De Marignano a Pavía, luchar durante las guerras italianas, una conversación con Didier Le Fur

A lo largo del verano, la serie «Estrategias» examina las formas de la guerra y las batallas en diferentes épocas, de Cannas a Bajmut, pasando por Azincourt y Austerlitz. Tras el caso de Maquiavelo, nos quedamos en Italia para el episodio 2, con una inmersión en el campo de batalla de las primeras grandes batallas de la era moderna: las de las Guerras Italianas.

¿De qué fuentes dispone el historiador militar de las guerras italianas?   

Didier Le Fur

Hay muchas, pero es muy difícil trabajar con ellas. A partir del reinado de Carlos VIII, disponemos de una inmensa cantidad de material propagandístico impreso. Mientras que el desarrollo de la imprenta en Francia había sido un tanto frenado por las autoridades, por temor al peligro potencial que podía crear en la opinión pública, Carlos VIII comprendió rápidamente el uso que podía hacer de ella cuando, a la edad de 24 años, decidió hacer valer sus derechos a la corona de Nápoles. Era una manera de subrayar el carácter excepcional de la campaña que preparaba: por primera vez desde San Luis, un rey francés iba a hacer la guerra lejos de su territorio.

Era necesario tranquilizar a la población sobre ese viaje lejano, sobre la capacidad de Francia para salir victoriosa y legitimar tal empresa por motivos distintos de los ligados a la ley; los reyes de Francia tenían la misión de ayudar al regreso de Cristo a la tierra, y el viaje a Nápoles se presentaba como la primera etapa de una cruzada que conduciría a Carlos VIII a Jerusalén, donde, según las profecías reescritas para el soberano, entraría en los últimos días de su vida, después de haber pacificado el mundo; allí, en el Monte de los Olivos, depositaría todas sus coronas a los pies de un Cristo que había vuelto para vivir entre los hombres, para celebrar la paz en el mundo; conquistar Nápoles significaba, por tanto, participar en la victoria del cristianismo sobre el mundo y contribuir a instaurar la paz universal.

La propaganda escrita contribuyó a construir una nueva imagen real, mientras que otros soportes, especialmente las miniaturas y los grabados, relataban los acontecimientos, aunque de forma muy simplificada. La producción poética era abundante, pero no se trataba de informar sobre la violencia, o sólo cuando se consideraba necesario mostrar el valor del soberano o de sus ejércitos. Por esta razón, y porque el rey de Francia estaba oficialmente en su derecho, los textos nunca hablaban de «guerra», sino de «viaje», «reconquista» o «expedición». 

Según sus publicistas, los reyes de Francia sólo hacían la guerra contra sus rivales o contra quienes trataban de obstaculizar sus planes. Evidentemente, esos relatos son una forma de desviar la atención de la cuestión principal: el rey de Francia hacía la guerra para afirmar su soberanía sobre un territorio en nombre de una determinada interpretación del principio dinástico. Como historiadores, nos enfrentamos constantemente a la construcción de una ideología que pretende justificar la conquista. Una ideología que también merece la pena estudiar, pues de lo contrario nos perderíamos por completo el imaginario mesiánico e imperial que tanto caracterizó esas guerras italianas.

Cuando la campaña militar salía bien, los relatos eran épicos y colmaban de gloria al rey y a sus compañeros. Los poemas, cantos y procesiones creaban una imagen del rey de Francia como superior a todos sus rivales, que también tenían derechos sobre los mismos territorios e intentaban reivindicarlos. Luis XII desarrolló ese discurso a gran escala, animado por sus brillantes éxitos militares. Los relatos de la derrota eran mucho más elípticos, por supuesto, y a menudo desconectados de la gran narración de las guerras italianas: la atención se centraba en la batalla, para dejarla atrás más pronto. Por tanto, es necesario recurrir a fuentes españolas, imperiales o italianas para obtener una imagen más completa.

Por supuesto, esos relatos contemporáneos no son las únicas fuentes disponibles. Existe una gran cantidad de correspondencia -tanto privada como diplomática- entre los distintos protagonistas de las campañas italianas. En esa masa, los informes de los embajadores son delicados. A primera vista, destacan porque a menudo son muy diferentes de los textos escritos por autores a sueldo del gobierno. En realidad, eso tiene menos que ver con la calidad de sus redes de inteligencia que con una práctica curial muy extendida: en tiempos de guerra, los embajadores se mantienen alejados del príncipe para que no tengan acceso a información de demasiada calidad. También solían compartir entre ellos las noticias y rumores que escuchaban: el hecho de que los informes de diferentes embajadores puedan corresponderse no es un signo de la veracidad de la información sobre una batalla o acontecimiento concreto, sino la prueba de que existía una red de embajadores bien establecida.

Para los historiadores militares, no es fácil navegar a través de esos relatos fragmentados. Si bien es cierto que las referencias cruzadas revelan algo sobre las batallas, a menudo nos quedamos con las ganas de preguntarnos, esbozar o incluso formular hipótesis.

¿Cuáles eran las formas de enfrentamiento militar durante las guerras italianas? ¿Qué armas se utilizaron?

Desde la Guerra de los Cien Años -y en particular desde el desastre de Azincourt-, la caballería fue menos explotada. Esa tendencia se reforzó durante las guerras italianas, principalmente a causa del terreno. Los caminos escarpados eran menos fáciles para los jinetes que para los peatones, pero la caballería seguía estando presente porque siempre era necesario integrar a la nobleza en las campañas. Sin embargo, el considerable costo económico condujo a su progresiva reducción. 

A partir del reinado de Carlos VII coexistieron dos tipos diferentes de tropas: por un lado, un ejército profesional; por otro, mercenarios -sobre todo suizos- que se integraron cada vez más en el resto de las tropas. Adquirieron una posición dominante en la infantería, que era su arma preferida. Se les consideraba fiables por su paga: en caso de incumplimiento del contrato, los suizos abandonaban las filas y regresaban a casa, aun sabiendo que serían castigados en sus cantones. A finales del siglo XV, Suiza se había convertido en un supermercado humano para los franceses, de donde podían reclutar buenos soldados que reunían una cualidad esencial: estaban dispuestos a morir. Dentro de esa infantería, los arqueros fueron sustituidos paulatinamente por soldados equipados con armas de fuego, cuya precisión aún dejaba mucho que desear.

Además, a partir del reinado de Carlos VIII, la infantería se vio reforzada por una artillería que no hay que sobrevalorar. La corona francesa era rica y la artillería era una novedad: durante la campaña de Nápoles de Carlos VIII, se trataba de piezas impresionantes pero poco manejables que al final no sirvieron mucho. Eran tan pesadas que tenían que ser remolcadas por una veintena de animales de carga. A esas piezas de artillería no les fue bien en los Alpes y, una vez que llegaron a Italia, fueron abandonadas rápidamente debido a la falta de piezas de repuesto. Sin embargo, a medida que avanzaban las guerras, y en particular a partir del reinado de Francisco I, los franceses adquirieron una artillería más móvil y ligera que podía utilizarse tanto para las batallas en línea como para la guerra de asedio.

En el campo de batalla, ¿cómo era posible entenderse, dado que una de las características de la «guerra europea» era que los soldados procedían de todo el continente? ¿Existe una lingua franca militar en el mosaico del campo de batalla?

En lo que respecta a la lengua, tenemos que hacer algunas suposiciones. En primer lugar, la cuestión nunca se plantea en las fuentes porque era perfectamente normal no entenderse en el siglo XVI. En aquella época, los franceses aún estaban muy orgullosos de tener 23 dialectos en su territorio. En algunos textos se burlan de los ingleses por tener sólo cuatro o cinco. Dicho esto, el francés era utilizado por todos los capitanes y otros oficiales importantes; el hecho es que era necesario poder mandar a los hombres en campaña, y sigue siendo un misterio si ciertos gascones o mercenarios suizos de las provincias germanas hablaban francés. Sin embargo, la organización del ejército en lanzas, compañías y luego regimientos condujo sin duda a una mayor cohesión dentro de los grupos. Esas pequeñas unidades, por lo general lingüísticamente homogéneas, permanecían siempre unidas. Además, tanto en el campo de batalla como en la marcha, las distintas nacionalidades no se mezclaban: los suizos se quedaban con los suizos; los normandos, con los normandos; los gascones, con los gascones, etc. Incluso había rastros de rivalidades regionales bastante importantes: cuando el ejército francés salía victorioso, algunas regiones se apropiaban de la gloria resaltando sus hazañas y burlándose de las demás.

¿Y cómo se combatía?

En el siglo XVI, las batallas se libraban en varias hectáreas. Poco después de las guerras italianas, durante las guerras civiles y religiosas bajo el reinado de Carlos IX, una «pequeña» batalla como la de Saint-Denis en 1568 se libraba en una zona que se extendía desde Pontoise a Saint-Denis y Aubervilliers. En Pavía, en 1525, se utilizó como campo de batalla toda la periferia de una ciudad y parte de la campiña.

Para reunir ejércitos heterogéneos repartidos por un vasto territorio fue necesaria una logística cuidadosamente diseñada. En el corazón de los ejércitos multirregionales -o incluso multinacionales- de la época había una especie de entente. En la cúspide, los jefes de los distintos regimientos hablaban todos la lengua del estado mayor: por ejemplo, los oficiales suizos solían ser francófonos. Eso significaba que la información fluyera con facilidad. Sin embargo, como ocurrió en Pavía, la información puede tardar en llegar, o incluso distorsionarse, ya que el rumor es un arma tan destructiva como el cañón más eficaz.

La organización en sí seguía siendo bastante arcaica: el ejército se dividía en tres grupos -la vanguardia, la batalla y la retaguardia-, cada uno de los cuales incluía artillería, infantería y caballería. Tal estructura tenía la ventaja de ser bastante laxa, lo que permitía una forma de adaptación cuando el éxito tardaba en llegar: fue el caso de Marignano, donde el carácter monolítico de los suizos llevó a los franceses a aumentar el compromiso de su artillería.

¿Por qué algunas batallas son más sangrientas que otras?

En primer lugar, está la duración del conflicto. Por lo general, una batalla dura siete u ocho horas, y la media de muertos por hora en las batallas de principios del siglo XVI ronda el millar. Pero hubo excepciones. En Marignano, por ejemplo, la batalla comenzó a última hora de la tarde del 13 de septiembre, se prolongó durante toda la noche y se reanudó al amanecer del día 14. No terminó realmente hasta después del mediodía. El balance fue proporcional a la duración de los intercambios: casi 15 mil muertos, por no hablar de los heridos que murieron en las semanas siguientes. Además, el combate cuerpo a cuerpo fue una constante en las batallas de ese periodo. El hecho es que las batallas más sangrientas siempre tuvieron lugar en terrenos accidentados. El terreno puede ser especialmente letal. Tal fue el caso, por ejemplo, de la batalla de La Bicoca en 1522, en la que los españoles tomaron una posición elevada en una villa amurallada de la que los franceses pensaron que podrían desalojarlos tomándolos por la retaguardia. Pero los hombres de Carlos V habían previsto esa táctica y su potencia de fuego estaba bien estructurada: el resultado fue un auténtico desastre para el ejército real. La batalla duró apenas hora y media, pero dejó más de 5 mil muertos, la mayoría de ellos mercenarios suizos que, temerarios como eran, habían pensado que su número derrotaría a la artillería de sus enemigos. Fueron aniquilados.

¿Cuándo y cómo se gana una batalla en la Europa de principios del siglo XVI?

Había esencialmente dos maneras de ganar una batalla. O bien el adversario abandonaba el campo, como en Marignano, o bien se capturaba al comandante en jefe, como en Pavía. 

Marignano ilustra la evolución de los suizos durante las guerras italianas, ya que en el espacio de dos décadas pasaron del mercenarismo a la acción autónoma. ¿Cómo puede explicarse esto? ¿Existe un paralelismo con el grupo de Wagner?

Siempre es el mismo problema con los mercenarios. Internamente, la mayoría de los cantones de la confederación suiza están estructurados democráticamente y ya tienen un sentido de nación bien desarrollado, pero la extrema pobreza de los campesinos los obliga a vender parte de su mano de obra. En el campo, los suizos luchan para ganarse el salario, a veces con armamento rudimentario. Matan, pero no toman prisioneros. Su presencia en todas las expediciones francesas, desde la de Carlos VIII a Nápoles hasta la batalla de Agnadel provocada por Luis XII para destruir a los venecianos en 1509, les dio un aura única en toda Europa. Pero, aunque la confederación suiza fuera ya una verdadera democracia, tenía no obstante verdaderas ambiciones expansionistas, como todos los Estados de su entorno. A medida que avanzaban las batallas y las negociaciones, fueron tomando conciencia de las ganancias territoriales que podían obtener, sobre todo en la península, eligiendo como principales patrocinadores no a Francia, sino al Papado o a Milán; las ventajas económicas y comerciales eran las consecuencias de esas nuevas alianzas. Poco a poco, imitaron a los príncipes a los que servían impulsando sus pretensiones hacia la llanura del Po. Durante un breve periodo, la Confederación Helvética se convirtió en una potencia política y diplomática por derecho propio.

¿Marignano fue la culminación de ese proceso?

Tomó forma hacia 1510, cuando empezó a perfilarse el enfrentamiento entre Luis XII y el Papado. Conscientes de su poder de arbitraje, los suizos acabaron eligiendo al papa antes que al rey de Francia, pero a cambio de algo. Desempeñaron un papel importante en la expulsión de los franceses de la península, a cambio de diversos derechos y privilegios comerciales en Milán y la ocupación de parte del ducado a lo largo del Tesino. Esa dinámica no se rompió en Marignano, pero es innegable que se frenó considerablemente.

¿Qué evoluciones tácticas y estratégicas se derivaron de las guerras italianas?

Desde el punto de vista de la configuración del enfrentamiento, el campo de batalla seguía siendo absolutamente crucial. Sin embargo, la artillería iba a desempeñar un papel cada vez más importante, aunque siguiera siendo bastante marginal: un cañón tardaba cuatro minutos en recargarse. Su función principal era intimidar al enemigo en la batalla. Era mucho más eficaz en la guerra de asedio. La guerra de asedio estaba evolucionando considerablemente. Las murallas convencionales eran cada vez menos resistentes al fuego de artillería y, para reconstruirlas, era necesario destruir toda la muralla maltrecha. Eso llevaba demasiado tiempo y era demasiado caro. En Francia, en particular, empezaron a proliferar los terraplenes a lo largo de la frontera franco-imperial, conglomerados de materiales diversos y variados, menos resistentes pero más fáciles de levantar y especialmente eficaces durante un conflicto para proteger a la ciudad en peligro. La estrategia de las defensas fronterizas también cambió. Ya no se trataba de defender una línea continua, sino de organizar eficazmente la fortificación de unas pocas ciudades que pudieran constituir la base de la defensa del territorio.

¿Qué papel desempeñó el honor en esas guerras?

Tiene un papel esencial, aunque es muy difícil dar una definición exacta. Siempre que se habla de honor, se asocia a la ley: actuar honorablemente es defender el derecho propio o actuar de acuerdo a la ley. La idea de una guerra justa era omnipresente en el pensamiento contemporáneo sobre la guerra.

Al entrar en campaña, el sentido del honor es inseparable de la cultura caballeresca y aristocrática que comparten los príncipes. Todos afirman actuar en defensa de valores inmemoriales, insistiendo en que no son tiranos, sino que actúan por el bien. En ese caso, el honor significa aceptar luchar -o incluso morir- para defender una causa justa. Actuar con honor es también una forma de expresar la confianza en Dios.

Francisco I habló de su honor después de Marignano, porque esa victoria le permitió restaurar su soberanía sobre un territorio que consideraba suyo y que le había sido usurpado. Del mismo modo, en los años siguientes, fue una cuestión de su honor como rey muy cristiano reclamar la corona imperial, a pesar de que la mayoría de sus consejeros le habían dicho que era inútil. Finalmente, tras la derrota de Pavía, escribió estas palabras a su madre: «Señora, para que sepa cómo se desenvuelve mi desgracia, de todas las cosas sólo me quedan el honor y la vida, que está a salvo». Esta frase, que se ha hecho famosa en una forma muy alterada y arcaica – «Todo está perdido, salvo el honor»- tiene algo de programático: si le queda el honor, podrá seguir haciendo valer sus derechos; sobre todo, no se ha mostrado cobarde y conserva así toda su dignidad de príncipe.

Con el paso del tiempo, el relato de la batalla de Pavía trató de ocultar la derrota, que acabó con la captura del rey, y de subrayar el honor intacto de la nobleza francesa en la batalla. Al no poder conservar sus tierras italianas, Francisco I se convirtió en el garante del ideal caballeresco en Francia.

¿Qué significa librar una guerra entre príncipes cristianos? ¿Qué papel desempeñó la religión en esas batallas?

La religión era omnipresente durante las batallas. En primer lugar, las figuras religiosas acompañaban siempre a los soldados, se celebraba misa y se organizaban oraciones colectivas a diario. Cuando comenzaba la batalla, se invocaba a Dios para que protegiera al rey, al reino y a sus hombres. Además de las oraciones constantes a lo largo de la batalla, se escrutaban las manifestaciones divinas porque se creía que Dios, amo de la batalla, siempre intervenía en el conflicto con un milagro para ayudar a ganar a su pueblo favorito: la llegada de la lluvia, un viento en contra o el brillo del sol suelen considerarse intervenciones divinas. Por último, se daba gracias a Dios al final de los combates. En la retaguardia, se organizaban procesiones para proteger al reino, a los ejércitos y a sus líderes. Una vez anunciada la victoria, se organizaban otras procesiones y acciones de gracias por todo el reino. A veces, los milagros eran espectaculares. En Agnadel, por ejemplo, se dice que el Espíritu Santo, en forma de paloma, descendió del cielo y se posó sobre la cabeza emplumada de Luis XII, anunciando a todos sus hombres el final de la batalla y la victoria del rey de Francia. Todavía es inconcebible, y lo seguirá siendo durante mucho tiempo, que Dios no pudiera estar presente en momentos tan importantes para el futuro de una política, o incluso de un reino.

¿Por qué las batallas de Marignano y Pavía dejaron una huella tan duradera en la memoria francesa?

Marignano es fácil de entender. Fue la primera batalla del reinado de Francisco I, su primera victoria y, en cierto modo, la última.

En cuanto a Pavía, fue un verdadero desastre. Desde Poitiers, ningún rey francés había sido prisionero del enemigo en batalla. Además, durante mucho tiempo en Francia, los súbditos del rey supieron poco o nada del desarrollo de la batalla, sólo el resultado. Aunque la historia de la batalla de Marignano se ofreció a los franceses, obviamente en su versión más gloriosa, y sólo en 1519, ningún autor en Francia relató la batalla de Pavía. Los publicistas del rey, cuando la mencionaron más tarde, siempre la envolvieron en el misterio, declarando que era un acontecimiento demasiado doloroso para ser recordado. Pero el rey derrotado, hecho prisionero y liberado frente a sus dos hijos mayores, rehenes en las futuras negociaciones de paz, debía devolver la confianza a un pueblo que ya no podía creer en él ni en su capacidad para defenderlo; así que los mismos autores intentaron convertir esa tremenda derrota en un momento glorioso, a pesar del revés, un momento de valentía, coloreado por la imaginación caballeresca. Se trataba de guardar las apariencias, disimular el fiasco, restablecer la confianza y, sobre todo, dar la impresión de que ni el hombre ni el reino habían sido abandonados por Dios. Fue esa versión, que honraba el supuesto espíritu caballeresco del rey, la que permanecería en los libros de historia, construyendo poco a poco la imagen del soberano como caballero que tantos escolares de la Tercera República aclamarían. Lo cierto es que desde el 24 de febrero de 1525 nunca más un rey francés se expuso a la batalla. 

Sin embargo, no hay que sobrestimar el impacto que esas batallas tuvieron en Francia hasta principios del siglo XIX, sobre todo porque Francisco I, desde la época de Enrique IV, fue considerado un mal rey. Además, Marignano ha quedado en gran medida relegada tras su fecha: mientras que hoy en día la mayoría de la gente dice reflexivamente «Marignano» cuando oye «1515», no tiene ni idea de lo que pudo significar esa batalla. En términos más generales, las guerras italianas fueron objeto de críticas a menudo violentas en los libros de historia a partir de finales del siglo XVI. Murieron tantos hombres, se gastó tanto dinero y no se consiguió nada. Un inmenso despilfarro. Y aunque la Restauración de Luis XVIII y Carlos X, el renacimiento de la monarquía, dio un lugar de honor a ese periodo de la historia francesa, inventando poco a poco el concepto de «Renacimiento», no se trataba de recordar las batallas si no eran victoriosas. Luis Felipe no fue diferente: creó su Galería de Batallas y conmemoró únicamente la batalla de Marignano, sin ayudar al público a recontextualizarla. Después de Michelet, los historiadores se limitan la mayoría de las veces a ver en esos conflictos sólo los vestigios de una sociedad feudal moribunda, una monarquía terrateniente, de la que Luis XII habría sido el ejemplo más perfecto, poniendo la memoria de ese hombre en el purgatorio durante siglo y medio. 

En cuanto a Francisco I, sus fracasos fueron poco a poco perdonados, sobre todo porque entretanto se había convertido en el «príncipe del Renacimiento», la encarnación de una renovación, de un replanteamiento del hombre que, salido de la noche de la Edad Media, impregnado de religión, renacía en sí mismo y tomaba conciencia de su progreso para reaprender la libertad. Esto es básicamente lo que los historiadores quisieron ver en él hasta finales de los años ochenta, cuando otros historiadores volvieron a la historia militar, abandonada desde finales del siglo XIX, para reelaborar progresivamente las guerras italianas y alterar así considerablemente la memoria del monarca.

Las guerras italianas están marcadas por la carrera del condestable Borbón. ¿Podría repasar su historia y cómo influyó en la guerra del siglo XVI?

Ante todo, Carlos de Borbón era un joven príncipe de sangre, muy lejos del trono. Gracias a su matrimonio con su prima, Susana de Borbón, y al afecto que le profesaba Luis XII, recibió títulos, tierras y considerables honores. Fue uno de los mayores señores feudales de su época: los territorios que controlaba eran inmensos, el equivalente a tres departamentos franceses. En 1507, a la edad de 17 años, acompañó al rey a Génova para recuperar el señorío que se había sublevado, mientras el rey seguía pensando en reconquistar el reino de Nápoles, que había perdido en 1504. En 1509, estuvo en Agnadel, luchando al lado de su soberano. Durante la guerra contra el papa Julio II, participó en varias batallas en Francia e Italia. A la muerte de Luis XII, tenía 25 años y era uno de los señores más poderosos de Francia. Apenas era mayor que Francisco I, un joven rey que carecía de apoyo en la corte. Francisco I no podía prescindir de él y, a su llegada, lo nombró condestable de Francia, el más alto cargo militar del reino, otorgado de por vida. Durante la reconquista de Milán, en el verano de 1515, dirigió la vanguardia y, naturalmente, estuvo presente en la batalla de Marignano, donde se distinguió. 

Francisco I continuó colmándolo de honores y, tras la reconquista de Milán, lo nombró lugarteniente general del ducado. Sin embargo, el intento fallido de Maximiliano I en Milán sirvió de pretexto al rey de Francia para distanciar progresivamente al Borbón de su círculo íntimo. El condestable no sólo fue llamado a Francia, sino que cada vez participó menos en el Consejo Privado. Así, a partir de 1517, aunque sigue siendo un actor del ceremonial real, pierde progresivamente cualquier forma de poder efectivo en la Corte. Además, se opuso con demasiada firmeza a la candidatura de Francisco I a la corona imperial. En los meses siguientes, sus relaciones con Francisco I siguieron deteriorándose. En 1521, perdió a su esposa y su herencia provocó la codicia de la corona, lo que condujo a un juicio en el que intervino directamente la madre del rey, Luisa de Saboya. Al mismo tiempo, se reanudó la guerra en Milán y Picardía. Aunque el Borbón era teóricamente la figura militar más poderosa de Francia, fue excluido de cualquier forma de mando.

Fue entonces cuando Carlos V decidió intervenir. Le hizo una oferta de matrimonio, proponiéndole que se casara con una de sus hermanas o con una de sus sobrinas. También parece que le propuso participar en el reparto del reino de Francia ya previsto con Enrique VIII de Inglaterra: a Carlos V, las antiguas tierras de los duques de Borgoña; al inglés, la fachada occidental y el título de rey de Francia; al Borbón, la restitución de todas sus tierras más Provenza, con derecho a formar reino.

Finalmente, ante el deterioro de su situación en Francia, el condestable optó por abandonar el reino en 1523 para servir a Carlos V. Es muy probable que con ello salvara la vida, pero al mismo tiempo se condenó definitivamente en Francia: acababa de cometer un delito de lesa majestad. Parece que a Francisco I le sorprendió su decisión: aunque debía acompañar al ejército, decidió quedarse en Francia para seguir el resultado del juicio de los familiares del condestable detenidos tras su deserción, que esperaba fuera ejemplar. El hecho es que la traición de este último se limitaba sobre todo a una lealtad sin límites al duque de Borbón. En cuanto al Borbón, se unió al ejército imperial durante los combates de Sesia, donde murió Bayard. 

Los publicistas de la monarquía aprovecharon este encuentro, fatal para Bayard, para construir una imagen del traidor por excelencia en torno a la memoria del Borbón. Por un lado, la lealtad absoluta de un capitán a su soberano, capaz de morir por él y por Francia; por otro, un príncipe de sangre, ejemplo oficial de lealtad a la monarquía, porque tenía posibilidades de triunfar y portador de sangre elegido por Dios para proteger a Francia, pero que se entregó al enemigo para destruir ese mismo reino. Ese maniqueísmo encajaba bien con la propaganda que rodeaba la historia de las guerras italianas. En mayo de 1527, el Borbón, que había participado en la batalla de Pavía en el bando imperial, puso sitio a Roma, pero murió de un disparo de arcabuz antes de poder tomar la ciudad. Su juicio no concluyó hasta el verano de 1527 en París. Además de la confiscación de todas sus posesiones en beneficio de la corona, se le condenó a muerte y se le ejecutó simbólicamente; también se le ordenó retirar su nombre, lemas y retratos de todas sus casas, y se prohibió mencionar su nombre en las historias. A raíz de esa sentencia, hubo que reescribir la batalla de Marignano. 

Este asunto dio origen a una nueva figura del traidor ideal en el imaginario colectivo, lo que sin duda contribuyó a restaurar la imagen de Francisco I, muy deteriorada tras su regreso de la prisión española.