La historia inmediata de la guerra en Ucrania, una conversación con Michel Goya y Jean Lopez

¿Escribir la historia inmediata de una guerra en curso, como intentaron hacer sobre el conflicto ucraniano en su libro L’ours et le renard (El oso y el zorro), es un ejercicio muy diferente al de escribir, como ambos han hecho en numerosas ocasiones, sobre conflictos que tuvieron lugar más atrás en el tiempo? ¿Los métodos que utilizan y los problemas a los que se enfrentan son los mismos?

Jean Lopez

En comparación con mi trabajo como historiador del Ejército Rojo, a lo que no tuvimos acceso en este caso fue a las órdenes escritas de los dirigentes político-militares, es decir, a las intenciones. No las tenemos ni del lado ruso ni del ucraniano. Así que tenemos que deducir de la situación sobre el terreno, tal y como surge a través de fuentes abiertas, las intenciones de ambas partes. Es una diferencia considerable con respecto a escribir la historia de guerras anteriores. Hay una segunda cosa que se nos escapa, que puede verse como un reflejo del análisis de las grandes ofensivas soviéticas: hoy tenemos información de lo que ocurría en la retaguardia: la organización económica, la producción bélica, el reclutamiento, todos los fenómenos de fondo que alimentaban la guerra desde las profundidades de un país. En el caso del actual conflicto ucraniano, las fuentes que documentan estas cuestiones son extremadamente fragmentarias; podemos deducirlas -sin duda hay cosas que salen a la luz-, pero está claro que hay lagunas en la historia inmediata. 

Michel Goya 

La historia inmediata de la guerra es mi profesión desde hace diecinueve años: se llama retroalimentación de la experiencia. Algunos ejércitos me han pagado para escribir la historia inmediata sobre los conflictos del momento; escribí un libro sobre la guerra estadounidense en Irak y otro sobre la guerra entre Israel y Hezbolá en 2006. Es un ejercicio particular, con sus límites, pero su propósito es proporcionar un análisis inicial que pueda considerarse preciso en un 80%, teniendo en cuenta que ni siquiera la propia historia es precisa al 100%. Así que debemos ser conscientes de los límites del ejercicio, pero también de sus ventajas.  

¿Existen ejemplos de intentos de historia militar inmediata de conflictos pasados que hayan resistido el paso del tiempo y puedan seguir considerándose relevantes?

Jean López

Podríamos remontarnos sin duda a Tucídides, que participó en la Guerra del Peloponeso y cuyo relato ha seguido siendo esencial. Más cerca, ciertas partes de los Bulletins de la grande armée (Boletines del gran ejército) pueden considerarse en algunos aspectos como historia inmediata. Se trata de un primer análisis sobre el terreno, ciertamente en parte sesgado y falseado, pero particularmente esclarecedor, sobre todo en lo que respecta al fenómeno de la batalla. En general, la prensa desempeña el papel de crear una historia inmediata de los conflictos: durante la Segunda Guerra Mundial, los periódicos hicieron un enorme trabajo en ese ámbito. Pensemos, por ejemplo, en el formidable trabajo realizado en inglés por un inmigrante alemán refugiado en Londres, Sebastian Haffner. Siempre ha habido intentos de poner orden y profundidad en el caos de los acontecimientos, y Haffner es un buen ejemplo. Evidentemente, hay una grave carencia de cifras y datos precisos, pero se trata ya de intentos de reflexionar sobre lo que está ocurriendo, con muchas menos fuentes de las que se dispone hoy en día. 

Michel Goya 

Por lo que respecta a la Primera Guerra Mundial, también podríamos mencionar la monumental serie de obras sobre Les armées françaises dans la Grande Guerre, realizadas inmediatamente después del conflicto por los ejércitos franceses. Esto fue algo bastante nuevo; los alemanes hicieron lo mismo. La idea era escribir la historia de lo que acababa de suceder, con la ventaja de que los protagonistas seguían allí y muchos documentos eran accesibles. El objetivo no era sólo informar sobre lo que se había hecho, sino también extraer lecciones; siempre hay una dimensión normativa en este tipo de ejercicios. 

Es importante que los implicados en un conflicto, que no tienen necesariamente una visión global de aquello en lo que están involucrados, dispongan de este tipo de análisis para dar sentido a sus acciones. A un nivel inferior, a los soldados que participan en un combate a menudo les resulta difícil comprender la lógica global de las operaciones, por lo que necesitamos poner las cosas en perspectiva, externa o posterior, para ayudar a la gente a comprender lo que han hecho y experimentado. Y esto debe hacerse lo más rápidamente posible. 

Como analista, ¿dónde decidió situar el comienzo de la guerra de Ucrania? 

Jean Lopez 

Las operaciones a gran escala en las que participan directamente el ejército ruso y el ucraniano, con un papel muy secundario de las unidades de combate locales, comienzan el 24 de febrero de 2022. Pero pusimos esa fecha en perspectiva, señalando que la guerra en el Donbas y los acontecimientos en Crimea en 2014 ya nos habían enseñado mucho que no se puede ignorar. En particular, podemos imaginar que los militares rusos tuvieron una visión bastante falsa de su adversario, capitalizando demasiado lo que había sucedido en 2014-2015 y no captando la transformación en profundidad de su adversario, cuya capacidad de resistencia, por tanto, les sorprendió.

Escribir la historia de una guerra lleva generalmente a distinguir sus principales fases. El conflicto ucraniano no ha terminado, pero a estas alturas, ¿cuáles han sido las principales secuencias? 

Michel Goya 

Se trata de secuencias que duran entre uno y tres meses. La primera, evidentemente, es la guerra de movimientos ofensivos rusos, que cambia de forma hacia el 1 de abril; todo ese periodo es muy rápido, dura 5 semanas. Después, se produce un cambio bastante repentino a una guerra de posición, que alarga los acontecimientos. La segunda fase va de abril a julio: los rusos vuelven a tener la iniciativa y su objetivo declarado es conquistar el Donbas. A esto le sigue un periodo de equilibrio en julio, cuando no ocurre gran cosa, ya que los rusos llegan al final de sus capacidades. Los ucranianos, por su parte, están en proceso de aumentar su poder, por lo que las curvas se cruzan en ese punto. Julio y agosto son, por tanto, meses de equilibrio. Septiembre-octubre es el periodo de la contraofensiva ucraniana; las fuerzas cambian ligeramente, sobre todo en torno a Járkov y Jersón. Luego llegó el invierno -noviembre y diciembre-, que fue otro periodo de equilibrio, aunque hubo cierto agotamiento ucraniano y refuerzos rusos. Luego vino la Operación Donbas II, que comenzó en enero y terminó alrededor de marzo-abril, con los rusos tratando de recuperar la iniciativa en las operaciones. Ese fue el periodo de la Batalla de Bajmut, una nueva fase de equilibrio. Y ahora entramos a una nueva secuencia en la que los ucranianos están tomando la iniciativa.

Cada secuencia alcanza el final de su potencial al cabo de unos meses, en parte porque el equilibrio de fuerzas es, en última instancia, bastante parejo. Las fuerzas presentes nunca son suficientes para obtener una victoria firme. Una de las razones es la dificultad de abastecer a las dos tropas: los recursos se reducen mecánicamente, lo que ralentiza la operación. Para lanzar una ofensiva como la actual, es necesario haber acumulado muchos recursos. 

Volviendo a los límites espaciales de su análisis, ¿cómo integran la dimensión global de esta «guerra ampliada» que es el conflicto ucraniano en su análisis, centrado en los escenarios de confrontación armada? 

Jean Lopez 

No estamos cambiando la escala ni el análisis geopolítico. Como nos ocupamos de historia militar, nos interesa un campo de batalla, es decir, Ucrania, y en particular las zonas de combate, que se extienden a lo largo de varios centenares de kilómetros, formando un gran arco que va desde el oeste de Kiev hasta el oeste del Dniéper.

Esa es nuestra principal área de investigación, pero podemos ver que, a partir de cierto punto, los ucranianos se vuelven más asertivos y empiezan a llevar a cabo acciones en lo más profundo del territorio ruso; esto es muy ocasional y muy espectacular, como en Belgorod. El conflicto adquiere así una nueva dimensión. Está teniendo un gran impacto político, psicológico, mediático y, sin duda, también militar, aunque en menor medida. 

Nos hemos limitado a mencionar el cierre del mar de Azov -ahora lago ruso- y el bloqueo de diciembre, que pusieron fin a un comercio muy importante para el resto del mundo, el de los cereales y ciertas grasas. Es una consecuencia de la guerra, pero no es el tema de este libro. 

Michel Goya 

Distinguimos tres círculos: el primero es Ucrania, y en particular, el frente este; el segundo es la periferia -Bielorrusia, la cercana Rusia, el Mar Negro y posiblemente Transnistria o Moldavia, que aparecen en el paisaje y es probable que se vean implicadas- y el tercero es el resto del mundo, el marco global del enfrentamiento bélico entre Rusia y Occidente. En este círculo, se presiona a los adversarios, sin hacerse directamente la guerra: aquí es también donde se alimenta el conflicto. Por supuesto, la ayuda militar occidental es una parte fundamental del esfuerzo bélico ucraniano, y por tanto de la propia guerra, pero no nos detenemos en ella: sólo hablamos de ella en la medida en que influye directamente en las operaciones.

Jean Lopez

Existe un debate semántico sobre lo que es la guerra, sobre el que los rusos han reflexionado mucho. Para ellos, la guerra es el combate: derramamiento de sangre, ejércitos que se enfrentan. Todo lo demás es confrontación. Hoy, leyendo ciertos análisis, se tiene la impresión de que Rusia ha ampliado el concepto para identificarlo con la guerra híbrida, que incluye la guerra económica, la guerra cibernética y diversos métodos para influir en las opiniones contrarias. Sin embargo, si todo se convierte en guerra, el concepto pierde su contenido, y la historia debe ante todo restablecer el matiz, en todas partes y siempre. Y sin embargo, no es complicado: sólo hay un pueblo que sabe realmente que está en guerra total, y es el pueblo ucraniano, porque muchos de sus hombres van al frente, porque hay millones de refugiados, porque casi todas las ciudades están siendo bombardeadas. Los polacos no saben que están en guerra; no se dan cuenta. Pero los rusos empiezan a entenderlo. Este es precisamente el reto de los ucranianos, a través de operaciones como la de Belgorod: hacer comprender poco a poco al pueblo ruso que está en guerra, con todos los riesgos que ello conlleva.

Michel Goya 

La verdad es que es muy ambivalente. Por un lado, existe un discurso ruso muy militarista y nacionalista, que celebra hasta la saciedad la gran guerra patriótica. Pero, al mismo tiempo, a la mayoría de la población rusa le preocupa la preservación, al menos en Rusia central. Es una situación bastante extraña. Ibn Jaldún decía que la peculiaridad de los imperios es que desmilitarizan a su población y reservan el uso de la fuerza para las tropas o guerreros extranjeros. Rusia destinó a esta operación especial un contingente relativamente pequeño de tropas profesionales, dejando intacto al resto de la población. Hasta octubre no se planteó la movilización de fuerzas, lo que demostraba claramente que había una extrema reticencia a implicar completamente a la nación en la guerra: el Kremlin deseaba mantener la disociación. También hay razones políticas para ello: se está desmilitarizando a la nación para evitar que se subleve. Es una verdadera paradoja: la población se calienta con la retórica, pero no se implica realmente en la guerra, que sigue siendo periférica para la mayoría de los rusos.

La otra paradoja es que en el discurso ruso se dice que están en guerra con Estados Unidos y Occidente, pero se usan eufemismos como «operación militar especial» para describir la acción en Ucrania. Debemos tener claro qué constituye una guerra. Hay cierta confusión: la guerra es una confrontación política que implica violencia a gran escala. El resto es otro tipo de confrontación, que implica sanciones económicas, embargos o ciberataques. Sólo es guerra si se le añaden combates, porque la naturaleza de la guerra es ser violenta.

Hace dos años, China e India se enfrentaron en el Himalaya: hubo una docena de muertos en ambos bandos, pero aún estábamos en los límites preliminares de la guerra. Del mismo modo, Rusia y Estados Unidos se enfrentaron literalmente en Siria: Wagner atacó una base estadounidense. Pero eso no significaba que estuvieran en guerra, seguían en el límite entre el enfrentamiento y la guerra. 

Cuando se lanzó la ofensiva rusa el 24 de febrero, la mayoría de los observadores pensaron que los ucranianos se plegarían con bastante rapidez. No fue así. ¿Cómo se explica esto?

Michel Goya

Al principio yo mismo tenía la impresión de que el ejército ucraniano se retiraría en tres semanas. Pero eso no habría significado la victoria. Al contrario, pensaba que la guerra duraría mucho tiempo, pero bajo otras formas. Tenía esa opinión por falta de análisis. Había estudiado los acontecimientos de 2014-2015 y recordaba a los soldados rusos que habían obtenido una aplastante victoria en el Donbas, donde habían intervenido en dos ocasiones. Ambas veces, derrotaron claramente al ejército ucraniano. También podemos pensar en lo que ocurrió cuando los rusos tomaron Crimea: allí había 16 mil soldados ucranianos y, sin embargo, no pasó nada, no se movieron. Era una situación que parecía inconcebible.

Al analizar conflictos pasados, no vi -como los rusos- que la derrota hubiera sido un estímulo para el bando ucraniano. Así que pasé por alto el hecho de que el ejército ruso evolucionaba lentamente mientras que el ucraniano se había transformado con extrema rapidez. Siempre es difícil saber cómo se comportarán los ejércitos en el futuro, cuando se encuentren: es como imaginar a dos equipos de fútbol enfrentándose dentro de dos años e intentar predecir el resultado del partido sabiendo que no jugarán ningún partido mientras tanto. 

En tales situaciones, nos concentramos en lo visible: vemos los desfiles, que son impresionantes, y el material ruso que podemos intentar contar. Pero no vemos lo invisible: las habilidades, la organización y los métodos que son esenciales en la realidad de la guerra. De este modo, la guerra actúa como un revelador, en el sentido químico: vemos lo que está ocurriendo.

En retrospectiva, ¿estaba la operación de febrero condenada al fracaso o había posibilidades de éxito si hubiera estado mejor dirigida por los atacantes?

Michel Goya

¿Podrían haber ganado los rusos? La operación tuvo éxito en el sur, donde conquistaron gran parte de la región de Jersón y Zaporijia en pocos días. También reconquistaron gran parte del territorio alrededor de Lugansk. Pero la operación de mayor envergadura se desarrolló en torno a Kiev y fue desastrosa para ellos. Si hubieran estado mejor organizados -con una planificación más larga, un uso más eficaz de la fuerza aérea, que al principio fue un fracaso total- podrían haber tenido más éxito. Sin embargo, hay que recordar que se trata de la primera guerra de esta envergadura emprendida por Rusia desde 1945. Es cierto que, en Checoslovaquia, en 1968, se movilizaron 500 mil hombres para asfixiar al país, pero los combates eran de una naturaleza completamente diferente. Una operación de esta envergadura, que requiere este tipo de entrenamiento y conocimientos técnicos, es una primicia.

En esta fase del conflicto, ¿cuál es el equilibrio de fuerzas en los tres escenarios de operaciones de la guerra: marítimo, aéreo y terrestre?

Jean Lopez 

En lo que respecta al mar y al aire, los rusos tenían inicialmente una superioridad aplastante; en términos de equipamiento, pero también en términos de puntos de apoyo, si pensamos en términos de bases navales y aéreas, teníamos la impresión de que eso les daría una gran ventaja. De hecho, nos sorprendió descubrir que fue el combate terrestre el que determinó el éxito de la guerra. Al final, el aire y el mar resultaron ser los parientes pobres de la guerra. En primer lugar, porque se había sobreestimado la flota rusa del Mar Negro, que había envejecido mucho. En cuanto a la fuerza aérea, las cosas fueron más complicadas. Los rusos sufrieron grandes pérdidas al principio, con varios centenares de aviones derribados, pero no se atrevieron a comprometer sus aviones en masa porque no eran capaces de aniquilar la defensa antiaérea ucraniana. Permaneció intacta y ha seguido fortaleciéndose. 

Se nos ha hecho creer -desde las campañas dirigidas por Estados Unidos en Irak y Serbia- que basta con dominar con fuerza el mar, el aire y el ciberespacio para lograr un efecto estratégico. Las fuerzas terrestres sólo habrían estado allí para concluir una victoria ganada de antemano por una parálisis total lograda mediante ciberataques, incursiones aéreas y cientos de misiles cayendo sobre bases enemigas… Francia se ha acostumbrado a ese estado de cosas: entre 1990 y 2011, participó en cinco guerras, en cinco coaliciones dominadas por los estadounidenses. Nunca ha habido un soldado francés que haya caído ante las balas enemigas porque todo estaba decidido en gran medida antes del despliegue de las fuerzas terrestres. 

Así que la guerra de Ucrania es una anomalía. ¿Por qué? Porque frente a las tropas rusas hay defensas, sistemas antiacceso que bloquean todo avance hacia espacios fluidos. La defensa antiaérea ucraniana es muy fuerte y rápidamente hace peligroso cualquier avance. Los rusos no han conseguido neutralizarla. En consecuencia, parece muy peligroso, por no decir casi imposible, que los aviones y helicópteros rusos penetren en territorio ucraniano. Lo mismo se aplica a la flota: disponemos de un sistema de defensa antibuque basado en misiles y artillería, operado desde la costa, que dificulta su aproximación. En el campo de las comunicaciones y la cibernética, los ucranianos están resistiendo. Los rusos han sido incapaces de cortar el sistema de comunicaciones ucraniano, porque el sistema espacial se les escapa. 

Al final, quizás por contraste, volvimos a la preponderancia de las operaciones terrestres para lograr la superioridad. Pero en ese terreno, las fuerzas estaban bastante equilibradas, lo que llevó rápidamente a que la guerra de movimientos se convirtiera en una guerra de posiciones. Así pues, volvimos a una forma arcaica de guerra, ya que todas las demás formas habían sido neutralizadas de antemano. 

¿Qué marca la diferencia en un enfrentamiento en tierra? ¿La calidad del armamento, gracias sobre todo a la ayuda occidental, o más bien la estrategia empleada para utilizarlo? 

Michel Goya 

Ambas cosas, pero en todos los casos hay que distinguir las facetas. Por poner un ejemplo, a veces oímos decir que para atacar hacen falta tres contra uno. En realidad, eso es un error. Por supuesto, a nivel operativo, si tienes 300 mil hombres contra 100 mil, es preferible, pero a nivel táctico no funciona así. Los combates modernos demuestran que el equilibrio de fuerzas es bastante parejo. No tiene sentido concentrar las fuerzas en un punto determinado: simplemente se multiplican las pérdidas. Por otra parte, lo que realmente marca la diferencia es la calidad humana, todo el capital invisible, incluida la capacidad de mando. Así que no deberíamos contar en términos de volumen de fuerzas, sino en términos de niveles tácticos. Las unidades con un nivel táctico superior son las que derrotan sistemáticamente a las de nivel inferior. 

Esto se puede compensar estando a la defensiva, atrincherados, con apoyo exterior… y, por supuesto, es posible contrarrestarlo. Pero, esencialmente, lo único que cuenta es la calidad militar de los hombres que luchan. Otra cosa es el personal: ahí es donde cuenta la coordinación de los medios. Pero en ambos casos, aunque seas tácticamente superior -hasta el punto de ganar todas las batallas-, si no eres suficiente o no puedes coordinarlo todo a nivel general, pierdes la guerra. 

Jean Lopez

Hay un elemento importante en esta ecuación para los rusos: la información que tenemos sobre nuestro adversario. Una de las cosas que han hecho los estadounidenses es poner a disposición de los ucranianos todas sus imágenes de satélite. Esas imágenes están permanentemente activas, a través de satélites radar, por lo que están disponibles en cualquier condición meteorológica, incluso de noche, gracias a los rayos infrarrojos y gamma. En cambio, los rusos sólo disponen de satélites que pasan en bandas, y los ucranianos conocen las horas a las que pasan, lo que les permite detener los movimientos durante esas horas. Esto plantea muchos problemas a los rusos, sobre todo en el contexto de la actual contraofensiva: los ucranianos tienen mejor información sobre sus adversarios que al revés. 

Michel Goya 

También están mejor informados por la población: las operaciones tienen lugar dentro del territorio ucraniano, sólo en las zonas ocupadas. Los teléfonos móviles desempeñan un papel importante en este sentido: son un medio incontrolable de mantener el vínculo entre la gente y el gobierno central. Así que hay una superioridad de inteligencia innegable en el lado ucraniano, mientras que en un principio se pensó que estaba en el lado ruso por complicidad y porque pasaron años infiltrándose en las redes y sistemas de seguridad ucranianos, no sin éxito, para ser francos, lo que contribuyó a la victoria en el Sur.

¿Cuál es el papel de las armas nucleares en este conflicto? 

Jean Lopez

No se han utilizado, pero es una presencia constante, aunque sólo sea por las precauciones que Estados Unidos y la OTAN están obligados a tomar en todo momento con respecto a Rusia. No se puede tratar a Rusia como a Irak. Si Rusia no hubiera tenido armas nucleares, Estados Unidos habría puesto los pies sobre el terreno. 

Michel Goya 

Cuando Irak invadió Kuwait, se dijo que era inaceptable desde el punto de vista del derecho internacional. Pero lo que está ocurriendo en Ucrania es prácticamente lo mismo desde el punto de vista del derecho internacional. Sin embargo, las capitales occidentales dicen que esto no es una guerra. La diferencia entre los dos casos es que Irak no tenía armas nucleares: una gran diferencia. Las armas nucleares son como la reina en el ajedrez: aunque no se mueva, todo el mundo puede verla e influye en todo el juego. La diferencia, sin embargo, es que Putin a veces muestra que las tiene. Pero los efectos siguen siendo los mismos.

Al final, significa que somos relativamente moderados y no vamos demasiado lejos en nuestro apoyo a Ucrania. Es bastante notable: incluso la oleada de entregas de armas ha sido gradual. Tenemos tanto miedo a la reacción de los rusos que los estadounidenses prohíben a los ucranianos utilizar las armas que les envían para atacar el territorio del agresor. Recuerdo una reunión de intercambio de ideas en la que participé al principio de la crisis, durante la cual discutimos lo que podrían hacer los rusos en represalia por el apoyo de Francia a Zelenski. Se repasaron todos los escenarios posibles: ataque bacteriológico, ciberataque, apoyo al terrorismo, sabotaje… Al final, no pasó gran cosa. Por miedo a descarrilar, Occidente intenta evitar cualquier incidente en la línea de contacto entre Rusia y la OTAN. 

Jean Lopez

Lo vimos claramente cuando un misil cayó sobre un pueblo polaco. Los estadounidenses mostraron moderación. Pero también está la cuestión de las centrales nucleares. Los rusos no dudaron en volar una presa, con todos los riesgos que ello conlleva. Un incidente en una central nuclear sería para los rusos una forma de sembrar el pánico en su retaguardia, a través de un nuevo Chernóbil. 

¿Es la rebelión de Prigozhin un punto de inflexión en la guerra? ¿Qué nos dice sobre el estado del ejército ruso?

A corto plazo, esta rebelión rápidamente abortada no cambia en nada el equilibrio de poder militar sobre el terreno. No se retiraron tropas del frente para enfrentarse a la marcha de Prigozhin, que resultó ser un relámpago. Sin embargo, este asunto pone de relieve la existencia en Rusia de un desafío a la gestión de la guerra por Putin, del que Prigozhin es portavoz, acusando al gobierno de no asumir la responsabilidad de la guerra que ha iniciado, de no hacer todo lo posible para ganarla, de no hacer comprender a la población rusa que está inmersa en una guerra total y que los recursos humanos y económicos deben movilizarse en consecuencia. La voz de Prigozhin tiene tanto más peso cuanto que, en el bando ruso, es la única figura heroica de esta guerra. Frente a la línea maximalista defendida por Prigozhin, la de Putin consiste en decir que esta «operación militar especial», que debía durar sólo unos días, se prolonga, pero que hay que seguir minimizando sus efectos en Rusia, confinándola a los bordes del corazón del poder de Putin: la Gran Moscovia.

La revuelta de Prigozhin también pone de relieve el estado dividido de las fuerzas armadas rusas. El núcleo militar institucional, heredero de la tradición militar soviética y rusa, no es más que un elemento de un conjunto en el que coexisten numerosas fuerzas autónomas que no dependen ni del ministro de Defensa, Serguei Shoigú, ni del jefe del Estado Mayor, Valeri Guerassimov: Wagner, Kadyrovtsy, Guardia Nacional, FSB, SRB (los servicios especiales exteriores). Esta fragmentación es un reflejo militar de la situación oligárquica en la que se encuentra Rusia: una serie de feudos económicos en manos de individuos muy poderosos, cada uno de los cuales es capaz de dotarse de una fuerza armada que ellos mismos pagan. Incluso el ministro de Defensa, Shoigú, que debería ser quien defendiera al ejército profesional, tiene su propia milicia privada, Patriot. En tiempos de paz, o cuando sólo participamos en operaciones exteriores lejanas -que era la función principal de Wagner-, esto funciona más o menos. Pero en esta guerra de Ucrania, las cosas se nos están yendo de las manos porque el ejército ruso está demostrando ser demasiado débil y entonces no hay otra solución que recurrir a los demás ejércitos, que rápidamente pueden resultar incontrolables.

Jean Lopez, si usted fuera hoy jefe del Estado Mayor del ejército ruso, ¿qué sugeriría que hiciera el presidente Putin? 

Me inclinaría por decir lo mismo que von Rundstedt dijo a Hitler: haga la paz. Pero profundizando en su hipótesis, no creo que debamos subestimar al ejército ruso. Hicieron su trabajo, utilizaron los métodos que tuvieron éxito en 1943: una sólida defensa en profundidad de varios niveles, en particular minando constantemente el campo de batalla. En aquella época, los miembros del cuerpo de ingenieros utilizaban camiones para colocar minas bajo los tanques alemanes allí donde se habían retirado las minas; ahora utilizan misiles para minar allí donde los ucranianos han retirado las minas. Así que el ejército ruso hizo lo que pudo. Si yo fuera jefe del Estado Mayor ruso y procediera de un entorno nacionalista, presionaría para que se ampliara; pediría al presidente que aumentara los recursos humanos y financieros del ejército. Es la inclinación natural de los militares. 

Y usted, Michel Goya, si estuviera al frente de las fuerzas ucranianas, ¿qué decidiría hacer?

Michel Goya

Para el Estado Mayor ucraniano, el problema es que cuanto más se adentra uno en la guerra, más se reducen sus opciones. Creo que los militares ucranianos se equivocaron al querer conservar el terreno a partir de abril. Estuvieron excelentes en la batalla de Kiev, una fase móvil en la que fueron muy superiores a los rusos por su mayor flexibilidad y densidad de fuerzas. De este modo, escaparon a la principal arma de los rusos, la artillería. Sin embargo, los ucranianos renunciaron a este tipo de combate y decidieron no ceder nada sobre el terreno, donde sufrieron pérdidas considerables que contribuyeron a frenar el ascenso de los ucranianos al poder. Deberían haberlos dejado llegar, atacar el Donbas, y luego hostigar, contraatacar y retomar el terreno.

A este respecto, los rusos actúan de manera diferente: en el nivel más bajo, se puede percibir que desprecian la vida de sus hombres, pero en el nivel operativo, están más preocupados por preservar sus fuerzas. Los rusos nunca han dudado en retirarse en situaciones críticas. Es cierto que no están en casa y que, por tanto, es más fácil. Eso es lo que ocurrió alrededor de Kiev, alrededor de la cabeza de puente de Jersón también; cuando no pueden mantener el terreno, defienden en profundidad, ya que las primeras posiciones no tienen que mantenerse de forma absoluta. Así que los rusos están protegiendo sus fuerzas más que los ucranianos. 

Estamos en una situación en la que, operativamente, no hay muchas soluciones para los ucranianos; necesitan una victoria importante, plantar la bandera sobre Marioupol, por ejemplo, para poder llegar a un punto de equilibrio en las negociaciones con Rusia que le resulte aceptable, por ejemplo, la línea de salida del 24 de febrero, sin tener que meterse en zonas políticamente más complejas como el Donbas o Crimea. Así que puede que tengamos potencial para una o dos operaciones a gran escala, pero la clave puede estar en pensar en compromisos diplomáticos, aunque eso signifique empezar una nueva guerra después, cuando hayan acumulado suficientes fuerzas.

Jean Lopez

Existe una contradicción en el discurso ucraniano: el deseo de entrar a la OTAN lo antes posible significa que primero debe terminar la guerra; la OTAN no puede aceptar a un país en guerra, so pena de activar la cláusula de defensa mutua del Artículo 5. Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que una vez que Ucrania entre a la OTAN, le resultaría prácticamente imposible reanudar la lucha: la Alianza no apoyaría un ataque en sentido contrario. Así que para los ucranianos resulta vital ganar ahora. 

El título de su libro, L’ours et le renard (El oso y el zorro), recuerda a una fábula de La Fontaine. ¿Cuál sería la moraleja? 

Digamos que el oso se equivocó al pensar que se enfrentaba a un pequeño zorro. Y que el zorro se equivoca al vender la piel del oso antes de matarlo.