General Paloméros: «Incluso en esta secuencia, de la que es responsable Putin, la OTAN sigue siendo disuasiva»

La especificidad de la secuencia es su naturaleza compleja: ningún ataque ruso pero dos muertes en territorio polaco, consecuencia de la legítima defensa ucraniana contra la barrera de misiles lanzada por Rusia el martes 15 de noviembre. En estas condiciones, ¿cómo puede la OTAN seguir siendo disuasiva sin cambiar la posición que ha adoptado desde el comienzo de la guerra? 

Efectivamente, ha habido dos muertes y eso no es poco. Sin embargo, resulta que esto es realmente un daño colateral. En este sentido, este incidente es realmente un no evento desde el punto de vista de la guerra.

Es un disparo de misiles ucranianos contra un misil ruso. Su causa inicial fueron los ataques rusos de ayer contra todo el territorio ucraniano y, en particular, contra el oeste del país, cerca de Lviv y contra las infraestructuras eléctricas. 

Los ucranianos tienen todo el derecho a defenderse y es en este contexto en el que pueden producirse estos hechos.

Esta secuencia demostró que los Aliados y la OTAN supieron mantener la calma: se tomaron el tiempo necesario para analizar la situación y establecer los hechos antes de cualquier posible escalada. Debemos continuar en esta dirección. Debemos continuar nuestra labor de evaluación y análisis, apoyando plenamente a Ucrania y manteniendo esta postura permanente de prevención.

En cualquier caso, aunque este suceso fuera de carácter accidental, revela un fallo en el sistema. ¿Qué se puede hacer al respecto?

Tenemos que poner las cosas en perspectiva. El sistema de defensa aérea ucraniano se ha reforzado considerablemente. Ha tenido muchos éxitos y ha detenido varios ataques rusos con misiles y drones, e incluso aviones rusos que entraban en su espacio aéreo.

Pero no es infalible -ningún sistema lo es-, y esto es especialmente cierto en el ámbito de la defensa aérea. Seguramente dejará pasar varios misiles y eso es lo que causó los daños ayer en todo el territorio ucraniano. Existe el riesgo de que uno de los elementos de la defensa aérea ucraniana falle.

Por lo que sabemos, fue un misil de fabricación rusa, el S300, el objeto de este fallo. Aunque no sabemos exactamente lo que ocurrió técnicamente, debemos entender que estas cosas ocurren porque el rendimiento absoluto en este ámbito no existe.

En este caso, el misil cayó en un pueblo polaco situado a pocos kilómetros de la frontera. Esto no pone en tela de juicio el sistema de defensa aérea ucraniano, los principios o la organización de la OTAN, pero es una importante señal de advertencia: nos recuerda que estos sucesos pueden ocurrir.

¿Qué podemos hacer para evitarlos si no cambiamos el funcionamiento de nuestro sistema de defensa?

Necesitamos más canales entre Rusia y la OTAN, sobre todo para intentar rebajar la presión. Si realmente queremos evitar este tipo de incidentes, tenemos que conseguir que los rusos dejen de lanzar ataques masivos en el oeste de Ucrania.

¿Considera que la posibilidad de una zona de exclusión aérea limitada a la parte occidental de Ucrania que limita con los miembros de la OTAN es una posibilidad realista y seria en este sentido?

Todo lo que ocurre en el aire sobre el territorio ucraniano es intrínsecamente peligroso. Por desgracia, la guerra no se limita a unas pocas regiones de Ucrania. Esto es lo que vimos ayer: Putin decidió -y podía haber decidido otra cosa-, mientras libraba una guerra aún más acentuada en los territorios a los que tiene acceso ilegal, continuar la guerra contra todo el territorio ucraniano y, por tanto, contra todo el pueblo ucraniano.

A partir de ahí, resulta difícil establecer normas formales que lo prohíban sin ponernos en situación de guerra contra Rusia. Por otra parte, repito, siguiendo el ejemplo de lo que se hizo durante la Guerra Fría, deberíamos restablecer -o más bien crear- canales de coordinación para poder, al menos, cuando se produzca un incidente de esta naturaleza, devolverlo a su nivel adecuado y no dejar la más mínima duda, la más mínima preocupación por una posible escalada.

Pero, ¿es realmente suficiente? 

Razonemos de forma contrafactual: si se hubiera descubierto que era un misil lanzado por Rusia, habría hecho falta mucha diplomacia para intentar explicar a los ucranianos, por un lado, y a la población rusa, por otro, sobre todo en Occidente, que estas cosas ocurren, y al mismo tiempo enseñar los dientes y explicar que no se podía aceptar. Sin embargo, esto es parte de los incidentes que pueden ocurrir mañana, pasado mañana, cuando Putin quiera comprometer sus fuerzas en el oeste de Ucrania. En este sentido, se trata de elementos de riesgo previsibles que debemos aprender a desescalar muy rápidamente.

Entonces, ¿esto no debería implicar a priori ninguna reforma o refuerzo del sistema de la OTAN en su flanco oriental?

El sistema se ha reforzado considerablemente. Por supuesto, siempre hay mejoras que hacer, especialmente en áreas tan complicadas como la defensa aérea. Y me imagino que los países de la OTAN seguirán tratando de identificar todas las vías y formas posibles de mejora, ya sea la vigilancia, la inteligencia o cualquier medio activo para combatir todas las amenazas que surjan y que Putin utilice -desde simples proyectiles y obuses hasta drones armados-. En este sentido, es posible que el acontecimiento de Przewodow tenga un efecto acelerador, pero no es seguro.

El Ministerio de Defensa alemán se ha ofrecido a apoyar a Varsovia enviando patrullas aéreas alemanas de Eurofighter al cielo polaco. ¿Qué significaría esto en términos concretos y cómo interpreta este anuncio?

Alemania quiere aprovechar este gesto para expresar su solidaridad con un país que no ha sido atacado, pero que está de luto.

Estas patrullas actuarán como elemento disuasivo para mostrar a los rusos y a Putin que los aliados están ahí, que están preparados para defenderse, que están unidos y que seguirán estándolo ante esta guerra de agresión contra Ucrania.

Precisamente, en esta difícil secuencia en la que teníamos que evitar la escalada sin ser demasiado débiles, ¿fuimos lo suficientemente disuasivos?

La Alianza hizo lo que mejor sabe hacer: mostrar su fuerza para no tener que usarla. Pero creo que hubo otro elemento: hubo cierta cooperación. Es interesante que la reacción rusa haya sido también bastante inesperada, ya que Moscú felicitó a Estados Unidos por su actitud y dio una explicación del incidente que sería bastante coherente con la de los países de la OTAN. Se trata de un modelo de cómo afrontar una situación que podía empeorar: la reacción rusa, que fue especialmente rápida, demostró que la alianza es muy disuasiva, ya que Moscú hizo todo lo posible para no dejar dudas sobre sus intenciones de no atacar a un país de la OTAN.

¿Se atrevería a decir que la gestión de este acontecimiento podría ser una lección positiva?

Por supuesto, podríamos ir más allá. Un paso que sería deseable pero poco probable sería que los rusos redujeran sus operaciones en el oeste de Ucrania. Esto sería, por supuesto, la mejor manera de reducir la tensión. Aunque pueden ser un poco más cautelosos después del incidente de ayer, no creo que su esfuerzo bélico se reduzca. No veo a Putin frenando sus acciones y la violencia en su comportamiento y sus consecuencias. 

La forma más minimalista, pero también más realista, sería desarrollar contactos más regulares a nivel militar para despejar cualquier duda e intentar ser lo más transparente posible con la Alianza.

¿Es eso lo que cree que hemos visto?

Sí, en general ha habido mucha transparencia sobre lo que cada parte ha encontrado. Por parte ucraniana, creo que el Presidente Zelensky habló en primer lugar bajo la influencia de la emoción, lo que es bastante comprensible para un jefe de guerra que lleva varios meses luchando por su pueblo. Es probable que, al cerrar la secuencia, haga declaraciones algo menos belicosas.

Sin embargo, todos los actores deben ser -y son ahora- conscientes de que este riesgo existe y de que hay que hacer todo lo posible para evitar las escaladas debidas a este tipo de hechos.

¿Existe la posibilidad de que este acontecimiento calme las cosas o, por el contrario, que los rusos lo utilicen para intensificar sus ataques?

Como tal, creo que este episodio se olvidará muy rápidamente. Tal vez se recuerde como parte de los daños colaterales de esta guerra y, desgraciadamente, habrá muchos, principalmente los daños masivos infligidos a la población ucraniana por los rusos. La importancia de este acontecimiento disminuirá a medida que la realidad de los hechos y el precio de esta guerra y el número de víctimas, tanto militares como civiles, comiencen a revelarse.

Simbólicamente, sigue siendo una pérdida de vidas en territorio de la OTAN. Una simple cifra da una idea de la complejidad de esta secuencia: los casi 90 misiles lanzados por Rusia causaron un muerto y varios heridos en Ucrania, un país en guerra y, por tanto, alertado antes de un bombardeo. El misil que cayó en Polonia causó dos muertos. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de esto para una alianza defensiva?

Por supuesto, una muerte es siempre una de más en estas circunstancias. Desgraciadamente, como se suele decir, el riesgo cero no existe, y cuanto más se acerca a la frontera ucraniana, menos.

Imagínese una situación en la que un avión ruso alcanzado por el fuego antiaéreo se estrella en una ciudad de Polonia. Esto es muy posible y no se trataría de una sola muerte, sino quizás de varias docenas. Sin embargo, no debemos perder de vista el punto principal: todos estos riesgos son consecuencia directa de las operaciones llevadas a cabo por el ejército ruso.

Además, los habitantes del pueblo polaco alcanzado por el misil son más bien fatalistas: al vivir a tres kilómetros de la frontera, la guerra está tan cerca que nos arriesgamos a sufrir las consecuencias, dicen. Por desgracia, tienen razón.

¿Pero es esto políticamente aceptable? Si, por ejemplo, un avión o proyectil se estrellara en territorio de la OTAN, aunque no hubiera una señal clara de que se trata de un ataque, ¿no deberían nuestros sistemas intentar al menos destruirlo?

En esta situación, la OTAN está tratando de interceptar cualquier elemento hostil que entre en su territorio sin permiso. Pero el principio mismo de la Alianza es identificar primero y luego posiblemente destruir.

Mi reflexión sería tratar estos incidentes de forma diferenciada, empezando por sus causas, que deben tratarse por separado. ¿Por qué este misil ucraniano no funcionó correctamente? Creo que es una buena pregunta, porque hay remedios para evitar que esto vuelva a ocurrir y para que el sistema antiaéreo ucraniano sea aún más eficaz de lo que ya es.

Este incidente debe ser constructivo: tratemos de aprender de estos errores o problemas técnicos para intentar progresar. Esto no impide, por supuesto, que sigamos presionando a Rusia; recordemos una vez más que todo esto viene del hecho de que fue Putin y sólo él quien lanzó ayer deliberadamente un ataque masivo contra todas las principales ciudades de Ucrania para perjudicar a la población ucraniana, privarla de recursos, de electricidad y hacerla vivir en la incertidumbre y el terror.

¿Cómo ve los próximos pasos de la guerra para los ucranianos? ¿Es la estrategia de los apoyos occidentales de Ucrania la correcta?

Como europeos, debemos movilizar todos los medios que permitan a Ucrania seguir luchando, sobrevivir, si es posible ganar, por supuesto, pero sobrevivir ya. Esto va mucho más allá de los medios puramente militares. Se trata de energía, se trata de cuestiones humanitarias. Son todas las acciones que pueden apoyar al pueblo ucraniano, cuya economía está efectivamente devastada por esta guerra. Este era uno de los objetivos de Putin y lo conseguirá si la Unión no organiza su apoyo en el tiempo. 

Hacer apariciones públicas puede ser algo bueno, pero es más difícil de mantener. La duración es el enemigo más pernicioso: los países europeos no deben cansarse. Y no debemos precipitarnos en las demandas de negociación porque no ha llegado el momento. La situación, como demostró la jornada del 15 de noviembre, no se presta a ello en absoluto.

Debemos seguir mostrando la solidaridad y la eficacia de la Alianza Atlántica para mostrar la solidaridad con todos los países más cercanos al teatro de operaciones.

¿Tiene Francia un papel específico? El presidente Macron ha pedido a China en Bali que desempeñe un papel de mediador en el conflicto durante el próximo año, ¿es esto creíble y deseable?

Sí, pero Francia no puede pretender jugar o ser decisiva sola: la solución requerirá una gran concertación, en la que varios países importantes tendrán que mostrar coordinación. En este sentido, Estados Unidos sigue estando en el centro de cualquier solución. Su apoyo está ahí y las recientes elecciones en Estados Unidos no lo ponen en duda. Biden hace promesas y, en general, las cumple. Todo esto, para los ucranianos, es un apoyo concreto y moral que no sólo es realmente útil, sino también completamente indispensable.