«Política moral tradicional y conceptos contemporáneos de gobernanza», una conversación con Shaoguang Wang

Wang Shaoguang (nacido en 1954) es profesor emérito de Gobierno y Administración en la Universidad China de Hong Kong, y becario Schwarzman en la Universidad Tsinghua de Pekín. Se doctoró en Cornell y dio clases durante varios años en Estados Unidos antes de trasladarse a la Universidad China de Hong Kong, donde pasó la mayor parte de su muy productiva carrera. Miembro destacado de la Nueva Izquierda china, el programa de investigación de Wang ha estado desde el principio directamente comprometido con la reforma y la apertura, argumentando a favor del desarrollo de la «capacidad estatal» y en contra de los estragos del libre mercado sin trabas en decenas de artículos y capítulos de libros bien investigados y con base empírica.

Más recientemente, mientras China adopta su propio «modelo» en el que las fuerzas del mercado están en gran medida subordinadas al control del Estado, el enfoque de la investigación de Wang se ha vuelto más teórico y se ha alejado de los desafíos específicos de la era de la reforma y la apertura y acercado a una defensa global del modelo de «democracia» de China. Haciendo gala de su habitual energía, Wang ataca su tema desde múltiples ángulos. Sus Cuatro Conferencias sobre la Democracia 民主四讲 (2008) recorren la historia del pensamiento y las prácticas democráticas desde la antigua Grecia y Roma hasta la actualidad¹. Otros textos, como «Representative Democracy and Representational Democracy«, tratan el problema desde la perspectiva de la ciencia política. En otros textos, como en China, The Way of Governing 中国:政道 (2014) explora las nociones de moral tradicional que sustentan la práctica de la democracia china (que contrasta con la fijación occidental en las «formas políticas»).

La entrevista traducida aquí, publicada originalmente en el sitio web de Utopía (que estuvo cerrado durante un tiempo, aunque tengo la impresión de que otra vez está en línea) ofrece una útil introducción a los temas que Wang explora en su investigación más reciente. Cuando se le pide que explique «por qué funciona China», comienza con una visión general y una reperiodización de la historia china moderna y contemporánea que, curiosamente para un académico de la Nueva Izquierda, ignora en gran medida la historiografía del PCC y se centra en cuestiones más amplias de «gobernanza».

A continuación, centra su atención en ejemplos más recientes de la reincorporación del Estado chino a las cuestiones sociales (tras los experimentos con el neoliberalismo en la década de 1990), y examina en particular las políticas rurales y la atención médica. Concluye con su propia versión del «modelo chino», que destaca las «cuatro ventajas» de China: un centro político estable (con pocos «actores con poder de veto»), una mentalidad de resolución de problemas, diversidad en cuanto a la aplicación de políticas y capacidad de respuesta a las necesidades populares.

Tres periodos en los últimos 200 años de gobernanza

Tras la continua profundización de la globalización y la difusión de internet en todo el mundo, la noción de China como gran potencia en ascenso se ha convertido en una «palabra clave» en la red y en todo el mundo. A finales de 2009, el «Global Language Monitor», una organización estadounidense que estudia los medios de comunicación, descubrió, al examinar los medios en papel, electrónicos e internet, que el «ascenso de China» era el tema más candente de las noticias de los últimos diez años, por encima del 11-S en Estados Unidos y la guerra de Irak. Si el «ascenso de China» se ha convertido en una palabra clave en el mundo actual, ¿cuál es la palabra clave que explica el hecho del ascenso de China? En lenguaje más sencillo, ¿por qué ha podido triunfar China? ¿Por qué funciona en China?

Permítanme empezar remontándome un poco más en la historia. ¿Por qué funciona China? De hecho, la gobernanza de China sólo ha funcionado durante los últimos sesenta años, y durante los 150 años anteriores no funcionó nada bien. Por supuesto, si nos remontamos aún más atrás, antes del siglo XIX China estaba bastante bien desarrollada desde una perspectiva mundial, aunque se quedó atrás durante el siglo XIX. En una reciente charla que di, me centré en tres períodos de la gestión estatal de China en los últimos 200 años. Dividí los periodos de una manera un tanto inusual. Mi primer período va de 1800 a 1956, que incluye incluso la fundación de la nación en 1949. Mi segundo periodo va de 1956 a alrededor de 1990; y el tercero va de 1990 a la actualidad. Hay tres palabras clave vinculadas a esos tres periodos. Si utilizamos el inglés para definir las palabras clave, hay similitudes y diferencias entre ellas. La primera es «governability (gobernabilidad) 治国能力», que es la cuestión de si existe o no la capacidad de gobernar el país, si hay una fuerza política que pueda gobernar todo el país. En los 150 años anteriores a 1949, fue una gran cuestión que nunca se resolvió, por lo que la primera pregunta que hay que responder es si existe o no una fuerza política capaz de gobernar el país. La palabra clave del segundo periodo es «government (gobierno) 政府管理», que significa gestión gubernamental, en la que el gobierno surge para controlar el país y no permite la participación de otras fuerzas. Esa etapa ocupó probablemente los primeros treinta años de los sesenta de la nueva China, quizá un poco más, y se extendió hasta 1985 o 1990. La palabra clave del tercer periodo es «governance (gobernanza) 治理», es decir, gestión estatal.

Las tres suenan como si tuvieran puntos en común, así que las he resumido, y he empleado el término foucaultiano de «gubernamentalidad 治理理念» para unirlas; la «gubernamentalidad» es la justificación teórica de la forma en que un país se gobierna a sí mismo. Cuál ha sido el concepto de gubernamentalidad más crítico de China en los últimos 200 años? ¿Cuáles han sido las características de cada uno de los tres periodos? Los tres términos —gobernabilidad, gobierno y gobernanza— encarnan los conceptos de gobierno de las tres etapas, que identifican los problemas que esperaban resolver y cómo esperaban resolverlos.

¿Existen esos tres términos en una relación de desarrollo y evolución?

Sí. Si los problemas de la primera etapa no se resolvieran, las dos últimas etapas no podrían haberse producido. El problema al que se enfrentó China durante la primera etapa fue que el gobierno central carecía de poder para gobernar, o para decir lo mismo en una fórmula conocida, China se encontró con «disturbios internos y peligros externos 内忧外患». Los disturbios internos se refieren a los levantamientos campesinos que se produjeron en toda China a partir de finales del siglo XVIII: la Rebelión de Nian, los levantamientos del Loto Blanco, los Taipings… Entre ellos, los Taipings casi tomaron toda China en la década de 1850. Los peligros exteriores comenzaron con la Guerra del Opio en 1840. 

Esta situación de disturbios internos y peligros externos dio un giro particular poco después de que el emperador Xianfeng 咸丰 [r. 1850-1861] subiera al trono, cuando el gobierno Qing admitió que sus ejércitos no estaban a la altura de las circunstancias, y permitió que el hunanés Zeng Guofan 曾国藩 (1811-1872) organizara su propio ejército de Hunan para salvar el país. Eso no tenía precedentes; desde la fundación de la dinastía, los Qing nunca habían permitido que los chinos Han dirigieran el ejército, y los chinos Han no podían invadir en absoluto la autoridad militar. Pero entonces no había escapatoria, y los Qing tuvieron que permitir que primero el ejército Xiang 湘军 y luego el ejército Huai 淮军 ayudaran a sofocar el levantamiento campesino. En términos actuales diríamos que el ejército era insuficiente, por lo que consiguieron gángsters para luchar en la guerra. Es evidente lo grave que era la situación. Después de que los ejércitos Xiang y Huai lucharan durante unos años, el propio emperador Xianfeng fue destituido y se fue a Rehe [en Manchuria]. En 1860, las ocho fuerzas extranjeras unidas entraron en la Ciudad Prohibida, lo que fue muy simbólico, ya que ilustraba que bajo la combinación de los desafíos nacionales y extranjeros, no había forma de gobernar el país.

Desde entonces, y hasta 1956, el mayor problema al que se enfrentó China fue el de gobernar el país. En otras palabras, ¿quién tenía el poder y qué medios utilizaría para mantener al país unido? Después de que los ejércitos Xiang y Huai reprimieran las revueltas campesinas, y después de que el gobierno Qing firmara una serie de tratados desiguales², la situación se estabilizó en gran medida, y parecía que las cosas iban a ir bien. Pero la militarización se produjo rápidamente, y los ejércitos Xiang y Huai, así como los posteriores señores de la guerra de Beiyang 北洋军阀, no estaban realmente bajo el control del gobierno de Pekín. Si esas fuerzas hubieran estado realmente bajo el control de Pekín, el periodo de los señores de la guerra no se habría producido.

El levantamiento de Wuchang [que dio inicio a la Revolución de Xinhai de 1911] fue, de hecho, un acontecimiento aleatorio sin ningún plan real detrás, ni fue dirigido por Sun Yat-sen. En ese momento, Sun Yat-sen estaba en Denver, Estados Unidos, y no tenía ni idea de lo que había ocurrido en China. Al oír los disparos durante el levantamiento de Wuchang, las provincias de todo el país declararon su independencia una tras otra, y el país se desmoronó. Un poco más tarde, Sun Yat-sen regresó a China, pero seguía sin poder gobernar el país, y se vio obligado a pedir ayuda a Yuan Shikai. ¿Pudo Yuan Shikai gobernar el país? Entre 1912, cuando se fundó la República de China, y el 6 de junio de 1916, cuando murió Yuan, se produjeron la Guerra de Protección Nacional 护国战争 [o guerra antimonárquica, en 1915-1916], la Segunda Revolución 二次革命 [en 1913, una lucha entre Yuan y Sun], durante las cuales las provincias volvieron a declarar su independencia del gobierno de Pekín, lo que condujo a otra situación de desmoronamiento del país. Tras la muerte de Yuan hubo caos, ya que los señores de la guerra tomaron el control; no había un gobierno que mantuviera unido al país, ni nadie que lo gobernara. 

Si bien en 1927 se estableció el gobierno nacionalista en Nnjing, sólo unas pocas provincias alrededor de Shanghai estaban realmente bajo su control: Zhejiang, Jiangsu y Anhui. En la década de 1930, algunas provincias más habían quedado bajo el control del gobierno, pero otras seguían fuera de sus manos. No es necesario señalar que, cuando Japón ocupó Manchuria, el norte de China avanzó hacia el autogobierno y quedó fuera del control del gobierno. Los señores de la guerra de Yunnan, Guangxi y Shanxi estaban igualmente fuera del control del gobierno, por no hablar de la rebelión comunista. Con la invasión japonesa y el inicio de la Guerra de Resistencia, el territorio que el gobierno de Chongqing podía controlar era aún más reducido, confinado a la zona de retaguardia. 

Detrás de las líneas enemigas, en el norte, el poder comunista se enfrentó a los japoneses. Con los nacionalistas y los comunistas luchando entre sí, todavía no había un gobierno capaz de gobernar el país. Tras la derrota de Japón, hubo un breve periodo en el que el país se unió a Chiang Kai-shek³ como líder de todo el país, pero cuando las conversaciones entre los comunistas y los nacionalistas se rompieron, la guerra estalló de nuevo menos de un año después, en 1946, lo que significó que no había nadie para gobernar el país. Así que desde 1800 hasta aproximadamente 1949, la cuestión más importante a la que se enfrentó China fue cómo resolver el problema de gobernar el país.

Cuando los comunistas establecieron su régimen, fue un comienzo completamente nuevo. ¿Por qué extiende esta primera etapa hasta 1956?

Cuando se estableció la República Popular China el 1 de octubre de 1949, parecía que el problema de gobernar el país se había resuelto, pero en mi opinión no fue así. Tras el establecimiento del gobierno de Nanjing en 1928, los nacionalistas gobernaban nominalmente todo el país, pero en realidad su control era débil, y todos los que ayudaron a Chiang Kai-shek a luchar en la guerra tenían sus propias motivaciones. Cuando los comunistas estaban luchando contra los nacionalistas y los japoneses, también había muchos grupos independientes que existían desde la fundación del Ejército Rojo, y cada zona liberada imprimía su propia moneda y tenía sus propios sistemas legales y prácticas de gestión. Esos «grupos de la cima de la montaña 山头» sólo fueron eliminados por completo en los años 70 u 80.

En ese punto, la dirección del PCC fue muy clara, y desde principios de 1948, Mao Zedong, Zhou Enlai y el comité central se dieron cuenta de que, como el día de la victoria se acercaba, el PCC no sólo debía derrotar al enemigo, sino también unificarse. El ensayo más importante de Mao Zedong de ese período es ahora ampliamente ignorado. Se titula «Sobre el establecimiento de un sistema de informes 建立报告制度» y se encuentra en sus obras completas. En ese ensayo, Mao estableció una norma en el sentido de que cada zona de base y cada ejército debían informar al comité central una vez cada dos meses.

Al principio, hubo algunos que no se lo tomaron muy en serio, Lin Biao 林彪 (1907-1971) es el mejor ejemplo. En aquel momento, la zona liberada de Manchuria era la más grande y completa, y Lin Biao no informó de acuerdo con el reglamento. Mao lo criticó directamente. Tras la publicación de «Sobre el establecimiento de un sistema de informes» en 1948, siguió una serie de ensayos en los que se puede ver la intención del comité central de unificar el PCC, incluyendo la designación de las unidades militares en el EPL, y lo que antes era el Ejército de Campaña del Noroeste 西北野战军, el Ejército de Campaña de China Oriental 华东野战军 se convirtió en el Primer Campo, el Segundo Campo, etc., ya que la estructura de todos los ejércitos de campaña comienza a normalizarse. También se unificó la moneda en todas las zonas liberadas, así como los billetes de banco utilizados por el personal militar. Ese proceso continuó hasta 1949, cuando se fundó la RPC.

Tras la fundación de la RPC, las condiciones aún no eran favorables para gobernar el país. En ese momento, todavía había muchos bandidos en muchas zonas de los que había que deshacerse. De hecho, librar al país de los bandidos fue uno de los grandes logros del nuevo régimen, lo que resolvió un gran problema que había obstaculizado a China durante los últimos cien años. Entre 1950 y 1956, el gobierno central llevó a cabo una gran labor, unificando tanto los asuntos militares como la administración y la economía, incluyendo la unificación de las finanzas, la creación del Banco de China, que emitió la nueva moneda, el renminbi. El centro delimitó seis grandes distritos militares en el noreste, el norte de China, el noroeste, el este de China, el centro del sur y el suroeste, y en cada uno de esos seis grupos había más de un millón de soldados, y funcionaban como direcciones administrativas y militares, dirigidas respectivamente por Lin Biao, Deng Xiaoping, Peng Dehuai 彭德怀 (1898-1974), y Gao Gang 高岗 (1905-1954).

Dentro de esa estructura se produjo el asunto Gao-Rao 高饶事件⁴, que fue resultado del problema de los «grupos de las cimas” independientes. Gao Gang estaba en la oficina del noreste, y Rao Shushi 饶漱石 (1903-1975) en la del este de China, y ambos eran muy competentes. Gao Gang era conocido como el «rey del noreste», y también era el vicepresidente del Comité Central del Gobierno Popular. A principios de la década de 1950 hubo un asunto llamado «cinco caballos entran en Pekín, pero un caballo gana 五马进京，一马当先». Se trataba de una política destinada a atraer a las «zonas periféricas» 收藩政策, en la que los jefes militares eran todos trasladados a Pekín y se les daba un puesto de vicepresidente de esto o de vicepremier de aquello, mientras seguían con su cargo militar en su destino original. Esto se debió a que seguramente habría resistencia si se les quitaba su posición militar. Tras el asunto Gao-Rao, las autoridades centrales decidieron finalmente poner orden, lo que llevó hasta 1956. En febrero de 1955, el Consejo de Estado emitió un documento titulado «Decisión relativa a ciertas cuestiones relacionadas con el rediseño de las regiones militares de todo el país, 关于全国军区重新划分的若干问题的决定», en el que las seis regiones originales se ampliaban a doce. El establecimiento de esas doce regiones militares marcó la verdadera unificación de China.

El sistema del partido-Estado resolvió el problema de la capacidad de gobernar el país

¿Habría sido ese proceso más rápido en ausencia de la resistencia de China a Estados Unidos en Corea?

No necesariamente. La actuación de China en Corea contribuyó en realidad a poner orden en el ejército y en el país en general. El periodo entre 1949, cuando se estableció el país, y 1956, cuando se estableció un sistema centralizado de alto nivel, puede considerarse como un proceso de sobrecorrección. ¿Qué tipo de sobrecorrección? Una sobrecorrección por el hecho de que, durante los 150 años anteriores, no había habido nadie capaz de gobernar el país. En 1956, el problema se resolvió por fin, y el país dejó de estar dividido, con la excepción de Taiwán, que no había sido liberado, y Hong Kong y Macao, que aún no habían sido retomados. Resolver un problema de gobierno que había existido durante 150 años fue un logro histórico.

Aunque hoy en día la gente no se preocupe mucho por esto, en realidad es una cuestión extremadamente importante. El sociólogo Huang Jisu 黄纪苏 (nacido en 1955) escribió un ensayo en el que hablaba de su abuelo, y señalaba que lo que preocupaba a los intelectuales de la época era si el país iba a existir como tal, y qué iba a hacer China. A los políticos de la época les preocupaba lo mismo, ya fuera Sun Yat-sen, Yuan Shikai o Chiang Kai-shek. Al principio había algunas personas que pensaban muy bien las cosas, en términos muy ideales, con la idea de que si importábamos el modelo occidental, tal vez podríamos resolver el problema de gobernar el país.

Por ejemplo, Sun Yat-sen dijo que si utilizábamos el sistema federal americano podríamos gestionar el país. Antes de la revolución de 1911 dio muchas charlas en Estados Unidos sobre la descentralización y prometió que el gobierno central no intervendría demasiado. Pero cuando regresó a China cambió de tono y empezó a hablar de las cinco unificaciones 五个统一, en las que los poderes se unificarían en el gobierno central, sin lo cual no habría forma de gestionar el país. En los años 20, hubo algunos militaristas que hablaron de federalismo y autogobierno a nivel provincial, y Mao Zedong, cuando era joven, también alentó la creación de la República de Hunan. Pero todos ellos más tarde comprendieron que utilizar el modelo federal occidental para gobernar China no funcionaría, y así fue como llegamos después de 1949 a un sistema de centralización y concentración de poder a alto nivel.

Ahora bien, hay quienes sostienen, sobre una base conceptual, que China al principio se excedió al copiar el sistema soviético. En realidad, todo esto no tiene relación con el modelo soviético; la cuestión era gobernar el país. ¿Se podía gobernar el país, había un gobierno capaz de gestionar una superficie de 9,600,000 kilómetros cuadrados y una población de seiscientos millones? Para gestionar un país tan grande se necesita un gobierno muy centralizado. Y de hecho, a partir del período del Guomindang se hicieron esfuerzos para combinar el partido y el país. El sistema establecido por el PCC era un sistema de partido-Estado. Se apruebe o no el sistema del partido-Estado, éste resolvió realmente el primer problema de China, que era el de gobernar el país. En 1956, casi nadie se cuestionaba si el PCC era capaz de gestionar un país tan grande como China.

Eso fue entonces producto de la historia.

Sí, fue producto de la historia. Tenemos que tenerlo claro, porque si no, todo el mundo dirá que fue un producto conceptual, el ideal comunista importado de la URSS. Había componentes conceptuales, pero lo más importante es que era un producto de la historia, y el objetivo era poder gobernar el país, y por eso combinaron partido y gobierno en un sistema muy unificado. Al propio Mao Zedong no le gustaba necesariamente ese sistema unificado de alto nivel, porque había sido anarquista de joven y había abogado por más poderes para Hunan y para otras provincias. 

Por eso, en 1956, cuando se resolvió el problema de gobernar el país, el propio Mao Zedong fue el primero en abogar por la descentralización. En su famoso discurso «Sobre las diez grandes relaciones», una de las más importantes era la existente entre el centro y las localidades. Dijo que China debía descentralizarse y desarrollar los puntos positivos de ambos, lo que describió con el término de «monarquía constitucional». La «monarquía constitucional» fue utilizada por primera vez por Kang Youwei 康有为 (1858-1927), y la idea era que el emperador fuera menos importante. Mao Zedong quería decir que el centro sería menos importante.

En la segunda mitad de 1956, Mao Zedong inició una descentralización parcial, porque ya que se había resuelto el problema de gobernar el país, la siguiente cuestión era la del activismo y la iniciativa. La idea era que tanto el centro como las localidades desplegaran la iniciativa, y para ello era necesaria la descentralización. En 1957 y 1958 hubo una gran descentralización, ya que buen número de empresas estatales fueron descentralizadas y gestionadas por los gobiernos locales. Después de la transformación socialista de la agricultura y la industria de 1956, las empresas eran básicamente estatales o colectivas, tanto si hablamos del gobierno central como de los gobiernos locales. 

Por eso digo que la palabra clave del segundo periodo es «gobierno». La cuestión de la capacidad de gobierno se resolvió, y el gobierno comenzó entonces su función principal, desempeñando el papel más importante en la economía, la política y la vida cultural de la nación. También es el periodo que llamamos de la economía planificada. Durante esa etapa, la economía estaba controlada por el gobierno, la cultura estaba controlada por el gobierno, la política por supuesto estaba controlada por el gobierno. Toda la producción era estatal o llevada a cabo por colectivos, y la producción colectiva debía obedecer a los planes económicos de las localidades, en un sistema de gestión unificada.

La ventaja de la segunda etapa fue concentrar recursos que eran extremadamente limitados. En aquella época, China era muy pobre, pero las necesidades básicas de la población estaban cubiertas. Aunque el nivel de vida era muy bajo y la acumulación muy limitada. El desarrollo de un Estado requiere una base y muchos recursos, ya sea en términos de mano de obra, materiales o financieros. En ese momento, confiar en el mercado para movilizar los recursos era completamente imposible, por lo que China dependía básicamente del gobierno para llevar a cabo la acumulación institucional, reuniendo recursos humanos, materiales y financieros, y concentrando fuerzas para hacer cosas importantes.

En los primeros treinta años, construir la base; en los próximos treinta años, despegar

Ése fue el período que llamamos la «marea alta de la construcción socialista». ¿Cuáles fueron los principales logros de ese período?

Sentar las bases. Entre 1956 y mediados de la década de 1980, China logró muchas cosas importantes. Por ejemplo, construimos un sistema industrial básicamente perfecto, en los pueblos realizamos obras de irrigación a gran escala y construcción básica de tierras agrícolas. La mayor parte de los más de 800 mil embalses de China se construyeron durante ese periodo, y si calculáramos el dinero gastado en dólares de hoy, no sé a cuántos billones de RMB ascendería. La mayor parte de la construcción básica de tierras agrícolas también se completó durante ese período, y no ha habido demasiados cambios en los últimos treinta años, hasta el último año o dos, cuando el gobierno central gastó una buena cantidad de dinero para rehacer las obras de irrigación y llevar a cabo la construcción básica de tierras agrícolas.

Se construyeron las bases de un sistema industrial independiente, así como los cimientos de la irrigación y de las tierras agrícolas, y también estaba la importante cuestión del capital humano: la salud y la educación.

Cuando se estableció la Nueva China, la calidad del capital humano era muy baja. El estado de salud de la población era pobre. Antes de 1949, la esperanza de vida era de 35 años y la tasa de mortalidad infantil era muy alta. La tasa de educación también era muy baja, y sólo un 10% de la población estaba alfabetizada, lo que no significa que estuviera bien educada. En los primeros treinta años de la RPC, el capital humano de China experimentó una enorme mejora. La esperanza de vida pasó de 35 a 68 años, lo cual es un logro asombroso, ya que aún hoy la esperanza de vida en India no ha llegado a los 68 años. La tasa de educación también aumentó enormemente. Los trabajadores y los campesinos llegaron a poder leer los libros de texto básicos en sus campos, y la mayoría de la gente empezó a recibir educación. La educación secundaria y el bachillerato se universalizaron de cierto modo, y en 1978 el número de alumnos matriculados en la escuela media alcanzó su máximo. Se puede decir que la calidad de la educación en aquella época no era buena, que los profesores no estaban bien formados, que no se estudiaba química, física, y en cambio se centraba en los fundamentos de la industria y la agricultura, pero ese tipo de universalización permitió que un gran número de personas dominara ciertas habilidades básicas: de lectura, de trabajo… Eso también fue un enorme logro.

En esos tres ámbitos se trataba de establecer los cimientos, y cuando se establecen los cimientos, no siempre se ven resultados inmediatos. Cuando la Universidad China de Hong Kong, mi universidad, construye un nuevo edificio, tarda dos o tres años en poner los cimientos, y durante mucho tiempo no se ven resultados, sólo un gran agujero en el suelo y mucho barro. Pero una vez puestos los cimientos, el resto del edificio aparece en pocos meses. De acuerdo con esta analogía, los cimientos que estableció la Nueva China en los primeros treinta años fueron bastante importantes. Podemos compararlo con la situación de otros países en desarrollo, y especialmente de otros grandes países en desarrollo. Construir los cimientos es tarea del gobierno. El gobierno concentra su poder para hacer cosas grandes y utiliza la combinación de partido y gobierno para movilizar todos los recursos necesarios, empleando todo su poderío para aumentar el poder nacional de China. En aquella época, además de los objetivos militares y los objetivos políticos, había naturalmente también objetivos económicos, con la idea de que, utilizando todo su poder para aumentar el poder nacional, el país sería rico y fuerte.

Yan Fu 严复 (1854-1921) fue el primer pensador que habló de riqueza y poder, un sueño compartido por Mao Zedong y Chiang Kai-shek, así como por Deng Xiaoping. Así pues, el control total del país por parte del gobierno durante ese periodo no fue totalmente producto de las ideas. No era sólo una cuestión de ideales comunistas ni de aprender de los soviéticos. Lo más importante es que, en aquella época, China necesitaba un poder gubernamental fuerte para establecer sus cimientos. Sin esos cimientos, el despegue de los treinta años siguientes no habría sido posible.

Una buena preparación es la clave del éxito, y no se puede ignorar la contribución de los primeros treinta años para el despegue de los siguientes. Es como lo que dice Xi Jinping: la historia antes y después de la reforma y la apertura no está en absoluto dividida en dos, ni es antagónica.

Yo extiendo ese periodo hasta 1985, lo que muchos datos demuestran que es una línea divisoria razonable. Por ejemplo, en 1983 hubo una nueva transición en la reforma agrícola, y la reforma municipal no despegó realmente sino hasta 1984-1985. El número de personas empleadas en las empresas estatales alcanzó un máximo durante ese periodo, tras el cual empezó a descender lentamente. En 1986, la reforma más importante que comenzó a aplicarse fue la «contractualización del trabajo», cuando se empezó a utilizar el sistema de contratos. Se mantuvo el «tazón de arroz de hierro» del empleado original, pero los trabajadores recién incorporados no gozaban de los mismos privilegios, y en las ciudades se empezó a permitir la aparición de trabajadores individuales, y más tarde se fomentó lentamente la entrada de capital externo. Esa fue una nueva transición que se estaba produciendo en casi todo el mundo.

La palabra clave de la tercera fase es «gobernanza». Esta palabra significaba antes algo muy diferente en chino. En las publicaciones de la década de 1980, el término zhili 治理 no se usaba para describir a las personas, sólo las cosas, como el control del río Amarillo o los «tres residuos» 三废 [gas, agua y residuos industriales]. Significaba «gestión». Nuestro uso actual de «gobernanza» comenzó en la década de 1990, y no se generalizó sino hasta 1996-1997, y significaba que no queríamos que el gobierno lo controlara todo, sino que debíamos permitir que otras fuerzas ejercieran ciertos controles. Eso sería la «gobernanza». 

Durante la década de 1980, el neoliberalismo se extendió por todo el mundo, desde Thatcher y Reagan hasta el Banco Mundial, todos predicaban que los gobiernos debían hacer menos, que el poder debía devolverse a la sociedad civil y a la empresa privada. Esas ideas empezaron a extenderse básicamente en China en la década de 1980. En uno de los artículos de Yu Keping 俞可平 (nacido en 1959), sostenía que «la gobernanza es gobernar sin un gobierno (gobernanza significa control no gubernamental)». Quería decir que el gobierno no puede hacerlo todo. En la economía, el mercado debe controlar las cosas; cualquier sistema debe tener múltiples entradas. Hay que evitar una situación en la que sólo haya propiedad estatal y colectiva; también necesitamos propiedad privada y capital externo.

Los cambios a gran escala en la estructura de propiedad china se produjeron tras la muerte de Deng Xiaoping en 1997 (antes de la muerte de Deng, la economía pública —de propiedad estatal y colectiva— seguía constituyendo la mayor parte de la economía china). Durante ese periodo se comenzó a reformar las empresas estatales, «reduciendo el personal y aumentando la eficiencia», empleando una serie de medidas que provocaron grandes cambios en la economía china. Ya no era necesario que el gobierno gestionara integralmente la economía; su papel se redujo al de la planificación. En el pasado, China no contaba con muchos grupos sociales activos, pero durante ese periodo empezaron a aparecer muchos, y también había organizaciones populares sin fines de lucro, como las residencias de ancianos. Este concepto ha continuado hasta nuestros días.

Gobernanza y capacidad estatales

De la capacidad nacional al control del gobierno, y luego a la gobernanza nacional, los cambios conceptuales fueron básicamente impulsados por factores chinos, ¿no? ¿O hubo elementos procedentes del mundo exterior?

Las tendencias del mundo exterior fueron importantes en este caso. En el primer período, el Partido Comunista Chino se estableció cuando el pueblo chino se enfrentaba a grandes amenazas: el caos del militarismo a nivel interno y el aumento de las amenazas imperialistas de dividir China después de la Primera Guerra Mundial. La primera mitad del siglo XX fue también un periodo en el que el movimiento comunista mundial se expandía rápidamente, incluso en algunos países europeos, como Francia e Italia, donde había grandes partidos comunistas.

En el segundo periodo, para conseguir riqueza y poder, China utilizó un gobierno fuerte que aumentara la capacidad del Estado. Si observamos otros países durante ese periodo, las tendencias fueron similares. Por ejemplo, muchos países de Asia, África y América Latina habían sido colonizados, y sus países, destruidos. Durante ese periodo necesitaron alcanzar la independencia, un proceso que comenzó en la década de 1940 y se completó en la década de 1960. Todos los países fueron gestionados por sus gobiernos, aunque el proceso fue diferente. Era una tendencia mundial, y no sólo la URSS y los países de Europa del Este eran así, incluso los países de Europa Occidental tenían un buen número de empresas estatales, y empezaron a hablar de economías planificadas. Incluso Estados Unidos, asustado por el lanzamiento del satélite soviético, también llegó a creer que el gobierno debía desempeñar un papel más importante. Eso duró hasta la década de 1970, cuando el neoliberalismo se levantó, y el mundo entero se dirigió lentamente hacia la gobernanza, mientras China entraba también en la tercera fase.

En ese tercer periodo, China se movía en gran medida al ritmo del mundo. Lo que era diferente era que China atravesaba el territorio del tercer periodo bajo la dirección de un poder político. En el primer período, el PCC estableció una república para unificar al pueblo mediante la lucha armada, resolviendo el problema de la capacidad necesaria para gestionar el país. En el segundo período, China utilizó la gestión global del gobierno para sentar las bases de un país fuerte y rico. En el tercer periodo utilizó la gobernanza, cediendo parte de su poder en aras de un rápido desarrollo. La transición no fue especialmente suave, pero dadas las particularidades del sistema político comunista, los resultados no fueron malos.

Eso significa que la estabilidad política es extremadamente importante para la estabilidad socioeconómica de un país.

Hace tiempo fui a Turquía. Turquía entró a la OCDE —el club de los ricos— en 1961, y en la actualidad su PIB per cápita es el doble que el de China. En realidad, la mayor parte de Turquía no está mal, pero si miramos los indicadores macro, no hay mucha diferencia entre China y Turquía, y China parece mejor en algunos frentes, como la esperanza de vida. Las condiciones de Turquía no son malas; gran parte de la tierra son llanuras planas, y la tierra cultivable ocupa el 26% de la masa terrestre. El clima es excelente, con acceso al Mar Negro y al Mediterráneo. Su posición geográfica también es muy buena, ya que sirve de centro de viajes, lo cual es una gran ventaja para un país en desarrollo. 

Pero Turquía tiene una población de sólo 70,000,000 de habitantes, mientras que la población china es de 1,400 millones, 20 veces la de Turquía. China se ha desarrollado extremadamente rápido durante este periodo, y el PIB per cápita de Turquía es sólo el doble que el nuestro, y en muchas áreas estamos mejor que Turquía. En este sentido, el nivel de desarrollo de China puede compararse no sólo con el de grandes países en desarrollo como India, sino también con el de países de la OCDE de menor nivel, lo que considero un logro asombroso. Sitúo el éxito de China en un marco a más largo plazo para responder a su pregunta: ¿por qué funciona China?

Usted ha dicho que antes de que el PCC resolviera finalmente el problema de la capacidad de gestión del país, China no había tenido a nadie que gobernara el país durante 150 años. Si no se hubiera resuelto el problema del primer período, los dos períodos posteriores no habrían podido evolucionar. Eso demuestra básicamente que, sin el PCC, no habría habido una nueva China, ni se habría dado el actual ascenso de la nación china.

El PCC resolvió el problema de la capacidad de gobernar el país; eso fue crucial. En un momento en el que poseemos esta capacidad, decidir que ese poder no era tan importante al principio sería extremadamente erróneo. Muchos países del mundo aún no han resuelto el problema de la capacidad estatal, y a falta de solución no pueden avanzar a la segunda etapa, porque en ausencia de fuerza política, no puede haber un gobierno eficiente que gestione el país. Sólo con un gobierno eficiente se puede pasar a la etapa de gobernanza, en la que el Estado gestiona algunas cosas y no gestiona otras.

Aquí hay algo que debo señalar. Una vez que se ha entrado en la etapa de la gobernanza, por un lado, como dice todo el mundo, el Estado debería gestionar menos y dejar que otras fuerzas gestionen más. Pero, por otro lado, también aparece la cuestión de la capacidad del Estado. Un Estado puede descentralizar, pero sólo hasta cierto punto. Si se sobrepasa ese punto, existe un gran peligro de que la capacidad del Estado disminuya. China ya ha estado en esa situación. En los años 80, después de que China pasara a la fase de gobernanza, en un momento determinado el Estado descentralizó demasiados poderes, y los gobiernos locales trataron de resolver ciertos problemas con la ayuda de otras fuerzas. En realidad se trataba de una suposición ilusoria e irreal. 

Por ejemplo, entregar el sistema médico a las autoridades municipales, o la educación, o imaginar que los militares podrían ganar dinero por sí mismos, que la policía podría generar sus propios presupuestos, que los organismos gubernamentales llevarían a cabo los «tres productos» 三产 y se mantendrían por sí mismos. Cuando llegamos a principios de los años 90, descubrimos que esas políticas creaban grandes problemas, y empezamos a hacer correcciones. Así que cuando hablamos de problemas de gobernanza, el gobierno debe, por un lado, descentralizar, pero al mismo tiempo debe mantener y reforzar la capacidad del Estado. Sólo una combinación adecuada de ambas cosas creará la situación en la que el gobierno gestione bien las cosas que debe gestionar, y no gestione lo que no debe gestionar, sin crear caos.

A principios de la década de 1990 escribió un artículo titulado «Construir un país democrático fuerte 建立一个强有力民主国家», en el que trataba la cuestión de la capacidad del Estado. ¿Cómo entendió la cuestión en aquel momento?

Cuando empecé a hablar de la cuestión de la capacidad del Estado en 1991, ésta estaba relacionada con conceptos que eran populares en todo el mundo en ese momento. Reconocí el problema a raíz de un viaje que hice a Rusia, donde descubrí que, aunque Rusia y los países de Europa del Este hubieran pasado por una transición, sus Estados eran un auténtico desastre. En 1993, junto con Hu An’gang escribí un libro titulado A Report on China’s State Capacity 国家能力报告, en un momento en que poca gente hablaba del tema. [El politólogo estadounidense] Francis Fukuyama, que ya había escrito El fin de la historia, en 2004 escribió un libro titulado La construcción del Estado, en el que también trataba la cuestión de la capacidad del Estado, aunque básicamente repetía lo que yo había dicho a principios de los años noventa. Así pues, en el tercer periodo, la gobernanza debe vincularse con la capacidad del Estado, que proporcionará la garantía de que las cosas funcionen. China siguió un camino tortuoso, y el gobierno descentralizó demasiado el poder, de modo que cosas que debían ser gestionadas acabaron por no serlo.

En los últimos años se ha producido un enorme cambio, que yo llamo la aparición de la «China del bienestar». En julio de 2012 fui a Nueva Zelanda a dar una conferencia titulada «El nuevo gran salto adelante de China 中国的新大跃进», en la que hablé de ese problema. Antes, China no contaba con un sistema de asistencia social, pero en el transcurso de los últimos diez años, más o menos, se ha llegado a cubrir el 95% de los gastos médicos de la población. En cuanto a las pensiones, antes el Estado sólo se ocupaba de los obreros de las ciudades, y ahora se ocupa de todos los habitantes urbanos. Hay nuevas garantías en las zonas rurales, y más de cien millones de personas han recibido pensiones. El dinero no es mucho —varias decenas de RMB al mes—, pero en el contexto de China es un gran logro. Es como las Cooperativas Médicas de las Nuevas Aldeas 新农合, que al principio sólo daban 10 RMB por persona al año, pero ahora han llegado a 280 RMB por persona al año, un aumento muy rápido, y la misma cantidad va a los residentes urbanos que a los rurales. Esas cantidades sólo van a aumentar en el futuro, porque cuidar a los ancianos es extremadamente caro. 

También hay garantías de ingresos mínimos, así como muchos tipos de ayuda social. En el corto período de diez años, China construyó un sistema completo de bienestar, que era imposible sin la participación del Estado. Durante las décadas de 1980 y 1990, cuando esas tendencias erróneas eran populares, el Estado abandonó esas responsabilidades. Hubo un periodo en la década de los 90 en el que ya había unos 80,000,000 de personas del campo con garantías básicas de vejez, pero algunos dirigentes dijeron que ocuparse de ellos no se ajustaba a las características nacionales y que el gobierno no debía intervenir, lo que llevó al colapso del sistema existente de garantías para los ancianos. Las cooperativas médicas de los pueblos se derrumbaron por completo, y sólo se mantuvieron en aproximadamente el 5% de los pueblos. El Estado no volvió a intervenir sino hasta después de 2002, cuando empezó a reconstruir el sistema. Así pues, durante el tercer periodo, China pasó por tensiones y contradicciones antes de llegar al equilibrio actual.

Cuatro puntos superiores del sistema chino

Como usted ha dicho, el sistema que China construyó en el proceso de exploración de cómo gobernar el país fue una elección histórica más que el producto de una ideología, nacida de las necesidades reales a las que se enfrentaba en cada etapa, al tiempo que reflejaba las tendencias mundiales. Pero el sistema chino no es igual que otros sistemas; pasamos por las tres etapas bajo el liderazgo de una fuerza política. En su opinión, ¿cuáles son las particularidades y superioridades del sistema chino?

Creo que hay cuatro características superiores. La primera es que hay un centro político estable, un centro que puede tomar decisiones. Este punto es muy importante porque muchos países acaban inevitablemente en situaciones en las que no pueden tomar una decisión. En la ciencia política de los últimos años se ha hecho muy conocida la teoría del «jugador con poder de veto». En la actualidad, la mayoría de las personas que analizan la toma de decisiones utilizan el concepto, sustituyendo el antiguo marco que hablaba del sistema presidencial, el sistema parlamentario, el sistema federal, el sistema unitario, etc. En un sistema político, si hay muchos jugadores con poder de veto, no hay manera de tomar decisiones, porque no hay un lugar donde se puedan tomar las decisiones. Las cosas se mueven por etapas, y si demasiadas personas en varias etapas tienen poder de veto, si no pueden detenerlo en una etapa, lo detienen en la siguiente, de modo que la decisión nunca se toma. Según esta teoría, los «jugadores con poder de veto» en China son muy pocos. En lo que respecta a las decisiones importantes, los verdaderos «jugadores con poder de veto» en China se limitan a los que están en el comité permanente del Politburó. Una alta concentración de poder puede acarrear problemas, lo que constituye un problema subyacente que analizaremos a más adelante. La ventaja es que se reduce la desventaja de tener demasiados «jugadores con poder de veto», de modo que se pueden tomar decisiones sobre cuestiones importantes.

La segunda ventaja es la mentalidad de resolución de problemas. Tanto si se trata de los responsables de la toma de decisiones en China, como de los cuadros de todos los niveles o del pueblo chino en general, existe una filosofía de sentido común directa, una teoría como la de Deng Xiaoping sobre el «gato blanco y el gato negro»⁵, una actitud de resolución de problemas. Gracias a esa actitud, cuando nos enfrentamos a un problema, la gente no entra en debates ideológicos, sino que piensa: tenemos un problema que debemos resolver. Esta mentalidad es muy importante, ya que hace que nuestro sistema responda a las necesidades sociales y al impulso de tales necesidades.

La tercera ventaja también es importante, y es la diversidad. El sistema chino permite la diversidad. La forma en que aprueba las leyes es muy diferente a la de los países occidentales. En Occidente, las leyes son creadas por un órgano representativo en forma de textos que contienen cientos o incluso miles de páginas, exigiendo que la aplicación se ajuste estrictamente a ese texto en todo el país. La Affordable Care Act de Estados Unidos tiene más de mil páginas. Lo único que se consigue es dar mucho trabajo a los abogados, ya que nadie más sabe qué hacer. El supuesto que subyace a esa forma de aprobar leyes es que hay un grupo de personas que es extremadamente inteligente, capaz de hacer cualquier cosa, capaz de prever cualquier eventualidad, y que posee la solución para cualquier eventualidad que pueda prever. Tal supuesto es erróneo.

La mentalidad china respecto a las leyes es muy diferente. No empezamos con una ley creada por el Congreso del Pueblo, una ley amplia y detallada que se aplicará en todo el país. En nuestro caso, cuando hay un problema, permitimos que varias localidades intenten encontrar una solución. Otro método, cuando el centro no está seguro de qué hacer, es elegir primero un lugar para experimentar, lo que en la historia comunista se llama «extraer la experiencia de unidades seleccionadas para promover el trabajo general». 抓点带面» Se trata de un método muy práctico y realista en el que primero se realizan uno o varios experimentos, utilizando diferentes métodos para resolver el problema. Si los experimentos funcionan, entonces se difunde la noticia; y si no funcionan, el impacto en el resto del país es leve. Las zonas económicas especiales⁶ creadas a principios de la reforma fueron resultado de esto, al igual que las comunas populares. Una versión de esto se llama práctica, donde el centro dice «hay que hacer tal cosa» pero los detalles concretos se deciden por ensayo y error local. 

Otra se llama experimentación, donde el centro selecciona varios puntos de experimentación, y populariza los mejores resultados. Esto crea una cierta diversidad, y la diversidad es importante tanto en el mundo de la naturaleza como en el mundo humano. Es como en el caso de los productos agrícolas: si un país sólo cultiva maíz, siempre existe el peligro de las enfermedades de las plantas y los insectos. Del mismo modo, debe haber diversidad en las formas de resolver los problemas. Tomemos como ejemplo el problema de la atención médica en los pueblos. La intención básica expresada en el nuevo contrato rural es coherente: ofrecer a todos garantías médicas básicas e iguales. Pero hay diferentes maneras de llegar a ese objetivo, y pueden ser decididas por las localidades. China ha hecho las cosas de esta manera desde los años 50. Esta diversidad se ha convertido en nuestra mejor fuente de aprendizaje.

Normalmente, aprendemos de los libros, de la ideología. En el proceso de reforma, la Unión Soviética y los países de Europa del Este decidieron que necesitaban privatizar, y llevaron a cabo una vasta privatización de la noche a la mañana. Esto reflejó una opción ideológica, aprendida de un libro de texto. En China, nuestras fuentes de aprendizaje fueron nuestras diversas prácticas y experimentos localizados. Y a medida que se profundizaba en las reformas, el gobierno prestaba más atención a los experimentos. Por ejemplo, China tiene ahora entre diez y veinte zonas experimentales para resolver todo tipo de problemas. Dichas zonas intentan resolver no sólo los problemas locales, sino los nacionales. Pueden fracasar, pero el impacto del fracaso se limita a un área pequeña. Y cuando tienen éxito, los resultados se utilizan ampliamente. Pero incluso los resultados exitosos no se imponen ciegamente en todo el país, sino que se aplican según las necesidades locales. Por eso digo que nuestra diversidad se ha convertido en nuestra fuente de aprendizaje, y ha estructurado nuestra forma única de aprender.

Recuerdo su argumento de que la fuerza del sistema chino se encuentra en su capacidad de aprendizaje. Tomar la diversidad como fuente de aprendizaje, aprender de la práctica, buscar lecciones del éxito y del fracaso, todo eso es también un ejemplo de que los chinos son buenos para estudiar.

La cuarta ventaja es que el sistema chino es bastante receptivo. Precisamente porque los experimentos de toda China se destinan a la resolución de los problemas del país; el sistema responde a las necesidades sociales. Los cambios en la política de los últimos años son un buen ejemplo: en la década de 1990, de lo que más se hablaba era de los «tres temas agrícolas 三农问题» [agricultura, zonas rurales y campesinos]; la revista Dushu 读书⁷ publicó varios artículos al respecto a lo largo de los años. Para 2003-2004, el Estado había reducido primero los impuestos agrícolas, luego los había eliminado, y los antiguos «tres problemas agrícolas», por ejemplo los impuestos agrícolas demasiado elevados, estaban básicamente resueltos. Después, todo el mundo hablaba del gasto en atención médica y de la dificultad para obtenerla, así como del gasto en educación y de la dificultad para obtenerla. Así que, en los últimos años, hemos ido resolviendo los problemas relacionados con la atención médica y la educación. Ahora todo el mundo habla de los problemas relacionados con la atención a la tercera edad, esperando algún tipo de solución. Así que ya ven el proceso. Ahora no hablamos de las preocupaciones de las que hablábamos antes, porque hemos encontrado soluciones, o en algunos casos las estamos encontrando ahora. Esto ilustra que el sistema posee cierta capacidad de respuesta a la sociedad.

Podemos comparar esto con otro tipo de sistema, el «representativo”, que sólo es representativo en un sentido abstracto o de procedimiento, pero en última instancia para representar hay que ser receptivo. El sistema chino es claramente receptivo. Cuando hay problemas y la gente pide cambios en la política para resolverlos, las soluciones aparecen en los años siguientes.

Si tomamos estos cuatro puntos en conjunto, representan una parte importante de la experiencia china. En un país grande y complicado como China, con mucha tierra y mucha gente, imaginar que un solo método será suficiente para resolver todos los problemas es imposible. Así que utilizar la experiencia china para gobernar nuestro gran país es totalmente apropiado. Estos cuatro puntos explican en gran medida por qué China funciona.

Los cuatro puntos de superioridad son las dos caras de una moneda

Usted ha dicho que nuestro sistema tiene ventajas pero también puede producir problemas. ¿Cuáles son los principales problemas, en su opinión?

Los principales problemas se encuentran dentro de las ventajas. La primera ventaja, la relativa escasez de jugadores con poder de veto, significa que hay un núcleo de liderazgo capaz de tomar decisiones. Esto es una ventaja, pero al mismo tiempo puede ser un problema. Si, por ejemplo, se acaba con un solo jugador con poder de veto, el problema es enorme. Por ejemplo, en los últimos años de la vida de Mao Zedong, él decidía prácticamente todas las cuestiones importantes, y era capaz de rechazar incluso cosas que otras personas habían acordado. Es un gran problema. Incluso hoy, cuando tenemos un politburó con más de veinte personas, y un comité permanente con siete, esto puede seguir siendo un problema. El problema no está en el proceso de toma de decisiones, sino en la selección de esas siete personas. En los últimos 60 años, el problema de la sucesión del liderazgo no se ha resuelto con éxito. Alguna vez pensamos que la sucesión del XVI Congreso del Pueblo fue relativamente suave, y que habíamos empezado a reformar lentamente el sistema, pero mirando las cosas desde la perspectiva de los últimos años, esto no es del todo correcto. En el período de Mao tuvimos los asuntos de Liu Shaoqi y Lin Biao, en la era de Deng, los asuntos de Hu Yaobang y Zhao Ziyang, en la era de Jiang Zemin, el asunto de Chen Xitong, y en la era de Hu Jintao, el asunto de Chen Yuliang. Todavía no hemos resuelto el problema de la selección de los «jugadores con poder de veto».

Desde el punto de vista positivo, una vez que se reunió el liderazgo colectivo, ha funcionado bastante bien. Hu An’gang 胡鞍钢 (nacido en 1953), el especialista en el carácter nacional de China, acuñó la frase «presidencia colectiva 集体总统制», que es una forma muy interesante de entenderla. Suiza tiene una «presidencia colectiva», y los 7 miembros del comité permanente chino del Politburó también constituyen una especie de «presidencia colectiva.» Pero en la actualidad todavía no tenemos una buena manera de reunir este órgano, y no estamos seguros de qué mecanismo emplear. Las elecciones crearán muchos problemas. Seguir como hasta ahora también creará muchos problemas. Así que tener un núcleo de liderazgo capaz de tomar decisiones es una ventaja, pero también puede ser un punto débil. Cada vez que la sucesión del liderazgo se lleva a cabo bien, el sistema funciona bien. Pero cada vez que hay una crisis en la sucesión del liderazgo, todo el sistema se tambalea como si estuviera a punto de caer. En los últimos 60 años, todas las crisis importantes han aparecido en puntos de transición en el proceso de sucesión del liderazgo, lo que significa que si China va a tener problemas, los va a tener al más alto nivel.

El segundo punto es la mentalidad de resolución de problemas. Si desde arriba hasta abajo hay un objetivo claro, la mentalidad es buena. Por ejemplo, con el tiempo queremos construir una sociedad en la que todas las personas compartan la riqueza. Si el PCC y el pueblo en su conjunto, colaboran claramente para lograr ese objetivo, entonces las cosas van bien. Pero si el objetivo en sí no está claro, y sólo buscamos resolver problemas particulares, entonces las cosas pueden volverse rutinarias y transaccionales, y podemos perder fácilmente el rumbo. En la actualidad hay muchos funcionarios muy capaces, que son muy buenos resolviendo problemas, pero utilizan sus habilidades para promocionarse y satisfacer sus necesidades o las de sus familias, en cuyo caso la «superioridad» es problemática. Hoy en día se habla del «diseño desde el último piso 顶层设计», algo que no me gusta mucho, porque el supuesto básico que hay detrás es que hay unas pocas personas inteligentes que lo saben todo, que pueden hacerlo todo. No creo que ese grupo de personas inteligentes exista. Si no resolvemos la cuestión del núcleo dirigente del partido, entonces los más de 80,000,000 de miembros del PCC y la población china en general tendrán problemas para identificarse con los objetivos más amplios y con la mentalidad de resolver los problemas en sí. Porque en ese caso, aunque sepamos cómo resolver los problemas, no sabemos qué problemas resolver.

Eso me hace pensar en un dicho: «Mantener la cabeza baja y tirar del carro sin levantar la cabeza para mirar el camino 只顾低头拉车，不顾开头看路». En cuanto a la cuestión de perder el rumbo, si se llega al punto de darle la espalda a la naturaleza básica del socialismo, si el partido gobernante se convierte en el representante de los grupos de interés y deja de perseguir el objetivo del bienestar de su sociedad, entonces, por muy buena que sea su capacidad de resolver problemas, sólo puede perjudicar los intereses del país y del pueblo.

El tercer punto es la diversidad. Aquí hay ventajas, pero también hay problemas. En cualquier momento, la diversidad puede parecer completamente caótica, porque permitir muchos tipos de resultados es simplemente confuso. Desde un punto de vista optimista, esto quizá no sea un problema, pero en ocasiones, especialmente cuando surgen nuevos problemas y nadie, desde arriba hasta abajo, posee práctica o experiencia y nadie sabe qué hacer, entonces las cosas pueden volverse realmente locas. En los últimos treinta años hemos visto que ha habido momentos de gran confusión en los que la gente sentía que las cosas estaban fuera de control, y eso tiene que ver con el hecho de que permitamos la diversidad. La noción de diversidad viene de las ciencias naturales, pero no podemos dejarnos llevar y acabar en el caos; aunque la ausencia total de diversidad se llama monocultivo, que también es problemático. Así que tenemos que dominar el grado adecuado de diversidad y evitar los extremos en las dos direcciones. Si no conseguimos el grado adecuado, la ventaja que otorga la diversidad se convierte en una desventaja.

Por último, tenemos capacidad de respuesta. En resumen, durante los últimos 60 años, China ha hecho bastante bien las cosas en cuanto a la capacidad de respuesta, pero esa capacidad se ha establecido sobre la base de las tres ventajas que acabamos de analizar. Si hay problemas con las tres primeras, la capacidad de respuesta perderá su fundamento. Por ejemplo, si hay problemas en la sucesión del liderazgo, y la mentalidad de resolución de problemas se pierde, o si no se encuentra el grado adecuado de diversidad, entonces la capacidad de respuesta desaparecerá.

En suma, en las cuatro ventajas encontramos problemas latentes, y en diferentes etapas y grados China ha experimentado estos problemas. Por tanto, son dos caras de la misma moneda, y son contradictorias. Cómo manejar las contradicciones con aplomo es extremadamente difícil.

Pensamiento político occidental y pensamiento político chino

Gestionar un país tan grande como China siempre ha sido difícil. Es cierto que hay algunas personas que no tienen en cuenta el tamaño y la complejidad de China, y tratan todos los problemas en relación con el sistema político.

Mucha gente que critica el sistema chino en realidad no sabe de qué está hablando. Cuando dicen «sistema» se refieren en realidad al sistema político. Y luego lo llevan todo a la cuestión de si hay elecciones competitivas multipartidistas. Todo su análisis se centra en esto, y no miran nada más. Y su solución final es derribar al gobierno existente y establecer un sistema con elecciones competitivas y multipartidistas.

Ésa es una forma de pensar típica de Occidente, que yo llamo «mentalidad de formas políticas 整体思维». En 2012, escribí un libro titulado El orden político ideal: Exploraciones en China y Occidente, la Antigüedad y el Presente 理想政治秩序：中西古今的探讨 en el que traté esta cuestión. El pensamiento de las formas políticas en Occidente tiene su tradición, que sostiene que la forma política es lo más importante, lo que llaman «forma de gobierno». Hace miles de años los antiguos griegos pensaban así, desde Aristóteles y Platón o incluso figuras anteriores, continuando con Cicerón, Maquiavelo, una serie de pensadores que hacía énfasis en la forma de gobierno. Los politólogos occidentales siguen considerando la forma de gobierno como lo más importante. Lo que estudian es generalmente algo relacionado con la forma de gobierno, por ejemplo, si la democracia puede producir crecimiento económico, igualdad, si la democracia puede hacer feliz a la gente, etc.

Se puede llamar a eso «determinismo de la forma política 政体决定论», y quienes en China hablan con frecuencia del sistema se adhieren al mismo «determinismo de la forma política». Según ellos, todas las cuestiones están relacionadas con la forma de gobierno, como el crecimiento económico, la igualdad social, la corrupción, la felicidad, etc. Si la forma de gobierno es correcta, todo lo demás es bueno. Si la forma no es correcta, nada puede ser bueno. En Europa y América del Norte, y en la India, las formas políticas son buenas, y por ello, independientemente de los problemas que surjan, a la larga siempre habrá una solución. La forma política de China no es buena, y por esa razón no importa lo que China haya logrado, a largo plazo no durará, y en algún momento tendrá que cambiar.

¿La mentalidad de la forma política y el determinismo de la forma política son correctos o no? Parecen razonables, pero en realidad no lo son. Por ejemplo, en opinión de algunas personas, las características especiales de las formas políticas «democráticas» son las elecciones competitivas entre diferentes partidos políticos, y que ese tipo de forma política es algo bueno. En mis Cuatro conferencias sobre la democracia 民主四讲, presenté una gran cantidad de pruebas que demostraban que en realidad no había ninguna relación necesaria entre esa forma política y el crecimiento económico, la igualdad social y la felicidad de las personas. En otras palabras, la forma de gobierno no posee realmente el sagrado poder de decisión que sugiere su mitología.

La gente suele decir que, si tuviéramos un sistema de elecciones libres y competitivas, el país estaría mucho mejor. Como prueba, sólo citan ejemplos que revelan los beneficios del sistema, es decir, en Europa Occidental y Norteamérica. Olvidan que esos países fueron imperialistas, colonialistas, y que su riqueza actual bien podría estar relacionada con sus pasados imperialistas y colonialistas. Pero lo que ignoran quienes han sido engañados por la forma de gobierno occidental es que esos mismos países de los que toman sus ejemplos también contienen muchos casos de fracaso. Por eso hacemos investigaciones comparativas, longitudinales y con big data que revelan que no hay resultados que sugieran que la forma política sea determinante. No importa si se trata del impacto de la forma de gobierno en el desarrollo económico, en la igualdad social o en el sentimiento de felicidad de la gente, grandes cantidades de datos, en forma de investigación transhistórica y transnacional, llegan a un solo resultado: que no hay relación. Por lo tanto, la forma de gobierno no es un elemento decisivo.

Sea cual sea la cuestión que se discuta, hay que salirse del marco empleado por otras personas, incluso en el caso de los conceptos populares, para analizar el marco y el sistema teórico. Esto es especialmente cierto en el caso de las cuestiones políticas, ya que los conceptos populares en este campo, sus marcos analíticos y sus sistemas teóricos, son todos producto de la ideología, y si no se tiene cuidado se puede acabar cayendo en una conclusión predeterminada.

Si Occidente es el hogar de la mentalidad de la «forma de gobierno», ¿entonces, China de qué es hogar?

Tal y como argumenté en Ideal Political Orders, el estilo tradicional chino de analizar la política no se centraba en la forma política. Por el contrario, se centraba en la «vía de la política 政道». A diferencia de Occidente, en lo que se centraron los sabios chinos a lo largo de los años no fue en la forma de gobierno ni en la forma del sistema político, sino en la vía de gobierno o en los objetivos y métodos en el funcionamiento del sistema político.

¿Qué significa la «vía de la política»? ¿Cuál es la diferencia entre una mentalidad centrada en la vía de la política y una mentalidad centrada en la forma política?

La «vía de gobierno» significa la manera de gobernar, incluyendo los principios y las técnicas, «el Tao de la gobernanza», es decir, la «manera» o vía de gobernar. En los textos chinos antiguos, el término zhengdao 政道 no se ve con frecuencia, pero hay términos que transmiten el mismo significado, como «el gobierno que no encuentra su vía 政不得其道», «el gobernante sin vía 无道之君, «el gobernante con vía 有道之君», «el gobernante tiene la vía 君有道», «el gobernante no tiene la vía 君无道», el «reino con vía国有道», el «reino sin vía国无道», etc. En su capítulo «La vía celestial 天道», Zhuangzi 庄子 distinguía entre la «vía de gobierno 治之道» y las «herramientas de gobierno 治之具». 

La primera se refería a los principios para gobernar el mundo y la segunda a los medios empleados para gobernar el mundo. Decidí cambiar la «vía de gobernanza» por la » vía para gobernar» y las «herramientas de gobernanza» por las «técnicas de gobernanza». Entiendo por » vía para gobernar» los principios empleados para gobernar el país, los objetivos más elevados de la política, el orden político ideal. Por «técnicas de gobernanza» entiendo la forma de gobernar un país, incluidas las «instituciones de gobierno» recogidas en los antiguos textos chinos, es decir, las leyes e instituciones utilizadas para gobernar el país. 

Las «herramientas para gobernar» son las diversas medidas empleadas para gobernar el país. Las «técnicas de gobierno» se refieren a las políticas, etc., empleadas para gobernar el país. Comparando la vía para gobernar y las técnicas de gobierno, vía se refiere a los objetivos más elevados y técnicas a los medios empleados para llegar a ese objetivo elevado. Suelo combinar ambas nociones en el concepto «zhengdao/vía de gobernanza».

La diferencia entre el enfoque en la forma política y el enfoque en la vía política es que el primero sólo se preocupa por la forma del orden político, mientras que la segunda se centra en la esencia de la política. En palabras del poeta Su Shi 苏轼 (1037-1101) al escribir sobre las bellezas de Lushan, «De lado una cordillera, verticalmente una cima 横看成岭侧成峰» [es decir, se necesita la vista completa para emitir un juicio seguro]. Si sustituimos la perspectiva occidental sobre la forma de gobierno por la perspectiva china sobre la vía de gobierno, entonces no importa si miramos la política china a lo largo de la historia, o criticamos la política china actual, o imaginamos el futuro de la política china, nos encontraremos con un sentimiento muy diferente.

[El mundo está cambiando. Si le resulta útil nuestro trabajo y quiere contribuir a que el GC siga siendo una publicación abierta, puede descubrir nuestras ofertas de suscripción aquí.]

¿Cómo llegaron los chinos a tener una mentalidad de gobierno tan diferente de la forma de gobierno occidental? ¿Se debe a que ignoran la existencia y la superioridad del sistema político occidental o es el resultado de una herencia política china única?

El pueblo chino actual no ignora ni malinterpreta la mentalidad de la forma política. Liang Qichao 梁启超 (1873-1929) fue el primero en prestar atención a la forma de gobierno occidental y en llevar su mentalidad a China, aunque más tarde descubrió que utilizar el punto de vista de la forma de gobierno para pensar en la política actual es difícil, y finalmente se reorientó hacia un enfoque que hacía hincapié en la vía de gobernanza. A finales del siglo XIX, Liang Qichao leyó algunos libros occidentales y descubrió las discusiones occidentales sobre las formas políticas, y se entusiasmó. Rápidamente introdujo el análisis en las discusiones sobre política china y, utilizando interpretaciones occidentales, argumentó que China era un país autocrático, lo que significaba que el problema se resolvería cuando se derrocara la autocracia. 

Por ejemplo, alabó «la democracia liberal como la forma política más sagrada y honrada del mundo». Se preguntaba: «China existe desde hace varios miles de años, desde la época del Emperador Amarillo, y sin embargo hoy es incapaz de organizar un gobierno apropiado, orgánico, bien estructurado y moderno. ¿A qué se debe esto?». Su respuesta fue la forma de gobierno: «Porque el pueblo de mi país ha sufrido durante mucho tiempo bajo un régimen autoritario, aunque tenga capacidad política, no puede desarrollarla». Además, «consideraba la forma política autoritaria como el enemigo común del pueblo».

Al mismo tiempo, Liang Qichao fue también el primero en renunciar y criticar la forma política. En 1903, realizó una visita de ocho meses a Estados Unidos, en plena «edad dorada» del país, un periodo en el que había muchos problemas. Rápidamente se desilusionó con lo que antes había alabado como el «ancestro de las repúblicas del mundo», y llegó a la siguiente conclusión: «La libertad, el constitucionalismo, el republicanismo… sería como llevar un traje de verano en invierno, o pieles en verano; hermoso, sin duda, pero inadecuado»⁸. 

Luego leyó algunos libros occidentales más, así como un gran número de libros chinos clásicos, y después de la revolución de 1911, trabajó durante algunos años en el gobierno como funcionario. Así que tenía experiencia práctica, y también había comparado Oriente y Occidente, lo que le llevó a la conclusión de que el determinismo de la forma política era erróneo. Para buscar la manera de que China estableciera un «orden orgánico, centralizado y poderoso», dirigió su mirada a factores ajenos a la forma política, y comenzó a argumentar que juzgar la política como buena o mala no es una simple cuestión de forma política, que de hecho la moral era más importante. «Cuando la gobernanza es el asunto de una persona, entonces en tiempos de Yao y Shun hay gobernanza, y en tiempos de Jie o Zhou hay caos. Cuando el gobierno es asunto de muchas personas, entonces cuando seleccionamos gente buena hay gobernanza, y cuando seleccionamos gente mala hay caos». Así, pasó de una mentalidad de forma política a una mentalidad de moral política.

La «democracia» del PCC es parte de la vía moral de la política

Liang Qichao descubrió que las ideas políticas importadas eran difíciles de utilizar, y entonces volvió a los conceptos morales tradicionales. Ese proceso de transformación se parece mucho al de varios académicos «prochinos» que han vuelto de Occidente. ¿Puede dar algunos ejemplos para explicar cómo la forma moral de la política es la forma tradicional en que los chinos pensaban sobre la política?

Si analizamos las escuelas de pensamiento más influyentes de la antigua China veremos que la política moral es el modo de pensamiento chino. En cuanto al objetivo de gobernar el país, los confucianos, los legalistas, los taoístas y los mohistas son diferentes. Los confucianos hablaban de «ennoblecer al pueblo 贵民», lo que significaba respetar o venerar al pueblo. Mencio 孟子 dijo que el pueblo era lo más importante. El pueblo debía ser ennoblecido, y el país 社稷 era una preocupación secundaria. Los legalistas hablaban de ennoblecer al gobernante 贵君, elevándolo a la posición más alta; para gobernar bien el país, el gobernante debía ser respetado. Los mohistas hablaban de ennoblecer al digno 贵贤. Los taoístas hablaban de ennoblecer el ser. Así que sus objetivos finales en términos de gobierno eran diferentes.

Sus métodos de gobierno también difieren. Los confucianos hablaban de gobernar a través del ritual 礼治 o a través de la moral 道治; los legalistas hablaban de gobernar a través de la ley 法治; los mohistas gobernaban a través de los dignos 贤治; y los taoístas de la no acción 无为. Los debates continuaron durante varios miles de años, desde los periodos de Primavera y Otoño y de los Reinos Combatientes, cuando se iniciaron esas escuelas, y a lo largo de la historia dinástica, emperadores, cortesanos y literatos se basaron en esos clásicos para desarrollar su pensamiento, creando un corpus de formas de gobernar el país. Esas diversas formas se emplearon en diferentes momentos, a veces China fue gobernada a través de la no-acción, en otras ocasiones, a través de una gran cantidad de acción, y aún otras a través de rituales o cediendo a los dignos.

Por ello, los chinos y los occidentales conciben la política de forma diferente. Para los chinos, y especialmente para los grandes pensadores chinos, una vez que han reflexionado, su método preferido de resolución de problemas no se concentra en la forma de gobierno, sino en una política moral. Por ejemplo, Mao Zedong en su «Sobre la nueva democracia 新民主主义论» también habló de la cuestión de las formas políticas, en su discusión sobre «la cuestión de la forma que adopta el poder político». Decía que «sin una forma legítima de instituciones políticas, el gobierno no puede representar al país.» Pero cuando Mao hablaba de «formas políticas» no era lo mismo que con Aristóteles o Montesquieu, porque Mao hablaba de una política moral. Por ejemplo, citó el «centralismo democrático» como la forma política ideal. Evidentemente, las teorías occidentales sobre la forma política no aceptarán el «centralismo democrático» como forma política, ya que es simplemente la manera en que el PCC gobierna el país.

Del mismo modo, en sus «diálogos de la cueva 窑洞对» en Yan’an con Huang Yanpei 黄炎培 (1878-1965), la discusión de Mao sobre la «democracia» no era de una forma política, sino de una política moral. En otras palabras, de lo que hablaba era de un concepto de moral política y no de forma política. Dijo: «Ya hemos encontrado el nuevo camino, y podemos escapar de este ciclo. [Huang Yanpei hablaba de un ciclo de ascenso y caída de cualquier órgano político]. Ese nuevo camino es la democracia. Sólo si permitimos que el pueblo supervise al gobierno, éste no se atreverá a volverse complaciente. Sólo si el pueblo se levanta y asume su responsabilidad evitaremos el eclipse del pueblo y la extinción del gobierno».

¿La visión de Mao Zedong de la democracia no era un concepto de forma política porque el nuevo camino por el que el «pueblo se levanta y supervisa al gobierno» era un concepto sobre las formas y los medios?

Podemos decir que la «democracia» del PCC fue siempre una democracia políticamente moral, lo que explica expresiones como «un estilo democrático», «esto es relativamente democrático», «esta reunión se desarrolló de forma bastante democrática». Si pensamos en términos de forma política, no tienen sentido, ya que no tienen nada que ver con las elecciones libres o los múltiples partidos. Pero sí tienen sentido si las entendemos desde la perspectiva de la política moral, porque sólo cuando permitimos que los deseos de la mayoría del pueblo se expresen en el contexto del gobierno, la política moral logra su objetivo.

El significado original de «democracia» era que el pueblo fuera el amo y tomara las decisiones. Se puede considerar la democracia desde la perspectiva de la forma política y desde la perspectiva de la moral política. Desde la perspectiva de la forma, la cuestión clave es si el gobierno es producto de elecciones libres y competitivas. Desde la perspectiva de la moralidad, la cuestión es hasta qué punto el gobierno responde a las demandas del pueblo. En este sentido, el sistema chino responde a las demandas del pueblo y debe entenderse como una democracia políticamente moral.

Según tengo entendido, «el pueblo es el amo y toma las decisiones» es la expresión china de la democracia, es la visión única de la democracia del pueblo chino.

En realidad, ésa es la «antigua visión de la democracia». En inglés «rule by the people» (gobierno del pueblo), «popular rule» (gobierno popular) y «the people being the masters and making decisions» (el pueblo es el amo y toma las decisiones) son la misma cosa. La visión más popular de la democracia desde el punto de vista de la forma política en el mundo actual se basa en el libro de Schumpeter de 1942, Capitalismo, Socialismo y Democracia, en el que critica la llamada «democracia clásica» por haber puesto al pueblo en primer lugar y la elección de los representantes en segundo, lo que le parecía un error. Redefinió la democracia como un acuerdo institucional que permite a un pequeño número de élites, elegidas por el pueblo, obtener el poder de decisión (republicano). Eso invirtió completamente el significado original de la democracia. No trató de ocultarlo diciendo que «la democracia no es, y no significa ningún tipo literal de ‘gobierno popular’; la democracia significa sólo que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a los que van a gobernar. Pero como el pueblo también puede usar medios completamente antidemocráticos para decidir quién será el líder, hay que añadir otro criterio para acotar nuestra definición de democracia, que es que los candidatos compitan libremente por los votos del pueblo». 

La teoría de Schumpeter transforma completamente la «democracia» de «gobierno popular» a «el pueblo elige a sus gobernantes». El «pueblo» se convierte en «votantes», y la «democracia» se convierte en «votocracia», en la que cada cuatro o cinco años el pueblo elige entre grupos de élite que compiten entre sí. Desde esta perspectiva, cualquier forma política en la que existan elecciones competitivas es democrática, de lo contrario es autocrática, porque en primera instancia el pueblo ha sido «representado». 

Pero desde la perspectiva de una democracia políticamente moral, la capacidad de respuesta del gobierno a las demandas del pueblo es más importante. Robert Dahl, el teórico de la democracia más conocido en el Occidente contemporáneo, señala que «la característica más crucial de la democracia es que el gobierno responda sistemáticamente a los ciudadanos». Dahl sostiene que en el mundo actual no hay verdaderas «democracias», sino «poliarquías». Aunque Dahl es muy conocido en los círculos académicos, sus puntos de vista están casi completamente oscurecidos en el discurso actual.

Para la gente de a pie, ¿son importantes las elecciones competitivas? ¿O son importantes las políticas gubernamentales receptivas? Por supuesto, ambas cosas son importantes. Pero lo que más le importa a la gente es seguramente que las políticas elaboradas por el gobierno reflejen realmente sus auténticas demandas. Observando el mundo contemporáneo, no es difícil descubrir que hay algunos sistemas políticos que, en términos de forma, porque utilizan elecciones competitivas, parecen ser «representativos», pero su capacidad de respuesta puede no ser muy alta; y hay algunos sistemas políticos sin elecciones multipartidistas pero que son bastante receptivos a las demandas de la gente.

Abandonar el determinismo de la forma política

Ma Ya: Hay estudiosos occidentales que comparan los sistemas políticos indio y chino, y llegan a la siguiente evaluación: aunque la India tenga elecciones competitivas, en su democracia dominada por las élites, quienes gobiernan, en la elaboración y aplicación de la política económica, utilizan los limitados recursos del Estado para servir a los intereses de los grupos de interés de las élites, y no desean emprender reformas verdaderas y significativas para transformar el destino de las amplias masas. Esta es la razón fundamental por la que, tras 60 años de democracia, las masas indias siguen siendo extremadamente pobres. En cambio, China no tiene elecciones multipartidistas, pero como el gobierno chino no está limitado por los grupos de interés de las élites, ha podido impulsar reformas que han permitido superar a la India en términos de desarrollo económico y de mejora del nivel de vida de la población.

Las personas que explican todos los problemas de China a través de la cuestión de la forma política no han reflexionado claramente sobre tal problema. El pensamiento sobre la forma política es extremadamente simplista e ignora la complejidad de la política real; reduce la complejidad a unas pocas etiquetas: democracia, autocracia, todo es blanco y negro y antagónico. Cuando se dice que el sistema chino es un sistema de partido único, se trata de una cuestión de forma política. ¿Hay que añadir más partidos? Mucha gente quiere un sistema bipartidista, pero no ha pensado bien las cosas. Si yo quiero dos, y tú quieres otros dos, ¿por qué no 100? ¿Por qué no 1000?

Tras el colapso de la Unión Soviética, aparecieron cientos de partidos políticos. En las elecciones a la Duma rusa de 1995 participaron 258 organizaciones sociales. En 2000, Putin propuso la «ley de partidos políticos», que aumentó las restricciones a la organización, estructura y actividades de los partidos políticos. Rusia tiene sólo 1,400,000,000 habitantes, una décima parte de los de China. Si China tuviera un sistema multipartidista y siguiera esa proporción, habría varios miles de partidos políticos.

Es totalmente posible. Al igual que el Bloc Québecois en Canadá, y el Partido Nacional Escocés en Inglaterra, en China podríamos tener el Partido de Xinjiang, el Partido del Tíbet, o dentro de Sichuan podría estar el Partido de Sichuan del Sur y el Partido de Sichuan del Norte. En 1991 hubo un debate en la URSS sobre si había que abrirse o no. Algunos decían que la solución ideal sería transformarse en un país de estilo escandinavo, pero en ese momento algunos señalaron que después de la reforma la URSS podría parecerse más a un grupo de países africanos. De hecho, durante gran parte de los últimos veinte años, el camino que ha seguido Rusia no ha sido el del norte de Europa, sino más bien el de África, cayendo en el caos y la pobreza. Sólo después de la llegada de Putin al poder las cosas mejoraron, ya que el PIB per cápita empezó a subir, aunque incluso ahora sólo sea un poco más alto que en 1989. El destino de la que una vez fue la segunda superpotencia mundial sólo puede hacer suspirar a la gente. Por eso digo que el pensamiento de la forma política es muy simplista, y bajo ese pensamiento, muchas cuestiones siguen siendo inciertas, especialmente el resultado. Esperar que con la reforma de la forma política se produzca inmediatamente un buen resultado no tiene ninguna base lógica.

[El mundo está cambiando. Si le resulta útil nuestro trabajo y quiere contribuir a que el GC siga siendo una publicación abierta, puede descubrir nuestras ofertas de suscripción aquí.]

Especialmente en un caso como el de China, con su enorme población y sus enormes diferencias regionales. El grado de incertidumbre es aún mayor.

Así que no podemos experimentar con este tipo de cosas. China intentó el experimento en 1912. En aquella época, China acababa de abrirse y, desde el punto de vista de la forma política, era igual que Occidente: un sistema multipartidista, con varios cientos de partidos, con una constitución, un congreso, un presidente, elecciones… También había libertad de expresión. En apariencia, había de todo. Pero, ¿qué le ocurrió realmente a China en el corto período comprendido entre 1912 y 1916? Fíjate sobre todo en los resultados: militaristas y caos, una capa de arena suelta. Está muy claro. Fue un período en el que se respetaron las formas políticas. En 1916, Liang Qichao escribió que China había probado de todo en los últimos años: sistema multipartidista, congreso, federalismo. Habían probado todos los conceptos tomados de Occidente, pero ninguno de ellos funcionaba, ninguno funcionaba como esperábamos.

El pensamiento simplista de la forma política podría funcionar en un sistema político pequeño. Como el sistema político de la antigua Grecia, donde sólo había unos miles o unas decenas de miles de personas. Incluso si hubiera 100 mil o 200 mil personas, sería el equivalente a un pueblo o municipio chino, y tal vez gobernar según esta mentalidad podría funcionar Pero en un país moderno, enfatizar únicamente la forma política no puede funcionar en absoluto. En realidad, según la teoría de la forma política genuina, ningún país occidental lleva a cabo una democracia estándar. Todos son sistemas mixtos que incluyen un gran número de elementos no democráticos que les permiten resolver sus diversos problemas. Si China utilizara la mentalidad simplista de la forma política para tratar de resolver sus problemas, la llevaría al precipicio.

Hablo de «la política de la forma y la política de la moral», escribo artículos sobre ello, organizo conferencias… Mi objetivo es condenar el determinismo del pensamiento de la forma política, y estimular a más personas a adoptar una nueva forma de pensamiento, que es la de la política de la moral. Creo que deberíamos dedicar más tiempo a pensar cuáles son los objetivos del gobierno político, así como la cantidad de formas diferentes de alcanzarlos: análisis concretos de problemas concretos. Así estaremos en condiciones de resolver mejor los problemas de China. 

Debemos hablar de democracia, pero es aún más importante hablar de socialismo

Los que creen en el determinismo de la forma política fustigan el sistema político chino, porque China no tiene una democracia al estilo occidental. Pero no podemos negar que China tiene actualmente algunos problemas relacionados con la falta de democracia, por ejemplo, la participación política de las masas no es alta, y la supervisión de las masas del gobierno es inadecuada. En 2007, discutimos una vez la cuestión del socialismo democrático. ¿Cree usted que China podría mejorar el sistema político actual mediante la exploración y la práctica del socialismo democrático?

Eso está más relacionado con el socialismo que con la democracia. Pero hoy en día se habla menos de socialismo, e incluso hay gente que dice que deberíamos deshacernos de todas las empresas estatales y que el gobierno sólo se ocupe del bienestar del pueblo, y eso sería socialismo. Creo que es un sofisma.

¿No es ése el nuevo sistema de Rusia? ¿Intentar utilizar el modelo del norte de Europa? Tras la caída de la Unión Soviética, el carácter de todo el país cambió, pero Rusia mantuvo el sistema de bienestar del periodo socialista, incluyendo la atención sanitaria, la educación, la vivienda básica, etc.

En China, mucha gente también envidia el modelo del norte de Europa, con su completo conjunto de garantías de bienestar. Pero eso no es realmente socialismo, sólo un conjunto de beneficios. El pueblo se convierte en consumidor y no puede decidir realmente el futuro del país, ni puede resolver cuestiones relacionadas con sus prestaciones al nivel más básico. Así que los países del norte de Europa no son realmente socialistas democráticos, sino socialdemócratas; y hay una diferencia fundamental entre ambos. El socialismo democrático es sobre todo un sistema socialista que es democrático, no autoritario. La socialdemocracia es capitalista, pero emplea un conjunto completo de políticas de bienestar desde la cuna hasta la tumba que mitigan las contradicciones de clase. Se protegen los intereses de los capitalistas y se vela por los intereses de los trabajadores.

Muy poca gente sabe que, aunque el porcentaje de empresas estatales en el norte de Europa sea pequeño, un buen porcentaje de la población trabaja en ellas. En algunos de esos países, el 30% de la población es empleada del Estado, lo que es mucho más alto que en China. En China, incluso si incluimos a los altos mandos en los pueblos, a los trabajadores de las empresas públicas, a los 30,000,000 de las instituciones públicas y a los 10,000,000 de funcionarios, no nos acercaríamos ni de lejos al 30%, quizá al 10%. China debe promover el socialismo democrático. Un principio importante del socialismo democrático es empezar desde la base, con las cosas relacionadas con la vida cotidiana y el trabajo. Si se tiene el derecho democrático de participar en esos temas, se trata de la democracia económica, un componente importante del socialismo democrático. Sin socialismo no hay posibilidad de que exista socialismo democrático.

En la actualidad, la industria china representa el 45% del PIB, y de ella las empresas públicas representan quizás el 20%. El porcentaje es menor en el comercio, y menor aún en la agricultura. Por supuesto, el socialismo no tiene por qué significar propiedad estatal, pero al menos debería haber propiedad pública o colectiva o común. En los casos en los que la propiedad pública es limitada, se debería hablar de socialismo antes de hablar de socialismo democrático. Cómo construir un nuevo modelo socialista es difícil; nadie en el mundo tiene una respuesta. Cómo construir un nuevo socialismo que el pueblo acepte y que al mismo tiempo en la práctica produzca resultados relativamente buenos es algo que nadie sabe. En tal situación, por supuesto que podemos hablar de participación democrática, pero tenemos que abrir un poco la mente. Como he dicho, la democracia no tiene una sola rueda, no son sólo elecciones.

Usted ha difundido bastante en internet su idea de las «cuatro fuerzas motrices de la democracia 四轮驱动». ¿Puede darnos una descripción sencilla?

Con las «cuatro fuerzas motrices de la democracia» quiero decir que la democracia tiene muchas formas prácticas, de las que he elegido cuatro: las elecciones, el sorteo, la participación política y la línea de masas. No es necesario hablar de las elecciones, así que hablaré de las otras tres.

Empecemos por el sorteo. El sorteo significa una selección arbitraria, o una lotería, lo que significa una selección arbitraria de alguien para servir como representante. Mucha gente no sabe que la selección arbitraria fue una de las características más importantes de las democracias clásicas, y que se utilizó ampliamente en la República Romana y en las repúblicas federales de la Italia renacentista para evitar el monopolio del poder político en manos de un puñado de poderosos. Hasta finales del siglo XVIII, casi todos los pensadores occidentales creían que el sorteo era la principal característica de la democracia, que las elecciones eran el rasgo distintivo de los oligopolios o los órdenes aristocráticos. 

A partir del siglo XIX, las elecciones sustituyeron al sorteo y se convirtieron en el distintivo de la llamada «democracia». Pero en las democracias representativas definidas por las elecciones, el poder político estaba en realidad monopolizado por un pequeño número de élites. En los últimos años, en las exploraciones relativas a la democracia de nuevo estilo en todo el mundo, el sorteo ha vuelto a llamar la atención. Cada vez hay más artículos que hablan del uso del sorteo en las democracias, y ha habido una serie de experimentos con tal práctica. Esto incluye a Europa, Canadá y Estados Unidos. Pero en China nadie ha introducido la idea del sorteo, y puede que yo sea la única persona que habla de ello.

También está la participación política. No sólo en China la participación política es baja, también lo es en Occidente. En Occidente, fuera de las elecciones cada cuatro años, la gente básicamente no participa en política, ni entiende de política. Los demócratas extremistas de Occidente fomentan mucho la participación política, con la esperanza de que el pueblo, en los períodos entre las elecciones, participe en la elaboración de políticas de diversas maneras. 

Pero el grado de participación en la política del pueblo —o de los grupos de interés— en Occidente no es necesariamente mayor que en China. Recientemente he realizado dos grandes estudios de caso, que aparecerán en dos libros. Uno trata de cómo se elaboró el XII plan quinquenal, y el otro de cómo se llevó a cabo la reforma médica de China. Aprendimos que en el proceso de elaboración de las políticas, el número de grupos de interés consultados fue muy amplio, y el índice de participación muy alto. Desde la perspectiva de la elaboración del plan quinquenal o de la reforma sanitaria, la tasa de participación política en China no es inferior a la de Estados Unidos, y es seguramente superior a la de India.

Por último, está la línea de masas, que es la característica especial de China y está especialmente asociada al PCC. La lógica de la línea de masas es la opuesta a la de la participación política. La lógica de la participación política es: yo soy el que hace la política, ustedes son el pueblo, yo me siento aquí en mi silla y hago política, si quieren venir a verme, entonces vengan a verme y díganme sus demandas, pero si no quieren, no tienen que hacerlo. La lógica de la línea de masas es: yo soy el responsable de la política, ustedes son el pueblo. Mi deber es buscarlos y entender lo que quieren, y especialmente buscar a los pobres y a los que no tienen medios para participar en la política. Así que la línea de masas es algo muy importante para la democracia.

La línea de masas es también la democracia tradicional china.

Voy a dar un ejemplo de la necesidad de la línea de masas. Hay un programa en CCTV llamado «Los niños de la aldea de Pili 皮里村的孩子们». La aldea está en un lugar muy marginal y, para llegar a la escuela, los niños tienen que recorrer un largo camino, caminar por las empinadas laderas de la orilla de un río. La corriente es fuerte, y es peligroso. Esos niños tienen necesidades urgentes, pero esperar que vayan a Pekín y participen en la política es imposible. La única manera de resolver el problema es con la línea de masas. El programa de CCTV «fue al nivel básico 走基层» y comprendió el problema, y luego lo denunció hacia arriba. Los responsables políticos también deberían hacer esto, deberían ir a la gente y entender sus necesidades. En Chongqing, en los últimos años, se ha hecho mucho este tipo de trabajo, como las «tres atenciones y los tres encuentros» 三讲三同⁹ en los que los altos mandos fueron a la gente en lugar de esperar a que la gente fuera hacia ellos. Ésta es la verdadera esencia de la línea de masas.

Por eso digo que hay que hablar de democracia, pero hay que hablar más de socialismo. Y cuando hablamos de democracia no podemos hablar sólo de un tipo de democracia, sino que tenemos que explorar todos los tipos. Hay que hablar de los cuatro tipos que acabo de mencionar, y hay que reforzar los cuatro. Pero ahora, cuando hablamos de democracia, sólo hablamos de elecciones, lo cual es demasiado simplista.

Sobre el tema de Chongqing, en 2011 Chongqing promovió un plan llamado «Doce medidas para crear la felicidad colectiva 共富十二条», es decir, doce políticas destinadas a estimular la creación del bienestar común. En el informe de la XVIII Asamblea Popular se menciona claramente que debemos seguir marchando hacia el camino del bienestar común, y mantenernos sin vacilaciones en el camino socialista único de China. Este punto de vista es muy querido por el pueblo. ¿Cómo lo ve usted? ¿Tiene confianza en el futuro de China?

La riqueza común y el bienestar son algunos de los elementos principales del socialismo, tal y como lo planteó Deng Xiaoping. En 1990, Deng dijo: «La creación de riqueza común es algo de lo que hablamos desde el principio de las reformas, y en el futuro se convertirá en nuestra principal preocupación. El socialismo no significa que un pequeño número de personas se enriquezca mientras la mayoría permanece en la pobreza». Y en su gira por el sur en 1992 volvió a decir: «Seguir la vía socialista significa desembocar en la creación de riqueza común». «Si los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen, habrá divisiones extremas, que el socialismo puede evitar y evitará». Deng fue muy claro al decir que el socialismo debe desarrollar primero la capacidad productiva, pero que en última instancia debe crear riqueza común. Si ahora abandonamos tal objetivo, privatizamos las empresas públicas y permitimos que el sistema público se desvanezca, entonces no quedará mucho del socialismo. Si la esencia del socialismo desaparece, entonces no quedará nada de las cuatro superioridades de las que hablamos antes.

Soy básicamente optimista sobre el futuro de China. He vivido varios grandes cambios en China, como los de 1976 y 1989. Entonces era muy pesimista, pero China los superó.

Significa que el PCC tiene la capacidad de corregirse a sí mismo.

Si el PCC tiene capacidad de autocorrección es porque el pueblo chino puede producir una gran presión, y como decimos «si te ganas al pueblo, te ganas al mundo». Antes de la apertura de la XVIII Asamblea Popular, había gente que abogaba por acabar con el objetivo de la riqueza común y dirigirse más hacia el capitalismo. Es una señal peligrosa. En aquel momento, un erudito extranjero me dijo que había entrevistado a muchas «élites» en China que creían firmemente que después de la XVIII Asamblea Popular, China tenía que dar un paso firme hacia el capitalismo. Mi respuesta fue que seguramente se sentirían muy decepcionados, porque habían confundido sus deseos personales con la dirección futura de China. Creo que las posibilidades de que China se vuelva totalmente capitalista no son grandes, porque eso perjudicaría los intereses de la mayoría, lo que significa que hay una gran resistencia. La mayoría de la gente no aceptaría esta opción, incluidas las bases y los miembros del Partido y la cúpula del mismo. Y apenas había terminado la XVIII Asamblea Popular cuando afirmó claramente que mantendría la vía socialista, la creación de una prosperidad común, exponiendo así claramente el futuro y los objetivos de desarrollo de China a todo el Partido y a todo el pueblo. Así que, desde una perspectiva a largo plazo, soy optimista sobre el futuro de China.