Desde hace dos meses y medio, el estrecho de Ormuz está prácticamente paralizado. El impacto energético podría ser enorme. ¿Cuál es su análisis de la situación?
Esta crisis supone a la vez un duro despertar y un formidable impulso a la urgencia de la revolución eléctrica, especialmente en Europa.
¿Está de acuerdo con el análisis que considera al presidente estadounidense como una especie de «astucia de la razón» eléctrica? Con la guerra en Irán, ¿no está Donald Trump, paradójicamente, acelerando la toma de conciencia sobre el peligro de los combustibles fósiles?
La transición para abandonar los combustibles fósiles ya está en marcha; evidentemente, llevará mucho tiempo, pero es imparable, incluso en Estados Unidos, aunque el ritmo probablemente sea más lento.
En Europa, la cuestión de la soberanía energética ya estaba presente tras la invasión de Ucrania a principios de 2022, pero ahora ha pasado a ser una cuestión de urgencia operativa.
Negar esta dinámica equivaldría a anteponer el corto plazo al largo plazo, lo cual siempre es un error estratégico, tanto en política como en los negocios: una ganancia inmediata se paga con una pérdida mucho mayor en el futuro.
¿Cree que la distinción entre «petrostado» y «electrostado» es pertinente para analizar la dinámica geopolítica de esta nueva guerra cada vez menos fría?
Esta distinción es válida a corto y mediano plazo, pero me parece que oculta otra más fundamental: la que separa los short-term states de los long-term states.
¿En qué sentido?
Es una cuestión de perspectiva temporal. Lo que realmente distingue a los actores no es su dotación de hidrocarburos, sino su capacidad para sopesar entre la satisfacción inmediata y el posicionamiento a largo plazo.
Francia y Europa carecen de petróleo, y esta carencia es, paradójicamente, una ventaja: nos obliga a pensar a largo plazo, a acelerar nuestra independencia y a sumarnos de lleno a la revolución eléctrica. Por el contrario, las potencias que han hecho de los ingresos procedentes de los combustibles fósiles una pieza clave de su hegemonía están estructuralmente atrapadas en el corto plazo. No obstante, hay que ser realistas: muchos países seguirán, en los próximos 40 años, siendo grandes consumidores de energía fósil rusa o estadounidense. La transición es inevitable, pero no será instantánea.
¿Y qué dice eso de nosotros? ¿Cómo podríamos habernos preparado para ello en Francia y en Europa?
Hemos tardado demasiado en actuar. Si hubiéramos tomado conciencia de la revolución eléctrica hace cinco o diez años, cuando empezaba a vislumbrarse, habríamos avanzado con mucha más determinación hacia la movilidad eléctrica, la electrificación de la calefacción en los edificios y la electrificación de los procesos industriales. Nuestra situación actual no sería fundamentalmente diferente, pero nuestra dependencia sería mucho menos acusada y, por lo tanto, nuestra vulnerabilidad ante la crisis de Ormuz sería mucho menor.
Francia y Europa carecen de petróleo, y esa carencia es, paradójicamente, una ventaja: nos obliga a pensar a largo plazo.
Xavier Huillard
Hoy hay que dar un giro radical: aprovechar todas las oportunidades, reformar nuestros procesos de decisión y ejecución de las grandes infraestructuras energéticas, y dar un voto de confianza a la revolución eléctrica mediante la producción masiva de electricidad descarbonizada. Además, nos alegrará disponer de ella en abundancia, aunque solo sea para abastecer a los vecinos europeos que no hayan dado el paso a tiempo.
Sin embargo, desde el regreso de Donald Trump al poder y a lo largo de este segundo mandato de la Comisión von der Leyen, se observa en Europa un cierto retroceso con respecto a los objetivos climáticos que habían marcado su primer mandato. ¿Cómo explica usted esta paradoja?
Estamos viviendo el inicio de la revolución eléctrica. Necesitamos una producción de energía eléctrica libre de carbono mucho mayor que la que hemos tenido hasta ahora.
Pero nuestros responsables políticos parecen atrapados en una lógica de falsa profecía autocumplida. En Francia, por ejemplo, partiendo de la constatación de que algunos reactores nucleares solo funcionaron en 2024 para abastecer a Alemania, deducen que producimos demasiada electricidad, que quienes alertan sobre la insuficiencia de la producción se equivocan y que, por lo tanto, no hay ninguna urgencia.
El consumo de energía eléctrica disminuirá entonces en Francia y en Europa, pero será por motivos equivocados: las inversiones, sobre todo las industriales, que generan consumo de energía eléctrica, simplemente se habrán realizado en otras regiones del mundo. Dentro de cinco o siete años, seguiremos teniendo, de hecho, un exceso de electricidad, lo que reforzará la idea errónea de que la situación está bajo control.
Hay que dar un giro a esta lógica y comprender que nos encontramos en los albores de la revolución eléctrica, por lo que es necesario adoptar medidas proactivas y significativas, tanto en lo que respecta a la producción como al precio, con el fin de poner en marcha una espiral positiva.
¿Por qué estamos viviendo hoy esta revolución eléctrica? ¿Quiénes son los protagonistas que la impulsan y cuáles son los avances tecnológicos?
La vivimos por motivos climáticos. No nos dejemos intimidar por los ataques del presidente Trump. En los últimos años, Texas probablemente ha implantado tanta energía renovable, o incluso más, que California. Los centros de datos consumen una enorme cantidad de energía eléctrica. Las generaciones más jóvenes no aceptarían que una consulta de IA fuera sinónimo sistemáticamente de una emisión colosal de CO₂.
No es el único factor; la razón principal es que casi todo se va a electrificar progresivamente: la movilidad, los edificios y la industria. Pero las infraestructuras son una razón más para producir mucha más energía, con el objetivo de lograr un mix energético con cada vez más electricidad descarbonizada. Eso es lo que está haciendo China.
De hecho, en 2024, China construyó en un solo año toda la capacidad instalada de Europa, e incluso superó la de Estados Unidos.
En Francia, se tiende a pensar que China es uno de los mayores contaminadores del mundo. Esto es cierto a corto plazo, pero no a largo plazo: en 2024, instalaron más del 50 % de toda la nueva capacidad de generación de electricidad sin emisiones de carbono del planeta.
Lideran el sector, no solo en lo que respecta a la producción de páneles y aerogeneradores, sino también a la construcción de parques de energías renovables y nuevas centrales nucleares.
¿Cómo lo consiguen?
En China existe una sutil combinación entre una gran capacidad estratégica, una visión de futuro y una planificación eficaz, por un lado, y una gran energía empresarial muy ágil, por otro. Por ejemplo, tras haber subvencionado generosamente los proyectos de producción de energía renovable, las autoridades han decidido recientemente poner fin a esas subvenciones.
Las potencias que han hecho de los ingresos procedentes de los combustibles fósiles una pieza clave de su hegemonía están estructuralmente atrapadas en el corto plazo.
Xavier Huillard
Consideraron que el nuevo reto era ahora la interconexión, que permite optimizar el uso de esta energía descarbonizada. Por ello, las subvenciones que destinaban a la producción de energías renovables se están reorientando de forma masiva hacia la construcción de líneas de interconexión.
Hay un punto en común entre China y Europa: ambas son relativamente pobres en recursos energéticos. ¿Es este un factor que China tiene más en cuenta en su estrategia de seguridad energética, mientras que Europa, a pesar de las lecciones aprendidas de su dependencia de Rusia, sigue sin lograrlo integrar para acelerar su transición?
Creo que tenemos un problema de gobernanza europea.
Una de las razones por las que nuestra electricidad descarbonizada es cara es que pretendemos hacer «las dos cosas a la vez», es decir, desarrollar dos sistemas de producción de energía eléctrica.
Cuando la producción de los actuales parques de energías renovables es abundante, es evidente que hay que reducir la potencia de los reactores nucleares, y si extrapolamos, habrá períodos enteros en los que la energía nuclear ya no será necesaria. Así pues, pagamos por dos sistemas, lo cual resulta aún más problemático si tenemos en cuenta que subvencionamos las energías renovables con más de 10.000 millones al año, mientras que tenemos grandes dificultades para financiar los EPR2 anunciados hace más de tres años y que ya acumulan un retraso de tres años, ya que hoy se prevé conectar el primer EPR2 en 2038, cuando el objetivo inicial era 2035, lo cual ya era demasiado tarde.
¿Lo que nos falta es una visión de conjunto?
A los alemanes les gusta la energía eólica offshoreen el Mar del Norte y la energía fotovoltaica. A nosotros nos gusta la energía nuclear, los españoles tienen un gran potencial en energías renovables… Cada uno puede centrarse en su especialidad. De este modo, conseguiremos una combinación energética virtuosa a nivel europeo, siempre y cuando se invierta en interconexiones entre los distintos países.
Esta visión de la soberanía a escala europea me parece evidente y, sin embargo, no avanza, ¡a pesar de que fue uno de los pilares de la construcción europea hace 75 años!
¿Por qué?
En cualquier actividad humana, ya sea en nuestras empresas o en nuestras instituciones, la clave es, ante todo, la gobernanza. Todo depende de su calidad. En una empresa, esto se traduce en órganos de gobernanza, pero también en modelos que permiten mantener la cohesión.
A nivel europeo, la gobernanza es otra cosa. ¿Quién manda?
A pesar de las críticas casi unánimes hacia la Corporate sustainability reporting directive (CSRD), que no nos sirve de nada porque ya estábamos avanzando hacia el objetivo del Acuerdo de París mucho antes de la CSRD, la Comisión sigue adelante. Hemos creado tal monstruo burocrático que es ilusorio pensar que se pueda simplificar de verdad: ¿cómo se puede esperar que el propio sistema social que ha generado esa complejidad sea capaz de simplificarla realmente? El proceso ómnibus es incomprensible y corre un gran riesgo de generar aún más complejidad. Y casi al mismo tiempo, la Comisión anunciaba una nueva etapa de reducción de las emisiones de CO₂ en un 90 % para 2040, incluso antes de tener la certeza de que vamos a cumplir con éxito el «Fit for 55» (reducción del 55 % para 2030).
Y, al mismo tiempo, acepta compras de gas de esquisto estadounidense por valor de 600.000 millones de dólares.
Es como si toda esa maquinaria de Bruselas viviera en un mundo virtual.
¿Cómo se sale de ese círculo vicioso?
Les pondré un ejemplo: en Vinci, en 2024, adquirimos y pusimos en marcha nuevos proyectos por un importe de 7.000 millones de euros. Casi nada en Francia. Las inversiones más importantes se realizaron en el sector de las concesiones (autopistas, aeropuertos, instalaciones de producción y transporte de energía descarbonizada). En Francia, prácticamente ya no quedaban proyectos sobre la mesa.
Nos encontramos al inicio de la segunda revolución de la energía eléctrica. Se prevé que la electricidad cubra prácticamente la totalidad de las necesidades energéticas de la actividad humana. Esto supondrá, a lo largo de los próximos 30 años, inversiones colosales, para las que los fondos públicos serán totalmente insuficientes.
Será, por tanto, una magnífica oportunidad para recuperar un modelo con el que hemos crecido: la colaboración público-privada, que combina la financiación pública con la privada. Hasta ahora, este modelo se aplicaba sobre todo a las infraestructuras de movilidad, como las autopistas, los aeropuertos o, en ocasiones, las vías férreas.
En Europa es necesario realizar inversiones absolutamente colosales en la producción de energía. Hay que duplicar, como mínimo, la producción de electricidad descarbonizada e invertir en interconexiones y en el refuerzo de las líneas de alta tensión. RTE lo está haciendo bien en Francia, pero a nivel europeo vamos muy atrasados.
Desde el año pasado, el número de días en los que el precio de la electricidad es negativo no deja de aumentar. ¿Ve que surjan proyectos europeos para resolver este problema mediante la interconexión o el almacenamiento?
Por ahora, se trata de algo bastante modesto. En Francia, el almacenamiento se ha desarrollado principalmente para permitir realizar pequeños ajustes de tensión y frecuencia en la red de transporte de alta tensión (THT). Algunos han instalado pequeñas redes de baterías para estabilizar la red.
Sin embargo, Francia prácticamente no dispone de capacidad de almacenamiento que permita absorber los excedentes cuando el precio se vuelve negativo.
Es como si toda esa maquinaria de Bruselas viviera en un mundo virtual.
Xavier Huillard
La programación plurianual de la electricidad prevé una determinada cantidad de gigavatios de energía eólica offshore. La producción se privatiza mediante concesiones y, a continuación, RTE se encarga de recoger la electricidad a pie de los aerogeneradores para llevarla a la red. Es absurdo: ¿por qué no pedirle al promotor del proyecto que lleve la electricidad hasta la red?
¿Por qué es absurdo? Porque, por cada gigavatio de potencia máxima generada por una central eólica offshore situada a más de 60 kilómetros de la costa, el costo del transporte hasta la red terrestre supera los mil millones de euros. Es una cifra enorme. Si se quiere producir 25 gigavatios, hay que prever una inversión pública de entre 25.000 y 30.000 millones de euros solo para llevar esa electricidad a la red, cuando los fondos públicos se encuentran actualmente bajo una fuerte presión.
La sociología del Partido Comunista Chino que defiende Xi Jinping es una sociología de ingenieros. ¿Es este tipo de enfoque lo que nos falta hoy en día?
Por supuesto, los grandes retos del mundo —las pandemias, la ciberseguridad, la inteligencia artificial, el medio ambiente, las ciudades y la movilidad sostenibles…— requieren, casi sin excepción, recurrir a la física, la química, la biología, las matemáticas y el razonamiento.
En su país, el concepto de gobernanza sigue estando estrechamente vinculado al de la ejecución. En Europa, se observa una inestabilidad en la capacidad de la gobernanza para traducirse en acciones concretas. Por el contrario, en China se constata una mayor capacidad del Estado para llevar a cabo proyectos. ¿Cómo reacciona ante esta paradoja?
China piensa a largo plazo y aborda los problemas de forma bastante racional. Como decía antes, por ejemplo, primero se centraron en la producción para desarrollar las energías renovables y, después, eliminaron la tarifa garantizada para centrarse en el nuevo reto que suponen las interconexiones.
Esta sí que es una programación sensata.
La prosperidad de Occidente se basa en la articulación entre dos dinámicas: una capacidad técnica en constante avance y un progreso social asociado. Este es, sin duda, el «milagro» de los últimos tres siglos: el progreso técnico ha ido acompañado de un progreso social, lo que no ocurría en la Edad Media, donde los avances técnicos no venían acompañados de una redistribución. Hoy en día, se observa una ruptura. En Estados Unidos, especialmente en el discurso de Silicon Valley, algunos tratan de disociar la innovación de la prosperidad social, afirmando que la democracia o la redistribución limitan el potencial de innovación, llegando incluso a evocar la genética racial. En China, se mantiene el vínculo entre el progreso técnico y la prosperidad social, pero únicamente a costa de renunciar a la libertad individual. ¿No existe el peligro de que esta nueva revolución industrial y eléctrica se base en una matriz que rompe con los principios mismos de la Ilustración?
Es evidente que el modelo chino funciona, pero no tenemos ningún deseo de copiarlo. Por su parte, el modelo estadounidense se nos escapa cada vez más y nunca hemos querido adoptarlo. Una visión exclusivamente financiera de la empresa, que pretende romper el vínculo con las dimensiones social, societal y medioambiental, nos parece abocada al fracaso.
En Europa, y en particular en Francia, llevamos décadas manteniendo una tradición que consiste, a grandes rasgos, en inyectar constantemente una dosis masiva de humanismo en nuestro capitalismo. La realidad es que funciona: Francia cuenta con un número muy importante de líderes o colíderes mundiales.
¿Por qué tenemos 4.300 unidades de negocio en Vinci? Porque creemos firmemente en la capacidad de cada persona para comprometerse y demostrar autonomía y responsabilidad. Estamos convencidos de que una pequeña unidad de negocio de unos pocos cientos de personas resulta infinitamente más atractiva para los jóvenes de hoy en día. En ella encuentran una organización a escala humana y un jefe dispuesto a acompañarlos en su autonomía y responsabilidad. Si avanzamos cada día en estos aspectos, es porque creemos que la principal fuente de energía del grupo son los hombres y las mujeres que lo componen.
De ahí surge el concepto de «rendimiento global», que hemos ayudado a desarrollar y que desde entonces se ha extendido por todas partes. Cuando se piensa a largo plazo, no existe, por un lado, el rendimiento económico y, por otro, el rendimiento social y medioambiental. Solo existe un rendimiento global en el que estas tres dimensiones avanzan juntas y se alimentan mutuamente.
Es evidente que el modelo chino funciona, pero no tenemos ningún deseo de copiarlo.
Xavier Huillard
Nuestro capitalismo está, por tanto, impregnado de humanismo. No se trata solo de una postura filosófica, sino que existen pruebas de su eficacia. Hace 25 años, cuando empezamos a expandirnos a nivel internacional, pensábamos que nuestro modelo francés solo funcionaría en Francia y que habría que adaptarlo a cada país. Nos equivocamos: los fundamentos de nuestra cultura y de nuestra forma de actuar se basan en realidades universales. Las palancas que hay que accionar para conseguir el compromiso son las mismas en todas partes. Por lo tanto, no hemos tenido que adaptar nuestro modelo. Lo hemos aplicado tal cual y funciona en todas partes.
Es un modelo profundamente humanista.
Sin embargo, en nuestros países tradicionales, su limitación radica en un exceso de democracia que hoy en día se ha convertido en un lastre. Lo mínimo que se espera de un Estado es que reflexione detenidamente y tome todas las precauciones necesarias para cumplir con las normativas que él mismo ha creado. Una vez hecho esto, hay que pasar a la acción sin vacilar. Sin embargo, tiembla constantemente.
¿Por dónde debe pasar esa autoridad, y en detrimento de quién?
Tomemos el ejemplo del aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes. Ganamos la concesión, se realizan los estudios y la construcción está a punto de comenzar. Entonces aparecen los opositores. El Estado, un poco enredado, decide organizar un referéndum. Resultado: SÍ, hay que hacerlo. Y, sin embargo, el Estado decide no hacerlo. Y más de ocho años después de esa decisión, ¡todavía no hay ningún nuevo proyecto para el aeropuerto de Nantes, cuyo tráfico, evidentemente, ha seguido aumentando!
Hoy en día, ningún proyecto medianamente ambicioso en Francia se lleva a cabo en menos de unos años, o incluso décadas, ya que al Estado le suele faltar determinación.
El método adecuado consiste en centrarse en la fase previa: estudio, consulto, realizo investigaciones cuando el proyecto aún no está del todo definido, tomo una decisión y, a partir de ahí, no cedo.
¿No será más bien que las democracias occidentales se centran ahora más en el proceso que en el resultado? Se han multiplicado las normas para regular el proceso, pero a veces se olvida el objetivo final.
Es incluso peor: van a sofisticar el proceso, pero se olvidarán del objetivo final.
Tomemos el ejemplo del «cero artificialización neta». En Vinci, nos hemos comprometido a alcanzarlo en el marco de nuestra actividad inmobiliaria en 2030, es decir, 20 años antes de que expire la Ley de Clima y Resiliencia. ¿Qué hace el Estado? Lo impone como si el país fuera homogéneo y como si una norma decidida desde arriba pudiera aplicarse en todo el territorio.
Apenas entró en vigor esta ley, se planteó de inmediato la cuestión del alojamiento del personal en Dunkerque, donde se iban a instalar numerosas fábricas, lo que llevó a flexibilizar la ley. Conclusión: se eludió de inmediato, lo que demuestra que era inadecuada.
Esa es la principal tensión entre el ámbito público y el privado: el primero sigue actuando como si todas las riendas estuvieran en sus manos.
Xavier Huillard
El Estado sigue creyendo en el pensamiento mágico y queriendo hacerlo todo: la visión, la financiación y la ejecución. Sin embargo, la vida es un 2 % de reflexión y un 98 % de esfuerzo, y el Estado ya no tiene los medios para financiar ni la capacidad para llevarlo todo a cabo. Sus visiones a menudo chocan con la realidad de la ejecución.
Es un callejón sin salida. Por lo tanto, podría dedicarse legítimamente a la visión y delegar la ejecución mediante un contrato de delegación que establezca las funciones y responsabilidades.
Este estancamiento, basado en una visión del presente y del proceso, refleja en realidad la falta de una visión clara del futuro. Lo que llama la atención al observar hoy en día a China o a Estados Unidos es que ambos cuentan con sistemas que encierran visiones del futuro, que no necesariamente nos seducen, pero que parecen relativamente coherentes. Silicon Valley, por ejemplo, proyecta un futuro en el que unos pocos multimillonarios muy inteligentes vivirían mil años, mientras que la gran mayoría de la población evolucionaría en mundos virtuales gracias a las Oculus Rift, en garajes…
¡Y jaulas!
El Partido Comunista Chino defiende una visión que seduce al mundo de la ingeniería y la tecnología: un país gestionado de forma racional. Pero se ha olvidado un elemento: la libertad humana. Hay una línea que une los Laogai de Mao con los algoritmos de Xi. Y nosotros, ante esto, vemos claramente que no tenemos una visión del futuro. Pero, ¿no es precisamente este punto de bloqueo paradójico el que explica por qué ya no sabemos si hay que construir una autopista o un aeropuerto?
En Francia, contamos con una función pública, en sentido amplio, que vive sumida en la nostalgia de una época pasada: aquella en la que tenía la capacidad de elaborar proyectos, llevarlos a cabo gracias a sus propias oficinas de estudios y estructuras de gestión de obras, y financiarlos, ya que también disponía de los fondos necesarios. Por lo tanto, tenía todo el control.
Hoy en día, ese abanico de opciones se ha reducido. Pero los actores del sistema siguen añorando aquellos tiempos. Durante 20 años, confié en un cambio generacional, pensando que los nuevos altos funcionarios y responsables políticos comprenderían que es apasionante elaborar visiones, definir marcos y normativas, y que no pasa nada si la puesta en práctica se deja en manos de otros.
Sin embargo, observo que no es así. Seguimos sumidos en esa nostalgia. Esa es la principal tensión entre el ámbito público y el privado: el primero sigue actuando como si todas las riendas estuvieran en sus manos.
¿Qué hacer?
Cuando se reúne en torno a una mesa a líderes de opinión de una aglomeración urbana o de un departamento, incluso para tratar un tema potencialmente muy conflictivo, estos encuentran un terreno de entendimiento. Cada uno puede llegar con ideas diametralmente opuestas sobre cómo actuar, pero todos tendrán algo en común: el amor por su territorio.
¿Entonces es una cuestión de escala?
Sí. Observo que, a nivel europeo, ese amor por el territorio prácticamente no existe, y que a nivel nacional, en Francia, ya casi no queda. Cuando se reúne a los mismos actores, siguen enfrentándose porque no tienen nada en común.
En realidad, cuando llegan a la reunión, no tienen nada en común. Sin embargo, a nivel local, se puede cambiar el tema y lograr mover montañas, porque juntos tienen algo muy poderoso.
En conclusión, la batalla más importante en materia de gobernanza y capacidad de acción es la descentralización.
En Francia, todo el mundo tiene la falsa impresión de que el país se descentralizó en 1982. En realidad, se descentralizaron los gastos, pero no los ingresos. Así pues, se crearon cargos electos locales dependientes. Las administraciones locales, independientemente de su nivel, se mantuvieron en un estado de dependencia casi total. Esto se ha acentuado aún más durante las crisis recientes, especialmente durante la pandemia, cuando el Estado recuperó con prisa decenas de palancas de poder.
¿Cómo conciliar esto con la necesidad de un enfoque a escala europea?
Es la subsidiariedad. Se necesita un marco europeo que establezca unas directrices claras: por ejemplo, no pedir a cada país que construya por su cuenta una combinación energética equilibrada entre energía nuclear, eólica y otras fuentes, sino pensar a escala continental.
Este marco debe seguir siendo general, sin entrar en demasiados detalles, y así se respetará mejor.
Es muy raro oír a alguien defender explícitamente la subsidiariedad como principio de actuación. ¿Diría usted que ha sido su formación como ingeniero técnico lo que le ha llevado a abordar este tema?
Es el principio de la pirámide invertida. La idea es que los verdaderos héroes no son los dirigentes, sino las personas que trabajan sobre el terreno. Nuestra función no es ponernos en primer plano, sino crear las condiciones para que quienes están en la base puedan expresarse plenamente y avanzar hacia una mayor autonomía y responsabilidad. Somos más bien coaches, facilitadores y responsables del marco estratégico global.
La batalla más importante en materia de gobernanza y capacidad de acción es la descentralización.
Xavier Huillard
Para ilustrarlo, nunca he firmado mucho más que unas pocas notas de servicio al año. Los héroes no son los directivos, sino aquellos que están sobre el terreno, en contacto con los clientes y con los territorios.
Muchos se oponen firmemente a estas ideas, influidos por un discurso generalizado que desacredita a las administraciones locales, acusándolas de malgastar sus recursos o de negarse a asumir responsabilidades, como ocurrió durante la crisis del Covid. Sin embargo, esa crisis habría sido la ocasión ideal para reforzar su papel. Los representantes locales conocen su territorio y podrían haber elaborado sus propias normas generales para hacer frente a la situación. El Estado, por el contrario, impuso directrices excesivamente detalladas: recordemos las decenas de páginas para explicar cómo debían organizarse los clubes de tiro con arco ante la pandemia.
Para mí, la madre de todas las batallas económicas sigue siendo la energía.
Sin embargo, en lo que respecta a la gobernanza, la clave es la descentralización.
