Cierta idea de Hungría: ¿qué es el sistema Orbán?

Las elecciones en las que votarán los húngaros este domingo son históricas: tras dieciséis años consecutivos en el poder, Viktor Orbán podría perder. Hasta el día de las elecciones, publicaremos cada día un reportaje en profundidad sobre estas elecciones clave. Para apoyar este trabajo y recibir estos artículos de fondo, suscríbase al Grand Continent

Tras 16 años en el poder, Viktor Orbán siente por primera vez que el viento cambia de dirección. Esta vez, ha decidido implicarse en la campaña más que antes, endureciendo el tono de sus exageraciones ante las amenazas de los «paracaidistas de Bruselas» (sic) y los «belicistas» que querrían arrastrar a Hungría a Ucrania. Zelenskyi y no Putin, es el blanco de sus diatribas. El «paracaidista», por su parte, se llama Péter Magyar.

El candidato de la oposición, que lidera las encuestas, hace campaña contra el «régimen de Orbán», pero se muestra muy prudente en los dos temas predilectos del actual primer ministro: Europa y Ucrania.

Viktor Orbán, por su parte, sigue siendo un gran aficionado a los discursos: entre los mítines de esta campaña, el pronunciado en Szombathely se alejó de la violencia de su retórica habitual. Orbán se esforzó por volver a los fundamentos de su política para presentarse tal y como es y describir una trayectoria que se confunde con la historia política de Fidesz y —y ahí radica lo esencial de su mensaje— con la lucha que este partido lleva librando desde 1989 por «cierta idea de Hungría».

El triple giro de Viktor Orbán

Esta elección será, por tanto, tanto un referéndum sobre la persona de Viktor Orbán como sobre 16 años de poder «antiliberal».

Más allá del discurso de Szombathely, así como de la versión mitificada y lineal que Orbán ha dado de su trayectoria para reforzar su arraigo y su estatura, puede resultar útil volver sobre la reescritura que hace de la historia, empezando por la suya propia. Para comprender la longevidad de Viktor Orbán en la política húngara y su influencia en el extranjero, podemos trazar una trayectoria política marcada por un triple giro que merece ser recordado y explicado.

En primer lugar, se produjo el progresivo deslizamiento del alumno modelo de las transiciones democráticas de los años noventa hacia la deriva «antiliberal» acentuada en la última década.

Al mismo tiempo, el país ha pasado de un firme apoyo a la integración europea a una retórica euroescéptica y soberanista, con carteles de campaña que rezaban «Stop Bruselas» e incluso comparaciones entre la Unión Europea y la Unión Soviética.

Por último, un país que, por razones históricas y de proximidad geográfica, mantenía las distancias con Rusia, se ha ganado ahora la merecida reputación de mejor amigo de Moscú, en plena guerra de agresión en suelo europeo.

Estos tres grandes cambios se han hecho evidentes desde el regreso al poder del Fidesz en 2010, pero sus antecedentes se remontan a los años noventa.

Llenar el vacío en la derecha: cierta idea de la nueva Hungría

Primer ministro desde 2010, Orbán ha ganado cuatro elecciones consecutivas y sigue siendo la figura central de la política húngara desde 1989. De hecho, es el único superviviente en Europa Central de la clase política de 1989 asociada a la caída del antiguo régimen y a las transiciones democráticas. Comprender su «triple giro» implica, por tanto, repasar la trayectoria de Orbán desde esa fecha.

El «hombre fuerte de Hungría» comenzó su carrera como disidente liberal y fue uno de los fundadores del partido Fidesz en marzo de 1988, que entonces era una asociación estudiantil que defendía la libertad de expresión, el pluralismo político y la autonomía de la sociedad civil. Esta última era, por cierto, el tema central del joven Viktor, como lo demuestra su solicitud de beca al fondo Open Society de George Soros, que le ayudó a viajar a Oxford para profundizar en este tema a principios de 1989.

El Fidesz, movimiento estudiantil liberal, se transformó en partido político para las primeras elecciones libres de la primavera de 1990. El espíritu de la época de 1989 era en sí mismo decididamente liberal, hasta el punto de que incluso los excomunistas parecían haberse convertido al mercado y a la democracia parlamentaria.

La ruptura con el proyecto liberal se produjo de forma progresiva. Un primer punto de inflexión tuvo lugar en 1994, con motivo de una crisis que Orbán supo transformar hábilmente en una oportunidad política.

En diciembre de ese año, el líder del Foro Democrático de centro-derecha, el historiador József Antall, que se había convertido en primer ministro y era un conservador moderado, falleció sin sucesor aparente. Al mismo tiempo se constituyó una nueva coalición de gobierno entre los socialistas (excomunistas) y los exdisidentes liberales de la Alianza de Demócratas Libres (SZDSZ), rápidamente denunciada por Orbán y muchos otros más allá del Fidesz como una traición moral y política. En Hungría, siguiendo una tendencia marcada desde el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial, el liberalismo estaba arraigado en la izquierda. Orbán aprovecha esta oportunidad para distanciarse de ella y encamina al Fidesz por una trayectoria decididamente diferente, hacia un nacionalismo conservador, en un principio moderado, pero más marcado a lo largo de la década siguiente.

Este giro implicaba redescubrir la democracia polgári —equivalente a Bürger en alemán, palabra que significa a la vez «ciudadanos» y «burgueses»—, el workfare en lugar del welfare, los valores familiares, las raíces cristianas y, sobre todo, la soberanía de la nación. A partir de entonces, existía un vacío en la derecha del espectro político: el Fidesz de Orbán se esforzaría por llenarlo con éxito. Él, que había sido más liberal que los liberales del SZDSZ tras 1989, se convertiría en más nacional-conservador que el Foro de József Antall diez años más tarde, a costa de una ruptura con sus orígenes.

En lugar de sacar a Hungría de la Unión, hoy Orbán se propone «ocupar Bruselas».

Jacques Rupnik

Orbán, Havel, Michnik: un enfrentamiento vienés

Otro episodio que ilustra esta transformación política y simbólica tuvo lugar en Viena en junio de 1999.

Con motivo del décimo aniversario de la caída del antiguo régimen, el Instituto de Ciencias Humanas (IWM) organizó un encuentro con tres ponentes de renombre, los tres exdisidentes: Václav Havel, el escritor convertido en presidente checo, Viktor Orbán, quien, a sus 35 años, era entonces el primer ministro más joven de Europa, y Adam Michnik, veterano de la disidencia polaca y director del diario liberal Gazeta Wyborcza.

El discurso de Havel, en el que destaca los principales logros de las transiciones democráticas de la última década, es seguido por el de un Orbán decidido a aguar la fiesta. En una referencia implícita a los dos hombres sentados con él en la tribuna, dice en esencia que 1989 no había sido una revolución, sino simplemente una transferencia de poder negociada entre el ala moderada de la nomenklatura comunista y los elementos más moderados del movimiento disidente. Parafrasea a Giuseppe Tomasi di Lampedusa: para las élites en el poder, había sido necesario que todo cambiara para que nada cambiara. La verdadera ruptura, continúa, habría comenzado más tarde, con las elecciones libres y —mensaje implícito— con la llegada al poder de Viktor Orbán.

Es esta misma tesis la que reiterará Orbán en su discurso de campaña de marzo de 2026 en Szombathely: «El cambio de régimen nos llevó un poco más de tiempo».

En Viena, el argumento del primer ministro húngaro es inmediatamente desmontado por Michnik, quien sostiene que no fue tarea fácil —sino más bien un «milagro»— desmantelar un régimen totalitario sin violencia, crear una sociedad libre y adherirse a la Unión y a la OTAN.

Aquella noche, cuando le pregunté a Havel qué le había parecido la diatriba de Viktor Orbán, me respondió simplemente: «Cuanto más tarde llegan, más radicales son».

«Hemos cruzado el umbral»

Esa radicalidad se ha convertido en el sello distintivo de Orbán.

El enfrentamiento de Viena sobre el significado de 1989 marcó simbólicamente, diez años después, su ruptura no con el comunismo, sino con el legado de la disidencia liberal.

En los años siguientes, su discurso político ofensivo se desarrolló en un doble frente: desmantelar las redes poscomunistas, por un lado, y, por otro, oponerse al liberalismo con sus restricciones del Estado de derecho, sus renuncias a la soberanía nacional en el proceso de integración europea y su promoción de un «liberalismo social» que amenazaría los valores familiares, cristianos y la identidad nacional.

Es relativamente raro que los políticos tomen prestado un término de los politólogos. Sin embargo, eso es lo que hizo Orbán al retomar —y, por supuesto, al tergiversar— el concepto de «democracia antiliberal» con el que Fareed Zakaria ¹ calificaba esos nuevos modelos políticos en los que las elecciones se convertían en la única fuente de legitimidad, sin el Estado de derecho.

«Las sociedades no necesitan ser liberales para ser democráticas», declaró Orbán en julio de 2014. Añadió: «La gente quiere sociedades democráticas, no sociedades abiertas». Al día siguiente de la elección de Donald Trump, el 10 de noviembre de 2016, insistió: «Con el Brexit, hemos abierto la puerta; con la elección de Trump, hemos cruzado el umbral… La no-democracia liberal ha terminado. ¡Qué día! ¡Qué día! ¡Qué día!». En la misma línea, en noviembre de 2024, califica la victoria de Trump como «¡el mayor regreso de la historia política estadounidense!».

Para Orbán, era una forma de decir que su versión del nacionalpopulismo conservador no era una anomalía poscomunista húngara, sino que anunciaba un cambio mucho más amplio. Él era el precursor, la vanguardia. No tanto en el frente ideológico —el adiós al triunfalismo liberal de la era posterior a 1989— como en términos de la estrategia política que le valió sus éxitos políticos en Hungría y un cierto número de partidarios y discípulos en el extranjero.

Al planificar su estrategia electoral en 2008, Orbán se benefició de la estrecha colaboración de dos asesores políticos estadounidenses —Arthur Finkelstein y George Birnbaum— recomendados por Benjamin Netanyahu, quien, una década antes, les había debido su ajustada victoria frente a Shimon Peres.

El concepto central que le enseñan a Orbán es que toda campaña política necesita un enemigo, y que la polarización es la clave de una estrategia electoral ganadora.

Pero en 2008, en Hungría, los rivales de Orbán parecen demasiado débiles para librar una verdadera guerra electoral. Ferenc Gyurcsány, el líder socialista, queda desacreditado por su desafortunada declaración durante una reunión de su partido: «Hemos mentido [sobre la economía] por la mañana, al mediodía y por la noche». Los liberales siguen siendo atractivos para las clases cultas de Budapest, pero no más allá.

Es entonces cuando los dos spin doctors de Orbán le encuentran un enemigo perfecto: George Soros.

Esta receta funciona más allá de lo esperado. Se vuelve a utilizar en 2014 y 2018: se presenta al magnate de Wall Street, de origen judío húngaro, como quien mueve los hilos a través de su red de ONG y de la Unión Europea. En este relato, la Open Society de Soros promueve la migración masiva de musulmanes en una Unión sin fronteras.

El mensaje se vuelve aún más explícito tras la crisis migratoria de 2015: Orbán cierra la frontera sur del país y combina el mensaje «No a los migrantes» con «No a Bruselas». Nace entonces un nuevo estilo de política ofensiva y de campaña negativa. Resulta eficaz como herramienta de polarización y movilización electoral y se convierte en un rasgo habitual de la política populista en Europa y más allá.

En este sentido, Orbán fue, según la fórmula de Steve Bannon, un «Trump antes de Trump».

Desde hace un siglo, la relación de Hungría con Europa se ha forjado en torno a la construcción de un discurso victimista.

Jacques Rupnik

De Trianon a Bruselas

Si bien el primer ministro húngaro ha tenido imitadores en todo el mundo, también ha comenzado a reposicionar a su país en la geopolítica interna del continente.

Desde hace un siglo, la relación de Hungría con Europa se ha forjado en torno a la construcción de un discurso victimista que combina el resurgimiento de antiguos traumas con nuevos agravios. Despreciado en el oeste del continente, el trauma original se resume en tres sílabas: Trianon.

Tras la Primera Guerra Mundial, los Aliados rediseñaron el mapa de Europa Central y Oriental, privando a Hungría de su salida al mar, de dos tercios de su territorio y de más de un tercio de los húngaros «étnicos» en los países vecinos de reciente creación: Rumanía, Checoslovaquia y Yugoslavia. La humillación de Trianon sigue siendo, un siglo después, esencial para comprender un ego nacional herido. Es el gran contexto del relato de Orbán sobre una Hungría víctima de la historia y de la «hipocresía europea».

El difunto sociólogo húngaro Elemér Hankiss, que no compartía ese culto a la victimización, pero tenía un sentido del humor particularmente sutil, me contó un día la siguiente anécdota, que se supone que ilustra el «síndrome de Trianon» húngaro:

«Tras entrar en guerra contra la URSS en junio de 1941, Hungría, siguiendo rápidamente los pasos de Alemania e Italia, también declaró la guerra a Estados Unidos. Cuando el embajador húngaro entregó la declaración al secretario de Estado estadounidense, mantuvieron este intercambio:

— Tengo entendido que Hungría es un reino; ¿quién es su rey actualmente?

— No tenemos rey, sino un regente, el almirante Horthy.

— ¿Un almirante? Entonces deben de tener una flota considerable.

— De hecho, no tenemos flota, ya que somos un país sin litoral.

— Veo que se han sumado a la guerra contra la Rusia soviética: ¿tienen reivindicaciones territoriales frente a la Unión Soviética?

— No las tenemos, pero sí tenemos reivindicaciones territoriales contra Rumanía y Eslovaquia.

— Ah, entonces también están en guerra con ellas.

— En absoluto, son nuestras aliadas.»

Esta escena es, por supuesto, apócrifa, pero, en el fondo, ilustra algunas de las paradojas de la situación húngara de la época.

Trianon se consideraba historia pasada tras la Segunda Guerra Mundial, mientras que el bloque soviético «neutralizó» las viejas disputas entre vecinos socialistas. Después de 1989, quedaron relegadas «en nombre de Europa».

La perspectiva de adherirse a la Unión ofrecía un enfoque diferente: comprometerse en el proceso de devaluación de las fronteras existentes, incluso las consideradas «injustas», abriéndolas en el proceso de integración europea al tiempo que se aplicaban disposiciones que protegían los derechos de las minorías nacionales.

Esto, por supuesto, fue antes de que Orbán volviera al poder, construyera un nuevo monumento conmemorativo para el centenario de Trianon y reavivara la postura de víctima como ingrediente de la identidad húngara moderna y de un nacionalismo del resentimiento.

Según la fórmula de Steve Bannon, Viktor Orbán fue, en efecto, un «Trump antes de Trump».

Jacques Rupnik

El Grupo de Visegrado: reconfigurar la política

Más allá de la política de la memoria que divide, existe la política del presente destinada a ganar aliados en torno a nuevas agendas. Estas se refieren a los vecinos de Europa Central dentro del Grupo de Visegrado, las relaciones con Rusia y la ambición de Orbán de convertirse en un actor en la reconfiguración de la política europea.

Cuando en febrero de 1991 se estableció en Visegrado un nuevo marco de cooperación regional bajo los auspicios de tres presidentes y exdisidentes, Václav Havel, Árpád Göncz y Lech Wałęsa, el objetivo común era entonces la democratización y la integración europea. Un cuarto de siglo después, la política de Visegrado ofrece un contraste sorprendente, con variantes de populismo cuyos promotores más vocales son Orbán y Jarosław Kaczyński, el líder del PiS, que en 2016 hicieron un llamado conjunto en Krynica, Polonia, a una «contrarrevolución» en Europa. A ellos se unieron posteriormente Robert Fico y Andrej Babiš en su oposición a la ola migratoria y a las preocupaciones de Bruselas por el Estado de derecho.

La agresión rusa a Ucrania provocó la implosión de Visegrado, ya que el acercamiento de Orbán a Vladimir Putin estaba en total contradicción con la posición de Polonia y, hasta finales de 2025, de la República Checa. Desde el regreso de Fico al poder en Eslovaquia, tanto su política interior como su postura sobre la guerra de Putin parecen seguir la línea de Budapest, una situación extraña para un país que durante mil años fue conocido como la «Alta Hungría».

Hoy, con la deserción del polaco Donald Tusk, parcialmente compensada por el avance en Austria del partido FPÖ de Herbert Kickl, Visegrado es —provisionalmente— sustituido por una versión austrohúngara de la derecha populista en Europa Central.

Sin embargo, a diferencia de Eslovaquia, la complacencia de Orbán con la guerra de Putin y sus críticas a las sanciones europeas tienen poco que ver con la rusofilia.

Ni Orbán ni la abrumadora mayoría de los húngaros sienten inclinación alguna por el alma eslava de la eterna Rusia que se opone al Occidente materialista y decadente. Conocen bien su historia.

Las tropas rusas llegaron en 1849 y 1956 para «restablecer el orden» y reprimir dos revoluciones democráticas húngaras. El propio Viktor Orbán entró en la escena política húngara en junio de 1989, durante el funeral de Imre Nagy, ejecutado tras 1956, al reclamar ante un público atónito la «salida de las tropas rusas de Hungría»: tropas rusas, no tropas soviéticas.

Pero Orbán se presenta como un adepto de la Realpolitik. Puesto que, según él, Ucrania no puede ganar esta guerra, sería necesario poner fin al conflicto, lo que implicaría aceptar pérdidas territoriales. Trump, por cierto, no dice otra cosa.

Una vez más, el mito de Trianon está en segundo plano. El viceministro húngaro de Asuntos Exteriores, Levente Magyar, estableció durante una conferencia en París el pasado mes de septiembre el siguiente paralelismo: al igual que Hungría tuvo que aceptar tras la Primera Guerra Mundial la pérdida de dos tercios de su territorio «en nombre de la paz en Europa», también Ucrania podría verse obligada a aceptar la pérdida de parte de su territorio para garantizar la paz en Europa. «La paz a veces es dolorosa», decía…

En la campaña electoral, el tono ha cambiado y el «candidato de la paz» ha pasado de la indulgencia hacia la guerra de Putin a la hostilidad abierta —y recíproca— con Ucrania por la interrupción del suministro de petróleo ruso a Hungría a través del oleoducto Druzhba, dañado en Ucrania.

Con las obstrucciones de Orbán, se ha vuelto cada vez más difícil aplicar una política de sanciones europeas contra Rusia y prestar un apoyo consistente a Ucrania en un momento en que Estados Unidos se retira.

Durante una cumbre de la Unión dedicada a este tema en diciembre de 2023, Orbán amenazó con bloquear un paquete de ayuda de 50.000 millones de euros para Ucrania. Finalmente, abandonó la sala para ir a tomar un café durante la votación, a cambio de la promesa de que se desbloquearía la mitad de los fondos de la Unión bloqueados para Hungría debido a violaciones del Estado de derecho.

Lo que pasará a la historia como la pausa para el café más cara de la historia pone de manifiesto, en realidad, el enfoque transaccional de Orbán respecto a la Unión: llevar la confrontación sobre un tema concreto hasta el límite y luego dar marcha atrás in extremis o llegar a un acuerdo cuando lo que está en juego financieramente es demasiado alto. Cuando se recibe anualmente el 3 % del PIB en transferencias de la Unión, uno se lo piensa dos veces antes de dar un portazo.

Tras 1989, el discurso político de Orbán se desarrolló en un doble frente: desmantelar las redes poscomunistas, por un lado, y oponerse al liberalismo, por otro.

Jacques Rupnik

«Ocupar Bruselas»: ¿ha logrado Orbán reconfigurar el continente?

«Allí MAGA, aquí MEGA: ¡Make Europe Great Again!» Con estas palabras, tomadas de la campaña de Donald Trump, Viktor Orbán inauguró la presidencia húngara del Consejo de la Unión Europea en julio de 2024. Pero el verdadero lema de esta presidencia debería haber sido: «¡Hagamos grande a Hungría de nuevo!»

Si bien la victoria de Trump ha dado claramente a Viktor Orbán un impulso nada desdeñable, este es difícil de traducir en política interior, sobre todo cuando el presidente estadounidense ataca también tan frontalmente a los europeos.

Orbán fue el único político europeo mencionado por Trump durante su campaña electoral. En Estados Unidos, cuenta con un apoyo nada desdeñable entre los conservadores de derecha (think tanks y medios de comunicación) que mantienen estrechos vínculos con Trump. Algunos de ellos lo consideran una especie de modelo por la forma en que ha tomado el control de las principales palancas del poder y ha desmantelado los contrapoderes y el «Estado profundo».

Hasta ahora, la influencia de Orbán y, en general, de la extrema derecha en la política exterior europea ha sido limitada, consistiendo sobre todo en posturas y amenazas de bloqueo. Pero su ambición es ser el artífice de una reestructuración profunda de la política europea hacia la derecha.

Durante mucho tiempo, el Fidesz se benefició de la protección del Partido Popular Europeo, sobre todo de la CDU y del ÖVP austriaco. Desde que el PPE, impulsado por Donald Tusk, rompió con Orbán en 2021, se ha encontrado un nuevo papel de «mediador honesto» entre los nacionalistas populistas de la derecha dura, en un contexto de debilitamiento de la derecha moderada y del centro liberal. El Fidesz se encuentra ahora en la encrucijada de dos grupos en el Parlamento Europeo: el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos y el Grupo Identidad y Democracia. Al crear una nueva agrupación, los Patriotas por Europa, la ambición de Orbán es acercar estos dos grupos para que la extrema derecha tenga peso en la transformación interna de la Unión.

En una entrevista, ² Orbán había declarado que este objetivo depende de dos mujeres políticas: «El futuro del bando soberanista en Europa, y de la derecha en general, está ahora en manos de dos mujeres. Todo dependerá de la capacidad de Marine Le Pen en Francia y de Giorgia Meloni en Italia para cooperar». Añadió: «En 1989, pensábamos que Europa era nuestro futuro; hoy, sentimos que nosotros somos el futuro de Europa.»

Más que sacar a Hungría de la Unión, para Orbán se trata de «ocupar Bruselas», y el líder húngaro ya no oculta su intención de reconfigurar la Unión. Para llevar a cabo este cambio, sin embargo, deberá reunirse una serie de condiciones: un debilitamiento prolongado de los gobiernos francés y alemán, así como de su «tándem», y una coalición que reúna a ciertos partidos de centro-derecha del PPE con los populistas de extrema derecha.

Este escenario no puede descartarse. Sin embargo, son muchos los obstáculos que se oponen a su realización: como sugieren las coaliciones de liberales, socialistas y derecha moderada en el Parlamento Europeo, el centro de la política europea aún se mantiene. Del mismo modo, aunque la «pareja» franco-alemana pueda parecer inestable, es demasiado antigua y está demasiado «consolidada» como para desintegrarse. También puede beneficiarse del apoyo del nuevo gobierno de Donald Tusk en Polonia, tan firme en su desmantelamiento de la «democracia antiliberal» de la era Kaczyński como en su apoyo a Ucrania. Si bien el «grupo de Weimar» formado por Francia, Alemania y Polonia no parecía hasta ahora un eje plausible de la política europea, su importancia merece ser reevaluada: aunque solo sea porque sus adversarios la toman en serio, la Europa de Weimar bien podría oponerse al proyecto de los Patriotas de Viktor Orbán y trazar claramente la línea de división geopolítica del próximo ciclo.