Desde el inicio de la guerra, varios movimientos islamistas extremistas de Oriente Próximo, ya sean chiitas o sunitas, islamistas radicales o yihadistas, han despertado. ¿Cuál es hoy el estado de la amenaza?
Estos grupos violentos no estatales —como Hezbolá— no consideran que Occidente sea neutral: consideran que estamos plenamente inmersos en un conflicto de civilización.
El hecho de que Occidente sea aliado —o intervenga directa y militarmente— del lado de Estados autoritarios que los reprimen los convierte, por lo demás, en un objetivo legítimo.
Nos encontramos exactamente en la línea de la retórica que prevalecía en los años 1990 y 2000. Al Qaeda atacaba entonces a un doble enemigo: el enemigo cercano por un lado y el enemigo lejano por el otro. Occidente es, para algunos hoy, considerado de nuevo como ese enemigo lejano porque está asociado de manera directa o indirecta a los conflictos en Oriente Medio.
Según esta lógica, si los estadounidenses y, a fortiori, los israelíes, lograran cambiar el orden de las cosas por la fuerza en la región, ello constituiría un factor de desestabilización lo suficientemente importante como para justificar acciones aún más violentas por parte de estos grupos.
¿Es decir?
Cabe temer que el traspaso de varias líneas rojas, como el derrocamiento definitivo de la República Islámica de Irán —hasta ahora el aliado más poderoso de Hezbolá— constituya un elemento perturbador de gran envergadura.
Si la República Islámica llegara a derrumbarse, o si se produjera un cambio de régimen brutal en Irán y la pérdida de todos sus aliados, Hezbolá se vería acorralado en sus últimas trincheras y, por lo tanto, dispuesto a una lucha sacrificial.
Las acciones a gran escala o los atentados suicidas son instrumentos que, por el momento, no se están utilizando.
Dominique Thomas
¿Qué entiende por «sacrificial»?
En una guerra existencial, cabe esperar que Hezbolá esté dispuesto a causar más destrucción.
Por lo tanto, existe un riesgo nada desdeñable para los países occidentales si se lanzan a una carrera sin retorno y se implican a gran escala en este conflicto, en particular a través de un despliegue militar. Inevitablemente habría repercusiones.
En otras palabras, ¿considera que los atentados se multiplicarían en caso de que los países occidentales o sus aliados recurrieran a la fuerza?
Efectivamente. Las acciones a gran escala o los atentados suicidas son instrumentos que, por el momento, no se están utilizando.
Pero en la guerra existencial de Hezbolá, siguen siendo opciones creíbles siempre que haya fuerzas militares occidentales sobre el terreno. Por el momento, los ataques perpetrados contra bases estadounidenses en Irak y en el Golfo por milicias iraquíes no han causado daños humanos importantes.
Se entraría entonces en un conflicto híbrido o una guerra asimétrica que afectaría a otros territorios.
Hezbolá podría entonces contar con una parte de la diáspora chiita libanesa, en la medida en que las redes de Hezbolá se extienden desde África Occidental hasta América Latina, pasando por Europa.
Ciertamente, se trata sobre todo de estructuras de financiación, pero podrían transformarse en medios de proyección.
Por lo tanto, es perfectamente posible que se produzcan acciones violentas en todo el mundo contra sus principales adversarios, por ejemplo, contra representaciones diplomáticas extranjeras de países enemigos.
¿Debemos considerar la participación de Hezbolá en la guerra, apenas unos días después del inicio de la operación israelí-estadounidense, como una ilustración de esa lógica sacrificial que usted describe?
Hay que entender bien una cosa: la estrategia de la confrontación brutal no es un obstáculo para Hezbolá. No teme el debilitamiento —ni siquiera ser derrotado militarmente—. Busca otra cosa: librar una lucha vista como una acción de resistencia que sea conforme a sus principios ideológicos y políticos.
¿Qué quiere decir con eso?
Cuando el Estado Islámico creó su califato entre Siria e Irak, sus miembros sabían perfectamente que iban a desencadenar una coalición en su contra —una coalición poderosa y con ventaja militar—.
Estos grupos están profundamente marcados por la exaltación, el mesianismo y el milenarismo, y se inscriben en una relación con el tiempo que no tiene nada que ver con la que se comparte comúnmente en Occidente.
Los conflictos largos, inicialmente francamente desfavorables, no constituyen para los grupos yihadistas obstáculos en sí mismos.
Al contrario, en este caso, no intervenir para apoyar a Irán se habría considerado una traición y una muestra de debilidad. Ir a la guerra es una fuente de exaltación y de mayor nobleza, algo común a las facciones chiitas y sunitas, a Hezbolá y a las milicias iraquíes, actualmente involucradas en el conflicto contra Irán.
Frente a Occidente, los yihadistas están preparados para una guerra larga.
La estrategia de la confrontación brutal no es un obstáculo para Hezbolá. No teme el debilitamiento, ni siquiera ser derrotado militarmente.
Dominique Thomas
Los movimientos islamistas extremistas tienen otro denominador común: se inscriben en un panorama político particularmente inestable. ¿Cómo entiende el contexto de su resurgimiento en la región?
Oriente Medio y el norte de África son terrenos especialmente fértiles para estos movimientos. Tres grandes causas explican esta proliferación, que son a la vez concomitantes e indisociables entre sí.
La primera es la persistencia de los conflictos en diferentes escenarios, ya sea en el Cercano y el Medio Oriente, e incluso en el mundo árabe en general.
Hay conflictos de liberación, como la lucha palestina; guerras civiles, como en Yemen y Sudán; guerras relacionadas con la fragmentación confesional o étnica. También hay que tener en cuenta los conflictos en los que están involucrados países occidentales, que los alimentan más de lo que los resuelven.
La segunda causa, que se deriva de la primera, son las múltiples fragmentaciones que han surgido en el seno de las propias sociedades. Estas tienen como efecto marginar cada vez más a ciertos grupos étnicos y confesionales, ya sean suníes o chiíes. Los modelos estatales de la región están hoy prácticamente todos agotados.
La tercera causa que permite a estos grupos prosperar es precisamente esa pérdida de legitimidad de los Estados, cada vez más cuestionados y cuya corrupción es cada vez más visible. Esta compromisión se percibe especialmente a través de alianzas o acuerdos que a veces se perciben como traiciones, como los Acuerdos de Abraham, y que generan contestación. Las dinámicas que surgieron a finales de la década de 1970 en el mundo árabe-musulmán no terminaron con las oleadas de revueltas árabes, que no lograron derrocar a algunos de esos regímenes. Las frustraciones no hicieron más que intensificarse.
Estos tres elementos han permitido que ciertas causas y ciertos grupos se impongan con eficacia.
Su proyecto contestatario, incluso revolucionario, se ha hecho así aún más visible. De este modo, siguen movilizando a una parte de la población de la región, harta de su marginación y de esas frustraciones acumuladas.
¿En qué consiste ese proyecto político contestatario al que se refiere?
El elemento común a estos movimientos es la voluntad de un gobierno islámico, es decir, la aplicación de la sharia.
Un ejemplo histórico, al menos para los chiitas, fue la creación de la República Islámica de Irán en 1979; ejemplos más recientes son la toma del poder por parte de los talibanes en Kabul y de los exyihadistas de HTS en Siria a finales de 2024. Aunque las implementaciones políticas de la sharia difieren según los grupos, se encuentra esta idea de una «estatalización islámica».
Esto pasa por una normalización y ciertos compromisos —no sin pragmatismo en algunos casos—.
Hezbolá no teme el debilitamiento —ni siquiera ser derrotado militarmente—. Busca otra cosa.
Dominique Thomas
¿Se refiere a Afganistán?
Por supuesto, en ese país donde conviven minorías étnicas, los talibanes han comprendido perfectamente su dinámica. Así, hemos asistido al nombramiento de gobernadores tayikos, gobernadores hazaras y gobernadores uzbekos. Han entendido perfectamente que la gobernanza no podía ser exclusivamente de obediencia pastún, con una sola etnia que se beneficiara de todas las ventajas.
Otro ejemplo: el actual Gobierno sirio, que busca ampliar el modelo de gobernanza aplicado anteriormente en Idlib, que era una especie de laboratorio islámico, pero teniendo en cuenta a las minorías confesionales del país.
Pero todos estos movimientos no están en condiciones de derrocar gobiernos e imponer su modelo.
Los Hermanos Musulmanes en Egipto son un grupo que se ha visto muy debilitado tras la llegada al poder de Al-Sisi. Su contestación sigue siendo en gran parte clandestina, pero nada garantiza que no ganen visibilidad en caso de una crisis económica o política en el futuro.
Estos grupos prosperan y evolucionan en contextos caóticos y se alimentan de las frustraciones populares.
¿En qué medida está arraigado un movimiento como Hezbolá en la sociedad libanesa?
Hezbolá se formó en la época de la guerra civil libanesa.
Con el apoyo de la República Islámica de Irán, su principal función en la sociedad era defender y hacer oír la voz de la comunidad chiita libanesa.
Se ha consolidado con el tiempo, incluso en el ámbito político, participando en elecciones y logrando que se eligieran diputados. Por otra parte, también es un movimiento social que cuenta con una red asociativa extremadamente variada, implicada en la economía y que se beneficia de un apoyo financiero diversificado, en particular a través de la diáspora chiita libanesa.
Nos encontramos, por tanto, ante un movimiento plenamente arraigado en la sociedad libanesa, e incluso más allá, que cuenta con redes financieras y operativas internacionales.
Hasta ahora también se apoyaba en un actor estatal importante, que era la República Islámica de Irán, aunque el régimen de Teherán lleva mucho tiempo debilitado.
Estos factores combinados le otorgan cierta legitimidad ante una parte de la población: para muchos, el Líbano del mañana difícilmente podría concebirse sin este actor imprescindible.
Podríamos ver reaparecer el espectro de los asesinatos políticos.
Dominique Thomas
Desde un punto de vista externo, otro actor ha desempeñado un papel clave en esta legitimación de Hezbolá: Israel. ¿Podría repasar la historia de este antagonismo fundacional?
Por supuesto. Otra función de Hezbolá en el momento de su surgimiento fue la defensa de la soberanía nacional libanesa frente a la ocupación israelí del sur del Líbano. Ahora que Israel acaba de anunciar una nueva ocupación de esos mismos territorios, este proyecto es más actual que nunca y se hace eco de las preocupaciones de los libaneses.
Desde un punto de vista táctico, Hezbolá siempre ha explicado que su eventual integración en el ejército libanés y su desarme progresivo se producirían el día en que Israel dejara de representar una amenaza para la seguridad del Líbano. Pero estamos lejos de eso.
Desde la perspectiva del Líbano, la amenaza israelí explica en gran medida que algunos grupos armados suníes, al igual que en Siria, podrían conformarse con un debilitamiento de Hezbolá, al que se opusieron durante la guerra civil en Siria. Pero en el contexto actual, los grupos suníes se encuentran en una situación algo incómoda: en un momento en que toman conciencia de la creciente agresividad de Israel en la región, están dispuestos a enzarzarse en un enfrentamiento contra Israel, pero de forma independiente —sin aliarse con los chiíes—.
¿No oculta esta presentación el hecho de que muchos en el Líbano también consideran a Hezbolá como un peligro, un representante usurpador —un Estado dentro del Estado—?
No se trata, por supuesto, de hacer una apología de Hezbolá, sino de intentar comprender su lógica.
Ahora bien, me parece inútil, por ejemplo, intentar presionar a este único actor sin buscar obtener garantías de seguridad en el sur del Líbano: en un proceso de negociaciones, no se puede exigir a una parte que se desarme de buena gana sin que, por su parte, cuente con garantías equivalentes. Sin embargo, hoy, esas garantías están lejos de estar sobre la mesa.
Ciertamente, pero ¿no está Hezbolá demasiado debilitado para alcanzarlas?
Los acuerdos de alto el fuego firmados por Hezbolá el año pasado prevén que el ejército nacional libanés recupere las armas y ejerza el control del sur del Líbano hasta la frontera.
El problema es que se percibe al ejército libanés como incapaz de garantizar la soberanía de su propio territorio frente a Israel: de ahí que Hezbolá se considere un actor legítimo para hacerlo.
El grupo sigue siendo lo suficientemente poderoso como para librar una batalla convencional, incluso contra el ejército libanés si este se erigiera como fuerza de interposición. Esta última, por cierto, tendría mucho que perder. Y aunque reconozco que muchos partidos en el Líbano —ya sean suníes, cristianos o incluso drusos— ven en el debilitamiento de Hezbolá un acontecimiento bastante positivo, no por ello están unidos por una visión política común que pudiera desestabilizarlo.
¿Podría surgir un conflicto capaz de desencadenar una nueva guerra civil en el Líbano?
Los años 1980 nos demostraron que los conflictos libaneses pueden conducir a guerras sangrientas y prolongadas. La primera guerra civil del Líbano, que duró más de una década, agravada por las intervenciones externas de Siria e Israel y alimentada por cambios de alianzas, provocó una destrucción masiva en todo el país.
De hecho, cabe temer una guerra entre milicias entre Hezbolá y quienes desean su desarme y que, con ese fin, llegarían incluso a aliarse con Occidente —o incluso con Israel—, ya sean fuerzas libanesas o antiguos falangistas, por ejemplo. Cualquier colaboración con una fuerza occidental o israelí podría ser considerada por ciertos elementos radicales como una traición.
A partir de ahí, podría resurgir el espectro de los asesinatos políticos dirigidos contra las más altas personalidades del Estado, como ocurrió en el pasado.
