La doctrina de la supervivencia estratégica según Teherán: descifrar los planes de Irán en Ormuz

Para recibir cada día en su correo electrónico un resumen de la guerra de Irán y acceder a todos los contenidos exclusivos de la revista —análisis, datos, entrevistas— suscríbase al Grand Continent

A pesar del bloqueo de Ormuz, en el plano estrictamente militar, la victoria operativa de Estados Unidos sobre Irán parece ser aplastante. Para Muhanad Seloom, Trump estaría ganando la guerra. Las capacidades de proyección de la República Islámica se habrían reducido en más de un 80% y su debilitamiento se agudizaría día a día. ¿Está de acuerdo?

Realmente no me convence este análisis. No discuto las pérdidas iraníes, que son muy importantes e incluso sistémicas. Sin embargo, no se puede hablar de ellas sin mencionar el efecto palanca que los iraníes han logrado imponer.

¿Es decir?

Centrarse únicamente en las cuestiones militares sería un error —que, por cierto, cometimos al intentar evaluar el equilibrio de fuerzas al inicio de la guerra de Ucrania—. En el IISS, en nuestro equipo, contabilizamos y examinamos el estado de los tanques, los aviones y los misiles de cada bando, al tiempo que reconocemos las limitaciones de un enfoque puramente cuantitativo de los conflictos.

Porque si nos fijamos únicamente en los datos, es cierto que Estados Unidos e Israel lograron, durante la primera fase, infligir enormes pérdidas al ejército iraní, a los Guardianes de la Revolución, al mando militar del país y a su ecosistema de defensa. Pero detenerse demasiado en estas cifras corre el riesgo de ocultar otro aspecto, tan importante como el anterior, si no más.

¿Cuál?

Irán ha comprendido dónde se encuentra el centro de gravedad de esta guerra: se trata del estrecho de Ormuz, ya que los efectos que su bloqueo tiene sobre los países del Golfo y la estabilidad económica mundial son enormes.

Un éxito estratégico sólo es posible si se saben alinear los objetivos y los medios; sin embargo, desde 2024 o 2025, si no desde hace más tiempo, Irán nunca ha estado en posición de disuadir o incluso de defenderse. Se trata de un enorme fracaso estratégico para este régimen.

En cambio, el país ha encontrado en el estrecho de Ormuz un medio para crear un efecto palanca. Desde este punto de vista, el fracaso de Estados Unidos es considerable.

Más que el bloqueo, el objetivo de Irán es generar una inquietud permanente y costosa.

EMILE HOKAYEM

¿Por qué? 

Se necesitarán como mínimo varios meses para reducir las capacidades militares iraníes en el estrecho. Los daños económicos, políticos y de reputación serán duraderos.

Las minas antinavales, los drones y los misiles iraníes forman parte de una estrategia de acoso que tiene una fuerte dimensión psicológica.

El objetivo no es necesariamente bloquear la navegación o causar daños importantes, sino generar una inquietud permanente y costosa. Desde este punto de vista, no hace falta obtener muchos éxitos ni a diario: basta con capturar los imaginarios mediante logros simbólicos.

Por el momento, Irán ha establecido un control selectivo —se trata de un funcionamiento inteligente y perverso a la vez: busca recompensar o castigar a los países en función de su actitud hacia la guerra—. Y Irán quiere imponer un coste real: se paga por pasar y, al pagar, se reconoce la autoridad iraní.

En este contexto, se necesitarán varios meses para restablecer una apariencia de control sobre el tráfico marítimo. Sin embargo, nadie olvidará esta secuencia y todos tendrán en cuenta el riesgo de que se repita. Estados Unidos, que se erigía en defensor de la navegación marítima y del libre comercio mundial, se vería humillado si esta situación perdurara o si Trump declarara el fin de la guerra sin resolver este problema.

¿En qué condiciones podría el estrecho de Ormuz recuperar su funcionamiento normal? 

La mejor manera —no necesariamente desde un punto de vista normativo, sino desde un punto de vista práctico— sería un acuerdo político que mantuviera en el poder al régimen iraní y validara su estrategia. Sin duda, las contrapartidas de este acuerdo serían tales que ni Estados Unidos ni Israel estarían dispuestos a aceptarlas, y también resultarían inaceptables para la mayoría de los países del Golfo.

En cualquier caso, parece imposible volver al statu quo anterior al 28 de febrero. Nos esperan meses, o incluso años, de inestabilidad y amenazas constantes sobre el tráfico marítimo y aéreo de la región.

El plan que proponen hoy Estados Unidos no está muy claro. Contemplan una operación bastante compleja que combinaría medios aéreos, navales y terrestres, con el objetivo de neutralizar las capacidades iraníes y desplegar tropas aerotransportadas o de marines. Estas fuerzas serán vulnerables y estarán comprometidas a largo plazo.

Ahora bien, si se requiere una presencia casi permanente, ¿cómo mantenerla a largo plazo? Trump se ha mostrado bastante impaciente. En Truth Social, el presidente de Estados Unidos anunció el 20 de marzo que los países que dependen del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz debían acabar siendo los únicos responsables de su seguridad. Estados Unidos señala, por tanto, que no quiere invertir en esta defensa. Queda por ver si los países limítrofes podrán hacerlo, al igual que los países asiáticos que dependen de los flujos de energía procedentes del Golfo o los países europeos si sus socios del Golfo lo solicitaran.

Irán no necesita éxitos numerosos ni diarios, le basta con cautivar los imaginarios mediante logros simbólicos.

EMILE HOKAYEM

Aunque el régimen siga en pie, la República Islámica se encuentra muy debilitada. Al término de la guerra, ¿qué papel podrá seguir desempeñando Irán en Oriente Medio?

Irán ya no podrá ser, claramente, una potencia regional. A partir de ahora será incapaz de proyectar su poder. De hecho, el país ya había perdido esa capacidad: el vínculo de confianza que lo une a sus apoyos regionales se ha debilitado mucho desde 2024. Los atentados del 7 de octubre de 2023 perpetrados por Hamás dieron lugar a ataques directos de Israel contra Irán y, en última instancia, a la muerte del Líder Supremo, y ello a pesar de que la República Islámica siempre había intentado evitar una confrontación directa.

En este contexto, Hezbolá no acudió en ayuda de Irán. Esta no intervención demuestra claramente que las capacidades de disuasión y de agresión de Irán están muy debilitadas.

En los próximos años, Irán será una potencia regional muy debilitada. Ya no será capaz de movilizar la red de socios que había desarrollado en la región. Las relaciones del país con todos sus vecinos se verán igualmente muy deterioradas. Irán tendrá que luchar para llevar a cabo sus transacciones económicas, su abastecimiento de alimentos y, en general, todas las importaciones de las que depende el país.

A pesar de este debilitamiento, la República Islámica ha identificado ahora un objetivo claro —su supervivencia— y conoce los medios de los que puede hacer uso para imponer un coste al resto del mundo, a todos aquellos que se han alineado con Estados Unidos e Israel o están en proceso de hacerlo. Por último, el país tiene una tolerancia al dolor superior a la de sus rivales.

No hago previsiones sobre lo que podría suceder más allá de dos años. Porque en los próximos cinco a diez años, el régimen va a sufrir enormes problemas de recursos, legitimidad y estabilidad. Pero a más corto plazo, creo que Irán puede lograr restablecer una relación de disuasión con su entorno inmediato —al tiempo que pone de manifiesto los límites de la protección estadounidense en la región—.

Para protegerse, las monarquías del Golfo habían comprado numerosas armas occidentales con la idea de disuadir así cualquier ataque. Este enfoque parece haber fracasado. ¿Cree que asistiremos a una profunda transformación de las estrategias de seguridad de estos países? En caso afirmativo, ¿en qué dirección? 

Todas las hipótesis en las que se basa el modelo económico y de seguridad de los países del Golfo acaban de verse sacudidas. De hecho, habían hecho todo lo posible por obtener garantías de seguridad estadounidenses mediante la compra de armas, la presencia de bases estadounidenses y la adquisición de tecnología. Para influir en las decisiones de Washington, habían desarrollado relaciones discretas con Israel, al tiempo que mantenían relaciones ciertamente ambiguas, pero existentes, con Irán, con la esperanza de neutralizar la amenaza.

Los Estados del Golfo habían apostado sobre todo por la administración Trump: invirtieron en Estados Unidos en los ámbitos de la tecnología, la defensa y la energía nuclear, todo ello con la esperanza de comprar influencia. A cambio, Trump visitó el Golfo en mayo de 2025 y pronunció un gran discurso en Riad.

Hoy, esa apuesta ha salido mal. Los países del Golfo se dan cuenta de que Estados Unidos no es omnipotente y no los protege realmente contra los ataques con drones, al no haber transferido los conocimientos necesarios extraídos de la observación de las capacidades desarrolladas en el frente ucraniano. También se dan cuenta de que su influencia en Washington es muy relativa en comparación con la de Israel.

Queda por ver si Estados Unidos será capaz de restablecer la confianza. Este revés es, sin embargo, una herida abierta que tardará mucho tiempo en cicatrizar.

Por otro lado, Israel tiene objetivos muy diferentes a los de Estados Unidos, pero también a los de los países del Golfo. Israel quiere destruir el poderío iraní y los pilares económicos, industriales y de infraestructura del país. Esto podría conducir a una radicalización o al colapso de Irán —un objetivo que los Estados del Golfo no comparten en absoluto, ya que Irán es un país de más de 90 millones de personas que limita con ellos y que, por lo tanto, tiene una fuerte propensión a externalizar sus dificultades internas—. En este sentido, consideran que a Israel no le preocupa el día después.

En cuanto a Irán, su relación con los países del Golfo no podrá repararse: Teherán ha ido demasiado lejos. Su estrategia en el estrecho de Ormuz es profundamente desestabilizadora y los ataques contra las infraestructuras energéticas y civiles apuntan a los cimientos de su estabilidad y su riqueza. Las ilusiones que algunos países del Golfo podían albergar sobre los beneficios de una relación con Irán se han desvanecido. 

La República Islámica ha identificado ahora un objetivo claro: su supervivencia.

EMILE HOKAYEM

Una vez disipadas estas ilusiones, ¿cuál podría ser la nueva estrategia de los países del Golfo? 

Creo que nos encontramos al inicio de un cambio estratégico en la región. Los países del Golfo seguramente pensarán en reforzar su disuasión convencional, quizá incluso en desarrollar una disuasión nuclear. 

Irán llegará a la conclusión de que se equivocó al no desarrollar el arma nuclear antes y con mayor determinación, conclusión a la que se sumarán los países del Golfo. Estos invertirán más en sus propias capacidades.

Al mismo tiempo, velarán por estabilizar su economía mientras invierten en la reconstrucción de su imagen. Con el fin de los gastos destinados a otros escenarios de la región —como Siria o Gaza—, su papel regional se verá alterado.

Los países del Golfo serán, por fin, mucho más exigentes con sus socios occidentales distintos de Estados Unidos y buscarán establecer vínculos con nuevas potencias. Condicionarán su financiación a ayudas más concretas y más importantes que las que reciben hoy. Porque, dadas las necesidades de seguridad de Ucrania, ¿es Europa capaz de estar igualmente presente en el Golfo?

En sus trabajos, ha sostenido en varias ocasiones que la seguridad de un Estado depende en gran medida de la resiliencia de su población ¹. Desde este punto de vista, ¿cuáles son los Estados de la región que le parecen más robustos y cuáles los más frágiles? 

Algunos países son a la vez muy robustos y muy expuestos —los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo—. Cuentan con profundidad estratégica y poderío económico, así como con una red de infraestructuras y relaciones exteriores que les permitirán recuperarse. 

Arabia Saudí, del mismo modo, es robusta por su tamaño y la variedad de sus capacidades. El hecho de que haya invertido en el Mar Rojo la protege.

Por el contrario, Kuwait y Qatar están expuestos, ya que dependen en gran medida de la navegación a través del estrecho de Ormuz. Baréin también es vulnerable, pues es el país con menos recursos energéticos y riqueza: tendrá que contar en parte con la solidaridad de sus vecinos para recuperarse.

Dicho esto, tampoco hay que ser catastrofista; no creo en absoluto en un colapso del Golfo. Pero estos Estados tendrán que redefinir su modelo de desarrollo y replantearse sus inversiones en la región. Se dará prioridad al desarrollo de su seguridad y a la estabilización de su economía.

La relación de Irán con los países del Golfo no podrá repararse: Teherán ha ido demasiado lejos.

EMILE HOKAYEM

En cuanto a la relación entre los Estados y su sociedad, ¿consideran los países del Golfo que ahora es necesario acostumbrar a sus poblaciones a situaciones de conflicto?

Los Estados del Golfo prometieron a su población y a los trabajadores extranjeros presentes en su territorio que no tendrían que preocuparse por su seguridad. Este punto explica otro aspecto de la estrategia iraní.Teherán se ha dado cuenta de que ya no dispone de misiles balísticos en número suficiente para intimidar a Israel, pero también de que la sociedad israelí está más movilizada, más endurecida: comprende el conflicto y está preparada para afrontarlo. Por el contrario, las sociedades del Golfo han estado protegidas de cualquier conflicto durante mucho tiempo: estas no están preparadas para gestionar los riesgos y las amenazas que ello implica.