Patrushev, allegado a Putin, aboga por militarizar los mares tras el bloqueo del estrecho de Ormuz

Este 18 de marzo, Nikolái Patrushev concedió al diario Kommersant una entrevista muy comentada sobre el conflicto iraní. ¹

Asesor del presidente Vladimir Putin, Nikolái Patrushev es sobre todo un experto en construcción naval, lo que hizo que, a ojos de muchos observadores, resultaran cuando menos incongruentes sus responsabilidades como director del FSB ² entre 1999 y 2008, así como las de secretario del CSFR ³ entre 2008 y 2024. Ahora que ha dejado de desempeñar estas funciones, ha sido recompensado por sus servicios con un cargo en gran medida honorífico: el de presidente del Consejo Marítimo de la Federación Rusa. En este cargo, aprovechó la entrevista para exponer su visión del futuro del sector marítimo, tanto militar como civil, de la Rusia de Vladimir Putin.

Al tiempo que subrayaba la necesidad de garantizar la seguridad del transporte marítimo ruso con una perspectiva a mediano o largo plazo, Nikolái Patrushev no dejó de inspirarse en los últimos elementos destacados en el Plan de Acción Marítima publicado en febrero por Estados Unidos. La imagen que se desprende de esta entrevista es la de una Rusia cuyos intereses se ven constantemente amenazados por potencias extranjeras, sobre todo europeas, pero también la de un país pragmático y capaz de adaptarse a todas las innovaciones tecnológicas.

La presentación de cualquier intervención hostil contra buques rusos como actos de «terrorismo internacional» encaja plenamente en la retórica victimista de las autoridades rusas. El anuncio más inquietante de la entrevista, si tenemos en cuenta los recientes experimentos del Estado ruso con las empresas militares privadas, sigue siendo el de una posible organización de «grupos móviles de intervención armada» en torno a los buques que enarbolan pabellón ruso, y ya no pabellones de conveniencia.

Como para confirmar su tono propagandístico, esta entrevista concluye con un comentario poco periodístico de la enviada especial de Kommersant, Elena Chernenko, que ofrece a Nikolái Patrushev un pretexto para celebrar el rearme ruso, la clarividencia geopolítica de Vladímir Putin y el patriotismo de los ingenieros y marineros rusos.

El asesor del presidente de Estados Unidos para asuntos económicos, Kevin A. Hassett, ha señalado recientemente que los petroleros están volviendo a transitar por el estrecho de Ormuz, al tiempo que subraya que el tráfico sigue siendo muy inferior a los niveles anteriores a la guerra contra Irán. ¿Cuál es su interpretación de la situación?

El estrecho de Ormuz ha constituido durante mucho tiempo un eslabón vital de las cadenas logísticas mundiales. Hoy en día, estas han dejado de funcionar con normalidad en gran medida. La región se ha convertido en un escenario de enfrentamientos que hacen que la navegación sea peligrosa. Todo apunta a que el conflicto en curso hará retroceder varios años al sistema comercial y económico mundial.

En concreto, la operación «Epic Fury» ha servido de catalizador para un nuevo reparto del mercado mundial de recursos energéticos y para el desmantelamiento de la logística marítima. Por lo tanto, no hay nada de «épico» en esta «furia». En cambio, asistimos a una tragedia cuyas consecuencias humanitarias y económicas siguen siendo imprevisibles. Las infraestructuras petroleras y gasísticas han sufrido graves daños; el Golfo Pérsico ha sufrido graves daños ecológicos; numerosas instalaciones portuarias han quedado destruidas.

La población civil también paga el precio de esta guerra, que tampoco perdona al patrimonio cultural e histórico. Buques mercantes de diversos países han sido atacados o hundidos durante este enfrentamiento militar. Esta situación repercute en los precios de la energía, los costos de los seguros y las tarifas del transporte marítimo, lo que, a su vez, provoca una contracción de las exportaciones mundiales de fertilizantes, con efectos especialmente nefastos para el sector agroindustrial en Asia, África y Europa.

Sin embargo, numerosos responsables políticos y expertos occidentales afirman que Rusia sería una de las grandes beneficiarias del conflicto debido al aumento de los precios del petróleo.

Un conflicto de este tipo no beneficia a ninguna de las partes. No tiene justificación ni causa objetiva. Sus efectos son devastadores para el propio Estados Unidos, que socava su propio estatus de garante de la seguridad de sus aliados. La fe en la capacidad de las bases militares occidentales para garantizar la seguridad de los países anfitriones se erosiona a simple vista, al igual que la convicción de que una alianza con Washington pondría a cualquiera a salvo de una crisis económica.

Las restricciones que afectan hoy al suministro energético conducirán inevitablemente al cierre de las industrias que más energía consumen, tanto en Japón y Corea del Sur como en Australia y en la Unión Europea.

Los precios de los hidrocarburos están efectivamente al alza, pero nada garantiza que esta tendencia se mantenga a largo plazo. Durante décadas, Rusia ha desarrollado relaciones comerciales, económicas, científicas y técnicas con todos los países afectados por este conflicto, incluso en el ámbito marítimo. Por ello, seguimos los acontecimientos actuales con profunda inquietud.

Lamentamos sinceramente las absurdas pérdidas humanas que esto conlleva, incluso entre las élites dirigentes iraníes, a algunos de cuyos miembros conocía personalmente. Lloramos a los civiles asesinados en Irán y en todos los Estados del Golfo Pérsico amigos de Rusia, así como a los marineros de todas las nacionalidades que han perdido la vida allí. Todas estas vidas podrían haberse salvado.

La construcción de la línea ferroviaria Rasht-Astara, prevista en el marco del corredor de transporte Norte-Sur, debía comenzar el 1 de abril. ¿Cuáles son las perspectivas de este proyecto en el contexto actual?

Rasht es la capital de la provincia de Gilan, al noroeste de Irán, y Astara una ciudad del sureste de Azerbaiyán. La línea formaría parte del proyecto del corredor de transporte Qazvin–Rasht–Astara, que conectaría las redes ferroviarias existentes de Irán y Azerbaiyán.

Irán sigue siendo un socio estratégico de Rusia. Nuestros dos países están unidos por una antigua amistad y una cooperación fructífera. Estoy convencido de que el conflicto acabará encontrando una solución y de que el pueblo iraní proseguirá su desarrollo siguiendo su trayectoria soberana.

En cuanto al corredor Norte-Sur, su puesta en marcha trasciende ampliamente el marco bilateral ruso-iraní. Responde a los intereses de un gran número de países de Medio Oriente, del sur y sudeste de Asia, pero también de África. Como la ruta más corta para el transporte de mercancías desde la Rusia europea hacia India, está llamada a estimular los intercambios comerciales de decenas de Estados y a favorecer el desarrollo de los puertos y las compañías marítimas. Este proyecto tiene futuro, no tengo ninguna duda al respecto.

El conflicto iraní implica a un número cada vez mayor de actores, hasta el punto de debilitar los cimientos del equilibrio estratégico en el mar, no solo en el Golfo Pérsico, sino también en el Mediterráneo y en el océano Índico. ¿Qué consecuencias cabe esperar?

De hecho, el conflicto trasciende ampliamente el Golfo Pérsico.

El ejemplo más llamativo fue el torpedeo de una fragata iraní por un submarino estadounidense en el Océano Índico, el primer incidente de este tipo desde la guerra de las Malvinas, hace más de 40 años. Cabe precisar, por otra parte, que este buque no transportaba armamento alguno y regresaba de una fase de preparación para el ejercicio naval multilateral «Milan», que reunía a 51 países en torno a misiones humanitarias.

Paralelamente, observarán que Estados Unidos busca liberarse de la carga de la seguridad marítima en el estrecho de Ormuz, prefiriendo pedir a los miembros de la OTAN y a otros aliados que desplieguen sus flotas en la región y asuman la responsabilidad de restablecer la navegación. A pesar de su dependencia de Washington, los países de la OTAN se abstienen, sin embargo, de participar directamente en las operaciones militares en la región.

En un primer momento, ninguno de los países a los que Trump hizo un llamado respondió. Desde la publicación de esta entrevista, Francia, Italia, Alemania, Japón, los Países Bajos y el Reino Unido se han mostrado favorables a la idea de una coalición para «garantizar la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz».

Lo cual no impide que las marinas europeas sigan persiguiendo lo que denominan la «flota fantasma rusa».

La flota que se encarga del transporte de mercancías desde los puertos rusos es, de hecho, objeto de una campaña sin precedentes, en la que participan incluso Estados que difícilmente se considerarían grandes potencias marítimas. No obstante, se han dejado arrastrar a esta caza de petroleros, graneleros y portacontenedores.

El ataque contra el petrolero ruso Arktik Metagaz en el Mediterráneo constituye, en este sentido, uno de los ejemplos más odiosos de esta política, que consideramos un acto de terrorismo internacional. La información de que disponemos confirma que los riesgos de terrorismo y sabotaje contra los buques con destino a puertos rusos siguen siendo elevados.

El metanero ruso Arctic Metagaz, un buque de 277 metros de eslora que transportaba unas 60.000 toneladas de gas natural licuado y cerca de 900 toneladas de gasóleo, sufrió graves daños el 3 de marzo de 2026 entre Libia, Malta y Sicilia a raíz de unas explosiones que Moscú atribuyó a un ataque con drones navales, sin que Kiev lo haya reivindicado. La tripulación, compuesta por unos 30 marineros, fue evacuada sin que se produjeran víctimas mortales. El buque, que se mantiene a flote pero sin tripulación, navega a la deriva en alta mar, lo que suscita la preocupación de los Estados ribereños ante el riesgo de explosión o de contaminación grave. El abordaje efectivo del buque resulta extremadamente peligroso debido al estado del casco y a la naturaleza de la carga, lo que podría provocar una catástrofe ecológica de gran magnitud. En esta entrevista, Patrushev aprovecha este incidente para acusar a los adversarios de Rusia de «terrorismo», pero no propone ninguna solución sobre el destino del metanero de la flota fantasma y su carga contaminante a la deriva en el Mediterráneo.

En respuesta, hemos puesto en marcha un conjunto de medidas destinadas a garantizar la seguridad del transporte marítimo. Consisten, en particular, en una inspección sistemática de los buques procedentes del extranjero, acompañada de un seguimiento en tiempo real de todas las actividades marítimas de carácter económico, con el fin de prevenir cualquier ataque sorpresa contra nuestras bases, nuestros puertos y nuestra flota militar o civil.

Estamos estudiando la posibilidad de recurrir a escoltas de grupos móviles de intervención armada para proteger a los buques que enarbolan pabellón ruso, así como el despliegue de dispositivos de protección especiales a bordo de los buques. Todas estas decisiones parten de la misma constatación: cada vez con mayor frecuencia, las medidas políticas, diplomáticas y jurídicas resultan insuficientes para contrarrestar la campaña desencadenada por Occidente contra la navegación rusa. Se adoptarán medidas adicionales en caso de nuevas amenazas marítimas europeas.

El plan estadounidense se basa especialmente en el uso masivo de sistemas marítimos autónomos y en la producción de plataformas de superficie y submarinas no tripuladas. Al ser poco costosas, su objetivo sería compensar la superioridad numérica de los competidores estratégicos. ¿Supone el despliegue de tales flotas una amenaza para Rusia?

El desarrollo de sistemas marítimos robotizados atrae naturalmente la atención de un gran número de Estados, algunos de los cuales llegan a pensar que los modelos tradicionales de constitución de las fuerzas navales ya no responden a las exigencias del mundo contemporáneo. Así, en los últimos días, la India ha puesto en marcha la construcción de su primer centro de desarrollo y producción de plataformas no tripuladas, destinadas a la marina militar y a la flota civil.

En Rusia, los vehículos submarinos autónomos —sin tripulación y teledirigidos— ya están en servicio. Nuestros institutos de investigación y oficinas de estudios trabajan sin descanso en el diseño de aparatos de nueva generación. En este ámbito, nuestra investigación militar no va por detrás, sino por delante, en muchos aspectos, de sus homólogos extranjeros. En estos momentos estamos llevando a cabo un análisis del mercado nacional para identificar las soluciones más prometedoras en el ámbito de los drones marítimos, prestando especial atención a las pequeñas empresas privadas, algunas de las cuales han diseñado, por iniciativa propia, prototipos capaces de competir con las tecnologías extranjeras.

Más allá del contexto específicamente marítimo sobre el que se interroga a Patrushev tras el bloqueo del estrecho de Ormuz, hay que entender estos avances en los sistemas no tripulados dentro de una evolución más amplia del discurso estratégico sobre la necesaria «adaptación» de los ejércitos tras el giro que supuso la guerra de Ucrania en materia de drones. En estas páginas traducimos y comentamos un importante artículo de Iuri Balúevski y Ruslán Pujov que apuntaba a una posible remodelación de todos los modelos tácticos, operativos y estratégicos rusos en función de las exigencias de lo que Moscú identifica como una «guerra digital» en curso.

¿Cree usted que Rusia debe prepararse para garantizar la protección de su tráfico marítimo a largo plazo?

Los estrategas occidentales han comprendido perfectamente que uno de los mejores medios para infligir daños críticos a un Estado consiste en obstaculizar sus operaciones comerciales exteriores. No es casualidad que Estados Unidos, Inglaterra, Francia y varios de sus aliados se esfuercen por controlar política, militar y financieramente los principales corredores de tráfico marítimo.

Rusia debe, por tanto, ser capaz de garantizar la seguridad de su comercio marítimo en cualquier circunstancia. Esto supone, en primer lugar, que disponga de capacidades propias: una flota, astilleros, infraestructuras de reparación, capacidades portuarias, operadores, aseguradoras, etc. Uno de los errores más fatales de las últimas décadas ha sido creer que era superfluo disponer de una flota mercante nacional y que bastaba, por motivos económicos dudosos, con recurrir a pabellones de conveniencia.

Ahora nos corresponde reconstruir un modelo ruso de economía marítima capaz de liberarse de toda dependencia exterior, sin por ello aislarnos del resto del mundo ni renunciar a cooperar con otras grandes potencias marítimas. Muy al contrario, pretendemos seguir siendo un actor central de la economía marítima mundial y colaborar con nuestros socios sobre la base de una reciprocidad mutuamente beneficiosa.

El Maritime Action Plan recientemente adoptado por Estados Unidos representa la primera doctrina marítima sistemática de ese país en muchos años. ¿Considera usted que entraña factores de riesgo para Rusia?

Sin duda, se trata de un documento de gran interés, y puede estar seguro de que lo hemos estudiado en detalle.

El Plan de Acción Marítima de la administración de Trump se publicó el 13 de febrero, apenas unas semanas antes del inicio de la operación Epic Fury, cuya dimensión marítima parece haber sido para el mando político un relativo punto ciego. Esta estrategia se inscribe en un contexto de aggiornamento y de refuerzo de las doctrinas navales a escala global, la última doctrina china en la materia se deriva de un discurso de Xi Jinping de julio de 2025.

En él se vislumbran ciertos riesgos, a la vista, por ejemplo, de la expansión en el espacio ártico reivindicada por este «Plan», respaldada por el desarrollo de la navegación polar estadounidense y las infraestructuras correspondientes. Sin embargo, me parece aún más instructivo analizar su tono general para extraer las mejores lecciones.

La administración de Trump ha puesto desde el principio el acento en el refuerzo del poder marítimo estadounidense en todas sus dimensiones, y no únicamente en el plano militar. Este «Plan de acción» fija un objetivo de soberanía tecnológica en la construcción naval y los sectores conexos, al tiempo que les garantiza un flujo constante de capital prestado a bajo costo, mediante el desarrollo de los territorios costeros y la multiplicación de las zonas económicas especiales. El documento insiste en la necesidad de una construcción naval más eficaz, en particular mediante la eliminación del número astronómico de obstáculos burocráticos, así como en una mayor integración de la inteligencia artificial en el diseño de los buques.

Cabe destacar que esta estrategia de modernización prevé apoyarse en socios estratégicos de Washington como Japón y Corea del Sur, que destacan especialmente en el ámbito de la construcción naval. De hecho, Seúl ha aprobado un proyecto de ley que prevé invertir 150.000 millones de dólares en la construcción naval.

La idea de establecer mecanismos de recaudación de fondos garantizados por el Estado también merece nuestra atención. En definitiva, la lógica del plan estadounidense es clara: construir una economía marítima potente requiere capital barato y un alto nivel de calificación, lo que implica apoyar la educación, las tecnologías de vanguardia y las capacidades industriales.

¿Podrían trasladarse algunas conclusiones de este plan a Rusia?

Por supuesto: muchas de las soluciones recomendadas por los estadounidenses podrían aplicarse en Rusia. Algunas de ellas ya se vienen probando en nuestros puertos y astilleros desde hace años. De hecho, el Consejo Marítimo está preparando un proyecto de ley federal sobre construcción naval, que debería incluir varias disposiciones de esta índole.

El 19 de marzo, Rusia celebra el Día del Submarinista, que este año coincide con el 120º aniversario de la flota submarina.

Este día conmemora la fecha en la que, en 1906, los submarinos fueron reconocidos como una categoría de buques de guerra con derecho propio dentro de la Armada rusa. En realidad, las pruebas del primer submarino metálico del mundo se remontan al siglo XIX, con la embarcación diseñada en la fábrica Proletarskaya por el brillante ingeniero Karl Schilder, de quien este año celebramos el 240º aniversario de su nacimiento.

A principios de la década de 2000, cuando visité las guarniciones que albergaban a los marineros y sus familias cerca de las bases submarinas de Kamchatka, Primorie y Murmansk, me llamó la atención el nivel de desolación y deterioro. Al mismo tiempo, algunos asesores occidentales presionaban a los liberales del gobierno ruso para que enviaran la flota submarina al desguace. Fue necesaria toda la determinación del jefe del Estado para que se conservara y reforzara. Vladimir Putin presta especial atención a la investigación en construcción naval, a la formación de los ingenieros de este sector y a la protección social de las familias de los militares de la flota. Desde mis primeras visitas, en estas bases se han construido nuevas viviendas, equipamientos culturales y deportivos, escuelas y guarderías.

Hoy en día, el grado de profesionalidad y preparación operativa de los submarinistas, respaldado por los equipos más modernos, convierte a la flota naval militar rusa en una de las más poderosas del planeta.

Al evocar Murmansk y a los submarinistas, es imposible no pensar en el episodio del naufragio del submarino nuclear Kursk en agosto de 2000, que constituye un momento fundacional en la consolidación del poder de Vladimir Putin. Ocurrida pocos meses después de su llegada al Kremlin, esta tragedia —inicialmente muy perjudicial para su imagen— fue instrumentalizada por Putin y utilizada para poner en marcha un discurso sobre la restauración del poder del Estado tras la negligencia de los años soviéticos. Sin hacer referencia al Kursk, Patrushev se inscribe en la línea directa de este discurso propagandístico.

Aprovecho esta ocasión para elogiar la labor del astillero Sevmach y del Almirantazgo, de la empresa de reparaciones Zvezdochka, de los estudios de ingeniería Rubin y Malakhit y del Centro Científico Krylov. En todas partes, tanto en el mar como en tierra, en las fábricas como en las oficinas de ingeniería, hoy trabajan auténticos patriotas.

También tengo un pensamiento para las familias que apoyan a los submarinistas, para los jóvenes que sueñan con servir en el mar y para los veteranos de la marina, cuya dedicación patriótica es una lección inestimable y una fuente de inspiración para las nuevas generaciones. Desde lo más profundo de mi corazón, mis más sinceras felicitaciones en este día de fiesta.