¿Cómo recuperar el control? Curarse en la violencia del mundo con Hartmut Rosa

Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent

En su último libro, sostiene que la modernidad ha cambiado nuestra forma de resolver los problemas cotidianos: si bien hemos ganado en previsibilidad gracias al respeto de los procedimientos, también hemos salido perjudicados. ¿En qué hemos cambiado?

La forma en que nos relacionamos con el mundo, actuamos e interactuamos está evolucionando de manera sutil, hasta tal punto que a menudo no somos conscientes de este cambio.

La tesis principal de mi libro es que hoy en día hemos pasado de la acción a la ejecución. Hoy en día, el sentido del juicio, es decir, la forma de actuar ante una situación determinada, se ve sustituido en parte por reglas mecánicas, burocráticas y abstractas que yo denomino «constelación» y que opongo a la «situación», retomando una distinción de Hermann Schmitz. ¹

¿Qué entiende por eso?

Daré un ejemplo de este cambio. Junto con dos colegas, examiné las razones por las que el fútbol es tan atractivo. En este contexto, nos interesamos por la asistencia videográfica al árbitro (VAR) y redactamos un ensayo sobre el tema, basándonos en esta distinción entre situación y constelación.

La forma en que un árbitro de fútbol dirige el partido depende de su personalidad. Puede reaccionar, mostrarse intransigente o más tolerante. La acción y el juicio situacional siempre están relacionados.

En el fútbol, el hecho de que se señale o no un fuera de juego depende de muchos factores: la situación actual, el inicio o el final del partido, pero también los espectadores. Antiguamente se utilizaba, por ejemplo, el concepto de «misma altura». ² El árbitro disponía entonces de cierto margen de maniobra para tomar su decisión.

Hoy en día, la línea trazada por la asistencia de video se utiliza en los casos de arbitraje. Por lo tanto, la situación ya no tiene ninguna importancia, ni tampoco el hecho de que el árbitro ya haya tomado tres decisiones a favor de un equipo. Solo hay una base para la decisión: esa línea trazada.

La semana pasada hablé con árbitros amateurs que me dijeron que tendían a no señalar los pequeños fueras de juego cuando el marcador era 5-0 a favor de un equipo y el otro estaba atacando, con el fin de equilibrar un poco el juego. La justicia situacional es, por tanto, diferente de la justicia constelativa.

Así es como llegué a esta distinción entre situación y constelación. Luego me di cuenta de que se aplicaba a todos los ámbitos de la vida en los que actuamos.

El sistema capitalista solo podrá cambiar si nosotros, los ciudadanos, nos consideramos de nuevo actores y reclamamos margen de maniobra.

Hartmut Rosa

¿Qué hemos perdido con este nuevo enfoque?

Actuar significa que nos encontramos en una situación y tratamos de encontrar la forma correcta de actuar, con discernimiento, tacto y basándonos en nuestra experiencia. La acción y la situación siempre se influyen mutuamente. Sin embargo, he observado que, en casi todo lo que hacemos, ahora pasamos de este tipo de acción —una reacción a las situaciones— a una ejecución, es decir, en definitiva, a la aplicación de programas.

He aquí otro ejemplo extraído de mi libro que no tiene que ver ni con la moral ni con la burocracia: para preparar un café de filtro hay que demostrar destreza y discernimiento. Si nunca se ha preparado, no se sabe cuántas cucharadas de café hay que poner; si se prepara a menudo, depende del estado de ánimo del momento. Si se quiere estar en plena forma y se tiene la impresión de haberse acostado tarde la noche anterior, se añade una cucharada más. Si se tiene la impresión de que la tensión arterial ya es demasiado alta, se añade una cucharada menos. Según las personas con las que se comparte el café, se prepara más o menos fuerte.

De este modo, el café se adapta a la situación y a la persona. Cuando los niños vienen a desayunar, pueden reconocer si ha sido su madre o su padre quien ha preparado el café. Hoy en día, basta con introducir las cápsulas en la máquina para obtener un café siempre idéntico, independientemente de quién lo prepare y en qué situación.

Se trata de un ejemplo totalmente anodino, pero este fenómeno se extiende a todos los ámbitos de la vida. Volviendo a mi primer ejemplo, el árbitro cuenta ahora con la ayuda de un asistente de video que puede determinar con una precisión de centésimas de milímetro si un jugador está fuera de juego o no: así desaparece la acción con discernimiento y tacto.

Usted mencionaba los trabajos de Hermann Schmitz. Sus trabajos también deben mucho a la teoría crítica: en el marco de este libro, ¿cómo articula estos diferentes bagajes teóricos?

La distinción entre situación y constelación proviene, como he mencionado, de Hermann Schmitz, el fundador de la nueva fenomenología. Aunque a veces me parece un poco sectaria y no comparto todo lo que Schmitz escribe al respecto, ha sido una importante fuente de inspiración para mí en lo que respecta a estos dos conceptos.

Esto puede ser algo problemático, ya que la teoría crítica constituye un contexto importante para mí: provengo de ella. Walter Benjamin, Theodor W. Adorno y la tradición de la teoría crítica en su conjunto me acompañan siempre y me han inspirado mucho, pero no en lo que respecta a esta distinción específica.

En Walter Benjamin y Theodor W. Adorno, el término «constelación» se utiliza en otro sentido, casi como yo entiendo el término «situación», es decir, como la aparición de algo entre los puntos constelativos. Por supuesto, esto también es posible.

Pasando por Kant, he llegado incluso hasta Aristóteles, que hace una distinción particularmente interesante entre justicia y equidad: la justicia es la regla abstracta, la ley, y la equidad es lo que es apropiado para la situación dada. Así, vemos que la regla no debería ser una regla.

Esta idea siempre me ha guiado. Como profesor o director de academia, siempre me opongo a la expresión «una regla es una regla». Cada situación es diferente y hay una diferencia entre hacer justicia a una situación o a una persona y aplicar una regla. Esto se puede observar en Hannah Arendt, Kant y Aristóteles.

¿El paso del papel de actor al de ejecutor se observa principalmente en nuestras sociedades occidentales? ¿O se trata de un fenómeno universal?

El acceso a la situación a través de un enfoque constelativo es una tendencia de la modernidad occidental, que luego se extendió por todo el mundo.

Dos fenómenos refuerzan esta tendencia: por un lado, las normas y leyes burocráticas, que por otra parte también tienen un potencial emancipador, garantizan la igualdad de trato, eliminando la corrupción y previniendo la discriminación. Por otro lado, la técnica nos permite tratar las cosas. En otras palabras, el enfoque constelativo hace que el mundo sea accesible.

La disponibilidad de este mundo está relacionada con el programa occidental de modernización, pero hoy en día se ha extendido a escala mundial. Sin embargo, en las culturas y países del «Sur global», como a veces se les denomina de forma simplista, la conciencia tradicional de que la vida es más rica que la solución constelativa sigue siendo hoy en día más aguda.

Por eso, en el último capítulo del libro, he utilizado dos términos procedentes del «Sur global», a saber, el jeitinho brasileño y el jugaad indio. El jeitinho designa una especie de virtud o arte de vivir, y significa «el pequeño camino». Se trata de encontrar la respuesta adecuada a las situaciones, incluso en ausencia de medios técnicos o normas burocráticas, y crear así la equidad, según Aristóteles. En la tradición hindú, esto se llama jugaad.

En la modernidad occidental, ya no tenemos términos para ello, porque consideramos que si algo no es técnica y burocráticamente correcto, se trata de un error u omisión que debemos corregir. Ahí radica el verdadero problema fundamental de nuestra sociedad, que se manifiesta, por cierto, en el problema de la burocracia.

No pretendo decir que la burocracia sea siempre mala. Sin embargo, el problema es que las situaciones de la vida siempre superan lo que se puede regular. Por eso siempre se necesita una norma adicional para tener en cuenta los cambios de situación, las situaciones nuevas o especiales. Esta es la razón por la que las burocracias se desarrollan de forma excesiva en el mundo occidental.

La presión capitalista a favor del crecimiento nos empuja a intentar optimizar nuestra vida de forma paramétrica.

Hartmut Rosa

¿Qué lugar le concede al progreso tecnológico, y más concretamente a la inteligencia artificial, en esta evolución?

La inteligencia artificial es un excelente ejemplo de nuestra constante voluntad de optimizar el rendimiento y el resultado de nuestras acciones. También muestra cómo evoluciona nuestra forma de estar en el mundo.

Esto se puede entender de forma muy concreta a través de la forma en que nos orientamos en una ciudad. Imaginemos que llegamos a una ciudad nueva, como Bruselas, Roma, París o Berlín. Es natural que el ser humano quiera familiarizarse con el lugar en el que se encuentra.

Al cabo de unas horas, desarrollamos una especie de percepción de la ciudad: ya sabemos dónde discurre el río, si nos encontramos al norte o al sur del mismo, o dónde se encuentra el castillo. Nos orientamos entre el río y el castillo, y sabemos que la catedral se encuentra en el centro, a la izquierda.

Al recorrer la ciudad, adquirimos una percepción de cómo nos movemos en ese espacio, en esa situación. Hoy en día, nos orientamos con Google Maps, y es una acción constelativa: mientras seguimos una ruta —100 metros a la izquierda, luego inmediatamente a la derecha, luego por el puente— no tenemos ni idea de dónde estamos. Este ejemplo revela un cambio en nuestra forma de estar en el mundo y de movernos por él.

Mi tesis es la siguiente: la inteligencia artificial intensifica el acceso constelativo al mundo, pero conlleva el riesgo de que dejemos de mejorar nuestras acciones. En este sentido, quiero subrayar una vez más que, a través de normas burocráticas, instrumentos técnicos y tecnologías, hemos tratado de aumentar nuestra capacidad de acción, pero también de garantizar y crear márgenes de maniobra en los que podamos actuar. Sin embargo, ahora hemos llegado a un punto en el que la IA actúa en nuestro lugar. Así, sustituimos la acción por la tecnología.

La IA puede componer piezas musicales en nuestro lugar: al final, aún podemos especificar si queremos un tempo más lento o una forma más clásica. Así, vemos que la pieza musical ya no es una forma de acción, sino algo que se nos presenta y que luego puede ser juzgado, evaluado y modificado.

Una de mis principales convicciones es que la diferencia entre actuar y ejecutar reside en el hecho de que siempre estamos anclados en situaciones. Estas evolucionan constantemente en función de nuestras acciones y, a su vez, influyen en ellas. Por el contrario, en la constelación del mundo, siempre nos vemos confrontados: esta constelación actúa sobre nosotros y nosotros reaccionamos a continuación. El orden cronológico no es directo.

El fuera de juego en el fútbol es interesante en este sentido. Cuando tiene que tomar una decisión, el árbitro consulta una imagen de video grabada hace uno o tres minutos, la evalúa y luego pasa a otra cosa. Actuar de forma constelativa siempre equivale, en realidad, a detenerse en el mundo, a salir de la situación.

La IA modifica así nuestra forma de estar en el mundo, ya sea para cocinar, hacer música, pintar, contar historias, navegar o hacer astronomía: nos presenta el mundo como un vis-à-vis en el que ya no estamos anclados.

Mi preocupación con respecto a la IA es que no nos permite mejorar nuestra capacidad de acción en el mundo, sino que la sustituye por una ejecución artificial. Esto dificulta la existencia humana en el mundo. En mi opinión, esta es una de las razones por las que el agotamiento y la soledad están aumentando.

¿Por qué?

La socióloga Eva Illouz me hizo darme cuenta de una posible conexión: ella escribe que las emociones nos proporcionan la energía necesaria para actuar, lo que me parece totalmente plausible. ³ El sociólogo alemán Hans Joas y toda la tradición del pragmatismo también han coincidido en este sentido. Según ellos, actuar no consiste en poner en práctica un programa en el mundo, sino en responder y reaccionar ante una situación.

Cuando ves a una persona tirada en la calle o que tus padres ancianos ya no pueden valerse por sí mismos en su casa, por ejemplo, reaccionas emocionalmente. Identificas el reto, intentas ayudar, actuar e intervenir. Por el contrario, observamos que la ejecución y la lógica ejecutiva neutralizan por completo nuestras emociones: hacen que ya no actuemos en función de nuestros sentimientos, sino según un programa, una norma o unas directrices.

En mi libro, presento toda una serie de ejemplos sobre este tema. Los profesores que disponen de un catálogo de criterios abstractos para calificar a los alumnos pueden tener a veces la sensación de que una buena nota sería importante para animar a algunos alumnos, o incluso podría cambiarles la vida, pero según los criterios, eso no es posible. Por lo tanto, el profesor se ve obligado a ponerles una mala nota.

Lo mismo ocurre con el árbitro que, a la vista del desarrollo de un partido, consideraría justo no señalar un ligero fuera de juego a favor del equipo A, precisamente porque ya ha arbitrado tres veces, en situaciones críticas, a favor del equipo B. Según la lógica de la ejecución constelativa, tal comportamiento tampoco es posible. Las emociones y la capacidad de juicio no tienen ninguna importancia; deben ignorarse, incluso contrariarse.

Por eso afirmo que cortamos el vínculo entre la emoción y la acción, incluso cuando preparamos el café por la mañana. Si estoy cansado y pongo una cucharada más de café en el filtro, las emociones influyen directamente en la acción. Con la cápsula, la emoción queda en suspenso e incluso tengo que actuar en su contra.

Actuar en contra de la emoción o sin emoción nos priva de nuestro poder de acción y provoca una pérdida de energía, incluso un agotamiento. Sin embargo, seguimos siendo seres afectivos, y los afectos se acumulan; pueden transformarse en ira política o, desde un punto de vista positivo, en explosiones de euforia durante los partidos de fútbol o los conciertos de rock.

La puesta a disposición del mundo está ligada al programa occidental de modernización, pero hoy en día se ha extendido a escala mundial.

Hartmut Rosa

¿Cuáles son las razones que explican el retroceso de la acción en favor de la ejecución? ¿Por qué resulta tan atractivo este segundo enfoque?

La situación se debe en parte a la lógica capitalista y a la incesante búsqueda del crecimiento de la modernidad, que he intentado poner de relieve en mis escritos anteriores. Allí donde nos enfrentamos a la realidad del capitalismo mundial, nos vemos constantemente obligados a preservar el statu quo, ya sea en materia de empleo, sistema sanitario, sistema de pensiones, etc., mediante la aceleración, el crecimiento y la innovación. A partir de cierto punto, el crecimiento solo es posible mediante una descomposición paramétrica.

Según el antiguo principio del taylorismo aplicado a las cadenas de montaje, si el proceso debe optimizarse más allá de un cierto nivel, es necesario descomponerlo en sus diferentes elementos para mejorar cada movimiento individual. La presión capitalista a favor del crecimiento nos empuja, por tanto, a intentar optimizar nuestra vida de forma paramétrica. Así que empezamos por descomponerla en parámetros individuales.

Tomemos el ejemplo de la salud: podemos medir la duración de nuestro sueño, la profundidad de la fase REM, la duración del sueño profundo, el número de pasos dados durante el día o incluso el número de calorías consumidas y quemadas. Se trata de parámetros individuales que deben tratarse en su conjunto: es posible mejorar los niveles de melatonina, serotonina, insulina, etc.

La lógica de optimización y mejora de la modernidad es, por tanto, un factor motor central. Sin embargo, hay un segundo factor que he mencionado brevemente y que me gustaría destacar: el enfoque constelativo es también un proyecto emancipador. Con el sociólogo Georg Simmel, diría que la fijación burocrática y constelativa de los horarios de trabajo, los tiempos de descanso y las medidas de protección también forma parte de un proyecto destinado a garantizar la igualdad de trato. La corrupción directa es uno de los problemas que obligan a establecer constelaciones, a vigilar o, al menos, a regular claramente los sutiles mecanismos de favoritismo o discriminación. Sin este enfoque, los chicos volverían a obtener notas ligeramente mejores que las chicas, o los nativos tendrían más posibilidades de obtener una autorización del Estado que se denegaría a los inmigrantes.

Por lo tanto, en mi libro no pretendo afirmar que el enfoque constelativo sea siempre inadecuado. Si deseo intervenir en el mundo o tomar el control de una situación, es evidente que primero debo descomponerla en sus elementos constitutivos.

La salud, un fenómeno especialmente complejo, es un buen ejemplo de ello. Existen muchas respuestas posibles a la pregunta de si se goza de buena salud. La medicina ha adquirido su poder y su utilidad gracias a los conocimientos adquiridos a través del enfoque constelativo.

Una de las muchas constelaciones, que yo también denomino parámetros, es, por ejemplo, la presión arterial. En el hospital se miden los valores sanguíneos, los valores hepáticos, los niveles de serotonina, melatonina o incluso el tipo de alergia a una sustancia determinada. Se trata de observaciones que luego pueden tratarse de forma específica y sobre las que se puede ejercer influencia. Por lo tanto, lo lógico es probar primero este enfoque. Sin embargo, este acceso constelativo está aumentando de forma significativa.

En esta parametrización de la vida, ¿qué sospecha recae sobre lo que escapa a la optimización y podría constituir un margen de maniobra?

Responderé a esta pregunta con un ejemplo importante. En la actualidad, los médicos y los profesores de todo el mundo están muy preocupados por el estado de salud mental de los jóvenes, que a menudo es catastrófico. Jonathan Haidt, autor de The Anxious Generation, me inspiró esta idea de una «hermenéutica de la sospecha»: según él, los responsables son las redes sociales y la digitalización, así como lo que él denomina «safetyism».

Según informa Haidt, en los siglos XIX y XX, los padres dejaban que sus hijos jugaran fuera y contaban con la presencia de un adulto para ayudarles si se encontraban con dificultades. Si se pasaban de la raya o hacían cosas que no debían, un adulto los reprendía y les imponía límites, pero eso era a posteriori. En consecuencia, al tener libertad para estar en la calle, los niños desarrollaban sus propias reglas y su sentido del juicio, ya que tenían que aprender a gestionar los conflictos: ¿puedo jugar con esos niños mayores o son peligrosos? ¿Puedo dejarme llevar por esta situación?

Hoy en día, los padres, especialmente los de clase media, pero no solo ellos, intentan dar a sus hijos espacios bien definidos en los que hacen cosas bien definidas, se enfrentan a reglas bien definidas y siguen programas de resolución de conflictos bien definidos. Esto no significa que los niños ya no tengan margen de maniobra, pero su juego ha cambiado. Ahora partimos del principio de que los adultos que entran en contacto con niños son susceptibles de hacerles daño o abusar de ellos, especialmente en internet. Haidt describe así cómo la imagen del adulto en contacto con un niño ha pasado de una hermenéutica de la confianza a una hermenéutica de la sospecha.

Después de leer a Haidt, me di cuenta de que este fenómeno estaba muy extendido. También aparece en el ámbito de la asistencia sanitaria, donde también se ha instalado la hermenéutica de la sospecha. Cuidar siempre significa encontrarse en una situación que nos plantea retos impredecibles: sin reglas claras y sin un control preciso, se sugiere que los cuidadores no hacen nada, cobran cantidades elevadas o maltratan a las personas a las que atienden.

Otro ejemplo: en Alemania, un libro superventas publicado en 2017 se titula 1000 ganz legale Steuertricks («1000 trucos fiscales totalmente legales»). ⁴ La idea que defiende es la siguiente: «¡Aprovecha todos los márgenes de maniobra en tu beneficio!». La obra no propone desarrollar el sentido crítico, el discernimiento y la intuición para determinar lo que sería justo, sino aprovechar todos los márgenes, incluso aquellos que no están previstos y que podrían considerarse injustos, con el fin de sacar provecho de ellos. Por lo tanto, el libro promueve a su vez la hermenéutica de la sospecha: cualquier margen de maniobra se convierte en parcial e injusto.

Mi tesis es, por tanto, que hemos llegado a considerar, desde el punto de vista cultural y social, que disponer de un margen de maniobra implica necesariamente abusar de él.

Hoy en día, el sentido del juicio, es decir, la forma de actuar ante una situación determinada, se ve sustituido en parte por reglas mecánicas, burocráticas y abstractas.

Hartmut Rosa

¿En qué medida cambian nuestros deseos cuando desaparece ese margen de maniobra?

Naturalmente, tenemos la sensación de que las nuevas tecnologías nos permiten hacer lo que queremos. Sin embargo, nuestros deseos evolucionan. Nuestros deseos, y al mismo tiempo nuestra sensibilidad, cambian, al igual que aquello a lo que prestamos atención, porque buscamos el máximo rendimiento. Mi pregunta es, por tanto: ¿qué es lo que realmente queremos en el mundo?

La cocina es un buen ejemplo de este desplazamiento de los deseos provocado por la tecnología. Queremos obtener el mejor resultado posible gracias a la tecnología moderna, como una Thermomix que lo hace todo por nosotros, y quizá incluso mejor que si cocináramos nosotros mismos. Estas herramientas modifican la estructura de nuestra voluntad y nuestra atención desde una perspectiva constelativa.

En el ámbito de la salud, este cambio también es evidente. Cuando nos preguntamos si estamos sanos o cómo hemos dormido, hay dos formas de responder a la pregunta. La primera es mirar dentro de nosotros mismos. Podemos preguntarnos: «¿Cómo me siento?». La otra posibilidad es mirar hacia fuera: ¿qué dice mi monitor personal? ¿Cuántas horas he dormido? ¿Cuál ha sido la calidad de mi ritmo de sueño o la eficacia de mi fase de sueño?

Si me preguntan si estoy sano, puedo responder que mi presión arterial es buena y que mis análisis de sangre son normales o, por el contrario, simplemente que me siento sano. Lo mismo ocurre con la vida social. A la pregunta «¿Tienes buenos amigos?», también puedo responder de forma constelativa: «Sí, tengo muchos seguidores en Snapchat e Instagram».

Los estudios en ciencias sociales muestran ahora que la mirada se aleja de la percepción situacional para dirigirse hacia la determinación constelativa. Por lo tanto, no se nos impide hacer lo que queremos, sino que empezamos a desear otras cosas.

¿Cuáles son las consecuencias políticas de este cambio?

Sorprendentemente, en el ámbito de la política, el enfoque constelativo también limita nuestra capacidad de acción y nuestra percepción de las situaciones.

En el plano político, la sociedad siempre se encuentra en una situación concreta. Estamos en 2026, un año que nos plantea retos democráticos, militares, ecológicos y económicos. La pregunta que se plantea entonces es la siguiente: ¿qué hacemos en esta situación?

Observo que el enfoque constelativo limita mucho las respuestas a esta pregunta. En el caso de la guerra en Ucrania, por ejemplo, el discurso en Alemania siempre giraba en torno a la cuestión de si debíamos suministrar unas armas u otras. Talk show tras talk show, debate parlamentario tras debate parlamentario, no se hablaba de otra cosa. Se trata de una estrechez de miras extrema.

Daré otro ejemplo. En muchos países, algunas fuerzas políticas moderadas se preguntan si estarían dispuestas a formar una coalición con la extrema derecha. Esta cuestión siempre debe decidirse de antemano: se trata de determinaciones constelativas que pueden acarrear problemas de situación.

En Turingia, un periodista entrevistó a Katja Wolf, cabeza de lista de la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) y miembro del gobierno, y le planteó la siguiente pregunta: «Si la AfD presenta una propuesta razonable en el Parlamento, ¿votará a favor o en contra?». La Sra. Wolf respondió que la AfD rara vez presentaba buenas propuestas, pero el periodista insistió: «¿Entonces votará a favor o en contra?».

Katja Wolf se enfrentaba así al siguiente problema: si respondía que no, parecería antidemocrática, ya que votaría en contra de una buena propuesta. Si respondía que sí, significaría que el BSW estaría dispuesto a formar una coalición con la extrema derecha.

Se trata de un estrechamiento del discurso político, un bloqueo e incluso una exacerbación que dificultan la tarea de los políticos y provocan una gran frustración que subestimamos. Sabemos que los votantes suelen estar insatisfechos con los partidos establecidos, pero los políticos sufren igualmente al no percibirse ya capaces de actuar. Esto alimenta la ira política.

Como ya hemos mencionado, estamos emocionalmente alienados, incluso paralizados en nuestra vida cotidiana; las emociones ya no desempeñan ningún papel en ella. Sin embargo, se descargan cuando vemos las noticias. Algunos expresan su descontento con los Verdes, otros con Merz, Söder, la AfD, Putin o Trump. Entonces manifiestan su frustración recorriendo su apartamento con los puños cerrados. Al no existir un contexto de acción, esto conduce a manifestaciones políticas extremas en la calle o en las elecciones.

Creo que los partidos populistas tienen mucho éxito porque prometen a los votantes volver a la acción. Tomemos el ejemplo del Brexit y el eslogan «Take back control»: detrás de este lema se esconde la idea de no dejar que Bruselas siga actuando, sino volver a ser actores de pleno derecho.

Hemos llegado a considerar, desde el punto de vista cultural y social, que disponer de margen de maniobra implica necesariamente abusar de él.

Hartmut Rosa

¿Es esta promesa de recuperar el control lo que explica la elección de Trump como presidente de Estados Unidos?

Creo que sí. A escala mundial, muchos sociólogos y politólogos se preguntan actualmente cómo Donald Trump ha podido llegar al poder en una de las democracias más antiguas del mundo. En mi opinión, las explicaciones superficiales que atribuyen su elección a un sistema educativo deficiente o a un sistema mediático ineficaz son erróneas. No todos los estadounidenses tienen un bajo nivel educativo y disponen de muy buenos medios de comunicación. Por otra parte, en Alemania y en otros lugares de Europa también nos enfrentamos a problemas democráticos similares a los de Estados Unidos, aunque a veces con debilidades diferentes.

En mi libro intento demostrar que Trump supo prometer con éxito que actuaría. Todavía hoy lo subraya en sus entrevistas. No se deja detener por ningún contrato, ningún consejo político, ningún acuerdo. Lo único que lo frena, como él mismo dice claramente, es su razón, su juicio y sus valores. Eso es actuar. Trump sugiere que puede hacerlo con eficacia. De un plumazo, creó el DOGE, dirigido por Musk, para «desmantelar la burocracia gubernamental», pero esta instancia ha quedado en segundo plano desde entonces.

Sin embargo, cuando se conquistan y se utilizan márgenes de maniobra, se observa en un primer momento que es posible actuar sin discernimiento, sin sentido de la mesura y sin tacto, de una manera que no hace justicia a la situación. Tener margen de maniobra significa aceptar los límites del contexto de acción y encontrar una buena solución en ese contexto. Por el contrario, Trump no aprovecha esos márgenes, sino que destruye las situaciones.

Trump ha aprovechado una debilidad real —la pérdida de una forma de iniciativa que sienten muchos votantes— para proponer una solución populista. ¿Cómo recuperar un margen de maniobra sin ceder a estas falsas promesas?

He escrito obras muy pesimistas, pero la última termina con una nota bastante optimista.

De hecho, me di cuenta de que aún no habíamos llegado al punto en el que solo ejecutábamos. De hecho, no podríamos hacerlo, porque la vida es cada vez más rica y nos enfrenta constantemente a situaciones y retos imprevistos, para los que no está diseñado el aparato con el que solemos reaccionar.

El sociólogo e historiador Richard Sennett observó hace mucho tiempo que las personas comienzan a sentirse vivas cuando los instrumentos de ejecución dejan de funcionar, cuando las reglas ya no se aplican o cuando el aparato falla. ⁵ Incluso en McDonald’s, los empleados comienzan a mostrar creatividad y a actuar de forma autónoma cuando las máquinas están fuera de servicio.

Es interesante observar que, a lo largo del día, hacemos cosas que no deberíamos hacer: «En realidad, ya hemos cerrado la tienda, pero pase, lo atenderé». «En realidad, ha utilizado el formulario equivocado para este problema, pero lo tendré en cuenta de todos modos». «En realidad, debería ponerle una mala nota por este trabajo, pero le voy a poner una buena nota porque hay algo que me ha convencido». Esta observación se aplica incluso a la tecnología: «En realidad, este programa no está diseñado para eso, pero he encontrado la manera de utilizarlo». Este «en realidad» representa nuestro margen de maniobra.

Así que termino mi libro con un alegato a favor de la subversión: debemos utilizar estos márgenes de maniobra para considerarnos actores, especialmente en las administraciones y en el trabajo. El sociólogo Niklas Luhmann lo llama «ilegalidad útil», tema sobre el que Stefan Kühl, un colega de Bielefeld, ha escrito el libro Brauchbare Illegalität: Vom Nutzen des Regelbruchs in Organisationen. ⁶ En él muestra cómo, precisamente en las organizaciones, las empresas y las sociedades, las directrices no se respetan sistemáticamente. En los países del Sur existen precisamente para ello los conceptos que ya he mencionado anteriormente.

Me gustaría que pudiéramos redescubrir y aprovechar los pequeños márgenes de maniobra. Esto también nos permite sensibilizar más sobre la necesidad de recuperar nuestra capacidad de acción a gran escala.

Creo que el sistema capitalista solo podrá cambiar si nosotros, los ciudadanos, nos consideramos de nuevo actores y reclamamos esos márgenes. Espero que esta reapropiación, a nuestro nivel, nos permita pasar a una escala superior.