Tanto si nos lee habitualmente como si es la primera vez, descubra nuestras ofertas para profundizar y apoyar al Grand Continent suscribiéndose a la revista
¿En qué recomposición de Medio Oriente se inscribe la guerra actual?
La competencia entre Israel e Irán ha configurado el equilibrio de poder en la región. Ahora que el equilibrio de fuerzas se ha desplazado a favor de Israel, es muy difícil imaginar un retorno a la situación que prevalecía en septiembre de 2023.
Antes, el poderío militar de Irán, al igual que el de sus representantes —en particular Hezbolá—, servía de disuasión: limitaba la capacidad de acción de Israel. Estos medios han desaparecido, lo que está transformando la región.
¿Cómo ha llegado Israel a esta posición?
Si bien los ataques de Hamás provocaron una ruptura, el verdadero punto de inflexión se produjo con el ataque israelí contra Hezbolá en septiembre de 2024. Este supuso un duro golpe para el régimen iraní, que le proporcionaba un apoyo colosal.
La caída del régimen de Al-Assad en diciembre de 2024 es una consecuencia de ello. Este último, en el poder desde hacía mucho tiempo, desempeñaba un papel central en varios conflictos en Medio Oriente. Su caída, principalmente a causa de la acción de los rebeldes apoyados por Turquía, abrió el camino a una competencia entre Israel y Turquía por el control de algunas partes de Siria. Ahora, un «Gran Israel» es posible.
En octubre de 2024, una segunda serie de ataques llevados a cabo por Israel contra Irán, después de que este último atacara el país, también causó importantes daños al sistema de defensa iraní, que ya se encontraba debilitado. Estos daños facilitaron las nuevas operaciones aéreas de junio de 2025, llevadas a cabo esta vez con Estados Unidos. Desde el punto de vista técnico y militar, estas operaciones fueron un éxito.
Sin embargo, la Estrategia de Defensa Nacional publicada por la Casa Blanca anunciaba una retirada de las fuerzas estadounidenses del hemisferio occidental. ¿Es compatible la implicación de Washington en el conflicto que se avecina con esta doctrina?
La administración de Trump está tratando de contener la amenaza china en el hemisferio occidental: eso es lo que determina sus posiciones. Aunque Medio Oriente no forma parte, evidentemente, de este hemisferio, creo que Trump quiere hacer una demostración de fuerza dirigida a Pekín, para mostrar que Estados Unidos es capaz de perturbar la seguridad energética de China. Ese era uno de los objetivos de la operación en Venezuela.
Esta política parece ser la respuesta estadounidense al embargo de tierras raras declarado por China al inicio de la guerra comercial en abril de 2025. Este ha sido muy eficaz y se podría considerar que las operaciones militares de los últimos meses son una forma de represalia: a su vez, Estados Unidos explota las vulnerabilidades de China atacando sus fuentes de suministro, Venezuela y, sobre todo, Irán.
Al declarar esta guerra, Estados Unidos también aprovecha una oportunidad estratégica creada en Medio Oriente: como he mencionado, Irán se ha debilitado desde el otoño de 2023.
Estados Unidos no ha ocultado que está librando esta guerra para provocar un cambio de régimen. Sin embargo, los intentos de Washington por remodelar Medio Oriente durante las dos últimas décadas han acabado en desastre. ¿Será este el fin de la retirada de Estados Unidos de MedioOriente?
Estados Unidos nunca se ha retirado. La presencia militar y naval estadounidense en el golfo Pérsico nunca se ha cuestionado, como lo demuestra la presencia de bases militares estadounidenses en la región.
De hecho, Estados Unidos tiene un interés permanente en preservar el paso por el Golfo Pérsico para sus propias importaciones de petróleo procedentes de Medio Oriente —en cantidades limitadas—, pero también para sus aliados nominales, como los de la OTAN. Al controlar este paso, impiden que China lo haga en su lugar.
Es cierto que todos los presidentes estadounidenses desde Obama han intentado reducir el compromiso de Estados Unidos en Medio Oriente, incluido Trump durante su primer mandato. Sin embargo, todos ellos no han hecho más que empantanar aún más al país en la región.
Estados Unidos no ha vuelto a los sueños neoconservadores de instaurar democracias en Medio Oriente. Esta vez, el objetivo parece muy diferente al que se perseguía en Irak.
Helen Thompson
¿Cómo podría verse arrastrada Europa a este conflicto?
Si los hutíes volvieran a ocupar un primer plano en el conflicto militar, el mar Rojo podría volver a ser el centro de atención. Estados Unidos podría intervenir fácilmente por vía militar —como con Biden, cuando se llevó a cabo una operación con el Reino Unido— y, al mismo tiempo, solicitar más ayuda europea en el Golfo Pérsico. También es probable que pidieran a los gobiernos europeos que los condenaran menos, como hemos visto hasta ahora. A diferencia del Golfo, muy pocos barcos con destino a Estados Unidos transitan por el canal de Suez: si quieren mantenerlo abierto, es principalmente por razones indirectas.
Sin embargo, es posible que los distintos países europeos no se pongan de acuerdo sobre cómo llevar a cabo las operaciones en el mar Rojo. De hecho, Alemania está mucho menos dispuesta que los británicos y los franceses a utilizar la fuerza militar en la región. Cada uno de estos países tiene una visión diferente de cómo podría ser una alianza con Estados Unidos en la región.
Hoy, el primer ministro británico ha autorizado a Estados Unidos a utilizar la base de Diego García, en el Océano Índico, para la próxima serie de ataques. Esta decisión se produce tras las fuertes presiones de Trump, que reprochaba a Starmer haberle denegado el acceso a la base para llevar a cabo la primera serie de ataques contra Irán.
Los países europeos han reaccionado de manera muy diferente a los ataques: algunos han pedido una distensión, otros han invocado el derecho internacional. Es cierto que no es habitual que se pongan de acuerdo sobre una intervención de Estados Unidos…
Sin embargo, la crisis de Suez es un ejemplo de consenso: Alemania Occidental apoyó en gran medida la acción británica y francesa antes de que los estadounidenses le pusieran fin, lo que enfureció a Adenauer.
Dicho esto, creo que desde entonces rara vez se ha observado un acuerdo similar. Es cierto que, durante la primera guerra del Golfo, Alemania Occidental consideró la posibilidad de implicarse en el conflicto, pero finalmente no participó en las operaciones de patrulla aérea llevadas a cabo por franceses y británicos en la década de 1990.
En 2003, los neoconservadores aún creían en la promoción de la democracia en el extranjero y pensaban que podían exportarla por la fuerza. Hoy en día, Trump invita a los iraníes a «tomar el control de su gobierno» una vez decapitado el ejecutivo. Si la promoción de la democracia en el mundo ha pasado a un segundo plano, ¿cómo prevé Trump la cooperación con un nuevo régimen en Teherán?
No creo que Estados Unidos haya vuelto a los sueños neoconservadores de instaurar democracias en Medio Oriente. Esta vez, el objetivo parece muy diferente al perseguido en Irak, donde el partido Baaz, vinculado a la minoría sunita, fue finalmente sustituido por un sistema democrático en el que la población chiíta era mayoritaria.
Quizás el objetivo de Trump en Irán no sea instaurar un gobierno prooccidental, sino simplemente un gobierno que no sea hostil a Occidente. Sin embargo, esto puede ser difícil de poner en práctica.
Según algunas de sus declaraciones, se podría pensar que Trump esperaba que se repitiera el escenario venezolano: una demostración de fuerza —en un caso, el secuestro de un líder, en el otro, el asesinato de un líder por parte de un aliado — con el fin de provocar un cambio de régimen que no destruyera por completo los cimientos del anterior, pero que asustara a las fuerzas restantes para empujarlas a alinearse con los objetivos de Estados Unidos.
Para que el nuevo régimen iraní no restableciera el poder de los clérigos, sin duda sería necesario que Irán se derrumbara. Dado el tamaño de su población, esto podría conducir al caos.
¿Se trataría entonces de derrocar a gobiernos hostiles sin poder remodelar las sociedades que gobernaban, como hicieron Francia y Gran Bretaña en África en los años sesenta y setenta?
Sí, creo que es un buen ejemplo de comparación. Se trata de instaurar un régimen mucho más favorable a los intereses de Estados Unidos e Israel que el de Jamenei.
A medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de 2026, ¿es posible situar esta intervención específica en el contexto político general de Estados Unidos?
Pase lo que pase en Irán, la declaración de guerra de Trump ya lo debilitó políticamente.
Las primeras encuestas realizadas desde su discurso del 28 de febrero indican un apoyo muy débil a la guerra por parte del electorado estadounidense, de alrededor del 20 %. A modo de comparación, la invasión de Irak contó con un apoyo inicial mucho mayor, antes de que este se redujera.
Es cierto que la dinámica podría ser inversa: el apoyo podría crecer con el tiempo. La administración de Trump ha indicado que no desea enviar tropas terrestres y que esta guerra se basará íntegramente en el poder aéreo. Por el momento, el conflicto no presenta los mismos riesgos que la guerra de Irak.
Dicho esto, el núcleo duro de los partidarios de Trump no está formado por votantes favorables a las guerras en Medio Oriente.
Esta decepción podría jugar en contra del presidente, que también es criticado por haber decidido librar esta guerra junto a Israel, mientras que una parte de la derecha critica muy duramente las relaciones entre Estados Unidos y el Estado hebreo.
El equilibrio de fuerzas se ha desplazado ahora a favor de Israel, y es muy difícil imaginar un retorno a la situación que prevalecía en Medio Oriente en septiembre de 2023.
Helen Thompson
Es probable que estos acontecimientos tengan un impacto considerable en la política interior estadounidense. Trump quizá haya comprendido que, tras las elecciones de mitad de mandato, corre el riesgo de convertirse en un presidente impotente. Por lo tanto, es posible que simplemente intente aprovechar una oportunidad —con Irán debilitado— sin preocuparse demasiado por las consecuencias a nivel interno.
Es evidente que otras personas de su entorno, en particular J. D. Vance y los candidatos a la nominación republicana de 2028, no pueden razonar de esta manera.
Todos los grandes conflictos en Medio Oriente han alterado las estructuras de alianza de la región. ¿Ve usted hoy en día una reorganización en el horizonte?
La posición final de Turquía en este conflicto será importante. Su rivalidad con Irán es antigua, y su poder solo ha aumentado en la medida en que el de su adversario ha disminuido.
Arabia Saudita es otro país que desempeñará un papel clave. Antes del 7 de octubre de 2023, los saudíes intentaban jugar a dos bandas en el conflicto entre China y Estados Unidos. Ahora, y a pesar de las dificultades que Israel ha causado a Arabia Saudita, este país se ha inclinado más hacia Estados Unidos, especialmente desde el regreso de Trump al poder. La voluntad de Irán de atacar a los Estados árabes en represalia no hará más que acentuar esta alineación.
¿Cuál será la principal consecuencia de esta crisis para las monarquías del Golfo?
Los bombardeos podrían sumir a las monarquías del Golfo en una situación muy grave si se prolongaran más de unos días. Además de los daños materiales y humanos, la estrategia económica de los países del Golfo se vería debilitada.
Dubái, por ejemplo, se presenta como un remanso de estabilidad en el peligroso mundo de Medio Oriente. Cuenta con la riqueza y los recursos necesarios para atraer a expatriados occidentales, en particular gracias a su ventajoso régimen fiscal, pero también a un ecosistema propicio para la innovación tecnológica. En caso de una guerra prolongada, será mucho más difícil atraer inversiones y personas a los Emiratos Árabes Unidos.
La industria petrolera de esos Estados también está expuesta a los ataques iraníes: Aramco cerró su mayor refinería en Arabia Saudita tras un ataque con drones. ¿Es posible que la crisis no derive en una crisis petrolera?
Aún estamos en los inicios de la guerra, por lo que me resisto a hacer predicciones. Aunque es demasiado pronto para saber cuál será la magnitud de esta crisis petrolera, es probable que sea bastante importante.
Si los ataques iraníes terminan rápidamente —y el conflicto entra en una nueva fase—, el tráfico petrolero en el Golfo Pérsico no debería verse afectado. Sin embargo, si la guerra se prolonga, los mercados mundiales de energía y alimentos se verán profundamente desestabilizados.
De hecho, ya se observa que el número de petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz ha disminuido significativamente, debido al aumento de los precios y a las dificultades para asegurar estos buques.
¿La guerra solo ha puesto de manifiesto la fragilidad del mercado petrolero, o este ya se encontraba en proceso de consolidación antes del conflicto?
Antes del inicio de esta guerra, creo que era un error pensar que la oferta de petróleo era excesiva y ejercía una presión estructural a la baja sobre el precio del barril. Si fuera así, los precios habrían caído mucho más.
El fin del auge del petróleo de esquisto en Estados Unidos, es decir, el fin del aumento de la oferta, se está perfilando. Si bien es difícil predecir cuándo comenzará a disminuir la producción, se necesitarían precios del petróleo mucho más altos para reactivarla.
En los últimos años han surgido nuevos mercados petroleros fuera de Estados Unidos. Guyana producía cerca de 900.000 barriles al día, pero aún está lejos de ser un productor intermedio, y mucho menos un productor líder como Arabia Saudita.
¿Cuáles podrían ser las principales consecuencias lineales de una crisis petrolera hoy en día?
Las crisis petroleras tienden a tener un impacto inmediato en la geopolítica, planteando importantes cuestiones energéticas. Por ejemplo, no se pueden entender los años setenta sin tener en cuenta el papel que desempeñó el petróleo: las reacciones de los gobiernos ante la crisis energética y su actitud hacia otras fuentes de energía determinaron su trayectoria futura. Si bien Francia ya daba prioridad a la energía nuclear antes de ese período, este compromiso se reforzó considerablemente tras la crisis del petróleo de 1973.
Por lo tanto, es de esperar que una crisis del petróleo tenga repercusiones en las decisiones de muchos países en materia de política energética.
Antes, el poder militar de Irán, al igual que el de sus mandatarios, sirvió como elemento disuasorio: limitaba la capacidad de acción de Israel.
Helen Thompson
¿A qué países se refiere?
Cada vez que los precios del petróleo aumentan de forma significativa, Rusia se beneficia de ello. Una interrupción continua del suministro procedente del Golfo Pérsico reforzaría la posición de Moscú, que podría entonces vender su petróleo más fácilmente. Dada su situación presupuestaria actual y sus dificultades generales como exportador, estos ingresos serían muy bienvenidos por el Kremlin.
China también está muy expuesta en la situación actual, ya que representa el 90 % de las exportaciones de petróleo iraní. Durante los últimos veinte años, ha realizado importantes inversiones en Irán para suministrarle energía y, en 2021, ambos países firmaron un nuevo acuerdo por 25 años.
¿Estaría Europa más protegida?
Algunos países europeos están más expuestos que otros. Gran Bretaña, por ejemplo, es hoy uno de los pocos gobiernos occidentales que mantiene, en sus decisiones sobre energía, un firme compromiso con una política de cero emisiones netas. Sin embargo, cualquier perturbación importante de los mercados petroleros durante el próximo mes dificultará que la administración de Starmer cumpla su compromiso de reducir la producción británica de gas y petróleo en el Mar del Norte.
Las crisis en Medio Oriente también tienen un impacto directo en el orden monetario internacional, ya que el dólar está vinculado a los precios del petróleo. En las últimas décadas, ¿qué acontecimientos han puesto a prueba esta relación?
Hasta finales de la década de 1960, el precio del petróleo se fijaba en dólares o libras esterlinas. La retirada británica de Adén, seguida de la devaluación de la libra esterlina y las presiones que pesaban sobre la zona de la libra, hicieron mucho más difícil que los Estados árabes e Irán aceptaran esa moneda. A mediados de la década de 1970, la gran mayoría de los Estados petroleros y las compañías petroleras la rechazaban.
Desde finales de la década de 1960 hasta mediados de la década de 1970, el régimen petrolero de doble divisa se modificó. El dólar se convirtió entonces en la moneda dominante, mientras que Estados Unidos se convirtió, a finales de la década de 1970, en el mayor importador mundial de petróleo.
El sistema monetario de Bretton Woods se basaba en el principio de que Estados Unidos era autosuficiente y no necesitaba una afluencia de capital extranjero para financiar su déficit comercial petrolero. Esta independencia desapareció en la década de 1970. Cuando esto ocurrió, el sistema de Bretton Woods ya no pudo mantenerse.
Esta situación provocó una gran inestabilidad, especialmente tras la crisis del petróleo de 1973, después de que se produjeran flujos masivos de dólares hacia Arabia Saudita y otros Estados productores de petróleo de Medio Oriente, de los que también se beneficiaron otros Estados africanos como Nigeria y Libia. De hecho, a pesar de sus reservas de dólares, la arquitectura monetaria del FMI, gestionada desde Washington, no reservó ningún lugar para estos Estados. Estos petrodólares fueron entonces reciclados en parte mediante préstamos directos de Estados Unidos a Arabia Saudita y en parte a través del mercado del eurodólar. Cualquier crisis en el sistema energético repercutía entonces en el sistema monetario.
Pase lo que pase en Irán, la declaración de guerra de Trump ya lo debilitó en Estados Unidos.
Helen Thompson
Teniendo en cuenta las crisis que sufrió el sistema del dólar entre 2022 y 2025, ¿debemos esperar que la próxima crisis petrolera tenga consecuencias monetarias imprevistas?
No creo que la situación lleve a que el dólar deje de ser la moneda del petróleo. Sin embargo, cualquier aumento de los precios del petróleo durante más de unas pocas semanas se traducirá en una crisis inflacionista.
Si el precio del petróleo aumentara durante varios meses, nos encontraríamos en una situación similar a la que se vivió en 2022, al comienzo de la guerra en Ucrania, aunque hay que señalar que los precios de la energía habían comenzado a subir en 2021 y que la invasión rusa provocó una aceleración de este aumento.
Las consecuencias de ese aumento de los precios pueden darnos una idea de lo que podemos esperar hoy en día. Tras la subida de los precios del petróleo, la inflación empujó a la Reserva Federal y, posteriormente, a los demás bancos centrales, con la excepción del Banco de Japón, a iniciar un ciclo de endurecimiento monetario. Esta decisión marcó el fin de la flexibilización cuantitativa puesta en marcha durante la pandemia. Se subieron las tasas de interés y el entorno monetario y financiero se volvió menos propicio para la inversión, incluida la transición energética.
Cabe esperar que hoy se repita lo mismo si la inestabilidad de los mercados petroleros se convierte en estructural.
