¿Por qué Groenlandia? Investigación sobre el Dios Mercator 

Descifrar los planes del Imperio, proponer una geopolítica crítica y una crítica de la geopolítica… Trabajamos cada día para ofrecer a nuestras lectoras y lectores las claves para comprender el mundo que se avecina. Si desea acceder a nuestras publicaciones confidenciales y apoyar este trabajo independiente, considere la posibilidad de suscribirse

«Me gustan los mapas»

En otoño de 2021, los periodistas Susan Glasser, del New Yorker, y Peter Baker, corresponsal del New York Times en la Casa Blanca, consiguen una entrevista con Donald Trump. En ese momento, ambos trabajan en un libro dedicado a su primer mandato ¹, que acaba de terminar de forma desastrosa unos meses antes. 

Trump parece en ese momento un hombre políticamente acabado —o al menos eso se cree—. Parece haber llegado el momento de hacer balance.

Ambos son brillantes periodistas, dotados de un agudo sentido de lo que, en el aparente desorden de un mandato caótico, revela una coherencia más profunda. Sin duda por eso, entre las innumerables rarezas de la presidencia de Trump, se detienen en un episodio concreto: el proyecto de compra de Groenlandia.

El asunto, que había escandalizado a los aliados europeos y dejado perpleja a gran parte de la opinión pública estadounidense, incluso entre las filas del presidente, había quedado relegado al rango de broma absurda. Se consideraba una de esas excentricidades provocadoras atribuidas a un hombre supuestamente incapaz de comprender el mundo tal y como es o tal y como va.

Su respuesta merece hoy una atención especial, ahora que el proyecto de anexión de Groenlandia se ha convertido en uno de los ejes estructurantes de su política exterior:

«¿Por qué no lo tenemos? Basta con mirar un mapa. Vengo del sector inmobiliario: cuando veo una buena ubicación, una oportunidad de oro para el proyecto que estoy desarrollando, simplemente pienso que tengo que adquirirla. En el fondo, no es diferente. Siempre me han gustado los mapas. Y no he dejado de repetirlo: miren el tamaño de esta isla, es gigantesca y debería pertenecer a Estados Unidos. No es más que una operación inmobiliaria, sólo que a una escala un poco mayor» ².

A lo largo de sus entrevistas preparatorias, los periodistas se sorprendieron al saber que, desde su primera declaración sobre el tema de Groenlandia en el verano de 2019, Donald Trump nunca había renunciado a su proyecto de anexión inmobiliaria de la isla más grande del planeta.

Lejos de ser una improvisación pasajera, esta postura había dado lugar incluso a un examen en profundidad dentro de su administración, hasta el punto de elaborar un primer escenario que contemplaba un intercambio de Puerto Rico por Groenlandia.

John Bolton, antiguo asesor de seguridad nacional de Trump durante su primer mandato, confirmó a los dos periodistas que la idea de adquirir Groenlandia había sido sugerida al presidente por uno de sus allegados, Ronald Lauder, mil millonario estadounidense y amigo de toda la vida, estrechamente vinculado a las inversiones realizadas en la isla.

«Miren el tamaño de esto: Groenlandia… es enorme».

En 2021, Joe Biden se esforzaba por convencer a los europeos de que «Estados Unidos ha vuelto, la alianza transatlántica ha vuelto». La presidencia MAGA de la antigua estrella inmobiliaria y televisiva debía entenderse como un paréntesis: «No miremos atrás, miremos juntos hacia el futuro», decía a sus aliados ³. 

Al mismo tiempo, Donald Trump ya pronunciaba el discurso que sigue repitiendo hoy. Incapaz de formular una justificación estratégica coherente para su deseo de poseer Groenlandia, con el riesgo de romper definitivamente la OTAN, se limitaba a invocar, una vez más, consideraciones vagas, afirmando que «desde un punto de vista geográfico, es algo que simplemente deberíamos tener» ⁴.

De hecho, parece sorprendente que el tratado de seguridad firmado en 1951 entre Estados Unidos y Dinamarca no sea suficiente para satisfacer al presidente estadounidense en lo que respecta a una supuesta necesidad estratégica o de seguridad, cuando ya autoriza a Washington a establecer bases militares en la isla.

Ante esta objeción, Trump invoca un motivo eminentemente personal para justificar la anexión de un territorio contra la voluntad de uno de sus aliados más fieles: «Poseer algo es muy importante; es lo que necesito psicológicamente para tener éxito».

Esta justificación aclara la constancia de una fascinación que él mismo reivindica: «Me gustan los mapas. Y siempre he dicho: miren el tamaño de esto, Groenlandia. Es enorme» ⁵. Ante estos argumentos erráticos, podemos compartir la conclusión de Susan Glasser: «No existe una doctrina Trump, sólo un mapa del mundo en el que el presidente quiere escribir su nombre en grandes letras doradas» ⁶.

Sin embargo, para el geógrafo, todo este asunto revela algo profundo sobre el poder paradójico de un objeto que creemos neutro: el mapa.

Todo mapa funciona como un golpe de genio: permite a los humanos separarse del suelo para observar la Tierra desde una perspectiva elevada, la de un dios. Contemplarla es creer por un instante que es posible una perspectiva desde arriba, capaz de abarcar el mundo en su conjunto.

Sin duda, hay que sostener entonces que Trump, en su fascinación por los mapas, se proyecta a sí mismo en esa posición divina. El punto de vista de un dios —lo que Leibniz llamaba el «geometral de todas las perspectivas»— parece perseguir al presidente, sin que él pueda realmente elevarse a él.

De hecho, cualquier mapa no es más que un punto de referencia. Para representar, debe simplificar, seleccionar, omitir. Prisionero de una perspectiva única, Trump, lejos de sobreestimar arbitrariamente el interés de Groenlandia, podría estar pasando por alto un dilema fundamental: a falta de un mapa de mapas, cada mapa ofrece sólo un punto de vista parcial.

Las ilusiones de Mercator

Al maravillarse por el tamaño de Groenlandia, Trump quizás haya sido engañado por un dios que los geógrafos conocen muy bien: Mercator.

La proyección de Mercator —la más utilizada en el mundo y, con toda probabilidad, la que Trump ha visto— no puede sino exagerar las dimensiones del hemisferio norte. Si bien conserva los ángulos, una cualidad decisiva para la navegación, distorsiona progresivamente las distancias y, sobre todo, las superficies a medida que nos alejamos del ecuador. Los territorios situados cerca de los polos aparecen así mucho más extensos de lo que son en realidad.

En un mapa de Mercator, Groenlandia parece casi tan extensa como el continente africano, cuando en realidad este es catorce veces más grande. La isla también parece cuatro veces más grande que Estados Unidos o Brasil, cuando la proporción real es inversa.

Soñando ante un mapa poblado de grandezas imaginarias, Trump podría sentirse seducido por proporciones engañosas, envidiando la inmensidad territorial sobre la que reina su compinche Vladimir Putin, un espacio de más de 17 millones de kilómetros cuadrados, extendido a lo largo de diez husos horarios, que parece aún más inmenso en la proyección Mercator.

Si los mapas distorsionan el espacio, no es por negligencia de los cartógrafos, sino por necesidad. Representar el globo terráqueo en un plano implica inevitablemente concesiones: ninguna proyección puede conservar simultáneamente los ángulos, las distancias y las superficies. Por lo tanto, toda representación es una elección, y esa elección nunca es neutra.

El hecho de que una proyección concebida en el siglo XVI se haya impuesto como planisferio de referencia plantea interrogantes, en un momento en que la navegación por satélite ha dejado obsoletas sus ventajas técnicas iniciales. Elaborada inicialmente como una herramienta al servicio de los navegantes, la proyección de Mercator debe sin duda su longevidad a una forma de inercia histórica, pero también al poder simbólico de un mundo jerarquizado visualmente.

Al dilatar las áreas, la proyección de Mercator valoriza visualmente a los Estados del hemisferio norte —antiguas potencias coloniales a las que estaba inicialmente destinada—, pero también a América del Norte y a la antigua Unión Soviética.

Sin embargo, esa no era la intención de su creador. Especializado en la fabricación de globos terráqueos, el matemático y cartógrafo flamenco Gerardus Mercator (1512-1594), profundamente marcado por la primera vuelta al mundo de Magallanes, completada en 1522, se embarcó, a partir de 1552, en el ambicioso proyecto de componer una cosmografía histórica y geográfica completa. Esta empresa culminó en 1569 con la publicación de la Nova et aucta orbis terrae descriptio ad usum navigantium, un mapa monumental compuesto por dieciocho hojas —de casi dos metros por un metro y medio— que lograba la hazaña de proyectar la Tierra, de forma esférica, sobre una superficie plana.

La proyección de Mercator ofrecía a los marineros un método revolucionario para navegar por todo el globo. Diseñada para facilitar la navegación marítima, permitía a los capitanes seguir un rumbo constante, sin tener que recalcular constantemente la trayectoria del barco para ir del punto A al punto B. Las direcciones aparecían en forma de líneas rectas, una ventaja inestimable en alta mar, donde no hay puntos de referencia visuales fiables. 

La simplicidad de la construcción de Mercator es otra de las razones de su atractivo. Para los cartógrafos, una proyección cilíndrica es más fácil de diseñar y comprender que una proyección cónica o azimutal; la malla ortogonal de meridianos y paralelos es fácil de trazar, reproducir y estandarizar, al tiempo que facilita la representación de los husos horarios ⁷.

Contrariamente a una interpretación retrospectiva muy extendida, el mapa de Mercator no parte de un sesgo eurocéntrico. Por el contrario, el cartógrafo buscaba abarcar el universo conocido en una imagen más amplia de armonía. Al elevarse por encima de las intolerancias religiosas de su época —Mercator fue perseguido por la Inquisición ⁸—, su proyecto tenía como objetivo establecer una cosmografía unificadora, crítica con las disensiones religiosas. La elaboración de este mapa se basa, por tanto, en fuentes mucho más complejas que la simple afirmación de la superioridad europea, que hoy se tiende a atribuirle como fundamento exclusivo ⁹.

De un mapa a otro: cambiar de perspectiva

En el siglo XIX, la adopción de la proyección de Mercator por parte del Ordnance Survey, el servicio cartográfico británico, y posteriormente por la Royal Navy, contribuyó en gran medida a su difusión. Para estas instituciones, ofrecía una representación global del mundo, la posibilidad de proyectar todo el planeta sobre una superficie plana. Sin duda, por esta misma razón, muchas grandes ONG comprometidas con la acción en el Sur la adoptaron a su vez.

Aún hoy, un planisferio basado en la proyección de Mercator adorna las paredes de las escuelas de la mayoría de los países del mundo. Adoptada por Google Maps y por la mayoría de los proveedores de mapas en línea, esta representación, a pesar de los sesgos bien documentados que introduce, sigue siendo en gran medida indiscutible.

En Estados Unidos, la proyección de Mercator siguió siendo la utilizada por el Departamento de Estado hasta el cambio introducido en abril de 2021 por la Oficina del Geógrafo y Asuntos Globales ¹⁰, que optó por una nueva proyección para cartografiar la red de puestos diplomáticos estadounidenses: la proyección de Robinson. La cartógrafa jefe, Brooke Marston, justificó esta elección subrayando que preserva mejor las configuraciones y superficies de los territorios y que ofrece una representación más fiel que los mapas anteriores, que no han cambiado desde la década de 1990 ¹¹.

El departamento geográfico del Ministerio de Europa y Asuntos Exteriores francés ya no ignora la existencia de otras proyecciones, como las de Robinson, Eckert o Gall-Peters. Sin embargo, aún hoy se sigue utilizando el planisferio tradicional basado en Mercator para representar los Estados y la distribución de las representaciones diplomáticas francesas. Por lo tanto, no podemos sino sugerir que se reflexione sobre la pertinencia de esta elección.

Uno de los factores que explica la perdurabilidad de la proyección de Mercator es precisamente su carácter eurocéntrico. Concebida originalmente para las potencias marítimas europeas —Países Bajos, España y Portugal—, privilegia visualmente a los Estados del hemisferio norte, confiriéndoles una centralidad y una amplitud desproporcionadas ¹².

Los sesgos y las lagunas de esta representación no están exentos de consecuencias. Afectan directamente a la capacidad de anticipación estratégica. La lectura de los mapas es, en efecto, una condición esencial para la proyección del poder: permite identificar ejes de movimiento, pensar trayectorias, elaborar estrategias. El mapa ofrece así, en palabras de Julien Gracq, una verdadera fuerza de «proyección» ¹³, que permite —según la fórmula atribuida a Wellington— «mirar detrás de la colina» .

Esta debilidad es aún más preocupante en un país como Francia, donde la geografía está muy descuidada, especialmente en las instituciones educativas. En el instituto, suele estar subordinada a la economía, y casi el 90% de los profesores de historia y geografía tienen formación en historia; también está ausente en las grandes escuelas.

Ya no hay rastro de la geografía en la antigua ENA, convertida en Instituto Nacional de la Función Pública; es marginal en Sciences Po Paris, donde nadie sucedió a Pierre George después de 1978, quien enseñaba la geografía de la Unión Soviética, la demografía y los suburbios de París —ni a Jean Gottmann después de 1955, figura aislada de la geografía política, obligado al exilio académico en Oxford— ¹⁴. También ha desaparecido del Collège de France desde la marcha, en 1976, de Maurice Le Lannou, titular de la cátedra de geografía del continente europeo.

La moda contemporánea de la geopolítica no debe vaciar la disciplina de su dimensión geográfica, haciendo olvidar precisamente lo que constituye su base: la relación con el espacio y sus representaciones.

Desplazar el centro del mundo

La relación de los mapas con las cuestiones estratégicas es más que evidente. Sin embargo, son pocas las potencias que se han propuesto concebir representaciones del mundo verdaderamente no eurocéntricas.

En este sentido, los geofísicos chinos son una excepción; su producción de proyecciones alternativas refleja claramente la visión global y las ambiciones planetarias de China. Estas herramientas cartográficas suponen una ruptura profunda con nuestros propios mapas mentales.

Hao Xiaoguang, miembro del Instituto de Geodesia y Geofísica de la Academia China de Ciencias Sociales, es el impulsor de dos nuevas proyecciones que, según él, constituyen una «revolución copernicana del conocimiento».

La primera, una proyección polar publicada en 2004, fue rápidamente adoptada por la Administración Nacional Oceánica y luego por el Ministerio de Defensa chino. Centrada en el Polo Norte, pero con el continente americano situado en la parte superior del mapa, destaca las rutas marítimas que atraviesan el océano Ártico y sirve de soporte conceptual para los proyectos denominados «rutas de la seda polares».

Esta representación sugiere una continuidad casi natural entre Eurasia y África, mientras que el hemisferio americano queda relegado a la periferia. En este mapa, ya no es el océano Pacífico el que separa China de Estados Unidos, sino el océano Ártico. El desplazamiento del centro transforma así radicalmente la percepción de las distancias y las relaciones de vecindad.

Las implicaciones de esta proyección son considerables. Ha contribuido a mejorar la cobertura de la constelación de satélites de segunda generación del sistema Beidou, rival chino del GPS. También revela que la trayectoria más corta que une China con Nueva York, ya sea aérea o balística, pasa por el océano Ártico y no por el Pacífico.

La segunda proyección diseñada por Hao Xiaoguang, publicada en 2013, se centra en la cordillera del Himalaya, calificada como «tercer polo».

Al situar esta región en el centro del mundo, permite a Pekín reivindicar simbólicamente un derecho de control tanto sobre el Ártico y la Antártida como sobre los grandes equilibrios climáticos y estratégicos globales. La repercusión que ha tenido esta representación en China no puede sino alimentar las preocupaciones de Washington y Moscú.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los cartógrafos estadounidenses también recurrieron a una proyección denominada polar, que ponía de relieve la proximidad geográfica entre los Estados Unidos y la URSS, entonces aliados en la lucha contra las fuerzas del Eje. En una época en la que la ayuda militar estadounidense a la Unión Soviética se transportaba por vía aérea sobre el Polo Norte, esta representación ponía de manifiesto una nueva realidad estratégica. En este contexto, en 1943 se estableció una base aérea estadounidense en Thule, al norte de Groenlandia.

La misma proyección, denominada azimutal, es la que utiliza hoy el Mando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) para la defensa antimisiles; es sobre ella sobre la que se puede analizar la importancia estratégica, no de Groenlandia considerada de forma aislada, sino del Atlántico Norte en su parte más estrecha ¹⁵; aunque hoy esta zona se denomina GIUK (Groenlandia, Islandia, Reino Unido), su vigilancia es de gran importancia para la OTAN, ya que este paso marítimo constituye el baluarte septentrional de la Alianza Atlántica frente al bastión ruso, que es la zona de despliegue de sus submarinos.

La defensa estratégica de los accesos, gran argumento esgrimido por la Casa Blanca, es una cuestión euroamericana; la «geografía» de los mapas —cuando estos se recomponen de la manera adecuada— lo impone.

Borrar las líneas de los mapas: el proyecto de una América sin fronteras

En su primer encuentro, en mayo de 2025, Donald Trump ya había presionado al primer ministro canadiense, Mike Carney, expresándole su deseo de poner a Canadá bajo el control de Estados Unidos. Justificaba esta ambición con palabras reveladoras: «Soy un promotor inmobiliario de corazón[…]. Cuando se elimina esa línea artificial […] cuando se observa esta magnífica formación en su conjunto, soy una persona muy artística».

Ante la resistencia de Canadá, el presidente estadounidense volvió a su obsesión por Groenlandia. Los acontecimientos contemporáneos ofrecen así un curioso eco de la historia. La compra de Alaska en 1867 —en la que se interesó el Reino Unido, cuando Canadá aún era una colonia británica— debía ir seguida inicialmente de la de Groenlandia, con el fin de contener la presencia británica en el continente norteamericano ¹⁶.

El interés de Donald Trump por Groenlandia se inscribe, por tanto, en una especie de «gran descubrimiento», en el sentido histórico de los siglos XV y XVI, en una época en la que aún no existía la distinción entre descubrimiento y conquista, entre viajes y guerras. Como señala el historiador Romain Bertrand, el propio término «descubrimiento» remite a un conjunto de actos jurídicos y rituales destinados a formalizar la toma de posesión de los territorios, al tiempo que se establecen los criterios de la «guerra justa» que se debe librar contra los moros y otros «indios rebeldes»:

«Desde el momento en que, tras pisar tierra en una playa azotada por los vientos junto a los soldados y los religiosos, los escribanos —una especie de notarios públicos— cronificaron en tiempo real la anexión de una ‘tierra nueva’, se otorgó fuerza de ley a la fuerza. La conquista fue tanto verbal como armada, y el discurso del ‘descubrimiento’ sirvió de coartada» ¹⁷.

La conquista del «Nuevo Mundo» parece hoy invertirse: el continente antaño conquistado afianza a su vez su control sobre las antiguas potencias coloniales. Bajo un maquillaje jurídico y formas modernizadas, Trump podría así escenificar una anexión mediante un acuerdo de libre asociación, precedido de una independencia impuesta.

Hoy, el 85% de los groenlandeses se declaran contrarios a un acercamiento con Estados Unidos. Sin embargo, la historia estadounidense demuestra que la opinión de las poblaciones de los territorios codiciados rara vez ha constituido un obstáculo decisivo para la expansión territorial.

Al concebir uno de los primeros métodos de proyección planisférica, Mercator no pretendía en absoluto engañar. Pero el éxito de su herramienta, que se convirtió en un instrumento dominante de representación del mundo, acabó por hacer olvidar las elecciones y los compromisos que presidieron su concepción. Soñando con ser el amo de los mapas, el presidente estadounidense parece hoy confundir la realidad con su símbolo. Detrás de unas ambiciones aparentemente delirantes, se despliega una lógica —la de Mercator—.