Hoy, los frentes para Europa se multiplican. La Unión debe enfrentarse ahora a Estados que le son hostiles o que no son aliados, como la Rusia neoimperial o la China del Partido Comunista, pero también a la que ha sido, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, su mayor democracia aliada: los Estados Unidos. Ahora, el presidente Donald Trump considera que la Unión Europea se creó para «joder» a los Estados Unidos 1.
La mayoría de los responsables europeos parecen ser conscientes del reto, lo cual es positivo.
Como muestra la serie de estudios Eurobazuca, la opinión pública también está profundamente preocupada por la situación.
La fragilidad de Europa no es demográfica
En esta situación, los retos de Europa no son necesariamente los que se piensan.
En primer lugar, hay que dejar de lado un problema que se cita a menudo: la demografía.
Es cierto que Europa se encuentra en una situación demográfica extremadamente difícil y muchos, especialmente en Estados Unidos, ven en ello la primera y más profunda de las causas de un declive supuestamente irreversible. Sin embargo, todos los Estados industrializados se enfrentan a este problema; en términos más generales, dos tercios de la población mundial viven actualmente en Estados donde la tasa de fecundidad es inferior al umbral de renovación.
Estados Unidos se encuentra hoy en una situación demográfica comparable a la de Francia en el periodo poscovid —y las medidas de la administración Trump contra la inmigración no van a mejorar la situación—.
En Japón, China, Taiwán, Corea del Sur y Singapur, la situación demográfica es peor que en Europa: Corea del Sur, con 0,7 hijos por mujer, tiene la tasa de fecundidad más baja del mundo.
China está experimentando un auténtico colapso demográfico: la ONU prevé que, en los próximos setenta y cinco años, podría haber perdido la mitad de su población.
Más al norte, Rusia lleva más de treinta años en declive demográfico.
Por lo tanto, la situación europea dista mucho de ser singular. La coyuntura demográfica de Europa no es el factor determinante que explica su declive actual ni la condena a un declive futuro. La verdadera cuestión es saber si se dotará de los medios para gestionar este reto de una manera mejor que otros países que están envejeciendo.
Estados Unidos se encuentra hoy en una situación demográfica comparable a la de Francia en el periodo poscovid.
François Heisbourg
El vándalo del Despacho Oval
Europa se distingue por otra cosa.
Estados Unidos sigue siendo hoy la única superpotencia real que utiliza, a escala mundial, todos los medios de influencia y coacción. Por lo tanto, cualquier examen de nuestra propia situación geopolítica debe comenzar por el imperio estadounidense.
Hay que reconocer que este imperio está amenazado, y en primer lugar por sí mismo 2. Reconocer el poderío estadounidense y hablar al mismo tiempo de suicidio puede parecer paradójico, pero la historia de los grandes imperios nos recuerda que estos son mortales.
El suicidio del imperio estadounidense comenzó antes del presidente Trump.
El inicio de este proceso puede situarse a principios del siglo XX y XXI, durante la guerra de Irak: en ese momento, Estados Unidos demostró que, a partir de entonces, el destino de su red de alianzas en el mundo le parecía menos importante que los planes que podía albergar con respecto a un dictador iraquí. Es cierto que Saddam Hussein era especialmente desagradable, pero su importancia estratégica era marginal. Las prioridades de Estados Unidos, deseoso de vengar de alguna manera los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, comenzaron a cambiar a partir de ese momento.
Este proceso se amplificó y agravó con el paso de los sucesivos presidentes. Barack Obama, en particular, desempeñó un papel importante: sobre todo, desplazó acertadamente el centro de gravedad de los intereses estratégicos estadounidenses de Europa hacia Asia-Pacífico, creando un vacío estratégico en Oriente Medio, que Rusia ha llenado. En la misma línea, Obama también se negó a intervenir después de que Siria cruzara las líneas rojas que él mismo había establecido, cuando el régimen de Asad utilizó armas químicas contra civiles.
Durante la primera presidencia de Trump y bajo la presidencia de Biden, este movimiento de repliegue se confirmó, pero ha cobrado una nueva dimensión desde la reelección de Donald Trump.
Durante su segundo mandato, Trump parece dedicarse por completo a su labor de desmantelamiento de las alianzas centradas en Estados Unidos y de las grandes regulaciones internacionales establecidas después de la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de los votantes estadounidenses votaron a favor de estas medidas, sin que los candidatos demócratas opusieran una resistencia convincente.
En enero de 2029, cuando Trump llegue al final de lo que debería ser su último mandato, los factores esencialmente internos que explican el suicidio del imperio estadounidense no desaparecerán de repente.
Las decisiones y posiciones adoptadas bajo Obama y Biden, especialmente durante la guerra de Ucrania, no contradicen necesariamente la tendencia general de desvinculación de principios de siglo. Además, hay que reconocer que el descrédito político de un Partido Demócrata aferrado a la defensa del statu quo se ha agravado más que reducido desde la llegada al poder de los republicanos.
También es posible que este movimiento de descompromiso se profundice aún más.
Si J. D. Vance se convirtiera en presidente antes o después de enero de 2029, el proceso de suicidio del imperio estadounidense surgido de las guerras mundiales podría acelerarse. Vance tiene a su favor la juventud y la energía; tiene la habilidad y la estructura mental de un ideólogo radical.
Mientras tanto, tenemos que lidiar con Trump, sin duda hasta el final de su mandato electivo el 20 de enero de 2029.
Sin embargo, hay que disipar una ilusión.
A menudo se presenta a Trump como un hombre transaccional y él se complace en posar de dealmaker.
Una América puramente transaccional sería sin duda un país sin aliados duraderos y sin redes estables de alianzas, un imperio construido con una cierta dosis de cinismo en el que todas las relaciones se basan en el intercambio. Pero un imperio transaccional no es un actor sin reglas claras y racionales, ya que, de lo contrario, los acuerdos no pueden mantenerse.
Incluso la mafia tiene sus reglas.
Reconocer el poderío estadounidense y hablar al mismo tiempo de suicidio puede parecer paradójico, pero la historia de los grandes imperios nos recuerda que estos son mortales.
François Heisbourg
Sin embargo, lo que estamos presenciando en este mandato es radicalmente diferente.
Trump es mucho menos un dealmaker que un depredador o un vándalo. Son sus impulsos individuales y un principio de disfrute personal los que dictan su comportamiento político y estratégico. Así, lo que está ocurriendo en materia de desmantelamiento del sistema de comercio internacional no es un acto de depredación, sino un acto de mutilación y automutilación, lo contrario de la Realpolitik o del transaccionalismo pragmático.
Donald Trump desprecia a los débiles y se inclina ante los fuertes: sensible a los halagos, aborrece sin embargo a los aduladores que considera impotentes. Esto se aplica especialmente a los aliados europeos: pagaremos caro la obsequiosidad mostrada en la reciente cumbre de la OTAN en La Haya.
Estos diferentes elementos, que socavan a Estados Unidos, son iniciativa estadounidense, de ahí el término «suicidio». Se observa un proceso similar en muchos otros ámbitos además del comercio internacional.
China o Rusia pueden verse tentadas a asistir a este suicidio, pero no son la causa principal.
«Rusia no tiene fronteras»
El caso de Rusia y su autócrata Vladimir Putin es bastante diferente.
En primer lugar, fuera del ámbito nuclear, Rusia no tiene los factores de poder que siguen poseyendo los Estados Unidos, económicamente fuertes y tecnológicamente innovadores. En el plano económico, Rusia no está a la altura: tiene el PIB de España.
Vladimir Putin nos recuerda que siempre hay que escuchar a los dictadores cuando describen sus proyectos.
En 2021, eso es lo que hizo el amo del Kremlin con respecto a Ucrania o al futuro de Europa.
En ausencia de un sistema en el que el debate democrático permita tomar una decisión, el autócrata se ve obligado a describir a sus subordinados la dirección que hay que seguir. Putin no habla por hablar: sus discursos no son sólo una operación de comunicación.
Pensamos lo contrario y no lo tomamos en serio durante su famoso discurso de Múnich en 2007, en el que el presidente ruso anunciaba el regreso de Rusia a la escena internacional y advertía a los demás Estados. Del mismo modo, en 2014, cuando Rusia invadió y anexionó un territorio extranjero —Crimea—, no reaccionamos con la firmeza necesaria, a pesar de que Rusia aún no disponía de los medios militares necesarios para llevar a cabo sus ambiciones.
Sin embargo, el precedente era formidable, ya que se trataba de la primera anexión por la fuerza en Europa desde 1945, a pesar de que el carácter ucraniano de Crimea había sido reconocido por los tratados. En 1994, en lo que se denominó el «Memorándum de Budapest», los Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia no sólo reconocieron las fronteras de Ucrania tal y como eran entonces, sino que se comprometieron a garantizarlas. Ya sabemos lo que ha ocurrido.
Del mismo modo, en julio de 2021, justo antes del inicio de la invasión a gran escala del territorio ucraniano en febrero de 2022, no prestamos suficiente atención a los elaborados escritos de Putin sobre la naturaleza de Ucrania. El presidente ruso argumentaba en la página web del Kremlin que Ucrania no era un pueblo, ni una nación, ni un Estado, sostenía que formaba parte de Rusia.
Era una clara señal de lo que iba a suceder al año siguiente.
Quizás lo más importante es que, poco después, en diciembre de 2021, Rusia presentó dos tratados de seguridad que la Federación quería imponer en forma de ultimátum. Estos tratados se confiaron a Estados Unidos y a la OTAN, en lugar de a sus «sirvientes europeos», por utilizar las palabras del expresidente Dimitri Medvédev. Si se hubieran aceptado, habrían tenido como efecto devolver la situación estratégica a la que existía al final de la Guerra Fría.
Desde entonces, se ha olvidado en gran medida este presagio de la guerra en Ucrania. Sin embargo, los tratados habían cimentado una rara unanimidad entre todos los aliados euroamericanos. Incluso la Hungría de Viktor Orbán había comprendido que no era una buena idea que Rusia volviera a ser el centro de un imperio recreado que se habría convertido en la primera potencia de Europa.
Esa ambición no ha desaparecido y sería un error por nuestra parte hacer como si no existiera.
Vladimir Putin nos recuerda que siempre hay que escuchar a los dictadores cuando describen sus proyectos.
François Heisbourg
El 24 de febrero de 2022, las fuerzas rusas intentan invadir Ucrania y su capital. Los ucranianos repelen el ataque, mal concebido, mal preparado y mal ejecutado.
Es cierto que el ejército ruso sufrió enormemente durante la guerra de Ucrania, pero la lucha le enseñó muchas cosas.
Las fuerzas rusas se han adaptado y, hoy, ningún Estado europeo por sí solo podría realizar un esfuerzo comparable al de Rusia desde hace ya tres años y medio.
Si venciera a Ucrania, es muy probable, por desgracia, que llegara a la conclusión de que la reconstitución del imperio de los zares está al alcance de la mano, sobre todo porque sus vecinos inmediatos no tienen ni la capacidad militar, ni la población, ni la superficie de Ucrania.
Una vez que Estados Unidos dejara de ser el garante incondicional de la seguridad de Europa, tomar Lituania y atravesarla para establecer la continuidad territorial con el enclave de Kaliningrado sería infinitamente menos difícil que atacar Ucrania, un país más grande que Francia.
Es en esa dirección hacia donde nos dirigimos.
No hay ninguna razón particular para que Rusia se abstenga de aprovechar su ventaja militar y política, en particular para cumplir su agenda tal y como se define en los tratados de seguridad de diciembre de 2021.
En cuanto a la economía rusa, no se encuentra en muy buen estado. Sin embargo, aunque las sanciones son desagradables, no impiden a Rusia librar una guerra que le supone una carga apenas mayor que la que supuso en su día la guerra de Argelia para Francia, que no se detuvo porque la República careciera de hombres o de dinero —500.000 soldados y el 6% del PIB—, sino porque el general De Gaulle tuvo el coraje político y personal, a pesar de las grandes dificultades que ello conllevaba, de orientar a nuestro país hacia otros horizontes tras siete años de combates imperiales.
Putin no es De Gaulle.
¿Se encamina China hacia el declive?
Pasemos a China, el único rival estratégico de la superpotencia estadounidense.
Aquí surge una primera pregunta: ¿hemos alcanzado —como afirman algunos expertos— el «peak China»?
Según este concepto, China habría alcanzado el máximo de su poder relativo en relación con Estados Unidos. Sin embargo, si el Partido Comunista Chino, al que obedece directamente el Ejército Popular de Liberación, llegara a esta conclusión, no cabría esperar que China se moderara.
Al contrario, esto podría precipitar ciertas acciones, en particular con respecto a Taiwán.
Una analogía con el Japón de los años treinta debe ponernos en alerta. Habiendo alcanzado el pico de su capacidad militar, el imperio japonés decidió que era necesario atacar antes que tarde a las fuerzas estadounidenses y británicas. Hoy, para China y el Partido Comunista Chino en particular, el supuesto retorno de Taiwán a la madre patria es un imperativo categórico; debe llevarse a cabo por las buenas o por las malas, y preferiblemente bajo el mandato de Xi Jinping, que ha sido coronado sucesor institucional e ideológico de Mao Zedong.
Sin embargo, mientras que el presidente Biden mencionaba la garantía de defensa estadounidense con respecto a Taiwán, Trump no dice nada al respecto: así, se están reuniendo los ingredientes para un accidente estratégico, fruto de un error de cálculo chino o estadounidense sobre las intenciones del adversario.
Este incidente no conducirá necesariamente a la guerra, ya que China puede esperar apoderarse de Taiwán mediante otras formas de presión; sin embargo, en el equilibrio de poder estratégico entre China y Estados Unidos en la región indopacífica, la forma en que se selle el destino de Taiwán desempeñará un papel importante.
Ningún Estado europeo por sí solo podría realizar un esfuerzo comparable al de Rusia desde hace ya tres años y medio.
François Heisbourg
Los tres polos de poder contemporáneos
Las interacciones entre los tres grandes polos de poder —China, Rusia y Estados Unidos— pueden tener graves consecuencias.
La primera gran interacción, la que se da entre China y Rusia, es quizás la más importante en la actualidad: a diferencia de los escenarios que implican a Taiwán, es real y no virtual.
Sabemos que China y Rusia se apoyan diplomáticamente y que existe una asociación estratégica entre ellas. Esta asociación es importante y sólida; es un dato de partida para todo lo que existe hoy y para todo lo que vendrá en los próximos años. China y Rusia tienen un enemigo común: Estados Unidos en particular y las democracias en general.
Sin embargo, esta asociación no es una alianza: no hay que partir del principio de que China se convertirá en cobeligerante en Ucrania, o que Rusia se convertirá en cobeligerante con China contra sus enemigos en Asia-Pacífico. Cada uno mantiene libertad de acción en relación con sus objetivos nacionales particulares.
Es precisamente esto lo que da cierta resiliencia a esta asociación; si se tratara de una alianza, la situación podría volverse inmanejable. En definitiva, es mejor respetar las diferentes prioridades regionales de cada uno, sin perder de vista lo esencial: debilitar a Occidente, y en particular a Estados Unidos. Por lo tanto, se acuerda, especialmente en Asia Central, no presionar demasiado a los socios, aunque sea evidente que China tiene más poder que Rusia.
De hecho, la asociación sino-rusa tiene razones muy sólidas para existir: no será fácil romperla ni ignorarla, dada su importancia.
Esta «amistad» seguirá estructurando el sistema internacional, intentando incorporar a dictaduras cómplices (Corea del Norte, Irán) o incluso a la inmensa India, a la que Trump ha querido humillar estratégica y económicamente, sin otra razón que su impulso vandálico.
Una despedida que se prolonga: el distanciamiento euro-estadounidense
La otra interacción clave, fundamental para Europa, se refiere a las relaciones transatlánticas. El planeta MAGA en su conjunto, al igual que Trump en particular, desprecia a Europa. Por razones ideológicas, el vicepresidente Vance exageró esta línea en su discurso antieuropeo y antiliberal en Múnich, en febrero de 2025.
En un mundo brutal pero transaccional, las relaciones euro-americanas podrían evolucionar hacia un esquema simple y racional: el protector estadounidense reprocharía a los europeos que no pagaran lo suficiente por su seguridad, por la compra de armas producidas en Estados Unidos o por la presencia de soldados estadounidenses en el continente.
Este discurso no es monopolio de Trump ni de los republicanos. Contiene algunos elementos verídicos —la mayoría de los países europeos pagan menos por nuestra seguridad que Estados Unidos— y otros que sólo parecen verídicos: las bases estadounidenses en Europa sirven principalmente para garantizar la logística de las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio y el océano Índico; del mismo modo, la industria de defensa estadounidense tiene dificultades para satisfacer las necesidades de Estados Unidos.
Si la presión estadounidense se limitara a eso, la situación sería desagradable para Europa, pero sabría lo que tiene que hacer. A esta solución se le ha dado un nombre: autonomía estratégica.
La realidad y las perspectivas ya han superado este esquema. Estados Unidos ha dejado de ayudar a Ucrania: ahora vende, sin hacer regalos. Es cierto que Trump aceptó el lenguaje de la cumbre de La Haya sobre el artículo 5 de asistencia mutua de la OTAN; pero el día anterior había indicado que había varias formas de interpretar el tema: según él, en esta transacción, Europa paga sin que Estados Unidos se comprometa a garantizar la seguridad. Tampoco es ningún secreto que la falta de oposición de la Unión a los aranceles estadounidenses se debe en gran medida al temor de que Trump tome represalias en el ámbito de la seguridad.
No es bueno ser aliado de Estados Unidos en estas circunstancias.
Europa necesitará mucha suerte.
François Heisbourg
Abordar el problema al revés: la imposible alianza euro-china
En una especie de alianza inversa, se podría contemplar un fortalecimiento de las relaciones euro-chinas.
Europa y China ya son socios comerciales muy importantes: China comercia más con Europa que con Estados Unidos.
Esta dependencia no es unidireccional: Alemania, la primera potencia económica europea, depende en gran medida de sus exportaciones industriales a China, en particular en lo que respecta al sector del automóvil.
Algunos esperan que se forme un frente de rechazo —que oponga a China y Europa a Estados Unidos—, pero esto no sucederá: no entra en los planes de Pekín.
China se muestra depredadora en materia comercial, como lo demuestran su política de control de las exportaciones de tierras raras o su agresividad hacia la industria automovilística alemana.
Pekín no tiene como objetivo facilitar nuestras relaciones con Estados Unidos, ni en el plano comercial ni en el estratégico; más bien aspira a profundizar su relación con Rusia, que le resulta muy ventajosa.
Es cierto que Europa puede utilizar puntualmente el factor chino contra tal o cual pretensión estadounidense, pero no puede tratarse de una estrategia sustitutiva.
Europa no es un gran cuerpo enfermo
Ante esta situación y los retos tripolares que conlleva, Europa no es por el momento ese «gran cuerpo enfermo» que muchos comentaristas se complacen en describir, a veces con morbosa deleite. No carece de algunas bazas que la inteligencia y la voluntad le permitirán aprovechar, beneficiándose del hecho de que Estados Unidos, Rusia y China no siempre están en plena forma ni son infalibles.
No obstante, Europa necesitará mucha suerte.
Consideremos en primer lugar la economía, las finanzas públicas y la innovación tecnológica.
Estados Unidos tiene una deuda pública similar a la de Francia y un déficit presupuestario y una balanza comercial aún peores que los de este país. La Unión y la zona euro en su conjunto lo hacen mejor.
Es cierto que Estados Unidos sigue disfrutando del exorbitante privilegio del dólar, pero no se sabe si esta ventaja podrá mantenerse; China se encamina hacia tasas de crecimiento real más modestas en un contexto de desequilibrios financieros internos. Juntos, los dos gigantes dominan la nueva frontera que es la IA: la empresa Mistral por sí sola no basta para impulsar la primavera europea en este ámbito, o al menos no todavía.
Sin embargo, el instinto autodestructivo de Trump abre nuevas perspectivas: con los visados de trabajo H1B estadounidenses que ahora se venden a 100.000 dólares, Estados Unidos llevará a muchos técnicos, ingenieros e investigadores de los países del Sur a presentarse en mercados laborales más acogedores, como los de la Unión.
Muchos doctorandos estadounidenses y no estadounidenses se sienten desanimados a la hora de matricularse en universidades castigadas por la administración Trump: la capacidad de innovación estadounidense se verá afectada. ¿Sabremos desplegarles la alfombra roja?
Existen otras perspectivas para Europa.
Mario Draghi y Enrico Letta han elaborado muy bien la hoja de ruta que Europa necesita en términos de competitividad económica, poder financiero e innovación; lamentablemente, no se ha avanzado mucho: según el think tank European Policy Innovation Council, apenas el 11% de las recomendaciones del informe Draghi se han empezado a aplicar.
De la retirada estadounidense a la autonomía estratégica
La situación es diferente en el ámbito de la defensa.
Sin embargo, el futuro de nuestro continente se juega ahora en este terreno, después de un tercio de siglo disfrutando de los «dividendos de la paz» y de un dinero demasiado barato que Europa no ha sabido utilizar adecuadamente para garantizar su seguridad.
Las noticias en el frente de la defensa son ciertamente ambiguas, dependiendo de si se considera el corto o el medio plazo.
En este momento, desde el punto de vista militar, Europa se encuentra en una situación de extrema dependencia de Estados Unidos y en una situación de debilidad mortal frente a Rusia.
Europa no dispone actualmente de la cantidad de equipamiento necesaria para garantizar la defensa de Ucrania o la suya propia; le faltan lo que en la OTAN se denomina «enablers», es decir, los medios militares que permiten llevar a cabo operaciones a escala estratégica.
Nuestras capacidades son insuficientes en materia de reabastecimiento en vuelo, transporte aéreo de largo alcance, recopilación y explotación a gran escala de información, o defensa aérea contra los drones y misiles rusos. No es tanto el saber hacer lo que nos falta, sino los procedimientos y las infraestructuras que permiten pasar a la escala industrial, a tiempo.
Hoy, Europa no está en condiciones de sustituir militarmente a Estados Unidos si este retira su apoyo a Ucrania y, en general, se desvincula de la defensa de Europa. No tenemos ni el efecto de masa estadounidense, ni la capacidad de movilización militar de Rusia, ni la agilidad militar-industrial de Ucrania.
Sin embargo, si nos proyectamos cinco o diez años hacia el futuro, y teniendo en cuenta los compromisos de gasto asumidos por los países europeos más importantes, sabremos cómo defendernos militarmente.
Dominamos las tecnologías necesarias.
Alemania está triplicando su gasto militar.
Francia, potencia nuclear de la Unión, ha aumentado el suyo en un 50% desde finales de la última década.
Polonia dedica a este fin casi el 5% de su PIB, muy por encima del 3,3% del PIB que dedican los Estados Unidos al gasto militar para hacer frente a sus obligaciones a escala mundial.
Por lo tanto, Europa podrá hacerse cargo de su seguridad dentro de cinco o diez años.
Lamentablemente, Rusia lo sabe tan bien como nosotros; es posible que no se quede de brazos cruzados durante ese intervalo de tiempo. No sólo tendremos que redoblar nuestros esfuerzos, sino también recurrir a proveedores no europeos: Estados Unidos, Corea del Sur, países del Sur global.
El Reino Unido es una potencia europea.
François Heisbourg
Cuatro ruedas motrices para Europa
En términos estratégicos, tres o cuatro países determinarán la capacidad de Europa para resolver el problema de tres cuerpos que estamos viviendo.
El primer país que desempeña un papel es, naturalmente, Alemania.
En pocos meses, e incluso antes de que se formara el nuevo Gobierno, Alemania llevó a cabo una amplia revisión constitucional, en particular en lo que respecta al recurso a la deuda y a la financiación de los gastos militares; esta revisión se ha llevado a cabo partiendo de un sistema constitucional y electoral contrario al sistema francés.
Este cambio es una buena noticia; sin embargo, dada la progresión en Alemania de los partidos prorrusos —en particular, la AfD, que cuenta con el apoyo de J. D. Vance—, cabe preguntarse si la coalición en el poder será capaz de aguantar el tipo.
Por otro lado, Europa puede contar con Francia, con sus excelentes fuerzas armadas y su arma nuclear. Sin embargo, todo el mundo conoce la situación política del país y las incertidumbres que se derivan de ella; a diferencia del Gobierno de Meloni en Italia, un posible Gobierno dirigido por el Rassemblement National en Francia quizás no sería una fuerza propositiva para la defensa del continente frente al avance ruso. En cuanto a la extrema izquierda, su complacencia con los dictadores chinos, latinoamericanos o rusos está bien documentada.
El Reino Unido es otra potencia europea. Francia acaba de firmar con él los acuerdos de Northwood, que esbozan por primera vez la perspectiva de una disuasión nuclear europea común, en un momento en que la garantía nuclear estadounidense-otana podría no mantenerse.
Este socio británico es una ventaja sólida; dado que no hay elecciones generales previstas en el Reino Unido en los próximos años, cabría pensar que su estabilidad estratégica y política está asegurada. Sin embargo, hay motivos para dudarlo, ya que la mayoría laborista en el Gobierno sufre una creciente desafección, y su oposición conservadora se divide como un rompecabezas en sus piezas. Las encuestas sitúan ahora al partido Reformista de Nigel Farage a la cabeza de las intenciones de voto.
Por otra parte, Polonia, que se ha convertido en el polo militar de la Unión en Europa Central, también está profundamente dividida en el plano político, con una cohabitación especialmente difícil entre el primer ministro Tusk y el presidente Nawrocki.
Si bien otros países europeos tienen un peso considerable, en particular la Italia de Giorgia Meloni, es sobre todo en Berlín, París, el Londres del Brexit y Varsovia donde se juega el resurgimiento o el declive de Europa.
Es una suerte que estos cuatro países cooperen estrechamente en cuestiones de defensa.
Esta buena sintonía se verá puesta a prueba si aparecen desequilibrios importantes en términos de gasto militar, con una Alemania en pleno crecimiento frente a una Francia que no consigue seguir el ritmo.
¿Renacimiento o declive de Europa?
Para Europa, y para la Unión en particular, es absolutamente vital que Ucrania no sea sometida por Rusia.
Esto significa que hay que ayudar a Ucrania militarmente, como lo hemos hecho durante tres años y medio, y más de lo que lo hemos hecho, para suplir el fin efectivo del apoyo estadounidense.
Porque, aunque Estados Unidos no ha detenido sus exportaciones de armas a Ucrania, las relaciones se han vuelto más directamente mercantiles.
Estas ventas deben financiarse, los ucranianos no tienen necesariamente la capacidad para hacerlo y son los europeos quienes deben hacerlo. Sin duda, resulta especialmente desagradable pedir a los contribuyentes europeos que paguen los sistemas Patriot estadounidenses para defender el cielo ucraniano, a falta de medios europeos equivalentes. Sin embargo, es lo que hay que hacer puntualmente, no sólo por razones estratégicas y humanitarias, sino también por razones de sentido común presupuestario.
En el ámbito de la ayuda militar, la guerra de Ucrania ha costado a Europa unos 30.000 millones de euros al año desde el inicio de la invasión a gran escala en febrero de 2022. Si hay que sustituir a Estados Unidos, será necesario duplicar esta cifra, es decir, unos 60.000 millones al año.
¿Es esto posible para la Unión?
60.000 millones de euros representan aproximadamente el 0,2% del PIB de la Unión y de los miembros no estadounidenses de la OTAN; no es poco, pero es infinitamente menos de lo que habría que gastar si Rusia ganara la guerra de Ucrania.
Sin duda, el problema será más fácil de gestionar si se movilizan para este fin los fondos públicos rusos congelados por Bruselas, que ascienden a unos 200.000 millones de euros. El tema está siendo objeto de un examen minucioso en estos momentos.
El resurgimiento o el declive de Europa se decide, en primer lugar, en Berlín, París, el Londres del Brexit y Varsovia.
François Heisbourg
Los nuevos aliados del «Sur global»
Por último, la Unión debe cambiar su comportamiento político frente a los países del Sur que se niegan a alinearse con las ambiciones estadounidenses, rusas y chinas, países que se agrupan de forma abusiva bajo el término «Sur global».
Una denominación abusiva, ya que Rusia intenta, a través de este término, hacer creer que la negativa del Sur a alinearse con Washington equivaldría a una declaración de lealtad a Rusia y China. Esta última intenta, de forma igualmente abusiva, hacer olvidar que no forma parte de ese Sur global, al que, de hecho, considera su terreno de juego diplomático y estratégico.
El supuesto Sur global, tal y como lo conciben Rusia y China, se reduce a unos pocos países que se distinguen por su agresividad y su carácter particularmente disfuncional: la Corea del Norte de la dinastía Kim, cobeligerante de la guerra rusa contra Ucrania; Irán, que practica la diplomacia de los rehenes, y sus aliados yemeníes; Venezuela, campeón en todas las categorías de empobrecimiento; Afganistán, sumido en el oscurantismo…
El Sur global es extraordinariamente diverso: ¿qué tienen en común Burkina Faso y Brasil, o India y Nigeria? A pesar de estas diferencias —y más allá de la constatación de que estos países tienen en común no ser ni China, ni Rusia, ni Estados Unidos—, todos ellos, al igual que Europa, se enfrentan a la perturbación de los mecanismos del comercio internacional provocada por Estados Unidos, a la depredación china y al mercenariado del Cuerpo Africano ruso; en términos más generales, se enfrentan a un desorden neoimperial que favorece las invasiones y anexiones por parte de los más fuertes.
Es cierto que muchos de estos Estados no son democracias; muchos tratan a los homosexuales y los derechos de las mujeres según normas que no son las de la Unión. Su historia, a menudo marcada por la colonización europea, suele ser diferente a la nuestra, pero ahora compartimos a menudo los mismos intereses.
¿Quiénes serán entonces nuestros socios?
En primer lugar, la India, el país más poblado del planeta, que se enfrenta a las pretensiones estadounidenses; pero también los países industrializados de Asia oriental, que se sumarán a los aliados tradicionales que son Australia, Japón y Corea del Sur. Así, cabe prever una consolidación de las relaciones con Singapur, Indonesia —el primer país musulmán del mundo—, Tailandia, Filipinas y otros.
También habrá que llevar a cabo una política de apertura deliberada y firme hacia los países africanos que se oponen a la hegemonía estadounidense, china o rusa.
Estos países son más numerosos de lo que se cree, pero suelen ser anglófonos —como la dinámica Kenia— más que francófonos, como Mali. Así, en el sur de África hay países democráticos en pleno desarrollo, como Namibia y Botsuana. Sudáfrica no es un socio fácil, pero el país desempeña un papel importante.
Más cerca de nosotros, a pesar de las dificultades, se trata de acercarnos a Turquía, con la que tendremos que acomodarnos.
Este enfoque resultará a veces desagradable. Es política y moralmente más fácil dar lecciones a algunos países del Sur sobre lo que deberían hacer en el ámbito económico, político y social; es lo que hacemos con facilidad, a veces incluso con una despreocupación sorprendente. El principal resultado de esta actitud es aislarnos aún más, subrayando nuestra impotencia.
Tenemos que aprender a cambiar algunos de nuestros comportamientos, a dejar de dar lecciones sobre cualquier tema; esto es necesario, a medida que aumenta la presión china, la agresión rusa y el vandalismo estadounidense.
Esta postura debe decidirse rápidamente y aplicarse con determinación. Es accesible no sólo para la Unión Europea como tal y a través de sus Estados miembros, sino también para Canadá y los países democráticos de Europa que no forman parte de la Unión, como el Reino Unido, Noruega y Suiza.
A veces aceptamos con demasiada facilidad el panorama que describen algunos titulares de la prensa estadounidense. Si el Wall Street Journal habla de una Europa decadente, incapaz de hacer nada, esas deficiencias que se señalan también existen en Estados Unidos, China o Rusia —a veces a una escala mucho mayor—.
El fracaso de Europa no es inevitable.
