En 2025, Ucrania ocupará un lugar destacado en la agenda. Aunque nadie puede decir lo que ocurrirá, una cosa ha cambiado realmente desde la victoria de Donald Trump: se ha impuesto la idea de que la guerra terminará probablemente en 2025; la cuestión sigue siendo cómo. ¿Cómo se prepara para un año tan incierto?
Sergii Marchenko
No voy a hablar de posibles escenarios de victoria: ese no es mi trabajo. Me concentraré en encontrar la manera de atraer los fondos adicionales necesarios para cubrir cualquier necesidad futura.
A este respecto, mi respuesta es clara: ya estamos en el tercer año de guerra, y hemos aprendido muchas lecciones en los últimos años.
Es en 2022 cuando tratamos de tender puentes, de financiar nuestro ejército y nuestro presupuesto.
Recuerdo muy bien la reunión anual del FMI y el Banco Mundial en abril de 2022. Nuestro principal mensaje era: «Por favor, apóyennos. Necesitamos tres meses para sobrevivir, cinco mil millones al mes». Hicimos el cálculo cuidadosamente, porque era esencial conseguir los fondos para ganar. No habíamos previsto más allá de tres meses. Por supuesto, no recibimos nada en ese momento, pero fuimos claros en nuestro mensaje y enviamos señales muy importantes a nuestros socios y aliados.
La Unión Europea y Estados Unidos, en particular, nos dieron los compromisos y las garantías que necesitábamos para financiar nuestro presupuesto. Pero en aquel momento era una auténtica pesadilla en el día a día: concretamente, no podía imaginar cómo llegaríamos al final de la semana. La estabilidad financiera presupone que el Estado disponga de dinero suficiente en sus arcas: si un día los pensionistas hubieran descubierto que su pensión no se había ingresado en su cuenta, habría cundido el pánico general. Se habrían dado cuenta de que el Estado ya no cumplía con sus obligaciones, que el sistema financiero estaba en crisis y que el gobierno se había vuelto inestable. Afortunadamente, conseguimos evitar este escenario catastrófico en la guerra.
Cada día encontramos la manera de garantizar que la ayuda necesaria llegue a los ciudadanos más vulnerables de Ucrania.
También hemos dado pasos importantes tanto en los servicios públicos como en la gestión de nuestra deuda.
Mantengo la calma y soy realista sobre nuestra situación.
Sergii Marchenko
Algunos de nuestros socios nos han preguntado por qué hicimos lo que hicimos. La respuesta es sencilla: porque nos comprometimos a hacerlo. Hemos sido socios fiables en el pasado. Nuestro ratio deuda/PIB era inferior al 50%. Éramos dignos de confianza; queríamos preservar estas condiciones para el futuro.
En 2023 fue más fácil, por supuesto: ese año recibimos 42 mil millones de dólares para cubrir nuestras necesidades. En 2024, tenemos recursos suficientes para hacer frente a todas nuestras obligaciones. Ya hemos hablado del año que viene. Esto nos permite planificar posibles riesgos y determinar cómo limitarlos.
Si, por ejemplo, de repente necesitamos comprar más equipamiento militar, sabremos exactamente qué recursos podemos utilizar para adquirir las municiones necesarias. Sabremos qué medidas tomar. Así que mantengo la calma y soy realista.
¿Así que el presupuesto de 2025 seguirá siendo un presupuesto de guerra?
Sí, el presupuesto del año que viene seguirá siendo un presupuesto de guerra. Sin embargo, si se materializa un escenario y nos damos cuenta en junio de que podríamos tener menos gasto militar, estaremos encantados.
Soy muy prudente con esas estimaciones porque, el día después, podríamos tener mayores necesidades. Tal vez más proyectiles de artillería, misiles o munición, pero también podríamos necesitar asignar más fondos para apoyar a los veteranos de guerra y proteger a nuestra población. Para el presupuesto del año que viene, congelamos todos los gastos sociales y los salarios porque no tenemos otra opción: nuestro principal objetivo es mantener la estabilidad presupuestaria.
Sólo después de la guerra tendremos que preguntarnos si podemos o no reducir significativamente nuestro déficit.
Josep Borrell, ¿está preparada la Unión para el regreso de Trump a la Casa Blanca?
Josep Borrell
Aposté por la victoria de Kamala Harris: perdí. Esperaba que ganara Kamala, pero es Donald Trump quien tomará posesión en enero de 2025.
Ya he trabajado con la administración Trump. Cuando llegué a Bruselas, Trump estaba en la Casa Blanca. Mi interlocutor no era Blinken, sino Pompeo.
De un modo u otro, tendremos que colaborar y trabajar con la administración estadounidense.
Sobre la cuestión de Ucrania, sin embargo, hay un gran interrogante porque se trata de una dimensión vital para la Unión. Hemos proporcionado a Ucrania cerca de 140 mil millones de euros en ayudas porque son los ucranianos quienes están luchando en el campo de batalla. El país debe seguir funcionando: el Estado debe seguir actuando, pagando salarios, pensiones y prestando servicios públicos. Ucrania también debe aplicar las reformas necesarias para convertirse en miembro de la Unión, que es otro campo de batalla. Y todo esto tiene que ocurrir simultáneamente.
Imaginemos el escenario: tanques rusos en Kiev; un cambio de régimen; el ejército ruso en la frontera polaca; Rusia controlando el 40% del mercado mundial de trigo. Es una amenaza que ya existe.
Josep Borrell
Kiev necesita apoyo financiero, no sólo para comprar armas, sino también para garantizar el funcionamiento de su Estado. Por parte europea, hemos mostrado una notable unidad en nuestro apoyo a Ucrania. En conjunto, somos sus mayores partidarios. La cuestión clave es si los estadounidenses seguirán apoyándola del mismo modo que hasta ahora, sobre todo en términos de ayuda militar.
Este es también un buen momento para decirle a mi colega y amigo, el ministro Marchenko, que nuestro apoyo a Ucrania no se limita a nuestro amor por el país o a nuestra generosidad. Es algo que hay que explicar a la opinión pública europea. Defender a Ucrania también significa defendernos a nosotros mismos.
Imaginemos por un momento que la guerra termina porque Ucrania ya no puede defenderse.
Imaginemos el escenario: tanques rusos en Kiev; un cambio de régimen; el ejército ruso en la frontera polaca; Rusia controlando el 40% del mercado mundial de trigo. Es una amenaza que ya existe, pero que podría agravarse mucho más.
Los europeos tienen que entender por qué apoyamos y debemos seguir apoyando a Ucrania. He intentado dejarlo claro, pero aún queda mucho trabajo educativo por hacer para que la gente entienda bien lo que está en juego. Vivimos en democracias, y sin el apoyo del pueblo, los gobiernos no pueden aplicar las políticas necesarias.
Necesitamos el apoyo de nuestro pueblo para seguir apoyando a Ucrania.
Para seguir apoyando a Ucrania, la Unión también debe estar presente en la mesa de negociaciones. Hay quien dice que Donald Trump hablará directamente con Vladimir Putin y el presidente Zelenski y que la Unión quedará al margen de la conversación. ¿Cree que será así?
Si no estás sentado a la mesa, estás en el menú. El verdadero riesgo es que los ucranianos acaben en el menú. ¿Puede alcanzarse un acuerdo entre el presidente Trump y el presidente Putin, pasando por alto tanto a los europeos como a Ucrania, al tiempo que se busca el apoyo de China y del Sur Global? Con mucha gente en todo el mundo deseando que esta guerra termine, este es un escenario posible.
Pero, ¿aceptarían los ucranianos un acuerdo así?
Si no estás sentado a la mesa, estás en el menú. El verdadero riesgo es que los ucranianos acaben en el menú.
Josep Borrell
¿Cuál es exactamente el estado de ánimo actual en Ucrania a este respecto? Da la impresión de que las cosas han cambiado y que ahora hay matices que quizá no existían hace seis meses…
Sergii Marchenko
El clima es mucho mejor hoy que hace un año. 2023 fue un año lleno de expectativas: y cuando los ciudadanos esperan una victoria y luego se sienten decepcionados, es un escenario difícil. El año pasado nos sentimos muy frustrados porque no teníamos una dirección clara. Nos dimos cuenta de que no era una guerra convencional.
Hoy, la situación es mucho más previsible. Entendemos que si no podemos lanzar una campaña a gran escala —porque valoramos nuestras tropas y nuestra población, y no tenemos los mismos efectivos que Rusia— tenemos que encontrar la manera de llevar a cabo una campaña defensiva. Hemos invertido masivamente en fortificaciones, gastando más de mil millones de euros para reforzar las líneas del frente en el este de Ucrania. También hemos destinado importantes fondos a la construcción de nuestras industrias militares, y la mayor parte de nuestro presupuesto militar se dedica ahora a los drones.
Por supuesto, sigue habiendo dudas sobre la movilización. Pero a pesar de estos retos, confiamos en nuestra capacidad para compensar las pérdidas; a pesar de las dudas sobre la capacidad de Ucrania para movilizar a suficientes personas, aún podemos hacerlo. Somos perfectamente capaces de movilizar los recursos necesarios para proteger nuestro país.
La mayoría de los hombres aún no se han alistado en el ejército, lo que significa que aún hay potencial. Evidentemente, es una realidad brutal: cuando se habla de las personas como mano de obra, puede parecer un poco extraño, porque yo mismo soy un hombre que bien podría ser llamado a filas mañana. Pero si queremos proteger a Ucrania, tenemos que encontrar la manera de convencer a la gente de que se aliste y darles instrucciones claras sobre la mejor manera de ganar. No se trata sólo de ser utilizados, como Rusia utiliza a su pueblo. La forma en que se desarrolla la guerra hoy es una dolorosa realidad.
No hay otra Ucrania en Europa. No hay otra Ucrania para los ucranianos. No nos queda más remedio que luchar.
Sergii Marchenko
Uno de los factores clave hoy en día es nuestra capacidad para utilizar eficazmente tanques y vehículos blindados, pero también para dominar en el aire gracias a los drones y otras tecnologías robóticas en tierra. El impacto de la guerra de ondas electromagnéticas también es crucial. Esta es nuestra nueva realidad. Y cada vez estamos más preparados para aceptarla y seguir siendo tan fuertes como sea necesario.
A pesar de todas las atrocidades de la guerra, de la inmensa pérdida de vidas y de los constantes ataques a nuestras ciudades —ya sean ataques de drones desde Rusia o ataques con misiles a nuestras infraestructuras energéticas—, estamos resistiendo. Hemos conseguido limitar los cortes de electricidad en Kiev, aunque todavía nos enfrentamos a interrupciones que pueden durar hasta seis horas en la ciudad. Te puedes adaptar, pero no es lo ideal, sobre todo cuando tienes una familia que cuidar. No es algo que se pueda soportar en un mundo civilizado.
No hay otra Ucrania en Europa. Lo sabemos. Quienes viven hoy como inmigrantes en Europa se dan cuenta de que, aunque estén en un entorno estable y seguro, no están en casa. Pueden encontrar oportunidades, adquirir experiencia y trabajar duro, pero sólo pueden prosperar realmente en su propio país. Por supuesto, algunos tienen un alto nivel educativo y pueden adaptarse fácilmente a lugares como Nueva York, París o Londres, pero la mayoría de los ucranianos prefieren vivir en su propia región. No hay otra Ucrania para los ucranianos. No nos queda más remedio que luchar.
¿Cree que el regreso de Trump, por brutal que sea, podría suponer a la larga un cambio no tan negativo para Ucrania, rompiendo con los retrasos que caracterizaron a la administración de Biden a pesar de su inquebrantable apoyo?
Si se refiere a las autorizaciones para utilizar armas extranjeras contra objetivos rusos, por supuesto que habríamos preferido tenerlas en 2023. Hoy, al menos, tenemos la posibilidad de destruir instalaciones militares en Rusia. Pero los ucranianos nos adaptamos con rapidez: comprendemos que nuestra seguridad no debe depender únicamente de nuestros socios; también debemos asumir la responsabilidad nosotros mismos.
Por eso ya pusimos en marcha varios proyectos cruciales para producir nuestros propios misiles y misiles de crucero. Actualmente estamos produciendo drones de largo alcance capaces de alcanzar objetivos a más de 1.000 kilómetros dentro del territorio ruso. Este es el tipo de solución que buscamos.
No queremos depender de nuestros socios a largo plazo, porque sabemos que las realidades políticas pueden cambiar de la noche a la mañana. Para nosotros es preferible preparar nuestra propia respuesta a la agresión rusa que esperar a que se utilicen armas avanzadas como el ATACM u otros sistemas sofisticados para atacar emplazamientos rusos. Esta capacidad sigue siendo crucial hoy en día, ya que podría cambiar las reglas del juego en la escena mundial.
Los ucranianos nos adaptamos con rapidez: comprendemos que nuestra seguridad no debe depender únicamente de nuestros socios.
Sergii Marchenko
Se ha hablado mucho del poder disuasorio de la OTAN y la Unión, pero la realidad es que 10 mil norcoreanos combaten actualmente en nuestro continente y todavía existen muchas líneas rojas que no hemos definido. ¿Realmente lo hemos hecho todo? ¿Cree que la historia será benévola con «Occidente» en esta fase?
Josep Borrell
Ciertamente podríamos haber hecho más. Y no podía haber imaginado que las tropas norcoreanas estarían luchando en nuestra vecindad, como tampoco creo que Putin pudiera haber imaginado que la guerra duraría casi tres años. Esta guerra fue diseñada para quince días y a los rusos se les hizo creer que en quince días todo habría terminado. Rusia pierde alrededor de 30 mil personas al mes. Los reemplazan. Envían unos 30 mil nuevos soldados al frente cada mes y los pierden. Es una larga hemorragia: ¿cuánto tiempo puede Rusia seguir soportando semejante volumen de pérdidas?
Se dice que Rusia tiene la capacidad infinita de seguir enviando hombres y perdiéndolos. Esto no es del todo cierto. La capacidad no es infinita, en particular porque las clases medias de Moscú y de las principales ciudades no se han visto afectadas por la guerra. No serán enviadas al campo de batalla porque el servicio militar obligatorio en Rusia es muy bajo: el 70% de las tropas está formado por personas atraídas por un salario.
Siempre es interesante mirar los depósitos en cuenta corriente publicados por el Banco Central de Rusia: repartidos geográficamente, podemos ver que en las regiones más pobres de Rusia hay una explosión de depósitos en efectivo. ¿Por qué? Porque se trata de la paga de los soldados. En cierto modo, esto está cambiando la estructura socioeconómica de Rusia: se están inyectando grandes sumas de dinero en las regiones pobres porque se ha enviado gente al frente y se está compensando a sus viudas y familias. Es el lado oscuro de la historia, pero así funcionan las cosas.
La vida media de un soldado ruso es de unas tres semanas. 30 mil bajas más al mes: eso durará hasta que la clase media empiece a verse afectada. Así que no es fácil decir que la estabilidad del régimen ruso es infinita y que Rusia puede seguir enviando tropas al frente. Nada es infinito.
Los rusos envían unos 30 mil nuevos soldados al frente cada mes y los pierden. Es una larga hemorragia: ¿cuánto tiempo puede Rusia seguir soportando semejante volumen de pérdidas?
Josep Borrell
También para los ucranianos hay que entender lo que significa luchar en el frente: los ucranianos también se enfrentan a un número importante de bajas.
Algunos sugieren que Trump podría adoptar el enfoque de decir menos dinero y armas a Ucrania para empujarla a negociar. En tal escenario, ¿cree que podría verse obligado a negociar? ¿Cree que tal estrategia sería factible, o simplemente no sería aceptada por los ucranianos?
Sergii Marchenko
Recibir el mensaje de que ya no contaremos con el apoyo de Estados Unidos sería, obviamente, muy difícil. Pero no creo que ocurra. Porque hay que preguntarse: ¿este mensaje va dirigido a nosotros o a los demás aliados de Washington en la OTAN? Porque imagínese la situación: Estados Unidos decide retirar todo el apoyo militar a Ucrania y una nación europea decide apoyarnos a pesar de esta decisión. Es una pregunta interesante: la mayoría de las armas del mundo se fabrican en Estados Unidos o por empresas estadounidenses. En otras palabras: sería relativamente fácil cortar el suministro de material militar a Ucrania, a pesar del deseo de los líderes europeos de apoyar a nuestro país.
No conozco la respuesta a esta pregunta. Por supuesto, estamos intentando adaptarnos, acomodar al pueblo ucraniano, reconstruir lo mejor que podamos, pero podría ser extremadamente doloroso para nosotros. Incluso nuestros propios drones dependen de componentes europeos y equipos tecnológicos estadounidenses, al igual que nuestros buques. Sería otra realidad brutal a la que enfrentarnos: ¿qué vamos a hacer en ese caso? No podemos luchar con palos, necesitamos armas modernas. Por eso no sé exactamente cómo podría evolucionar esta situación. Pero lo que quiero decir es que esta cuestión puede no depender únicamente de los ucranianos: los demás aliados de la OTAN también tienen un papel clave que desempeñar en la prevención de un escenario así.
En este sentido, mi respuesta es que somos parte integrante de este proceso, que no es en absoluto mecánico: dependemos en parte de las decisiones de las grandes potencias, pero huelga decir que estamos tratando de ejercer una fuerte influencia para aumentar el apoyo a Ucrania.
Con Emmanuel Macron sugiriendo que «Europa es mortal» y Mario Draghi afirmando que tenemos que cambiar radicalmente si queremos evitar una lenta agonía, Europa parece estar sumida en un campo léxico de declive e incluso de muerte. ¿Significa esto que estamos desapareciendo?
Josep Borrell
No comparto esta visión del declive, pero soy realista. Desde hace años, desde la crisis del euro, los europeos están inmersos en un largo y discreto proceso de desarme. Sin prisa pero sin pausa, porque no había guerra en el horizonte, redujimos al mínimo nuestras capacidades militares y la base industrial necesaria para apoyar a nuestros ejércitos. Las capacidades de nuestros ejércitos se redujeron al mínimo. Cuando llegó la guerra y tuvimos que apoyar a Ucrania, de repente nos dimos cuenta de lo débiles que éramos y de lo completamente mal preparados que estábamos para una guerra convencional. Habíamos enviado pequeños contingentes de tropas a países africanos para ayudarles a luchar contra las guerrillas, pero una guerra convencional a gran escala superaba tanto nuestras perspectivas como nuestras capacidades. Así que tuvimos que empezar a reconstruirlos rápidamente.
Lleva tiempo, pero podemos hacerlo. No debemos adoptar la visión pesimista de que Europa está abocada a perder todos los trenes de la historia. No siempre es así. Hemos cometido errores, por supuesto: hemos perdido claramente el tren de la revolución digital, por ejemplo, y sin duda necesitamos invertir mucho más. Pero con voluntad política, tenemos capacidad para hacerlo. Seguimos siendo una de las sociedades más ricas del mundo, con la mejor combinación de libertad política, prosperidad económica y cohesión social que la humanidad haya conocido jamás.
Y el resto del mundo necesita a Europa. El resto del mundo ve a Europa como un polo necesario en este orden multipolar. Si Europa estuviera menos presente o desapareciera como actor global, el mundo se desequilibraría profundamente y sería más propenso a la guerra. Creo que debemos, podemos y tenemos que desempeñar un papel de moderación y equilibrio en la escena mundial, aprovechando al máximo todas nuestras capacidades y siendo conscientes de los retos actuales.
A menudo se dice que la guerra de Ucrania fue un «despertador» para los europeos. Para mí lo fue literalmente: recuerdo vívidamente cuando sonó mi teléfono a las 5 de la mañana y una voz al otro lado de la línea dijo: «Están bombardeando Kiev». Nunca olvidaré esas palabras: «Están bombardeando Kiev». Fue una llamada de atención.
Pero estar despierto es una cosa, levantarse es otra. Puedes despertar y elegir permanecer inerte. La cuestión es si realmente hemos despertado. Algunos, sin duda, han seguido durmiendo. Lo que nos falta es un sentido de urgencia, una conciencia real de una amenaza existencial.
¿Tenemos que esperar a que la gente empiece a morir cerca de nosotros para reaccionar?
Josep Borrell
En el momento de la pandemia, el virus se percibía como una amenaza existencial porque la gente estaba muriendo visiblemente. No se podía negar. Ante ello, pasamos a la acción: acudimos a los mercados financieros en busca de fondos y movilizamos nuestros recursos tecnológicos, científicos y económicos. La amenaza era evidente, y nuestra respuesta también.
Hoy no tenemos la misma urgencia porque los muertos no están muriendo en nuestras inmediaciones. ¿Tenemos que esperar a que la gente empiece a morir cerca de nosotros para reaccionar? ¿O podemos desarrollar la capacidad de anticiparnos y prepararnos para estas amenazas? Esta es la pregunta política crucial a la que tendrán que responder mis sucesores.
