Estado de las fuerzas, perspectivas, datos clave, proyecciones… Durante los últimos mil días, hemos seguido a diario la guerra en Ucrania. Si está leyendo esto y le resulta útil, considere la posibilidad de suscribirse al Grand Continent
Tras meses de discusiones, Estados Unidos se dispone a permitir que Ucrania ataque objetivos en territorio ruso con misiles de largo alcance suministrados por Washington. ¿Cómo ha recibido este anuncio? ¿Se trata de un giro de política?
No estoy seguro de que sea un giro completo de política.
En primer lugar, si la información que sugiere que su uso se limitará a la región de Kursk es correcta, se trataría claramente menos de un giro de 180 grados que de una operación de relaciones públicas —un golpe de efecto—. Lo que necesitamos es poder atacar los lugares desde los que Rusia lanza misiles, los lugares donde almacena sus aviones y armas. Si esto se limita al óblast de Kursk, supuestamente para golpear a las tropas norcoreanas, me parece un poco ridículo. Ucrania y sus partidarios suelen celebrar estos anuncios antes de darse cuenta de que han sobrestimado los resultados esperados.
Por otra parte, si realmente es así, me parece extraño que se lo anunciemos a Rusia antes de que Ucrania pueda actuar en consecuencia. Moscú podrá entonces trasladar algunos de sus depósitos antes de que podamos llegar a ellos: tengo la impresión de que Estados Unidos siempre se siente obligado a informar a Rusia para que no haya sorpresas. Rusia sabía que iban a llegar aviones F-16, que se entregarían HIMARS, Patriots y Abrahams. Me parece muy interesante que Estados Unidos sienta esta obligación mientras Rusia viola el derecho internacional todos los días.
También está la cuestión del calendario: ¿con qué rapidez se puede proceder y en qué condiciones?
Me gustaría saber más sobre estos tres puntos antes de decir que se trata de un cambio de política —pero me temo, lamentablemente, que no lo es.
El intento de desescalada sólo ha animado a Putin a prolongar esta tragedia.
TYMOFIY MYLOVANOV
Suponiendo que se dé a Ucrania carta blanca o garantías de una forma de libertad de acción que antes no tenía, ¿es ya demasiado tarde para cambiar las cosas?
Si Ucrania hubiera obtenido todo esto —aunque sólo fuera en parte— hace dos años, cuando el frente ruso se estaba derrumbando en Járkov y Jersón, hoy no estaríamos manteniendo este debate.
Estaríamos de nuevo en las fronteras de facto de 1991 o 2014 y hablando de paz. O ya nos habríamos olvidado de esta guerra.
El intento de desescalada sólo ha animado a Putin a prolongar esta tragedia.
El Kremlin ha dicho que la autorización estadounidense es una escalada provocadora que equivale a «echar más leña al fuego». ¿Cuál es el punto de vista ucraniano?
¿Qué escalada? Envían a 30.000 personas al mes a luchar a Ucrania, enviadas para ser asesinadas por su propio pueblo. Si pudieran reclutar 50.000, lo harían.
Olaf Scholz llamó a Putin para pedir una desescalada. Putin respondió disparando casi 200 misiles y drones contra Ucrania. Este es el equivalente diplomático de mostrar el dedo.
TYMOFIY MYLOVANOV
¿De qué escalada estamos hablando? ¿De enviar 100 misiles más? Enviaron 200 el domingo. Si pudieran, enviarían 500. ¿Cuál es el siguiente paso: un ataque a un país de la OTAN o el inicio de una guerra nuclear porque Ucrania ha obtenido misiles de largo alcance después de tres años de guerra?
Los rusos han utilizado esta retórica una y otra vez. Lo único que resulta, en realidad, es la parálisis de Occidente.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.
El presidente Biden está liderando la respuesta occidental, pero sólo le quedan dos meses en el cargo. ¿Cómo cree que reaccionará la administración Trump ante esta retórica una vez que asuma el cargo?
Trump no se paralizará. Es imprevisible. Putin sabe que no está jugando con las reglas habituales y eso son malas noticias para Rusia en ese sentido. También son malas noticias para China e Irán, al menos a corto plazo. Trump será firme y decisivo: eso es lo que le faltó a la administración Biden. ¿Son buenas noticias para Ucrania? Creo que sí, porque el statu quo estaba desangrando a Ucrania.
La Administración estadounidense está a punto de cambiar y, con toda probabilidad, también lo hará el Gobierno alemán. ¿Será este cambio beneficioso para Ucrania?
Veamos las recientes acciones alemanas: Olaf Scholz llamó a Putin para pedirle una desescalada. Putin respondió disparando 200 misiles y drones contra Ucrania. Es el equivalente diplomático de mostrar el dedo.
La llamada fue una mala idea: hizo que el canciller alemán pareciera débil. Su posición ya es bien conocida: nada de misiles Taurus para Ucrania. El candidato de la CDU, Friedrich Merz, parece más optimista sobre nuestras capacidades, lo que podría ser positivo. Lo único que puedo decir es que se necesita un cambio. El enfoque actual de luchar con las dos manos atadas a la espalda no funciona. Ni para Ucrania, ni para Zelenski. Estamos entrando en el tercer año de la guerra, en el milésimo día, y los nuevos líderes tendrán un enfoque diferente del poder. No digo que todos estos cambios vayan a ser necesariamente positivos para Ucrania. Espero que lo sean. Lo que es seguro es que todo el mundo quiere cambios.
Trump será firme y decisivo: eso es lo que le faltaba a la administración Biden. ¿Son buenas noticias para Ucrania? Yo creo que sí.
TYMOFIY MYLOVANOV
Donald Trump ha indicado que quiere que la guerra termine rápidamente. El Presidente Zelenski también ha sugerido que podría terminar bajo una presidencia de Trump. ¿Cómo valora la situación?
Las cosas se están moviendo con rapidez y, de hecho, hay expectativas de que la guerra pueda llegar a un final rápido. Pero yo soy más escéptico.
Tendemos a sobrestimar la capacidad de las personas que ocupan puestos de responsabilidad.
Creo que las negociaciones se alargarán durante meses, buscando margen de maniobra, poder de negociación —y que todo el proceso será muy frágil—. Putin es muy bueno en esto: mantiene a la gente yendo y viniendo, cambiando las cosas en el último minuto, haciendo fracasar las negociaciones y culpando a otros. Negocia con una esperanza: que la otra parte cometa un error. Rusia quiere un acuerdo disfuncional —es importante entenderlo— y posiblemente un veto para el futuro. Eso es lo que Putin intentó hacer con los acuerdos de Estambul hace dos años. En cuanto a Ucrania, sigue utilizando la retórica del «Plan Victoria». Me parece que deberíamos utilizar más bien la retórica del «Plan de Paz». Es más atractiva para la base MAGA de Trump. En otras palabras, deberíamos centrarnos en las garantías de seguridad.
¿Cómo serían estas garantías? No es en absoluto seguro que Ucrania reciba una invitación para unirse a la OTAN bajo Trump…
Un acuerdo de paz es esencialmente una cuestión de incentivos y dinámicas. La pregunta correcta que hay que hacerse es: ¿un acuerdo de este tipo elimina el incentivo para que Rusia ataque de nuevo a Ucrania porque el precio sería demasiado alto —o aumenta ese incentivo porque el precio no sería lo suficientemente alto—?
En primer lugar, se trata de armas para Ucrania. Hemos creado un gran ejército —probablemente el más fuerte de Europa en combate—, pero tiene que ser aún más fuerte en el futuro. Eso significa formación, tecnología, producción y financiación real. No se trata tanto de invitarla a entrar en la OTAN como de enviar tropas sobre el terreno. Si eso ocurre, Ucrania estará a salvo. Si no ocurre, Ucrania no estará segura. Puede que la gente no esté dispuesta a decirlo porque tiene miedo, pero cualquier persona sensata sabe y comprende que esa es la solución. Necesitamos tropas no ucranianas —lo que podríamos llamar fuerzas de mantenimiento de la paz— ubicadas físicamente en Ucrania.
Puedo imaginarme un escenario como el de Berlín Oeste: durante la Guerra Fría, Rusia sabía que un ataque a Berlín Occidental no sería un ataque a Alemania, sino a las tropas aliadas estacionadas allí, y por tanto sería una declaración de guerra. Esa disuasión interna fue lo único que impidió a la Unión Soviética tomar Berlín Occidental.
Por último, necesitamos mantenernos: eso significa tener un sistema político y una economía estables y estrechar los vínculos con la Unión Europea.
Necesitamos tropas terrestres en Ucrania: la disuasión interna fue lo único que impidió que la Unión Soviética tomara Berlín Occidental.
TYMOFIY MYLOVANOV
¿Es innegociable para Ucrania la adhesión a la Unión?
Rusia intentará reproducir en Ucrania lo que está haciendo actualmente en Georgia apoyando estas alternativas blandas a la Unión. Pero todo lo que no sea un camino hacia Europa nos convertirá en una provincia rusa. Tenemos que salir de la vecindad. Debemos convertirnos en europeos.
¿Hay algo que pueda alejar a Ucrania de la mesa de negociaciones?
El desarme y el reconocimiento formal y legal de los territorios ocupados como rusos. Eso lo descarrilaría todo a nivel del proceso para Ucrania.
Es muy importante que todo el mundo lo entienda. La Constitución de Ucrania proclama la soberanía y la integridad territorial del país y es imperativo que se respete. La única alternativa es modificar la Constitución. Por consiguiente, si se buscara un acuerdo con territorios que ya no se consideran ucranianos, ello exigiría modificar la Constitución, so pena de ser considerado alta traición. Los responsables de firmar tal ratificación se enfrentarían a esta acusación y es poco probable que alguien se responsabilizara de ello, no sólo por razones morales, sino también porque saben que serán procesados en el futuro.
La única opción que quedaría sería modificar la Constitución. Pero Ucrania, como todos los países democráticos, ha establecido salvaguardias para evitar cambios repentinos y precipitados. Debemos asegurarnos de que el Parlamento no se deje influir indebidamente por terceros para renunciar a la soberanía del país. Hablar de secesión territorial es una cosa en la práctica; en la ley, Ucrania no puede hacerlo.
Sin embargo, la conversación ya ha derivado hacia concesiones territoriales a cambio de garantías de seguridad. ¿Cómo pueden conciliarse ambas cosas?
La idea de que todo gira en torno al territorio forma parte de la narrativa rusa.
Estos territorios están destruidos, quemados, minados y cubiertos de explosivos. Los ríos están contaminados y la flora y la fauna han desaparecido.
El verdadero problema es la población. Los combates han sido tan intensos en la línea del frente que no queda mucha gente. Pero algunos se han quedado porque no pueden moverse o porque tienen miedo, como los ancianos. Es una profunda tragedia humanitaria: si Ucrania no quiere ceder territorio, es porque necesitamos proteger a nuestra población.
Todo lo que no sea un camino hacia Europa nos convertirá en una provincia rusa. Tenemos que salir de la vecindad. Debemos convertirnos en europeos.
TYMOFIY MYLOVANOV
Siendo realistas, Ucrania debe trabajar política y diplomáticamente para recuperar este terreno. También debe reforzar su ejército. Entonces esperará una apertura. La historia demuestra que Rusia puede derrumbarse muy rápidamente. Puede tardar diez años, o treinta. Putin ha gastado mucho dinero comprando pueblos destruidos. No sé lo que ha conseguido para Rusia, pero no creo que haya futuro para este país bajo Putin.
En cuanto a nosotros en Ucrania, tenemos que ser inteligentes y estratégicos.
¿Percibe un cambio de mentalidad entre los ucranianos?
Estamos en un ring de boxeo —y este es el décimo asalto—. Estamos cubiertos de sangre, pero seguimos luchando. Estamos sufriendo mucho. Si nos abandonaran, seguiríamos luchando. Los ucranianos no cederán ante Rusia.
Pero también debemos pensar en lo que ocurrirá cuando acaben los combates.
El Presidente Zelenski tendrá que tomar decisiones difíciles: fue un héroe al principio de la guerra, pero también tendrá que adaptarse a este nuevo contexto político. ¿Será capaz el gobierno ucraniano de adaptarse a la presidencia de Trump?
El presidente Zelenski ha cambiado mucho, y lo hemos visto con nuestros propios ojos.
Cuando llegó al poder, era un centrista rusoparlante que pensaba que era útil hablar con Moscú. Cuando se dio cuenta rápidamente de que eso no funcionaría, se volvió tan radical como la administración anterior. Hasta aquí los hechos: aprende rápido y sabe adaptarse. Pero creo que está agotado.
Habrá elecciones —somos una democracia joven— y la gente podrá expresarse. Hay alternativas y, al final, será el pueblo quien decida.
Estamos en un ring de boxeo —y este es el décimo asalto—. Estamos cubiertos de sangre, pero seguimos luchando. Estamos sufriendo mucho.
TYMOFIY MYLOVANOV
No haré comentarios políticos sobre las elecciones ucranianas porque aún no hemos llegado a ese punto, pero creo que la gente querrá votar a alguien que les lleve a la prosperidad después de la guerra. Los ucranianos decidirán si esa persona es Zelenski o una alternativa mejor.
Esperemos que no importe demasiado.
Nadie dirá directamente que es prorruso, pero es perfectamente posible imaginar una situación en la que un candidato venda realmente una narrativa política a favor de los intereses de Rusia. Eso sería terrible: una candidatura así supondría ralentizar el proceso de integración con la Unión y sugeriría que Estados Unidos no es tanto nuestro amigo como que nos salimos con la nuestra. En efecto, sería una candidatura prorrusa, y eso es una vulnerabilidad para nosotros.
Los militares también serán importantes. Tienen autoridad moral y podrían apoyar o incluso presentar un candidato. También estarán la sociedad civil y el sector empresarial. Los oligarcas no son tan poderosos como antes, pero hay dinero nuevo procedente de la industria, la agricultura, el sector de la alta tecnología y la defensa. Todos ellos tendrán una opinión sobre el candidato. Si los militares y una parte significativa de la sociedad civil forman un bando, esta coalición ganará sin duda y se hará hincapié en la seguridad.
Con toda la destrucción y el sufrimiento que ha causado esta guerra, ¿valió la pena el sacrificio?
Esta es nuestra guerra de independencia. Nos enfrentamos a Rusia. Si no lo hubiéramos hecho, habrían tomado Kiev con sus tanques, derrocado al gobierno, organizado unas elecciones falsas y puesto al frente a alguien que hubiera cumplido los deseos de Putin. Habríamos vivido décadas de oscuridad.
La Ilustración, que nunca llegó a Rusia, habría desaparecido de Ucrania. La razón de todo este horror, de esta tragedia, de todas estas muertes, es que nos negamos a rendirnos. Rusia quiere engullirnos violenta y brutalmente. Vimos lo que ocurrió en Chechenia, donde aplastó a un pueblo; vemos lo que Rusia está haciendo en Georgia y Moldavia. Hemos resistido a una escala mucho mayor. Rusia puso todo lo que pudo en el campo de batalla para destruir la nación ucraniana. Ha fracasado.
Va a surgir una generación marcada por la guerra. En cierto modo, yo mismo la viví. Puede hacerte mejor persona. Puede hacerte más empático con los demás. Pero también traerá consigo estrés postraumático y graves problemas de salud mental y física. Tenemos un deber para con esta generación: hacer de Ucrania un lugar donde puedan prosperar, en un país que defienda los valores por los que decimos luchar.
A nuestros socios, simplemente les diría lo siguiente: el nuevo mundo será mucho más militarista que el viejo, al menos durante las próximas dos o tres décadas. Pero no tengan miedo de los terroristas y los dictadores —no son tan poderosos como creen—.
