Los mensajes antisemitas que Mediapart atribuye al joven Jordan Bardella llevan la huella de Alain Soral. ¿En qué sentido es esto a la vez nuevo y antiguo?
Pierre SavySoral es, en efecto, a la vez nuevo y antiguo, al igual que el libro, por cierto. Es nuevo por la disposición de los temas, que resulta inevitablemente singular: el antisemitismo reúne un conjunto de temas, creencias y prejuicios que se pueden organizar de mil maneras diferentes, una especie de combinatoria. También es novedoso por su forma de comunicarse. No es el único, pero utiliza las redes sociales, dispone de una tribuna ilimitada y de una audiencia considerable, a pesar de todas las condenas a las que ha sido objeto.
En cambio, es anticuado porque no ha inventado ninguna temática especialmente contundente. Ha retomado muchos temas —aunque no todos— del antisemitismo forjado desde el siglo XIX. La dimensión antijudía, de origen cristiano, no está muy presente en su obra. Pero la denuncia de la misantropía judía, el sionismo como complot mundial, la codicia, el poder excesivo: todo eso no es nuevo, y todo eso se encuentra en Soral. Es lo nuevo con lo viejo.
Da la impresión de que el antisemitismo es fruto de una acumulación: los grandes temas, incluidos los medievales que mencionas en tu libro, están presentes. ¿Salvo quizá la cuestión racial, que parece estar más bien en declive?
Estoy de acuerdo, esa idea de la sedimentación es una buena metáfora. Cuando se escribe un libro que recorre la larga historia de las creencias y los prejuicios, se tiene una perspectiva que invita a hablar de todas esas capas sedimentadas. A largo plazo, sí que hay sedimentación; eso es la historia. Y hoy en día, muchos temas, si no todos, aún pueden encontrarse cuando se busca en internet o cuando se lee la prensa antisemita: hay de todo o casi todo. Pero cuando se observa lo que se dice y se escribe hoy en día, algunos temas han perdido terreno, o incluso han desaparecido; otros se han reformulado, y otros están en auge.
También estoy de acuerdo con la idea de que hay que distinguir —aunque resulte un poco escolástico— entre racismo y racialismo. El racismo, por desgracia, sigue prosperando, incluso contra los judíos. La dimensión propiamente racial, basada en una pseudoteoría elaborada entre finales del siglo XVIII y, sobre todo, durante el siglo XIX y mediados del XX, y que alcanzó su punto álgido con el nazismo, está en retroceso: sabemos bien que resulta un poco ridículo creer en ella. Esto no significa que nadie crea en ello. Pero el racismo tiene hoy en día un carácter más bien cultural, lo que no impide que sea un verdadero racismo, sin basarse en una falsa teoría de los genes. Esto ha perdido fuerza, y otros temas también han perdido fuerza.
¿Cuáles son esos otros temas?
Por dos razones bastante importantes, el antisemitismo de origen cristiano ha perdido gran parte de su fuerza. Por un lado, el menor peso de la religión cristiana en nuestra sociedad y en el discurso público, lo que los estudiosos de la contemporaneidad denominan «descristianización». Por otro lado, y esto es muy loable, el profundo giro que dio la Iglesia tras el Holocausto: el Concilio Vaticano II, en la década de 1960, y la promulgación de Nostra Aetate. Todavía se pueden encontrar estas ideas entre pensadores reaccionarios, en el sentido más estricto del término. Pero la idea de que los judíos sean demasiado ritualistas, de que no comprendan sus Escrituras y, sobre todo, de que hayan matado a Cristo, está menos presente en el discurso.
O bien de forma metafórica. El deicidio, es decir, la idea de que todos los judíos son culpables de haber matado a Jesús, y no solo los judíos de aquella época —lo cual ya es falso—, es un tema tan potente y tan presente en el arte y la cultura occidentales que aún hoy se sigue encontrando. Una madre palestina que lleva a su hijo muerto en brazos se convierte en una Piedad; los israelíes estarían matando al pueblo palestino, presentado como Cristo. Pero, aun así, está menos presente.
El otro conjunto de temas que ha perdido mucha importancia son las creencias en torno al cuerpo, relacionadas con el racismo del que hablábamos: los cuernos, el olor fétido, la cola en la parte baja de la espalda. Son creencias quiméricas, difíciles de mantener hoy en día, porque el nivel de información y las capacidades cognitivas colectivas lo hacen imposible, salvo en algunas mentes especialmente atrasadas.
¿Qué elementos de estas temáticas antisemitas se aprecian en las declaraciones atribuidas a Jordan Bardella?
En él se aprecian claramente todos los temas del antisemitismo clásico, el de su «edad de oro», por así decirlo, el siglo XIX. Un antisemitismo francés que, como acabamos de decir, no es violentamente racista: aunque haya podido decir esas cosas, no es capaz de suscribir las posturas de los nazis. Hay, no obstante, una diferencia, aunque esas declaraciones sean espantosas.
Puede que no haya mencionado a Rothschild, pero está esa idea del «banco judío», del dominio mundial por parte de los judíos, o al menos del proyecto de dominio. En ella se recogen tres de los temas principales que son objeto de capítulos específicos en nuestro libro. En primer lugar, la conspiración para dominar el mundo, con los Protocolos de los Sabios de Sión como telón de fondo: la idea de que, desde el siglo XIX, los judíos trabajan para dominar el mundo. A continuación, un tema que se remonta a la Antigüedad: el de la misantropía, el odio al goy. Se hace alarde de esta palabra, que simplemente significa «no judío», para atribuir a los judíos un odio hacia la humanidad y hacia los demás pueblos; esto queda muy claro en sus mensajes, junto con esa voluntad de dominar a los demás pueblos. Por último, evidentemente, el dinero, el tema más recurrente: la afición por el dinero, el talento para ganarlo, la voluntad de acaparar todo el dinero a través de los bancos. El segundo es muy antiguo; los otros dos estaban en pleno apogeo en el siglo XIX y a principios del XX.
¿Por qué el dinero? ¿De dónde viene?
Es una cuestión complicada. En pocas palabras: desde muy temprano, en los Evangelios, se establece una mala tendencia con un tal Judas, que traiciona a Cristo. Los Evangelios fueron escritos por judíos, y es importante señalarlo, porque se tiende rápidamente a tacharlos de antisemitas, lo cual es un poco caricaturesco. Pero Judas tiene el mal gusto de llamarse Judas. En los primeros siglos del primer milenio, algunos Padres de la Iglesia y algunos teólogos convirtieron a Judas en judío. No hace falta ser lingüista para percibir en «Judas» a «Yehouda», un nombre que permite convertirlo, por antonomasia, en la encarnación de los judíos. Así pues, se recurre a Judas para criticar la avaricia de los judíos.
Esta situación se prolonga y se consolida de forma inquebrantable en la Edad Media, entre los siglos XI y XIV. A los judíos se les excluye de la propiedad de la tierra y se les orienta hacia los oficios relacionados con el dinero, que ellos practican: el préstamo y el comercio. No son los únicos, la mayoría de los prestamistas no son judíos. Pero durante algunos siglos, esta actividad en el sector financiero acaba de afianzar el cliché, el estereotipo. Es una etiqueta que ya no ha abandonado al pueblo judío. Posteriormente, gracias a esa destreza con los números y la escritura, y a un patrimonio mueble a falta de propiedad inmobiliaria, en la época moderna y en el siglo XIX surgieron grandes bancos judíos —y también protestantes, por cierto—. Se trata de una presencia real en la banca y el comercio, pero que no es inexplicable y, desde luego, tampoco exclusiva.
¿Qué ha cambiado el Estado de Israel, cuando la extrema derecha se muestra tan hipócrita con él?
Podríamos haber imaginado que todo saliera bien. El problema es que, desde 1948, y sobre todo desde hace unas décadas, existe un conflicto terriblemente violento que moviliza a mucha gente más allá de Israel y Palestina. La extrema derecha se encuentra, por tanto, ante una disyuntiva difícil: ¿a quién odia más, a los judíos o a los árabes?
Hay quien piensa que Israel es el baluarte de la civilización «judeocristiana» —con comillas, evidentemente— frente a la amenaza árabe e islamista, y que, por lo tanto, hay que apoyar a ese país. Esto resulta aún más fácil dado que actualmente está gobernado por la extrema derecha: alinearse con un país occidental, bastante democrático por el momento y muy militarizado, no tiene nada de complicado. O bien, por el contrario, prevalece el odio hacia los judíos, y hay que apoyar a los árabes, a quienes entonces se les pueden atribuir todo tipo de virtudes. Le Pen padre y buena parte de la extrema derecha, aún hoy, se inclinan más bien por ese lado. Su corazón se debate entre dos odios.
Soral, por su parte, ya ha tomado una decisión. También hay personas que consiguen unir, a través del antisemitismo, a quienes tendrían todo para odiarse. En el entorno de Soral, ahora hay una puerta de par en par abierta a los patriotas de origen árabe-musulmán, dispuestos a luchar contra el único enemigo: el sionismo. Habla muy mal de las mujeres o de los homosexuales, pero, en realidad, lo que le obsesiona es el judío.
La vertiente machista de Soral… No digo que esté presente en Bardella, evidentemente no tengo ni idea. Pero ¿no es posible imaginar que, para un joven militante de Rassemblement National de aquella época, eso no fuera algo atroz?
No. Una vez más, no lo conozco personalmente y no voy a pronunciarme sobre su personalidad. Pero la imagen que transmite es la de un hombre alto, guapo y muy atlético, que, según dicen, levanta pesas. Y, en general, estos jóvenes que hoy rondan los treinta años y que, al parecer, se criaron en parte bajo la influencia de Soral cuando se politizaron en la adolescencia, son receptivos a este discurso. A veces publican cosas extremadamente problemáticas sobre las mujeres, y no hay ninguna mujer entre ellos. Quienes estudian la extrema derecha tienen la impresión de que hay más química entre Soral y estos jóvenes que con Marine Le Pen, por ejemplo.
Por lo tanto, hay algo bastante probable en este planteamiento. El virilismo y el masculinismo están muy presentes en Soral, que es capaz de insultar a las mujeres con todo tipo de epítetos con gran facilidad. También insulta a los hombres, pero en el caso de las mujeres es algo específico, siempre de carácter sexual: «puta», «zorra», «chupadora», y un largo etcétera. Es una faceta muy presente, que podría haber seducido a un joven. Pero, una vez más, no lo conozco personalmente.
En términos generales, ¿qué le parecen las acusaciones de Mediapart sobre un antisemitismo al estilo de Soral en el joven Jordan Bardella?
Baptiste Roger-LacanEs una historia que se puede interpretar en dos niveles. En primer lugar, hay muy pocos motivos para dudar de lo que afirma Mediapart, que rara vez se equivoca en este tipo de investigaciones. Y el contexto ofrece muchas razones para creerlo, teniendo en cuenta los discursos, los temas y el imaginario antisemita que podían prevalecer en las sedes y federaciones del FN a principios de la década de 2010. Se trata de un momento en el que Soral cuenta con una audiencia muy importante dentro de la extrema derecha. Fue uno de los primeros en saber aprovechar y canalizar las posibilidades que ofrecían el video y los medios digitales para eliminar por completo a los intermediarios de su discurso: eludir a los periódicos y llegar directamente a un público receptivo a ese discurso antisemita. Las fechas facilitadas por Mediapart coinciden precisamente con este momento álgido del discurso de Soral en los círculos de extrema derecha, especialmente en los medios digitales.
Lo segundo que llama la atención es que, a partir de ese momento, Jordan Bardella parece haber interiorizado la lógica del doble discurso propia de casi todas las organizaciones de extrema derecha en Europa desde 1945. Existe una distinción estratégica, táctica e interiorizada entre lo que se dice entre nosotros, cuando la sección se reúne o por mensaje, y lo que se dice al exterior. Entre nosotros, nos relacionamos, marcamos nuestra pertenencia a través de ese discurso y expresamos con toda naturalidad los comentarios más racistas, antisemitas y homófobos. Hacia el exterior, se actúa con moderación. En este sentido, Fabrice Arfi tiene razón al hablar de «ocultación» en lugar de «desatanización» en relación con el RN desde hace quince años.
Pero, al contrario de lo que se podría pensar, esta lógica no surge con Marine Le Pen: existe prácticamente desde el nacimiento del partido. La única diferencia es que, bajo el liderazgo de Jean-Marie Le Pen, los dirigentes del partido infringían habitualmente esta norma al realizar públicamente declaraciones antisemitas, homófobas, etc. Con la llegada de Marine Le Pen, estas declaraciones, cuando eran públicas, solían ser sancionadas con la expulsión, salvo cuando la cercanía con los dirigentes del partido protegía a su autor.
El primer caso, poco después de la llegada de Marine Le Pen a la cabeza del partido, es el de Alexandre Gabriac, una joven promesa del partido y miembro de la Œuvre française, en un momento en que esta organización intentaba infiltrarse en el Front National. Le sacan una foto haciendo el saludo nazi y es expulsado de inmediato. Esto da lugar a debates en el seno del Consejo Nacional del FN, porque Jean-Marie Le Pen se opone a esa expulsión. Se observan entonces dos corrientes, y lo interesante es que no divergen en lo fundamental, sino en cómo se trata a quienes no respetan las normas. Ahora bien, los mensajes en cuestión se difundieron, a priori, en el marco de la sección o federación a la que pertenecía Jordan Bardella. Su finalidad, creo, era formar parte de esa sociabilidad militante que, en el seno del Front National, se manifiesta, entre otras cosas, a través de arrebatos racistas y antisemitas. En definitiva, esta historia se inscribe en la larga trayectoria del antisemitismo en la extrema derecha.
Pero entonces, suponiendo, claro está, que hubiera dicho esas cosas, ¿por qué no reconocerlo? ¿Por qué no decir: «Hice eso a los 17 años, todos fuimos jóvenes»?
Son hipótesis. Creo que, durante su ascenso al frente de RN, Bardella quiso encarnar esa nueva imagen supuestamente «desatanizada», con esa idea muy concreta de que el partido habría sido satanizado por otros, y no por él mismo. Ha querido encarnar un partido supuestamente libre de la cultura y la ideología antisemitas que lo caracterizaban desde su fundación, en los años setenta. Candidato putativo durante un breve periodo a las elecciones presidenciales, número dos cuyo papel parece que, por el momento, va a prolongarse, incluso encarnaba la posibilidad de una normalización del partido.
Por todas estas razones, admitir haber hecho esas declaraciones, aunque fuera como un error de juventud, sería una estrategia arriesgada. En este caso, eso echaría por tierra por completo su estrategia y la de Marine Le Pen, en un momento en el que Rassemblement National ha hecho eco de la cuestión del lugar que ocupan los judíos franceses en la sociedad, y, en términos más generales, del conflicto israelo-palestino, para reforzar su imagen como único escudo frente al «peligro musulmán» en Francia.
Por el momento, creo que la línea va a ser bastante al estilo Trump: negar, negar, negar; probablemente recurrir a teorías conspirativas en las declaraciones; y sin duda aumentar la violencia hacia quienes se ocupen del asunto. En primer lugar, los periodistas, que tendrán que ponerse chalecos de Kevlar; los jueces, si el asunto llega a los tribunales; y, sin duda, los investigadores. El RN volverá a una línea populista clásica, oponiendo al pueblo —cuya elección legítima y mayoritaria de llevar al RN al poder se vería amenazada— a una pequeña élite titulada y aferrada a sus privilegios. Habrá que ver qué más saca a la luz Mediapart, pero creo que no admitirán nada mientras puedan. Esto no significa que Bardella no vaya a ser apartado, de forma progresiva e imperceptible, de la dirección del RN. Pero no creo que el partido admita que él haya podido pronunciar esas palabras.
Dice usted que ese fue el momento de mayor relevancia de Soral, hace unos 13 años. ¿Cómo definiría su papel en la historia de la extrema derecha y del antisemitismo? ¿Y por qué cree que ha perdido influencia? Su presencia en Francia es menor, por razones obvias, pero ¿estamos seguros de que su estrella se ha apagado?
En la historia de la extrema derecha, y sobre todo en la del antisemitismo, ha proporcionado una plataforma mediática —y, sobre todo, digital— a un discurso que se mezcla con el antisemitismo clásico. Este discurso presenta a los judíos como una minoría cosmopolita y manipuladora, que actúa en favor de sus propios intereses tratando de oprimir a las mayorías nacionales: esa es la dinámica clásica del antisemitismo surgido del nacionalismo exclusivo y defensivo de finales del siglo XIX, el que emerge al mismo tiempo que la extrema derecha moderna y acaba por estructurarla. Soral revitaliza este discurso con una interpretación obsesiva del conflicto israelo-palestino y de Israel como encarnación visible y manifiesta del designio dominador del pueblo judío.
Lo interesante es que a Soral, marginado progresivamente por los medios de comunicación desde los años noventa hasta los años 2000, se le niega cada vez más el acceso a las cadenas de televisión, a las emisoras de radio y a la casi totalidad de la prensa francesa. Entonces se lanzará a internet, creando una página web y produciendo videos que se difunden, sobre todo, en YouTube, para convertir ese discurso antisemita en un negocio. Crea una editorial y respalda todo ello con una oferta de contenidos a la venta. Es un clásico: el negocio del antisemitismo es tan antiguo como Édouard Drumont; hay un beneficio económico que se puede obtener del antisemitismo. De este modo, llega a nuevos públicos, sobre todo en la extrema derecha, esos jóvenes que forman parte de las primeras generaciones que buscan explicaciones sobre el mundo en Internet en lugar de en los medios de comunicación tradicionales.
Por lo tanto, desempeña un papel muy importante en ese momento. Goza de una gran popularidad a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010: sus videos se difunden mucho y tienen muchas visualizaciones. Además, durante un tiempo fue aliado del Front National, que lo veía como un canal para captar nuevos votantes, más jóvenes.
Hoy en día, el mercado del odio se ha vuelto cada vez más competitivo, tanto en Francia como a escala mundial, y su influencia ha disminuido. No obstante, sigue siendo un referente para toda una parte de la extrema derecha radical. No tengo pruebas de ello —otros investigadores lo saben mejor que yo—, pero estoy seguro de que aún hoy hay militantes que lo escuchan a puerta cerrada.
Hoy en día tiene una carrera internacional. Se encuentra en Rusia, pero ¿desarrolla allí una carrera como intelectual?
No conozco bien lo ultra-contemporáneo. Me interesé por él precisamente cuando formaba parte de las redes del RN. Hoy en día, ni siquiera sabría decir de dónde obtiene sus ingresos. ¿Recibe algo de dinero de Rusia, o incluso desempeña un papel como agente desestabilizador? No tengo ni idea.
¿Cómo lo definiría? A menudo lo describo como un Drumont que se ha encontrado con internet, pero no sé si eso es acertado.
En este caso, las analogías entre ambos son numerosas. Se trata de un intelectual, una figura de la vida intelectual parisina, que se sumerge en el antisemitismo de forma cada vez más obsesiva, porque encuentra en él una razón de ser social, mediática y económica, y que redobla sus excesos antisemitas. Hasta tal punto que resulta difícil de encajar en las estructuras partidistas clásicas de la extrema derecha. Es una especie de «empresario antisemita» creativo de la extrema derecha contemporánea.
¿No es precisamente su vertiente masculinista lo que lo distingue de Drumont —por razones obvias— y lo que quizá haya seducido a Jordan Bardella? De hecho, en el artículo de Mediapart, uno de sus antiguos compañeros explica que a él no le interesaba Soral, sino el masculinismo.
Aquí se pone de manifiesto la capacidad de la extrema derecha para marcar en contra de su propio bando en cuanto se encuentra en apuros. El masculinismo forma parte de la multiplicación de jerarquías que defiende la extrema derecha: su visión del mundo es siempre extremadamente jerárquica. Defiende jerarquías culturales, sociales, raciales y de género. Siempre está presente esa idea de una diferencia entre hombres y mujeres, y de cualidades y virtudes masculinas amenazadas. Es un discurso clásico de la extrema derecha.
Soral se ha hecho con ello porque, en ese mercado digital de la radicalidad que surgió a finales de la década de 2000 y se estructuró de verdad a principios de la década de 2010 en el internet francés, esto le permite diferenciarse y atraer, literalmente, a espectadores. Y no es del todo descabellado por parte de un antisemita tan fanático, ya que también existe una tradición, presente entre los nazis, según la cual el judío es femenino. El judío no está del lado de la fuerza, sino del lado de la astucia; se le atribuiría una especie de androginia, o incluso de feminidad, opuesta a una cultura viril, jerárquica, armada y masculina que se vería amenazada. En pocas palabras, los judíos intentarían castrar a las sociedades occidentales para someterlas mejor.
En las declaraciones atribuidas a Bardella se aborda la cuestión del sionismo. El término se ha difundido ampliamente y se ha vuelto aún más polisémico que antes, hasta el punto de ser sinónimo de «judío» para algunas personas que buscan encriptar su mensaje, tanto en la extrema derecha como en la extrema izquierda. ¿Qué le sugiere esto?
Este paralelismo existe desde hace mucho tiempo, como demuestran, entre otros, los trabajos de Valérie Igounet sobre el negacionismo. Pero durante mucho tiempo quedó relegado a los márgenes. En la extrema derecha se debatía sobre la cuestión de Israel. El caso de Xavier Vallat está muy bien documentado: el antiguo comisario general para asuntos judíos se convirtió en sionista tras la Segunda Guerra Mundial y defendió la existencia del Estado de Israel, con el argumento de que, si los judíos tenían una tierra propia, ya no supondrían una amenaza para la raza francesa. Se trata de una especie de etnonacionalismo que se aplicaría de manera coherente incluso a los judíos. Del mismo modo, una parte muy minoritaria de la izquierda radical planteaba la idea de una equivalencia.
Me parece que el 7 de octubre y la campaña de bombardeos llevada a cabo por Israel en Gaza han transformado la naturaleza del debate sobre Israel en Francia. Este debate siempre ha existido, pero ha adquirido una relevancia mediática y política bastante inédita, con nuevas estrategias. En la época de las declaraciones de Bardella de las que hablamos, ese grado de fusión entre antisemitismo y antisionismo seguía siendo bastante marginal, y solo lo defendían de esa manera unas pocas figuras, entre ellas Soral.
¿Ve algún aspecto que se haya pasado por alto en las reacciones a las revelaciones de Mediapart?
Quizá dos cosas. La primera: se ha hablado mucho de Soral durante la última semana, pero no hay que subestimar la importancia implícita de Jean-Marie Le Pen en las declaraciones antisemitas atribuidas a Bardella.
Bardella nunca ha ocultado que se afilió al FN por admiración hacia Jean-Marie Le Pen. Su fascinación inicial por el partido proviene más bien de su fascinación por Jean-Marie Le Pen, quien es sin duda el antisemita más famoso de Francia en la segunda mitad del siglo XX. Esta dimensión influye inevitablemente en sus declaraciones. En términos más generales, del mismo modo que ver videos de Soral, comentarlos y debatir sobre esos temas formaba parte de la cultura partidista y militante del FN a principios de la década de 2010, la fascinación por Jean-Marie Le Pen y por sus declaraciones más transgresoras en la Francia de los años 1980, de los años 1980, 1990 y 2000, en particular sus declaraciones antisemitas y negacionistas, formaba parte de esa cultura militante casi clandestina, en cualquier caso teóricamente mantenida al margen de los oídos ajenos. Reforzaba los lazos entre los militantes del RN. Por lo tanto, no hay que subestimar la sombra del antisemitismo de Jean-Marie Le Pen.
El segundo punto es que esta secuencia forma parte de la historia de la extrema derecha en Francia. La extrema derecha francesa, en su versión moderna, se construye no solo en paralelo al surgimiento del antisemitismo moderno, sino de forma prácticamente inseparable de él. Existía un antijudaísmo contrarrevolucionario, que producía textos en los que se mezclaba la desconfianza hacia el liberalismo económico y el rechazo a los judíos, siguiendo modalidades que retomaban las temáticas y los tópicos del rechazo a los judíos por parte de los cristianos, especialmente los católicos. Pero el antisemitismo surge a finales de la década de 1870 en Alemania. Unos años más tarde, Édouard Drumont y La France juive reconfiguran el antisemitismo fusionando elementos procedentes del antijudaísmo católico, de la escatología antisemita, milenarista y contrarrevolucionaria, y del antijudaísmo anticapitalista de una parte de la izquierda, ya que el término «antisemitismo» aún no existía. De ello construyó un discurso perfectamente coherente que, según él, explicaba el declive de Francia en el contexto de la crisis económica europea de la década de 1880.
Fue en esa época, entre los años 1880 y 1890, cuando también surgió una extrema derecha reconfigurada en torno a la cuestión nacional. Desde entonces, estos dos fenómenos —la extrema derecha nacionalista y el antisemitismo— son inseparables: prácticamente no hay extrema derecha sin antisemitismo, y viceversa. El Front National ha heredado esto. Aunque digan ser de derecha, han enarbolado la bandera de la extrema derecha y, por tanto, la del antisemitismo. Y lo interesante es que han acompañado las transformaciones del antisemitismo a lo largo de las décadas. Resulta casi sorprendente que este partido, esta corriente política, no consiga desligarse de ello, como si en realidad fuera imposible.
Esto es importante, porque permite recordar que todas las declaraciones antisemitas, homófobas y xenófobas detectadas en candidatos del partido no son casualidades. Términos como «desliz» o «provocación» son expresiones muy contextuales que, en cierto modo, exculpan al RN como partido. Lo que está ocurriendo hoy demuestra hasta qué punto todo esto es sistemático y forma parte de la identidad del partido, aunque dicha identidad no se asuma públicamente en los medios de comunicación. Este discurso es un elemento profundamente identitario dentro de la cultura militante de Rassemblement National.
¿Podría Jordan Bardella haberse distanciado de Jean-Marie Le Pen?
Hubo varios momentos en los que se planteó la cuestión, y nunca quisieron distanciarse de Jean-Marie Le Pen, ni siquiera tras su muerte. De hecho, tras la muerte de Jean-Marie Le Pen, lo que se observó fue más bien un resurgimiento de la memoria militante y una celebración del gran luchador nacionalista que se le atribuye haber sido. Acabó siendo expulsado en 2015, tras una serie de declaraciones entre 2010 y 2015 que obligaron a Marine Le Pen a apartarlo para mantener su supuesta línea de «desatanización». Pero, en realidad, ese nacionalismo antisemita y racista nunca se ha abandonado y sigue formando parte de la cultura militante más profunda del partido. Muchos, de una forma u otra, se han nutrido de él.
Podemos hablar de Caroline Parmentier y de todo el entorno de Marine Le Pen. Si analizamos las conexiones entre la extrema derecha radical, el RN y los pequeños movimientos —a veces violentos— que existen en la extrema derecha y que no participan en el proceso electoral, vemos que son profundas. El partido sigue inmerso en esa fusión —y no en esa unión— de la derecha y la extrema derecha, que lo ha caracterizado desde principios de la década de 1970.
