En una pieza de doctrina publicada en estas páginas, Luis Vassy plantea una reflexión muy oportuna sobre los retos geopolíticos actuales y sobre la necesidad de formar a las élites del mañana para hacerles frente. Esa es precisamente la misión que le corresponde al frente de Sciences Po, y no podemos sino felicitarnos por ello. Sin embargo, el diagnóstico que plantea merece ser debatido. Sin rechazar las premisas, que compartimos en gran medida, nos gustaría cuestionar algunas conclusiones y ampliar el debate.
Vassy señala una laguna en nuestra forma colectiva de concebir el mundo. Lo que falta, escribe, no es «el estudio de otras sociedades», sino el de «lo que ocurre entre ellas: las relaciones internacionales, tanto en su dimensión propiamente conflictiva como cooperativa, con cuestiones de poder y seguridad, pero también de gobernanza y cooperación».
El poder es la condición de la libertad
El mundo ha cambiado, eso es evidente, desde su llegada al Quai d’Orsay, en 2004, al igual que había cambiado con respecto a los años sesenta u ochenta. Los actores se han diversificado y multiplicado, las relaciones de poder se han visto alteradas y la propia estructura del sistema internacional se ha transformado. Pero las cuestiones de competencia y cooperación ya se planteaban, aunque fuera en otros términos. ¿Cómo interactuar con los demás sin dejar de velar por los propios intereses? En medio del caos, la cuestión fundamental sigue siendo la misma.
El director de Sciences Po da en el clavo al señalar que la guerra y la paz ya no pueden abordarse como antes. Los europeos han creído durante mucho tiempo, desde principios de siglo, que las guerras no les afectaban directamente. Ahora se ven abocados a una realidad muy diferente. Desde hace años se libra en el continente un conflicto de gran intensidad, mientras que otro, más lejano, en Oriente Próximo, afecta directamente al estado de nuestras sociedades y alimenta en ellas debates, e incluso polémicas, que nos dividen profundamente.
Es este contexto el que debe animarnos a reflexionar sobre cuál es la mejor manera de concebir el poder.
Empezando por la observación totalmente acertada de Luis Vassy. Los europeos han tenido durante mucho tiempo dificultades para concebir el poder, que con demasiada frecuencia se percibe como algo intrínsecamente opresivo o brutal. El director de Sciences Po tiene razón al escribir que «renunciar a reflexionar sobre ella equivale a aceptar de antemano que otros la ejerzan sobre nosotros». El poder no es necesariamente la sumisión de los demás, sino también, y ante todo, la protección de la propia soberanía y de las propias decisiones libres. No se puede oponer el poder al derecho de los pueblos a la autodeterminación: el primero es la condición del segundo. Si bien los tiempos han cambiado, el imperativo para una nación sigue siendo el mismo: defender su soberanía y sus intereses.
La crítica al pasado no debilita
Hasta ahora, nuestro acuerdo con Vassy sigue intacto. Sin embargo, se vuelve más incierto cuando se trata de los medios.
Vassy se rebela contra la idea de que Europa tenga «el deber de dar la espalda, en sus relaciones con el resto del mundo, al principio de eficacia» —y tiene razón al defender que ese principio debe guiarla—. Pero, por otra parte, lamenta la exigencia que se haría a los europeos de «expiar» su poderío pasado, justo en el momento en que su influencia está decayendo, y el hecho de que Europa sea «la única que realmente sea llevada ante el tribunal de la historia».
Sin embargo, las peticiones de revisar nuestro pasado no carecen de legitimidad, y hacerlo no nos debilita en absoluto. Europa dominó y conquistó el mundo. Los «grandes descubrimientos» —una expresión discutible, pero que sigue prevaleciendo— no tuvieron nada de pacífico. Se produjeron, al igual que las colonizaciones que les siguieron, en un contexto de violencia extrema, dando lugar a innumerables masacres y atrocidades, incluidos genocidios —de los amerindios y los hereros— sobre los que sería un error guardar silencio. La explotación de los recursos y de las personas se llevó a cabo a gran escala y, a menudo, con una crueldad inaudita.
Es imposible defender nuestra Ilustración sin asimilar plenamente esa parte oscura. Es un camino que puede resultar largo y arduo, pero reconocer los agravios de la colonización y la esclavitud no nos debilita, sino que nos hace crecer. Reconocer la realidad tal y como es constituye, con toda razón, el primer principio de un pensamiento realista. La introspección, tanto para un individuo como para una nación, no tiene nada de humillante. No se puede afrontar el futuro con lucidez sin mirar al pasado, incluso en sus aspectos más oscuros.
La eficacia implica ser convincente
Luis Vassy sostiene que Europa sería víctima de un «doble rasero del doble rasero»: sería la única a la que se le reprocha tratar de forma diferente a sus amigos y a sus enemigos, a quienes le desean mal y a quienes no. Así, escribe, «nunca se le ocurriría reprochar a Rusia que no se muestre constantemente coherente con sus principios».
Este argumento podría darse la vuelta. Es evidente que Rusia aplica —y se podría decir que «utiliza como arma»— el doble rasero en materia de soberanía. Pero nosotros, los occidentales, también lo practicamos, y ahí radica precisamente el problema. De hecho, nuestro discurso consiste precisamente en diferenciarnos de ella, en presentarnos como un modelo opuesto. La comparación de Vassy resulta, por tanto, tan singular como inquietante: deberíamos oponernos a Rusia porque practica el doble rasero, pero no deberíamos inmutarnos si se nos dirige una crítica idéntica. Sin embargo, no se puede argumentar que «puesto que ellos lo hacen», nosotros también podemos hacerlo. Una democracia no puede encarcelar ni torturar a sus opositores con el pretexto de que tal régimen lo hace. No se puede presentarse como virtuoso y caer en los vicios que se condenan en los demás. Desconfiemos del argumento de que el fin justifica los medios, porque con demasiada frecuencia nos lleva a pisotear nuestros valores y a debilitar el discurso que defendemos al respecto. Por una ventaja a corto plazo, estamos traicionando nuestros objetivos a largo plazo.
Luis Vassy habla de eficacia; efectivamente, es en ese plano donde debemos situarnos. Pero para ser eficaces, primero hay que ser creíbles. La historia de la Guerra Fría lo demuestra. No fue apoyando a Mobutu, a Pinochet o al régimen del apartheid como Occidente contuvo de la forma más eficaz la amenaza soviética. El macartismo sirvió más a la propaganda de Moscú de lo que perjudicó a la URSS. El mundo occidental se debilitaba al pisotear los principios que proclamaba, al basar su esfera de influencia en poderes odiosos, diametralmente opuestos a sus valores. Del mismo modo, ni la guerra de Irak ni Guantánamo han combatido eficazmente el terrorismo islamista.
No son los valores occidentales lo que cuestiona el resto del mundo. Es su aplicación selectiva, basada únicamente en el criterio de «amigo/rival». Los esgrimimos cuando un Estado rival los pisotea y miramos para otro lado cuando una nación amiga hace lo mismo. En este caso, ya no hay que hablar de valores universales, sino de defensa de intereses. Porque el doble rasero pone de manifiesto esta contradicción: nos gusta dar lecciones sin aplicárnoslas siempre a nosotros mismos, y eso se nota, por mucho que piensen lo contrario muchos dirigentes y comentaristas europeos que fingen no darse cuenta de nada.
Rusia está librando una guerra de agresión y cometiendo crímenes de guerra y contra la humanidad. Israel ocupa ilegalmente Cisjordania y Jerusalén Este desde 1967 y reprime a la población haciendo caso omiso del derecho humanitario. Existen pruebas circunstanciales de tortura a prisioneros e Israel ha bombardeado a civiles en Gaza, al igual que Rusia en Ucrania. Los palestinos, sometidos al bloqueo, no pueden huir ni recibir suministros.
¿Cómo no darse cuenta, entonces, del doble rasero que separa la reacción occidental —las múltiples rondas de sanciones contra Rusia— de las simples protestas verbales dirigidas a Israel? Incluso desde una postura puramente realista, habría que considerar que esta actitud no solo merma nuestra credibilidad moral, sino que arruina nuestra credibilidad estratégica, ya que permitimos que suceda todo mientras lo condenamos. Los ministerios de Asuntos Exteriores califican sin cesar de «inaceptables» las acciones del gobierno de Netanyahu, sin sacar nunca la más mínima consecuencia de ello. ¿Está más amenazada la supervivencia, es más precaria la vida cotidiana, en Gaza o en Kiev?
Europa no defiende eficazmente sus valores permaneciendo unas veces en silencio y otras expresándose, pero siempre inactiva ante las acciones del primer ministro Netanyahu y de sus ministros más extremistas. No es aparentando ser hipócrita como conseguirá luchar mejor contra el islamismo y el terrorismo.
La realpolitik y el derecho internacional
Cuando uno se reivindica de la democracia y del respeto al derecho internacional, no puede dejar de condenar la incursión estadounidense en Venezuela: totalmente ilegal, independientemente de la opinión que se tenga sobre Maduro y su régimen. Hay que respetar los principios que se invocan si se quiere ser creíble. El derecho, a diferencia de la moral, es el mismo para todos.
Algunos responsables políticos o expertos, que apoyaban la actuación estadounidense, afirmaron que era necesario prescindir del derecho internacional para ser eficaces. La guerra de los doce días de junio de 2025, y posteriormente la desencadenada el 28 de febrero de 2026, se presentaron como acciones que no infringían del todo dicho derecho, alargando el argumento —muy real— de que Irán amenazaba a Israel y de que la no proliferación merecía algunas concesiones. Este razonamiento no es más que la negación del derecho internacional, que no reconoce la «legítima defensa preventiva». Esto abre la puerta a todo tipo de violaciones, ya que a sus autores nunca les faltan motivos para justificarlas. La legitimidad es discutible, pero la legalidad no lo es.
Los Estados europeos —con la excepción de España— se han abstenido de criticar estas operaciones para no ofender a Donald Trump, al considerar que era necesario mantenerlo a toda costa en el juego ucraniano, aunque fuera a costa de importantes concesiones. Sin embargo, es evidente que, en lo que respecta a los valores que se proclaman —el respeto al derecho, a la ONU, al multilateralismo y la lucha contra el cambio climático—, ya no tenemos mucho en común con los Estados Unidos de Donald Trump.
La cuestión que plantea Vassy es, en definitiva, la de la realpolitik. Tiene mala fama, y resulta demasiado fácil escudarse en la moral para condenarla. Pero estas críticas a la realpolitik se basan en un error de calificación. Con demasiada frecuencia se entiende la «realpolitik» como indiferencia hacia el derecho internacional y los derechos humanos: eso es un contrasentido. La verdadera «realpolitik» consiste en tener en cuenta las realidades para influir en ellas de forma positiva.
Vassy lamenta, además, que la más mínima imperfección de los europeos, la más mínima concesión en nombre de sus intereses, suscite críticas virulentas, como si tuvieran que ser perfectos y relacionarse únicamente con socios perfectos, lo cual va en contra de los principios más elementales de la diplomacia. Es cierto que hay que saber cenar con el diablo o con sus diablillos. Las concesiones que unos y otros pueden hacer con respecto al derecho internacional no son de la misma naturaleza y, por lo tanto, no pueden ponerse en el mismo plano. Entre incumplir un compromiso, renegar de una promesa y cometer un crimen de guerra hay un abismo. Ninguna potencia puede librarse de reproches ante el incumplimiento del derecho internacional. Pero las infracciones menores y las violaciones graves no pueden equipararse. Pero el compromiso no es lo mismo que la transigencia: el primero es necesario, la segunda es perjudicial. Dar constantemente lecciones sobre los derechos humanos, desde una supuesta superioridad moral, rara vez da buenos resultados. Hay que partir del mundo tal y como es, y no tal y como lo soñamos. Los múltiples proyectos de «alianza de las democracias» opuestos a una ONU supuestamente entregada a las dictaduras nunca han dado resultados convincentes.
El ejemplo de Nixon y Kissinger ilustra bien esta distinción. Se les reprochó una distensión con la Unión Soviética que les llevaba a descuidar la cuestión de los derechos humanos. Sin embargo, la forma en que sus predecesores habían abordado el tema no había hecho avanzar esta causa ni un ápice, cuando a todos les interesaba frenar la carrera armamentística, evitar que los conflictos periféricos degeneraran en un enfrentamiento mundial y establecer un código de conducta para la rivalidad. Aprobar esta distensión no impide condenar la intensificación de los bombardeos en Vietnam y Camboya, o la implicación estadounidense en el derrocamiento de Salvador Allende. Ambos casos violaban el derecho internacional. La distensión respondía a una auténtica realpolitik; el golpe de Estado chileno, desde luego que no.
El ejemplo puede ser nuestra estrategia
Es cierto que, por supuesto, el argumento del doble rasero presenta instrumentalización y exageración. Pero el doble rasero existe; no es una mera fantasía, y negarlo no hará más que alimentar las críticas de suficiencia y arrogancia dirigidas a los europeos.
Si queremos defender nuestros intereses, si queremos ser eficaces, debemos ser coherentes y ejemplares, pues eso es precisamente lo que exigimos a los demás. No podemos permitirnos un comportamiento contrario al que mostramos: está en juego nuestra credibilidad y, por tanto, nuestra propia capacidad para defender nuestros intereses. Francia y sus socios europeos deben mostrarse intransigentes en lo que respecta al respeto del derecho internacional y no dudar nunca en denunciar sus violaciones, aunque sean cometidas por países amigos o aliados.
¿Debemos ofendernos porque el resto del mundo sea más exigente con los europeos que con otras potencias? No, porque se debe en gran parte a que nosotros mismos hemos reivindicado esa singularidad —y ese ejemplo— que se deriva de nuestro compromiso con el respeto al derecho internacional, la soberanía, el derecho de los pueblos a la autodeterminación y la promoción de las libertades.
¿Cuántas veces han presentado los responsables franceses a su país como el de los «derechos humanos», lo que llevó a Robert Badinter a precisar que se trataba más bien del «país de la Declaración de los Derechos Humanos»?
No se puede reprochar al resto del mundo que haya creído en nuestro discurso, ampliamente difundido. Nos honra, pero también nos compromete. De hecho, nos confiere más responsabilidades y obligaciones que derechos. Si no hubiéramos sido nosotros mismos quienes, para distanciarnos de nuestros propios errores históricos, hubiéramos hecho hincapié, de forma totalmente singular y casi sistemática, en el respeto a esos valores que consideramos universales, podríamos sentirnos molestos ante estos recordatorios cada vez más frecuentes. En realidad, no son más que un homenaje que se nos rinde, un recordatorio de la necesidad de estar atentos. Es lógico que el mundo sea más exigente con nosotros. Nos pide que respetemos el estatus de «defensores» de los valores universales que nos atribuimos. Por eso es importante que nosotros mismos estemos a la altura de ese estatus. No es en absoluto algo molesto, sino una forma de ayudarnos a mantener el rumbo y de conciliar, mediante la coherencia de nuestra actuación, nuestros intereses y nuestros valores.
Reflexionar sobre el poder, sí, pero sin renunciar al derecho internacional, que es lo único que lo convierte en algo más que una simple dominación.
