¿El régimen iraní sigue necesitando odiar a Estados Unidos?

La situación caótica de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos —la repentina partida de la delegación encabezada por Araghchi y Ghalibaf ayer, el 21 de junio, pocos días después de que el presidente estadounidense firmara el viernes en Versalles el memorando de entendimiento, y posteriormente el anuncio por parte de los mediadores pakistaníes y qataríes de avances, entre ellos el establecimiento de una «línea de comunicación», una «unidad de gestión de conflictos» y una «hoja de ruta destinada a poner fin definitivamente al conflicto» — exige una interpretación que trascienda la crónica diplomática. 

Lo que está en juego hoy no es la enésima variante de un género ya conocido, esos innumerables acuerdos de paz de los que está repleta la historia de Medio Oriente: unos párrafos sobre la reapertura del estrecho de Ormuz, la suspensión parcial del programa nuclear y el desbloqueo de una parte de los fondos iraníes congelados por Washington. 

Bajo la superficie del texto se vislumbra una cuestión mucho más fundamental. El tabú que, desde 1979, constituía la base misma de la identidad de la República Islámica, el lema «Muerte a Estados Unidos», ¹ se ve allí, por primera vez, cuestionado de forma directa.

El fin de un tabú fundacional 

Este tabú puede datarse con precisión. El 4 de noviembre de 1979, un grupo de estudiantes partidarios de la línea del Imán ² ocupa la embajada de Estados Unidos en Teherán. El gesto, concebido como una protesta pasajera, se convierte en la piedra angular de un orden político. 

La hostilidad hacia Estados Unidos deja entonces de ser una de las muchas dimensiones identitarias para convertirse en uno de los pilares sobre los que el régimen se define a sí mismo. La guerra de ocho años contra Irak consolida esta hostilidad, mientras que, durante cuatro décadas, la propaganda oficial no ha dejado de reavivarla. Hasta tal punto que cuestionarla acaba pareciendo no solo un simple error político, sino un cuestionamiento de la identidad colectiva. 

Ni el fundador de la República Islámica, el ayatola Ruhollah Jomeini, ni su sucesor, Alí Jamenei —quien gozó de una autoridad sin igual durante casi 30 años antes de ser asesinado por los ataques estadounidenses del 28 de febrero—, pudieron abordar este asunto. No por incapacidad o falta de interés, sino porque sabían que la propia legitimidad del régimen residía en esa hostilidad fundacional.

Lo que distingue a esta guerra de todas las tensiones anteriores entre Irán y Estados Unidos no es ni su intensidad ni su duración, sino el objetivo al que se dirigieron los primeros minutos del ataque coordinado del 28 de febrero de 2026. El Guía Supremo fue asesinado, junto con decenas de altos cargos, entre ellos Alí Shamjani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. 

Las consecuencias de esta «decapitación» no deben interpretarse en sentido figurado: la generación que, durante cuatro décadas, había establecido las reglas del juego y obligado a todos los engranajes del régimen a acatarlas, no solo ha desaparecido, sino que, en sentido literal, ha sido borrada del panorama. 

El vacío creado de forma tan repentina permitió a Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento, ponerse al frente de la delegación encargada de negociar con Washington, dejando así de lado a la presidencia y al gobierno en funciones. Sin ser el heredero directo del discurso antiamericano de la generación fundadora, se sentó frente al vicepresidente de Estados Unidos en Islamabad. Algunas fuentes le atribuyen incluso, durante ese encuentro, una conversación telefónica directa con el presidente estadounidense. Esa reunión, celebrada los días 11 y 12 de abril de 2026, se considera el contacto directo de más alto nivel entre ambos países desde la revolución islámica.

Desde ese encuentro hasta el de Ginebra, el camino no ha estado exento de dificultades: un alto al fuego condicional el 8 de abril de 2026, varias semanas de tensas negociaciones en torno al estrecho de Ormuz y, posteriormente, el 14 de junio de 2026, el anuncio y la firma, a distancia, de un protocolo de acuerdo. Lo esencial de este recorrido no debe interpretarse desde su dimensión diplomática, sino a partir de una pregunta: ¿por qué un tabú que décadas de sanciones e incluso la amenaza militar directa no habían podido romper se derrumbó tan rápidamente?

Quizá la respuesta resida en un hecho que con demasiada frecuencia se pasa por alto. En los últimos años, la fidelidad a este tabú se basaba sin duda menos en la ideología de la revolución islámica que en una especie de lealtad de fachada, una sumisión que se había vuelto necesaria para mantenerse cerca del centro del poder. En realidad, se trataba más bien de una obediencia cuyo precio, en caso de ruptura, era elevado, que de una creencia auténtica. Sin embargo, mientras el costo de esa farsa se mantuviera bajo, nadie la ponía en duda. La guerra, y sobre todo la eliminación de Alí Jamenei, trastocaron este cálculo de la noche a la mañana. El aparato militar, las redes regionales y la economía del país quedaron tan paralizados que el mantenimiento de esa farsa se convirtió en sí mismo en una amenaza para la supervivencia del régimen. 

Por eso el tabú se derrumbó tan rápidamente; lo que se derrumbó no fue una firme creencia en los ideales inmutables de la revolución islámica, sino una fachada que ya nadie tenía fuerzas para mantener.

Venganza o reconstrucción: la nueva división política en Irán

El colapso de este tabú fundamental no supone en absoluto el surgimiento de un nuevo consenso dentro del régimen; lo único que hace es desplazar el terreno de juego hacia una disputa entre dos líneas de fractura cada vez más marcadas.

Por un lado, el bando de la venganza. El lunes 15 de junio de 2026, Esmail Qaani, comandante de la Fuerza Al-Quds de los Guardianes de la Revolución, apareció por primera vez desde el inicio de la guerra en el canal de noticias de la televisión estatal. Asegurando que Hamás se recuperaría pronto, afirmó que los componentes del «eje de la resistencia» se habían mantenido en primera línea y habían resistido, «en las condiciones más difíciles, frente al enemigo estadounidense-israelí». «Tenemos un largo camino por recorrer con Estados Unidos e Israel», añadió, antes de reducir lo que se había visto del poderío de Hezbolá a la mera «punta del iceberg» y de mencionar puntos estratégicos como el estrecho de Bab el-Mandeb. ³.

Apenas dos días después, el miércoles 17 de junio de 2026, el bando rival, el de la reconstrucción, representado por el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, se pronunció defendiendo abiertamente la lógica del memorando de entendimiento con Estados Unidos. Durante una reunión con el representante especial de Irán para las relaciones comerciales con China, afirmó: «Debemos arrebatar la trinchera a los jóvenes lanzadores de misiles y liberar a la población del peso de la presión económica». En definitiva, el jefe de la delegación negociadora habla ahora abiertamente de poner fin a la guerra y emprender la reconstrucción del país. 

Estos dos discursos ilustran claramente la nueva línea divisoria entre dos lógicas irreconciliables dentro de un mismo aparato estatal. Una de ellas, ahora claramente minoritaria, sigue tratando de contentar al sector partidario de la guerra y del Eje de la Resistencia; la otra representa la reconstrucción del país, la reducción de los costos y la supervivencia del régimen.

Esta división no solo afecta a las élites políticas, sino que también se extiende a la calle. Desde hace más de cien noches consecutivas, se celebran concentraciones nocturnas de partidarios del régimen en diversas ciudades. Últimamente, en lugar de apuntar al enemigo exterior, su discurso se ha vuelto hacia el interior, con consignas hostiles hacia el equipo negociador, hacia Ghalibaf y hacia Abbas Araghchi, el ministro de Asuntos Exteriores. Para una parte de esta corriente, el memorando de entendimiento no supone el fin de la guerra, sino un apretón de manos al asesino del «guía mártir» y un pisoteo de su sangre. Del mismo modo, el apoyo al Hezbolá libanés sigue ocupando un lugar central en sus consignas, y no reclaman la pacificación: quieren continuar la guerra contra Estados Unidos e Israel. Las autoridades religiosas utilizan estas mismas expresiones en sus sermones. Hossein Mozaffari, el imán de los viernes de Qazvin, declaró durante una reunión del Estado Mayor de apoyo a la guerra y a la reconstrucción de las zonas afectadas de su provincia: «Todos sabemos que el enemigo no es en absoluto digno de confianza; incluso si se firma el memorando, no debemos sentirnos tranquilos. No tenemos paz alguna con el enemigo, y este acuerdo no es más que una etapa de nuestra lucha contra él». Según él, esta guerra es una guerra existencial y el objetivo es «la aniquilación de los enemigos», no un compromiso. La venganza por la sangre del guía mártir, afirma, solo podrá llevarse a cabo mediante «la destrucción del frente de la incredulidad y la arrogancia, y la retirada total de las fuerzas estadounidenses de la región».

¿Hacia la segunda República Islámica?

¿Esta dualidad dará lugar a un consenso duradero o conducirá a una ruptura aún más profunda? La inestabilidad diplomática no permite llegar a una conclusión, pero parecen posibles dos escenarios. 

La primera sería una normalización incompleta: los partidarios de la corriente ideológica que aboga por la continuación de la guerra tienen suficiente influencia en el núcleo duro de las élites como para ralentizar la aplicación íntegra del acuerdo, sin poder impedirla. En este caso, el resultado no sería ni una apertura económica completa ni una vuelta a la tensión total. 

La segunda vía, más arriesgada y quizá más realista, sería que esta fractura, en lugar de disiparse con el tiempo y llevar a las partes en la lucha interna por el poder hacia un terreno común, se intensificara hasta el punto de infligir daños estructurales al régimen. Entonces podríamos asistir a purgas internas, asesinatos, golpes de Estado encubiertos, la eliminación del nuevo guía o su sustitución pura y simple por generales: todos ellos acontecimientos cuyo control podría escapar por completo a ambas corrientes, o que podrían incluso conducir al colapso total de esta República Islámica.

El memorando de entendimiento prevé el desbloqueo de una parte de los recursos iraníes congelados y una reducción progresiva de las sanciones. Sin embargo, incluso la plena aplicación de este aspecto dejaría abierta una cuestión que ninguna cláusula diplomática podría resolver. ¿Tienen los oligarcas y las redes de fuerzas afiliadas a los Guardianes de la Revolución —sumidos desde hace años en la sed rentista y la corrupción económica, y que son sus principales beneficiarios— siquiera la capacidad o la voluntad de destinar estos nuevos recursos al rescate de la economía nacional? ¿O acaso esos mismos mecanismos que han llevado a la economía y a la política hasta este punto se tragarán, una vez más, esos recursos? ¿Y en qué medida servirá ese capital liberado para reforzar a los aliados regionales de la República Islámica? La respuesta a estas preguntas es, sin duda, más importante que el propio texto del acuerdo.

Sea como fuere, romper un tabú que se remonta a medio siglo y entrar en la era de la posguerra no zanja la cuestión de la identidad, sino todo lo contrario. Aún se desconoce qué definición ofrecerá la Segunda República Islámica tanto a sus partidarios como a sus opositores. De hecho, no será ni un líder carismático ni una guerra de ocho años, sino una rivalidad —por ahora invisible— entre los herederos de la revolución islámica lo que determinará la forma que adoptará dicha definición. Para un mundo que, desde hace más de cuatro décadas, se había organizado en torno a una clara división entre amigos y enemigos, en torno a la hostilidad entre Irán y Estados Unidos, esta falta de certeza quizá resulte más difícil de sobrellevar que la propia guerra.