Las tres funciones de Elon Musk o la privatización de la soberanía absoluta

La salida a bolsa de SpaceX este fin de semana se ha convertido en la mayor de la historia. Tras recaudar 75.000 millones de dólares el día anterior, durante la cotización del 12 de junio en el Nasdaq, las acciones de la empresa cerraron a 160,95 dólares, lo que valora a SpaceX en unos 2,1 billones de dólares. 

La oferta de recompra interna de diciembre de 2025 valoraba la empresa en unos 800.000 millones. En cinco meses, y tras la absorción de xAI, la empresa estadounidense especializada en inteligencia artificial creada por Elon Musk e Igor Babushkin en 2023, el precio exigido al mercado público se ha más que duplicado. Si lo comparamos únicamente con los ingresos, representa más de 90 veces las ventas, un múltiplo que solo una promesa mesiánica puede sostener.

Para comprender este mecanismo hay que leer el folleto de 400 páginas ¹ que SpaceX había hecho público antes de su salida a bolsa, no como un «negocio de cohetes». Lo que Elon Musk ha sacado al mercado es, en realidad, la primera «stack» soberana física privatizada en la que el acceso a la órbita, la conectividad global, la computación y la inteligencia artificial se unen en una sola entidad y están controladas, por su propia estructura estatutaria, por un solo hombre: él mismo. 

Para comprender la profundidad de esta dinámica, hay que recurrir a George Dumézil y su hipótesis de las funciones tripartitas (sacerdotal, guerrera y productora). Elon Musk está reconstituyendo la unidad de las tres funciones al margen del Estado, por primera vez en la historia moderna: la función mesiánica con el acceso a la órbita, la conquista de la Luna y de Marte, así como la ambición de una civilización multiplanetaria que extendería «la luz de la conciencia hasta las estrellas»; la función guerrera con los lanzamientos de seguridad nacional y Starshield; la función productiva con Starlink y la computación. Esta unidad trifuncional es precisamente lo que la aventura democrática posterior a 1789 y, posteriormente, el orden gerencial occidental posterior a 1945 habían disuelto, y lo que el prospecto pretende ahora reconciliar bajo una estructura privada.

Dentro de SpaceX conviven tres empresas distintas: los lanzadores, en el segmento Espacial; Starlink, en el segmento de Conectividad; y el área de computación, Grok y X —heredadas de xAI, absorbida el 2 de febrero de 2026—, en el segmento de IA. Aunque el folleto informativo intenta dar a entender que forman una sola entidad, el análisis financiero dice lo contrario. 

Según un estudio publicado por VC Corner, ² las dos actividades físicas, el Espacio y la Conectividad, que representan respectivamente 370 mil millones y 1,6 billones, no suponen más del 7 % del mercado total potencial de 28,5 billones de dólares que el folleto vende a los inversores. El resto, es decir, 26,5 billones, se encuentra en el segmento de la inteligencia artificial, de los cuales 22,7 billones corresponden únicamente a aplicaciones empresariales, es decir, a la actividad que hasta ahora ha perdido dinero y cuya demanda final aún está por demostrar.

Además de la lectura de las más de 400 páginas del folleto publicado en estas páginas, hemos decidido destacar algunos pasajes reveladores, interpretándolos más por lo que revelan que por lo que afirman, y contrastándolos luego con tres aspectos que el relato oficial prefiere eludir. 

La primera es el recuerdo de la «financiación por parte de los proveedores» que precedió al estallido de la burbuja de internet. La segunda es la rápida mercantilización de los modelos de inteligencia artificial. La tercera es la brecha, ya documentada, entre las promesas de la IA y su rendimiento real de la inversión. 

A estas tres perspectivas se suma, de forma implícita, la única pregunta que realmente nos importa: ¿qué revela este acuerdo privado sobre la influencia que Francia y Europa pueden ejercer?

La «stack» de Musk: el objetivo de una transferencia de soberanía

En su presentación introductoria, SpaceX se describe a sí misma como la única empresa que construye «la infraestructura integrada de hardware y software del futuro» a través del espacio, la conectividad y la IA. Fundada en 2002, la empresa afirma que, desde 2023, representa más del 80 % de la masa puesta en órbita cada año en todo el mundo, lo que equivale a cerca de 9.600 satélites Starlink, así como aproximadamente el 75 % de los satélites maniobrables en activo.

Todo el reto de la valoración reside en la palabra «integrada». De hecho, por separado, ninguna de estas tres áreas de negocio justifica tal valoración. El mercado de los lanzadores es reducido, la conectividad sigue siendo un servicio de suscripción que compite con los proveedores terrestres, y la IA es, por el momento, una actividad deficitaria cuyos beneficiarios reales y la ubicación exacta del valor aún son inciertos. Por lo tanto, lo que se vende es su interrelación y su estrecha interacción, partiendo de la hipótesis de que la infraestructura mundial del futuro estará formada por centros de datos en órbita.

SpaceX justifica su capacidad para hacer realidad sus ambiciones en el ámbito de los centros de datos con la construcción de los centros Colossus de Memphis, el mayor clúster de entrenamiento coherente jamás montado, con cerca de 300 megavatios y más de 220.000 procesadores instalados en pocos meses. Esta infraestructura terrestre, que posee un valor inmediato y fácilmente cuantificable, prefigura la arquitectura que SpaceX proyecta posteriormente en el espacio.

En el fondo, la historia de SpaceX es, por tanto, la de una soberanía privatizada en la que un único actor concentra el acceso a la órbita, los lanzamientos relacionados con la seguridad nacional de Estados Unidos (11 de cada 12 en 2025), una red gubernamental dedicada con Starshield, así como una capacidad de cálculo de primer orden mundial. Sin embargo, este encaje supone un doble cambio con respecto a las definiciones tradicionales de soberanía: esta se transfiere de la esfera pública a un actor privado y pasa de un carácter predominantemente abstracto y jurídico a uno predominantemente infraestructural y físico. 

Apostar por la burbuja: ¿hay que arruinar a los inversores para financiar la infraestructura?

El resumen del folleto ofrece algunas cifras orientativas. 

En 2025, la facturación consolidada asciende a 18.674 millones de dólares, con unas pérdidas operativas de 2.589 millones y unas pérdidas netas de alrededor de 4.940 millones, según la prensa financiera. El segmento de Conectividad, es decir, Starlink, genera por sí solo 11.387 millones de dólares de ingresos y 4.423 millones de dólares de resultado operativo. El segmento de IA registra en 2025 una pérdida operativa de 6.355 millones de dólares y absorbe 12.727 millones de gastos de inversión, de los cuales 7.723 millones corresponden solo al primer trimestre de 2026.

Estas cifras permiten comprender que, dentro del ecosistema de SpaceX, una sola línea de negocio financia todas las demás. Starlink aporta alrededor del 61 % de los ingresos y constituye la única fuente de beneficios, mientras que el segmento de IA quema más de 6 mil millones y absorbe cerca de 13 mil millones en inversiones en un solo año. Este segmento genera ingresos, pero estos proceden esencialmente del alquiler de su capacidad de cálculo a sus propios competidores, como Anthropic desde mayo de 2026 y Google a partir del verano, y no de un producto vendido a clientes finales. Las sumas que alimentan la IA de SpaceX circulan, por tanto, entre un puñado de balances interrelacionados, lo que agrava la dependencia del capital externo sin generar una rentabilidad propia. La salida a bolsa prolongará este mecanismo al movilizar al público para financiar estos gastos. De hecho, es la misma lógica la que subyace al espíritu de otras grandes salidas a bolsa previstas para 2026, las de OpenAI y Anthropic. Se abre el capital al público no tanto porque el modelo haya tenido éxito, sino porque la huida hacia adelante en el gasto debe continuar y los mercados privados estadounidenses, a pesar de ser colosales, ya no bastan para soportar la carga.

El final de la década de 1990 ofrece un precedente para comprender cómo funciona este sistema.

Las redes de fibra óptica se construyeron sobre la promesa de una demanda ilimitada. Los fabricantes de equipos impulsaron esta expansión financiando a los proveedores, es decir, concediéndoles préstamos que les permitían adquirir capacidades que no habrían podido financiar por sí mismos. Algunos llegaban incluso a intercambiar capacidad, revendiéndose mutuamente derechos contabilizados como ingresos, mientras que los flujos reales se anulaban. La demanda final acabó quedando muy por debajo de las previsiones, el precio del transporte de datos se desplomó y el edificio se derrumbó, dejando tras de sí una serie de quiebras y capacidades sin utilizar durante años. Sin embargo, lo que resultó ser una burbuja financiera no fue una burbuja industrial. Si bien la pérdida contable fue inmensa, el legado físico permaneció: al final del proceso, la fibra se había tendido casi por todas partes, lo que permitió a Google construir su imperio y a YouTube prosperar gracias al ancho de banda. El streaming de video, que es determinante para el futuro de internet, solo se hizo económicamente posible porque la burbuja financiera de la fibra óptica había hecho que el transporte de datos fuera prácticamente gratuito. Los accionistas de la época financiaron, sin saberlo y a menudo en su propio perjuicio, la infraestructura del mundo actual. Es una paradoja que Carlota Pérez ha teorizado: las grandes burbujas arruinan a sus inversores, pero pueden equipar a sus mercados.

El paralelismo con la situación actual es sorprendente. Al invertir 100.000 millones en OpenAI, que a su vez le devuelve esa inversión en forma de pedidos de GPU, Nvidia se comporta más o menos como Lucent en su momento, que financiaba a los operadores de telecomunicaciones, pero a una escala diez veces mayor. Los compromisos cruzados entre proveedores de potencia de cálculo, laboratorios e hiperescaladores, en los que el inversor es también el proveedor, el cliente y, en ocasiones, el garante de la deuda, reproducen el círculo vicioso de 1999. La demanda está suscrita únicamente por la oferta, pero no se refleja en el mercado, y la deflación del precio del token, que ya se ha iniciado a un ritmo vertiginoso, reproduce el colapso del precio del bit transportado. La valoración de 90 veces las ventas se basa en una única suscripción rentable y en una capacidad de cálculo cuyos ingresos provienen de actores que se la alquilan entre sí. Es esta hipótesis de una demanda final solvente, aún por demostrar, y no la proeza técnica, lo que pone en juego el múltiplo.

Físicos y financieros

En la sección dedicada a la infraestructura informática, SpaceX expone su convicción fundamental: las limitaciones decisivas de la inteligencia artificial serían de carácter físico. Se trataría, esencialmente, de la fabricación de chips, la infraestructura de los centros de datos y la producción de energía.

Este énfasis en el papel de las infraestructuras físicas es, sin duda, lo que distingue más claramente a Musk de sus competidores Anthropic y OpenAI. Razona ante todo como físico, para quien la energía y la infraestructura son fundamentales. La actualidad tecnológica le da la razón, ya que los modelos parecen estar «convirtiéndose en un producto básico». La llegada de la empresa china DeepSeek ha hecho caer los precios entre un 90 % y un 97 % en tareas comparables, y la firma china hizo permanente el 22 de mayo de 2026 una nueva rebaja del 75 %, lo que sitúa la tarifa de su modelo estrella entre 0,0035 y 0,83 dólares por millón de tokens según el uso, siendo el mínimo el correspondiente a la entrada almacenada en caché. ³ El índice de Stanford documenta una reducción de más de 290 veces en el costo de un nivel de rendimiento equivalente al de GPT-3.5 entre noviembre de 2022 y octubre de 2024, pasando el precio de 20 a 0,07 dólares por millón de tokens. Varios análisis prolongan esta tendencia a más del 99 % en tres años. ⁴ Si el modelo ya no es un factor diferenciador, el valor sostenible se desplaza hacia la renta de la infraestructura, tanto material (chips, centros y energía) como de software (orquestación). Esta es la tesis de Musk y la justificación de Terafab, la iniciativa de fabricación de chips llevada a cabo con Tesla e Intel, cuyo objetivo declarado es producir un teravatio de hardware de computación al año.

Sin embargo, esta estrategia presenta dos puntos débiles. 

Por un lado, poseer la infraestructura física es una apuesta lenta que requiere una gran inversión de capital, ya que implica gastar decenas de miles de millones antes de obtener el más mínimo rendimiento, como ya demuestran las cuentas. Por otro lado, los inversores habían financiado la I+D de los modelos de IA con la esperanza de obtener enormes retornos de la inversión y rentas de monopolio, pero el «momento DeepSeek» ha convertido estos modelos en productos de uso común. A falta de una «brecha de software», el capital recurre entonces a la «brecha física». Por lo tanto, este repentino interés por el control de la infraestructura puede interpretarse como una racionalización del fracaso de la promesa inicial de un modelo imbatible, pero también como una intuición del físico.

¿Quién será IBM? ¿Quién será Microsoft?

Entre las novedades recientes, SpaceX ha dado a conocer los acuerdos de servicios de computación firmados con Anthropic en mayo de 2026. Estos acuerdos se refieren a la capacidad de Colossus y Colossus II, comprometiéndose el cliente a pagar 1.250 millones de dólares al mes hasta mayo de 2029, con una escalabilidad a tarifa reducida en mayo y junio de 2026, pudiendo cada parte rescindir el contrato con un preaviso de 90 días y conservando Anthropic la propiedad de sus modelos y datos. 

El 5 de junio, una modificación del folleto reveló un segundo contrato, esta vez con Google, por valor de 920 millones de dólares al mes, es decir, unos 11.000 millones al año, lo que eleva a cerca de 26.000 millones los ingresos anualizados por el alquiler de potencia de cálculo, mientras que la prensa menciona, solo para Colossus 1, cerca de 300 megavatios y más de 220.000 procesadores gráficos. El hecho de que uno de los tres grandes rivales alquile a otro una capacidad del orden de 15 mil millones al año dice más que toda la historia interestelar: en esta fase temprana del desarrollo de la inteligencia artificial, el entrelazamiento del ecosistema constituye una información financiera clave. Los laboratorios compran capacidad de cálculo a sus competidores, los hiperescaladores financian a los laboratorios que les pagan, los fabricantes de chips invierten en sus clientes, y todos se alquilan entre sí lo que les falta, ya que nadie puede producir por sí solo suficiente capacidad de cálculo y nadie sabe aún exactamente quién es cliente de quién. No hay que ver en ello una anomalía. La informática personal de 1981 presentaba la misma promiscuidad, cuando IBM montaba su máquina con el procesador de Intel y el sistema operativo de una pequeña empresa de Seattle, y los futuros enemigos mortales aún se presentaban unos a otros como proveedores.

Precisamente por eso es importante explicar el precedente hasta el final. 

En 1981, IBM confió a Microsoft el sistema operativo de sus computadoras personales, creyendo que compraba un simple producto básico, mientras que Microsoft supo hacerse con una plataforma. IBM ganó la década, pero perdió el siglo: el valor no se mantuvo en manos de quien poseía las fábricas; migró hacia quien controlaba la capa del sistema operativo por la que todo debía pasar. La cuestión de 2026 no es, por tanto, quién poseerá los centros de datos, sino quién será Microsoft y quién será IBM, es decir, quién controlará, una vez que se haya calmado la tormenta, la capa más rentable de la pila. 

La vieja ley de la conservación de los beneficios atractivos de Clayton Christensen marca el rumbo: cuando una capa se convierte en un producto básico, los beneficios migran hacia las capas adyacentes. Hacia abajo, esa es la tesis de Musk: la energía, los chips, la infraestructura. Hacia arriba, está la tesis del sistema operativo de la inteligencia artificial, esa capa que se intercalará entre el usuario y todo lo que hace, el entorno técnico y cognitivo en el que opera, más que la herramienta que abre. Hay muchos indicios en este sentido: el analista Paul Kedrosky ve en las capas de orquestación los nuevos sistemas operativos y el valor ascendiendo por la pila técnica a medida que se ralentiza la mejora bruta de los modelos. Por ejemplo, el Copilot de Microsoft ahora distribuye indistintamente sus solicitudes entre OpenAI, Anthropic y los modelos abiertos: cuando el cliente puede cambiar de modelo sin alterar su flujo de trabajo, el modelo se convierte en una mercancía, y la rentabilidad se ha desplazado hacia el orquestador. ⁵

Ahí es donde la analogía llega a su límite. MS-DOS debía su éxito a su universalidad: el mismo software se instalaba de forma idéntica en millones de máquinas idénticas, con un costo marginal nulo, y cada instalación reforzaba el estándar universal. Nada garantiza que vaya a existir un equivalente para la inteligencia artificial, ya que esta no se instala en una empresa como un sistema operativo, sino que se integra en ella, y toda integración es larga, tediosa y singular. Cada organización tiene, en efecto, su propio sistema de información, sus datos, sus procesos, sus resistencias, su cultura… y el trabajo realizado en una debe volver a hacerse en otra. Es la piedra de Sísifo. Cuando los datos que mejoran un modelo implementado residen en los servidores de la empresa, los contratos de uso suelen prohibir al laboratorio utilizarlos para el entrenamiento; el aprendizaje es entonces local, no se agrega y no genera un estándar. Mientras que el sistema operativo de la PC era un producto, el sistema operativo de la empresa inteligente es una obra en constante construcción. Por lo tanto, es posible que el Microsoft de esta nueva era no exista, y que la capa más rentable, en lugar de concentrarse en una plataforma universal, se disperse en mil rentas locales captadas por quienes actúan como aglutinantes, orquestadores sectoriales, integradores, empresas de servicios digitales y otros «ingenieros de despliegue avanzado», de los que Palantir ha hecho un modelo económico. La batalla de las plataformas de IA daría lugar entonces, como paradoja definitiva… a una industria de servicios banal. Así es como hay que entender la creación por parte de OpenAI, Anthropic e incluso Mistral de una actividad de consultoría dedicada a la integración de la tecnología en la empresa.

El muro eléctrico y el mapa de Francia

En la sección en la que justifica la urgencia de su misión, SpaceX expone la situación energética. 

La producción de electricidad en Estados Unidos se ha mantenido prácticamente estable durante unos 15 años, con un crecimiento anual del 0,1 % entre 2008 y 2023, y luego inferior al 3 % entre 2023 y 2025, mientras que China avanzaba a un ritmo aproximadamente dos veces superior. Esta fuga hacia la órbita se explicaría, por tanto, por el hecho de que el Sol contiene aproximadamente el 99,8 % de la energía del sistema solar, y que los páneles solares situados en el espacio producirían más de cinco veces la energía por unidad de superficie que sus equivalentes terrestres.

Al proponer obtener del espacio una energía que se presenta como ilimitada para alimentar la computación, SpaceX reconoce, por tanto, que Estados Unidos se enfrenta a un límite energético terrestre. De hecho, el folleto admite, entre sus factores de riesgo, que los avances terrestres que reduzcan el costo de la energía disminuirían el interés por la computación orbital.

Este muro es la única carta decisiva con la que cuentan Francia y Europa en la actualidad.

El 12 de mayo de 2026, ante la comisión de investigación de la Asamblea Nacional dedicada a las adicciones digitales, Arthur Mensch definió la IA como una industria de transformación energética que convierte los electrones en tokens. En la propia Mistral, el consumo interno de inteligencia artificial, es decir, la capacidad de cálculo utilizada para hacer funcionar los modelos al servicio de sus propios empleados, ya alcanza aproximadamente el 10 % de la masa salarial. Extrapolada a escala continental en un plazo de tres a cuatro años, esta dependencia representaría un déficit del orden del billón de euros al año, reinvertidos en investigación y desarrollo no europeos. ⁶ Mensch también alerta sobre el riesgo de que los actores estadounidenses se apropien del excedente eléctrico francés, es decir, unos 9 GW, o 90 TWh al año. ⁷ 

De hecho, mientras que la producción estadounidense se estanca, Francia cuenta con el cuello de botella definitivo de la IA. Si conservamos nuestros propios electrones en lugar de dejar que los capte Estados Unidos, nuestros centros de datos terrestres serán más competitivos que los centros orbitales, cuya tecnología aún no existe.

El problema del cálculo orbital no tiene que ver con la física, que es manejable por debajo de los cinturones de Van Allen; de hecho, SpaceX ha adquirido un ciclotrón para reforzar la resistencia de sus chips frente a la radiación. La dificultad principal es de carácter económico, y empieza por el calor. 

Un centro de datos transforma la electricidad en calor, que hay que disipar continuamente. En la Tierra, el aire y el agua transportan este calor a bajo costo por convección. En el espacio, ningún fluido garantiza esta transferencia y la única solución es la radiación, que requiere inmensas superficies expuestas. Evacuar así el calor de un gigavatio de cálculo requeriría unos 834.000 metros cuadrados de radiadores que pesarían miles de toneladas, cuyo mero lanzamiento constituiría un obstáculo económico casi insuperable. ⁸ La arquitectura de un millón de satélites, presentada por SpaceX ante la FCC, ⁹ responde a este problema distribuyendo el cálculo entre innumerables unidades que irradian cada una una carga mínima, lo que disipa la restricción térmica, pero multiplica el número de objetos que hay que lanzar, mantener y conectar, y por lo tanto desplaza el problema sin resolverlo. A esto se suman el deterioro acelerado del hardware debido a la radiación —las pruebas realizadas por Google en sus propios procesadores orbitales revelaron anomalías en la memoria tras menos de tres años simulados—, así como la dificultad del mantenimiento y el costo de los lanzamientos. Todas estas razones llevan a AWS a seguir dando prioridad a las instalaciones terrestres.

La apuesta por la órbita equivale a apostar por el fracaso permanente de las alternativas terrestres. Es precisamente esta apuesta la que la abundancia de energía nuclear en Francia permite contrarrestar.

SpaceX puede suponer una oportunidad para Europa

En la sección dedicada a sus retos, SpaceX anuncia el despliegue de la energía orbital a partir de 2028, con el objetivo de poner en órbita 100 gigavatios de capacidad al año. Esto supondría lanzar cerca de un millón de toneladas al año y realizar miles de lanzamientos. El folleto reconoce explícitamente que muchas de estas iniciativas se basan en tecnologías no probadas, o incluso inexistentes, y que su calendario puede resultar difícil, o incluso imposible, de determinar.

De hecho, todo depende de la eficacia de Starship, la gigantesca nave de SpaceX, que aún no ha logrado poner en órbita ninguna carga útil, ya que su primer vuelo operativo está previsto para el segundo semestre de 2026 y aún está por demostrar su cadencia. Por su parte, los satélites de cálculo orbital se basan en tecnologías que aún no existen. Así, se presenta como una trayectoria lineal lo que, en realidad, corresponde a la acumulación de tres apuestas: el despegue de Starship, el mercado del cálculo orbital y la energía. La prudencia es imprescindible, ya que se trata de una apuesta por el fracaso permanente de la base. SpaceX también sobreestima su singularidad, ya que Google trabaja con el mismo horizonte con Suncatcher y la joven empresa Starcloud, lo que contradice la dimensión de marketing del folleto, que da a entender que SpaceX sería una excepción. ¹⁰ Por lo tanto, el inversor no compra una empresa, sino una probabilidad subjetiva ligada a un hombre, y suscribir equivale a apostar a que este hombre volverá a transformar lo imposible en flujo de caja.

El folleto informativo de SpaceX revela la forma definitiva de una ambición civilizacional, aquí plasmada en una empresa privada estadounidense, mientras que Europa apenas consigue producir algo más que lo convencional. 

La respuesta europea debe consistir en crear un gigante integrado equivalente, con capital mixto público y privado. La carta decisiva de Europa no es ni Starship ni los satélites de cálculo, sino el excedente eléctrico francés controlable y descarbonizado, que constituye el único insumo escaso de la pila física y la única palanca que Francia puede accionar a corto plazo. Por lo tanto, hay que prohibir que los hiperescaladores extranjeros se apropien de este excedente —la inversión de 75.000 millones de euros anunciada por SoftBank el 30 de mayo de 2026 para 5 gigavatios de centros de datos, de los cuales una primera partida de 45.000 millones en la región de Hauts-de-France podría ser un intento de apropiación de este tipo— y vincularlo, mediante un contrato soberano, a un líder local del sector informático, con el fin de convertir la energía eléctrica francesa en la base de un poder que el ahorro europeo se dispone a financiar en otros lugares.