La hibris de Citrini: cuando la IA se convierte en la nueva cocaína de los operadores bursátiles

El martes 20 de octubre, los analistas de la empresa estadounidense de investigación en inversiones Citrini publicaron un artículo en el que anunciaban que, utilizando un modelo de investigación interno de Anthropic, habían diseñado proteínas capaces de unirse a las neurotoxinas del veneno de escorpión. ¹

Estos últimos afirman no saber nada de biología —ni de ciencias en general—.

• Ese mismo día, Anthropic publicó un informe técnico sobre este experimento, llevado a cabo en su red y en sus máquinas. De hecho, las medidas de seguridad biológica del Claude comercializado habían bloqueado a los operadores desde su primera solicitud.
• En 64 horas, este sistema generó más de 318.000 diseños de proteínas y seleccionó 180 de ellos. Tras 31 incorporaciones posteriores, se sometieron a pruebas de laboratorio 211 de ellos y 17 cumplieron los criterios de unión establecidos.
• El proyecto, que duró tres meses, le costó a Citrini unos 200.000 dólares, de los cuales 50.000 se destinaron a potencia de cálculo.

El equipo de Citrini afirma haber logrado, en tres meses y con cinco personas, lo que el desarrollo convencional de un antídoto suele requerir en laboratorios especializados. Los investigadores reconocen que no han comercializado ningún medicamento ni han publicado nada de relevancia científica, pero consideran, no obstante, que «se han ampliado los límites».

¿Cómo se explica este fenómeno? 

• Al igual que en el caso de Anthropic, que a finales de septiembre anunció el descubrimiento por parte de Claude de un sistema enzimático inédito con repeticiones de tipo CRISPR, el objetivo principal de Citrini parece ser hacer publicidad.
• Al final del artículo, de acceso abierto, presentan otro artículo, de pago, en el que explican todo lo que les ha enseñado esta «experiencia» y ofrecen los consejos de inversión que les ha inspirado.

La frase más reveladora de esta experiencia es aquella en la que los operadores se felicitan de que «su invento digital vaya a generar a partir de ahora trabajo para los científicos humanos». No se puede descartar que de este trabajo surja algo, ya que algunos descubrimientos importantes se han realizado de forma iconoclasta.

• Sin embargo, es muy probable que los «científicos» para los que estos operadores bursátiles han «creado empleo» hubieran hecho un uso mucho mejor de los 200.000 dólares que Citrini destinó a este «experimento».
• Y, dada la situación de la financiación de la investigación, si Citrini está dispuesto a invertir lo necesario, es probable que investigadores competentes acaben trabajando en sus resultados.

La IA ya absorbe una parte desmesurada del capital disponible, en detrimento de otros proyectos potencialmente igual de prometedores. Este tipo de «experimentos» supone el mismo riesgo para la asignación de recursos científicos.

• Durante la pandemia de COVID-19, la polémica en torno a la hidroxicloroquina llevó a los profesionales sanitarios y a los investigadores a multiplicar los protocolos de ensayo.
• Pronto quedó claro que la molécula probablemente era eficaz in vitro, pero ineficaz in vivo.
• Sin embargo, la presión de la opinión pública ha hecho que se siga probando, en detrimento de otras opciones terapéuticas.

¿Qué pasaría si mañana ya no fueran los operadores bursátiles, sino Barron Trump, el hijo del presidente estadounidense, quien anunciara el descubrimiento de «una nueva molécula revolucionaria» gracias a la inteligencia artificial? Trump podría entonces obligar a los investigadores financiados por el gobierno federal a dedicar su tiempo y sus recursos a «investigar» esa molécula, en detrimento de otros trabajos mucho más relevantes.