¿Es este islote francés?

Para prepararse para la rentée, pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

Los islotes Matthew (Umaenupne) y Hunter (Umaeneg-Leka), administrados por Francia en el seno de Nueva Caledonia, ¹ situados en el extremo oriental de la vasta zona económica exclusiva (ZEE) de Nueva Caledonia, con una superficie de 1,3 millones de km², al sureste del archipiélago de Vanuatu, son reclamados por Vanuatu. La segunda ronda de negociaciones entre París y Port-Vila ² celebrado a finales de junio de 2026, no logró conciliar las posiciones de ambos Estados respecto a este antiguo litigio. ³ Este conflicto se inscribe ahora en un contexto regional profundamente renovado y se produce en un momento en que Nueva Caledonia atraviesa un período de fuertes tensiones políticas. Al mismo tiempo, los Estados insulares de Oceanía afirman cada vez más su capacidad de acción diplomática, en un contexto de crecientes rivalidades regionales entre China, Australia y Estados Unidos. Francia, por su parte, busca consolidar su reivindicado papel de «potencia de equilibrio» en el Indo-Pacífico. En este contexto, Matthew y Hunter no son una simple disputa territorial, sino una prueba de la credibilidad de la estrategia francesa ⁴ en el Pacífico Sur.

Nueva Caledonia, en el centro de la estrategia francesa en el Pacífico

El inicio de dos rondas sucesivas de negociaciones, en 2025 y posteriormente en 2026, no supone un cambio en las posiciones jurídicas de ambos Estados, que se mantienen inalteradas. Más bien pone de manifiesto la voluntad de mantener un diálogo bilateral sobre este antiguo litigio, en un contexto en el que Francia busca reforzar su legitimidad regional. 

Este relanzamiento diplomático se inscribe en una dinámica política iniciada durante la visita de Emmanuel Macron a Vanuatu en julio de 2023, y que se prolongó posteriormente con la visita del primer ministro Jotham Napat al Elíseo ⁵ en julio de 2025 y los contactos bilaterales posteriores. París busca mantener el diálogo con Port-Vila y demostrar que las disputas heredadas de la época colonial pueden resolverse por la vía diplomática.

Desde el discurso pronunciado por Emmanuel Macron en Numea ⁶ en mayo de 2018, en el que se empleó la expresión «Indo-Pacífico» en once ocasiones, Nueva Caledonia ocupa un lugar central en la estrategia francesa. El archipiélago concentra la mayor parte de los recursos militares franceses en el Pacífico a través de las Fuerzas Armadas de Nueva Caledonia (FANC). Constituye un punto de apoyo estratégico gracias a la extensión de su ZEE y garantiza indirectamente a París un lugar en el seno de las organizaciones regionales de Oceanía.

De hecho, gracias a las competencias en materia de relaciones exteriores que Francia comparte con ella, Nueva Caledonia mantiene vínculos directos con los Estados y las organizaciones regionales. Además, la integración regional a través de sus colectividades de ultramar ⁷ proporciona a la presencia francesa un arraigo político en Oceanía que no se limita a sus medios militares ni a las operaciones humanitarias.

Sin embargo, el papel de Nueva Caledonia en la estrategia francesa se ve hoy puesto a prueba por los actos de violencia ocurridos en 2024, la polarización persistente del debate político en torno a la cuestión de la independencia y las incertidumbres que rodean el futuro institucional del archipiélago. ⁸ Este contexto alimenta las dudas sobre la capacidad de París para seguir siendo un factor de estabilidad regional y debilita el principal pilar de su presencia en el Pacífico.

Si bien Nueva Caledonia tiene competencias compartidas en materia de relaciones exteriores, la conducción de las negociaciones internacionales y la delimitación de fronteras son competencia exclusiva del Estado. Por lo tanto, las autoridades de Nueva Caledonia no han participado en las negociaciones mantenidas con Vanuatu, a pesar de que la evolución de la situación política del archipiélago influye en la percepción regional de la presencia francesa.

¿Por qué este litigio adquiere hoy una nueva dimensión?

La reivindicación de Vanuatu sobre Matthew y Hunter es claramente anterior a la crisis de Nueva Caledonia. Hoy en día, la evolución del contexto regional le confiere un nuevo alcance geopolítico. 

De hecho, la cuestión ya va más allá de la mera soberanía territorial y se inscribe en narrativas más amplias, relacionadas con la descolonización, la solidaridad melanesia y el papel de Francia en el Pacífico.

El apoyo del Frente de Liberación Nacional Kanak y Socialista (FLNKS) a las posiciones defendidas por Vanuatu quedó reafirmado, en particular, en la declaración de Kéamu ⁹ de 2009 y, de nuevo, recientemente. Este apoyo da continuidad a la solidaridad política desarrollada en el seno del Grupo de Vanguardia Melanesio (GFML), creado para respaldar diplomáticamente la independencia de Kanaky en la década de 1980 frente a Francia. A partir de 2015, Indonesia se convirtió en miembro asociado del GFML, mientras que los independentistas del Movimiento Unido para la Liberación de Papúa Occidental solo obtuvieron la condición de «observadores»: por lo que, en la actualidad, el GFML parece menos directamente implicado en las cuestiones relacionadas con la independencia de Nueva Caledonia. La reivindicación de Matthew y Hunter permite a Vanuatu reactivar la solidaridad melanesia sin inscribirse directamente en el antiguo marco regional de apoyo a las reivindicaciones independentistas canacas. 

Christian Tein, presidente del FLNKS, reafirmó la solidaridad melanesia durante su visita a Port-Vila a principios de mayo de 2026. ¹⁰ En una entrevista concedida al Daily Post el 6 de mayo, subrayaba la profundidad de estos vínculos: «Somos melanesios y nos entendemos […] compartimos los mismos lazos culturales y tradicionales, y corre la misma sangre por nuestras venas». En esa ocasión, recordó que su movimiento «siempre ha mantenido su postura de que Matthew y Hunter pertenecen al pueblo de Vanuatu», y consideró que la resolución del conflicto territorial sería «más fácil» en el caso de que Nueva Caledonia accediera a la independencia. ¹¹

La cuestión de Nueva Caledonia no determina este litigio, que tiene su propia historia y su propia lógica. No obstante, ambos asuntos tienden a asociarse en los discursos de las autoridades de Vanuatu, del FLNKS y de varios actores políticos melanesios. El conflicto sigue siendo, por tanto, ante todo territorial y jurídico, pero también se convierte en un medio para expresar posturas más amplias sobre la presencia francesa en el Pacífico. 

El discurso del gobierno de Vanuatu ilustra especialmente bien esta evolución. Ante el Parlamento de Vanuatu el 19 de mayo de 2026, el primer ministro Jotham Napat declaró: ¹² «Nuestro camino hacia la independencia aún no ha concluido. Solo habrá concluido cuando hayamos obtenido la soberanía sobre todas nuestras islas y nuestros mares». ¹³ El gobierno de Vanuatu vincula la cuestión de Matthew y Hunter con la de la descolonización y la independencia proclamada en 1980. La incorporación administrativa de los islotes a Nueva Caledonia en 1976 es percibida por Port-Vila como una decisión de la administración colonial francesa tomada en vísperas de la independencia del condominio de las Nuevas Hébridas. 

Francia defiende una interpretación jurídica sensiblemente diferente y considera que la adscripción administrativa de 1976 tiene su origen en una situación anterior y esgrime, en particular, como argumento el intercambio de notas franco-británicas de 1965, en las que se reconoce la adscripción de los islotes a Nueva Caledonia. Las autoridades francesas también destacan la continuidad de sus manifestaciones de soberanía para fundamentar la efectividad de su administración. Esta posición se basa, por tanto, en una argumentación histórica y jurídica que París considera establecida, aunque Vanuatu la siga cuestionando.

En una respuesta publicada por el Senado, ¹⁴ en febrero de 2026, el Ministerio de Europa y Asuntos Exteriores señaló que «la parte francesa ha expuesto detalladamente los fundamentos jurídicos que respaldan la soberanía francesa», al tiempo que precisaba que «no se ha planteado ninguna cesión de territorios ni renuncia a nuestra soberanía». Francia enmarca así las negociaciones en una lógica de resolución amistosa de la controversia, sin poner en tela de juicio su soberanía sobre los islotes.

El asunto de Matthew y Hunter proporciona una ventaja diplomática a Vanuatu, que puede plantear su reivindicación en los foros regionales e internacionales y demostrar su capacidad de acción.

La firmeza mostrada por el negociador en jefe, Johnny Koanapo, ilustra esta voluntad. Tras el fracaso de la segunda ronda de negociaciones en París el 30 de junio de 2026, rechazó cualquier posibilidad de gestión conjunta: ¹⁵ «Somos nosotros quienes les autorizaremos a acceder a las islas, y no al revés. Esto no funciona así». Ante la falta de avances en el marco bilateral, el gobierno de Vanuatu también ha planteado la posibilidad de recurrir a la Corte Internacional de Justicia, ¹⁶ allanando así el camino para una posible judicialización del asunto, que hasta entonces se había tratado en el ámbito diplomático.

La importancia estratégica de Matthew y Hunter radica, de hecho, menos en su superficie que en los espacios marítimos a los que da acceso su soberanía. En conjunto, estos dos islotes volcánicos representan menos de dos kilómetros cuadrados de tierra firme. La soberanía ejercida sobre estos islotes constituye, por tanto, un elemento de la delimitación de una zona económica exclusiva de unos 350.000 km², lo que supone casi una quinta parte del dominio marítimo adscrito a Nueva Caledonia. Como demuestran desde hace tiempo los estudios dedicados a la geopolítica de los espacios marítimos, ¹⁷ el valor estratégico de un territorio oceánico suele ser inversamente proporcional a su superficie.

La afirmación diplomática de los Estados insulares de Oceanía está alterando los equilibrios regionales

El desacuerdo en torno a Matthew y Hunter también debe interpretarse en el contexto de una transformación más general de las relaciones internacionales en Oceanía. Los Estados insulares de la región, que durante mucho tiempo se han percibido principalmente a través de las estrategias de las grandes potencias, intentan ahora hacerse reconocer como actores diplomáticos capaces de defender sus propios intereses y prioridades, y de influir, a su escala, en las dinámicas regionales. ¹⁸

Al igual que otros Estados oceánicos, Vanuatu busca preservar su autonomía estratégica en un entorno marcado por la intensificación de las rivalidades estratégicas. Para un Estado pequeño —con unos 330.000 habitantes, el 184^.º del mundo en PIB y el 161^.º en superficie—, que cuenta con recursos diplomáticos y económicos limitados, la ampliación de su red de socios constituye un medio para preservar su margen de maniobra frente a potencias con capacidades muy superiores. Esta estrategia, que a menudo se analiza a través del concepto de «hedging», se traduce, en particular, en el desarrollo simultáneo de cooperaciones en materia de seguridad con Australia y de relaciones económicas o técnicas con China. En teoría, su objetivo es mantener la libertad de acción sin alinearse de forma duradera con una única potencia.

No obstante, sería exagerado considerar a Vanuatu como una potencia regional capaz, por sí sola, de alterar los equilibrios en el Pacífico. Su actuación ilustra una tendencia más amplia, es decir, la creciente voluntad de los Estados insulares del Pacífico de defender sus intereses recurriendo al derecho internacional, a las organizaciones regionales y a la diversificación de sus alianzas. Esta agenda no es fruto únicamente de la competencia entre las grandes potencias, sino que prolonga un movimiento más antiguo de afirmación política de los Estados oceánicos en el seno de las instituciones regionales.

Desde esta perspectiva, el caso de Matthew y Hunter ilustra uno de los cambios que se están produciendo en la geopolítica de Oceanía. 

¿Una prueba para la estrategia indopacífica francesa?

Para Francia, lo que está en juego va más allá de la mera preservación de un espacio marítimo estratégico. Se trata de la coherencia de una estrategia indopacífica que se basa en una doble ambición: asumir las responsabilidades que conlleva su reivindicado estatus de potencia residente y, al mismo tiempo, ser reconocida como un socio regional legítimo. Esta ecuación resulta aún más delicada si se tiene en cuenta que cualquier evolución relacionada con Matthew y Hunter podría interpretarse como un precedente en otras disputas de soberanía que afectan a la política exterior francesa. A escala nacional, el inicio de las negociaciones ha suscitado, por otra parte, fuertes reacciones en los medios de comunicación ¹⁹ y en parte de la clase política: para algunos, esto equivalía a «malvender» la soberanía nacional. A juicio de los responsables políticos, cualquier avance en este asunto correría además el riesgo de abrir la caja de Pandora ²⁰ y debilitar la posición francesa en otros territorios de ultramar, en particular las islas Éparses y Tromelin ²¹ o Mayotte. ²² Por el contrario, un enfoque basado exclusivamente en la afirmación tajante de la soberanía podría alimentar las percepciones ya de por sí críticas en una parte del mundo oceánico. ²³

Como es fácil constatar, este asunto va mucho más allá del destino de dos islotes volcánicos deshabitados. Demuestra que, en el Pacífico actual, la credibilidad de una potencia regional ya no se basa únicamente en su capacidad militar, la extensión de su zona marítima o los fundamentos jurídicos de su soberanía. Depende también de su capacidad para convencer a sus socios de que su presencia contribuye a la estabilidad del espacio oceánico y de su adaptación a las prioridades que estos expresan.

Para Francia, el reto consiste en articular sus intereses estratégicos con las cuestiones que los Estados de la región sitúan en el centro de sus agendas regionales, en particular la seguridad climática, la protección de los espacios marítimos y la respuesta ante las catástrofes naturales. Esta exigencia cobra aún mayor importancia en una relación como la que une a Francia con Vanuatu.

De hecho, Francia no es un socio exterior como cualquier otro para Vanuatu. Ambos países mantienen relaciones de larga data y una cooperación concreta en varios ámbitos, en particular en materia de seguridad civil, respuesta ante catástrofes naturales y vigilancia marítima. El marco FRANZ, que agrupa a Francia, Australia y Nueva Zelanda, constituye, en este sentido, un ejemplo de cooperación operativa en el Pacífico. Sin dejar de lado los desacuerdos sobre la soberanía de las islas Matthew y Hunter, la estrecha relación entre ambos Estados —por ejemplo, Vanuatu sigue siendo un territorio de la francofonía en un océano anglófono— demuestra que la relación franco-vanuatana se basa también en intereses comunes más allá de una disputa territorial.

Esta situación coloca así a Francia en una posición delicada: mantener su posición jurídica de soberanía sobre los islotes y, al mismo tiempo, preservar una relación de confianza con Vanuatu y, en términos más generales, con los Estados de Oceanía. La evolución de este asunto podría redefinir progresivamente las condiciones del ejercicio del poder francés en el Indo-Pacífico.