La revolución cultural de Donald J. Trump

Las primeras semanas del segundo mandato de Donald Trump como presidente de Estados Unidos provocaron rápidamente una sensación de déjà-vu entre quienes están familiarizados con la Revolución Cultural de Mao.

Las redes sociales chinas se apresuraron a amplificar estas similitudes, en la mayoría de los casos con un tono satírico.

Las similitudes parecían incongruentes, ya que la diferencia entre la China comunista de los años sesenta y setenta y el Estados Unidos de Donald Trump a mediados de la década de 2020 es enorme.

Sin embargo, son evidentes.

Algunas mentes perspicaces ya habían descrito la proximidad psicológica entre Trump y Mao al comienzo del primer mandato del presidente estadounidense. ¹

Pero a partir de 2025, la referencia a la Revolución Cultural China se impone con aún más fuerza por varias razones.

En ambos casos, se trata de una especie de golpe de Estado perpetrado por un líder contra el sistema político del que era el máximo dirigente, lo que en español se denomina un autogolpe. ²

Por otra parte, el segundo mandato de Trump insiste más que el primero en las cuestiones ideológicas; el término «revolución cultural» es incluso utilizado directamente por sus asesores.

Trump en 2025 y Mao en 1966 tienen cuentas que saldar, una venganza que llevar a cabo.

Michel Bonnin

Por supuesto, no existe una relación directa entre ambos acontecimientos en el sentido de que la Revolución Cultural china de Mao haya influido en la de Trump. Tampoco se puede equiparar el daño causado a Estados Unidos y al resto del mundo por las acciones de Donald Trump desde su reelección con la catástrofe humana y económica que supuso la Revolución Cultural para China y el pueblo chino.

Sin embargo, a pesar de las diferencias, es posible señalar las similitudes que unen ambos acontecimientos.

Desde una perspectiva puramente hipotética, tal comparación implica prolongar el análisis imaginando los problemas a los que Trump —y los estadounidenses en general— tendrán que enfrentarse a la luz de la experiencia china.

El carnaval de los ancianos

La revolución como última vuelta de pista

Trump en 2025 y Mao en 1966 tienen cuentas que saldar, una venganza que llevar a cabo.

Trump contra los demócratas, a quienes acusa de haberle robado las elecciones de 2020 y de haber querido juzgarlo por su fallido intento de golpe de Estado; Mao contra los dirigentes «realistas» del Partido que tomaron las riendas a partir de finales de 1960 para salvar al país de la hambruna y el colapso económico causados por su proyecto estrella: el Gran Salto Adelante.

La responsabilidad de Mao en esta hambruna, sin duda la mayor de la historia de la humanidad —al menos 35 millones de muertos—, es enorme. No solo porque fue él quien impuso a sus colegas la aberrante política del Gran Salto Adelante, sino sobre todo porque en julio de 1959, durante un pleno en el que se preveía reorientar la política económica ante la hambruna que ya había comenzado a azotar el país, atacó violentamente a quienes se atrevieron a decir parte de la verdad e impuso mediante el terror el mantenimiento de una política terriblemente mortífera. A finales de 1960, se vio obligado a dejar que sus colegas repararan los daños, pero el mal ya estaba hecho: la hambruna mataría hasta 1962. Mao contraatacó en otoño de 1962 y la Revolución Cultural estalló a mediados de 1966.

Así pues, tenemos a dos antiguos dirigentes encerrados en la negación de su derrota y sus errores, aún más deseosos de vengarse porque, aunque hayan podido escapar de una pérdida pública y definitiva de prestigio, no están a salvo, en un futuro próximo o lejano, de que se vuelvan a sacar a relucir sus fechorías pasadas.

La Revolución Cultural fue denominada «la segunda revolución china» ³ y el segundo mandato de Trump fue presentado como «la segunda revolución estadounidense» por Kevin Roberts, presidente de la Heritage Foundation y cerebro del programa global de Trump para este mandato, el Proyecto 2025. Roberts precisó que esta revolución podría no ser sangrienta si la izquierda los dejara trabajar. ⁴

En ambos casos, esta revolución podría haberse evitado si el poder establecido se hubiera atrevido a acusar a un dirigente que tenía una grave responsabilidad. Al concederle inmunidad, lo que suponía un estímulo a la irresponsabilidad, el país corría un gran riesgo para el futuro.

Por otra parte, los dos líderes revolucionarios siempre han estado convencidos de haber tenido razón y de ser políticos muy superiores a los demás. Si deben vengarse y deshacerse de quienes se opusieron a ellos, es porque, dada su edad, son conscientes de que ha llegado su última oportunidad de demostrar quiénes son y dejar huella en la historia. Mientras haya tiempo, hay que limpiar los establos de Augías y erigir para siempre su propia estatua dorada: Mao en 1966 y Trump en 2025 son políticos que parecen totalmente «obsesionados con su misión», personalidades narcisistas que están escribiendo su glorioso testamento.

En el caso de Mao, parece evidente que quería dejar una huella totalmente gloriosa en la historia, como demuestran sus repetidas referencias al primer emperador de China y la forma en que organizó su propio culto desde la década de 1930. Pero tampoco hay que pasar por alto los deseos de gloria de Trump: las imágenes que difunde de sí mismo como rey o Superman y su fantasía confesada de obtener, como Obama, el Premio Nobel de la Paz son señales claras.

Kevin Roberts, padre del Proyecto 2025, precisó que esta revolución podría no ser sangrienta si la izquierda los dejara trabajar.

Michel Bonnin

Solos contra todos: dos nacionalistas con ambiciones mundiales

Al comienzo de la Revolución Cultural China, Mao advirtió que su revolución debía «tocar el alma de la gente» (Decisión del 8 de agosto de 1966). Debía cambiar profundamente la cultura del país y acelerar la formación del «hombre nuevo» comunista.

Por parte estadounidense, incluso antes del éxito electoral de Trump, sus partidarios ideológicos también habían hablado de llevar a cabo una «revolución cultural» en Estados Unidos. Durante su discurso de investidura, el nuevo presidente insistió en que Estados Unidos nunca más volvería a ser «woke», al igual que Mao había declarado que la Revolución Cultural erradicaría el «revisionismo» en China. Trump quiere construir un nuevo Estados Unidos, al igual que Mao quiso crear una nueva China en 1966.

De hecho, el Gran Timonel ya creía haberla fundado en 1949, pero, según él, los líderes revisionistas habían impedido el éxito de su misión durante esos primeros «diecisiete años» que denunciaría violentamente en 1966, del mismo modo que Trump habría sido impedido de realizar todo lo que quería durante su primer mandato por miembros de su entorno que no eran «verdaderos creyentes», sino burócratas, miembros del «Estado profundo».

La Revolución Cultural aparece en ambos casos como una necesidad absoluta para llevar a cabo plenamente una revolución política de una ambición excepcional: para uno, se trataba de acelerar el advenimiento de la sociedad comunista —etapa suprema de la evolución de la humanidad según Marx— y, para el otro, de hacer realidad en Estados Unidos una «Edad de Oro», referencia bíblica adaptada a la voluntad mesiánica de Trump.

Dos versiones del paraíso en la tierra, por tanto, que no se limitan a un solo país. Ambas tienen una ambición universal. En China, el objetivo era convertir el maoísmo en el faro de la revolución socialista mundial, en una época en la que, según Mao, la URSS había perdido toda legitimidad debido a su «debilidad» e incluso a su «traición» a los principios fundamentales del marxismo-leninismo. Los Guardias Rojos, convertidos posteriormente en «jóvenes instruidos» enviados al campo, expresaron abiertamente este objetivo imaginando que su ejército llevaría la revolución a todo el mundo hasta tomar «el último punto blanco del planeta: la Casa Blanca». ⁵ Del mismo modo, Trump, y sobre todo su vicepresidente J. D. Vance, no ocultan su deseo de sustituir los gobiernos europeos por gobiernos de extrema derecha para que la revolución conservadora estadounidense se extienda por todo el mundo.

La paradoja es que esta ambición de ejemplaridad universal convive con una feroz voluntad de autarquía.

Según Mao, solo hay que «confiar en las propias fuerzas». Los soviéticos, furiosos por ser atacados públicamente y por no poder influir ya en China, se retiran con su dinero y sus expertos en 1960; a partir de 1966, todos los extranjeros son expulsados de China, y el único aliado que le queda a la República Popular es Albania. Por parte estadounidense, el país se cierra. Trump afirma que «América irá primero» y, tras décadas de globalización, que también quiere «confiar en sus propias fuerzas» y proteger la economía estadounidense mediante la instauración de un muro de aranceles. Se bloquean o desalientan todos los intercambios con el resto del mundo, en particular la acogida de estudiantes e investigadores extranjeros.

El antiintelectualismo es una tendencia ideológica que une a Mao y a Trump.

Michel Bonnin

El emperador contra los mandarines: tomar el control de las artes y las ciencias

En esta lucha heroica, tanto personal como nacional, ya no es momento de medias tintas, sino de un radicalismo despiadado que acepta de antemano el sufrimiento del pueblo y el caos en el país.

Es cierto que se necesitan líderes que se ocupen del gobierno, pero Trump y Mao se esfuerzan por reducir su número y, sobre todo, por elegir solo a personas cercanas y leales, eliminando a todos los expertos y otros funcionarios experimentados cuyos consejos podrían ir en contra de las ideas del líder supremo y desviarlo de su objetivo.

«Los que no saben dirigen a los que saben». Esta expresión china, que Mao justificó y reivindicó en 1958, nunca se ilustró mejor en China que durante la Revolución Cultural, cuando, entre 1968 y 1971, numerosas instituciones, incluidas las escolares y universitarias, fueron dirigidas por «representantes del Ejército», la mayoría de los cuales tenían un nivel de educación primaria, pero que entonces contaban con la confianza de Mao. Del mismo modo, en la elección de los principales ministros y asesores de Trump, la lealtad política ciega prevalece claramente sobre cualquier otro criterio.

Rodeado de adoradores obedientes, el gran hombre puede emprender la realización de sus promesas.

Pero, como dijo Mao, «para construir, primero hay que destruir».

En China, la Revolución Cultural se enfrentó primero a las «cuatro cosas viejas» (viejas ideas, vieja cultura, viejas costumbres, viejos hábitos), con el objetivo de construir las «cuatro novedades». En la práctica, se trataba de atacar a los intelectuales, los artistas y los expertos, representantes de la vieja cultura que nunca habían aceptado la «reeducación ideológica» a la que habían sido sometidos intensamente desde 1949 , pero también contra los monumentos y las obras de arte del pasado que no se ajustaban a la nueva cultura «proletaria» que necesitaba la «nueva China».

El antiintelectualismo es una tendencia ideológica que une a Mao y a Trump. Este último atacó a los intelectuales, todos sospechosos de tener un pensamiento «woke»; su vicepresidente, J. D. Vance, declaró que «las universidades son el enemigo», y los académicos e investigadores fueron tratados como tales. Algunos perdieron su empleo, especialmente en los campos de estudio considerados inútiles por la administración, y muchos perdieron sus créditos de investigación. El poder político les impuso, al igual que en China, una policía del pensamiento, en particular mediante el establecimiento de palabras tabú en los proyectos de investigación y la interferencia en la selección de sus estudiantes.

Las universidades que no respetaron las normas perdieron sus subvenciones estatales.

A los periodistas les resulta cada vez más difícil convencer a los científicos para que concedan entrevistas.

A menudo, los investigadores piden permanecer en el anonimato.

Al no respetarse ya la libertad académica en Estados Unidos, asistimos al espectáculo de la huida de los universitarios que pueden hacerlo, una situación irónica para el antiguo faro del «mundo libre».

Más allá de los científicos, ambos líderes atacaron a la ciencia misma como disciplina objetiva. Mao siempre defendió la idea de que la ciencia proletaria era diferente de la ciencia burguesa. Al igual que Stalin, apoyó aplicaciones de la «ciencia proletaria» que trajeron desastres a su país. En cuanto a Trump, ha calificado de «tonterías» la ciencia del clima y todas las tecnologías que buscan sustituir a las energías fósiles. No hace falta decir que tal actitud tendrá consecuencias desastrosas para el futuro del país, así como para el resto del mundo.

El nuevo presidente estadounidense insistió en que Estados Unidos nunca más volvería a ser «woke», al igual que Mao había declarado que la Revolución Cultural erradicaría el «revisionismo» en China.

Michel Bonnin

Ambos hombres también quisieron controlar el arte y la historia.

Durante la Revolución Cultural china, el primer ataque ad hominem se dirigió contra un historiador que había escrito una obra de teatro sobre un acontecimiento de la dinastía Ming que podía considerarse una alusión a Mao. Los intentos de defender la posibilidad de debatir libremente cuestiones históricas se topaban con violentos ataques contra esta concepción «burguesa».

Trump, por su parte, también decidió tomar el control del arte y la historia, entrometiéndose en el contenido de los museos e incluso llegando a despedir a la directora de uno de ellos, culpable de presentar demasiados retratos de personas no blancas. Es evidente que los trumpistas tienen un plan para imponer por todos los medios una historia que se ajuste a sus concepciones. La investigación, acompañada de un ultimátum de 120 días, iniciada por la Casa Blanca con motivo del 250 aniversario de la República estadounidense, para imponer a los importantes museos del Smithsonian una visión de la historia estadounidense acorde con la de Trump, es un ejemplo de la lógica similar que une ambas revoluciones culturales y de la grave deriva estalinista-maoísta en la que se ha embarcado la administración estadounidense.

Después de los intelectuales, Mao se enfrentó a sus principales adversarios: los dirigentes de todos los niveles, desde los más altos hasta los más humildes, que constituían toda la estructura política y administrativa del país. Entre estos últimos, algunos no sobrevivirán, como el presidente de la República, Liu Shaoqi, a quien Mao tuvo que ceder la gestión diaria del país, pero que murió sin atención médica en un hospital provincial.

Trump también se ensañó rápidamente con los funcionarios federales, considerados «woke» e inútiles. Muchos de ellos perdieron sus puestos, y algunos organismos públicos como la USAID desaparecieron; otros, como el Departamento de Educación, perdieron a miles de empleados.

Los organizadores del desorden

Para llevar a cabo esta purga de intelectuales y burócratas, ambos líderes utilizaron métodos muy similares, a pesar de la diferencia en el grado de brutalidad.

Mao animó a los jóvenes alumnos y estudiantes a formar grupos de Guardias Rojos —más tarde llamados «rebeldes» cuando otras categorías se unieron a ellos— que no dudaron en entrar en las casas de personas sospechosas por las razones más extravagantes de ser «enemigos de clase». Se les animó a registrar sus casas, quemar libros y obras de arte y golpearlos públicamente, a veces hasta la muerte. También golpearon y humillaron a sus profesores. Cuando Mao los animó a tomar el poder en las administraciones, los ejecutivos se convirtieron en sus víctimas.

Trump, por su parte, creó una nueva institución sin base jurídica llamada DOGE, a cargo de Elon Musk, que contrató a jóvenes sin ningún conocimiento ni experiencia en la administración federal, pero investidos del exorbitante poder de decidir qué funcionarios podían conservar su empleo y cuáles no. Musk les había dado una consigna muy maoísta, basada en la destrucción radical antes de la reconstrucción: el «presupuesto cero». En esta labor de destruir estructuras odiadas, ambos líderes aceptan sin dudar el riesgo de cierto desorden. Son perturbadores declarados, y la destrucción es una de las bases de su poder. El día de su cumpleaños, el 26 de diciembre de 1966, ante los líderes que había invitado, Mao levantó su copa «por la próxima guerra civil generalizada en todo el país». Para ellos, la conflictividad es un pilar fundamental. La base del pensamiento de Mao, tal y como señaló con admiración el jurista nazi Carl Schmitt, se encuentra al principio del primer texto publicado por el joven revolucionario: «¿Quiénes son nuestros enemigos? ¿Quiénes son nuestros amigos? Es una cuestión de suma importancia para la revolución». ⁶

Trump es sin duda el primer dirigente de un país democrático para quien la conflictividad entre amigos y enemigos es igualmente fundamental, tanto como concepción del mundo como método de gobierno. En sus decisiones, no deja lugar al concepto intermedio de aliado. Entre los enemigos designados se encuentran también los extranjeros que han emigrado ilegalmente, a quienes se acusa de todos los delitos y se persigue de forma espectacular para complacer a todo un sector de la población. E incluso este aspecto del trumpismo tiene paralelismos con la Revolución Cultural, durante la cual se persiguió a todas las personas de «mal origen» social o político; algunas, consideradas indignas de vivir en las ciudades, fueron objeto de redadas y devueltas al pueblo de sus antepasados más o menos lejanos.

La brutalización de la política estadounidense no ha dejado de crecer desde la década de 1990, pero Trump la ha llevado al extremo.

Trump no solo utiliza, al igual que Mao, un lenguaje violento hacia sus adversarios políticos y todas las personas públicas que le desagradan, sino que la violencia verbal fomenta naturalmente la violencia física.

Desde el comienzo de su segundo mandato, los asesinatos o intentos de asesinato de diputados demócratas, los malos tratos infligidos a representantes electos y las innumerables amenazas de muerte recibidas por demócratas o republicanos no fieles a Trump siembran el terror en la clase política estadounidense. ⁷ Esta es otra similitud —a pesar de las importantes diferencias de grado— entre las dos revoluciones culturales.

Al lanzar el DOGE, Musk dio una consigna muy maoísta, basada en la destrucción radical antes de la reconstrucción: el «presupuesto cero».

Michel Bonnin

Al igual que Mao fomentó claramente la violencia y castigó a quienes querían limitarla, el indulto concedido por Trump desde el comienzo de su mandato a todos los alborotadores del asalto al Capitolio demostró su apoyo a la violencia política practicada por grupos de extrema derecha.

La revolución será televisada: política y espectáculo

La sed de carnaval

Una similitud pudo haber propiciado las condiciones para el surgimiento de ambas revoluciones culturales: la sobrerrepresentación del carácter rígido y poco entusiasta del régimen anterior.

Por un lado, la juventud china vivía bajo el yugo de un sistema escolar muy estricto y competitivo y en una sociedad totalitaria y pobre, tanto en productos de consumo como en oportunidades para hacer cosas emocionantes.

Por otro lado, en la retórica trumpista, los numerosos estadounidenses marginados de la globalización no podían sino sentir resentimiento hacia las élites, sentirse superados por los cambios socioculturales y soñar con una época en la que los hombres dominaban a las mujeres y los blancos dominaban a los negros y a los latinos. En las universidades, el puritanismo y la ley de lo políticamente correcto creaban una atmósfera asfixiante, rayana a veces en lo ridículo. Por lo tanto, la agitación que se produce parece un soplo de dinamismo e imprevisibilidad que deleita a una parte de la población. Los dos líderes ofrecen a un pueblo abatido un espectáculo a veces divertido, a veces inquietante, pero siempre fascinante: un intento de reencantar a través del entretenimiento a un mundo un poco sombrío.

Ambas partes están dispuestas a olvidar que el salvador supremo forma parte de la élite, y al más alto nivel. Lo esencial es que parece haber comprendido el descontento y las aspiraciones populares.

El camarada Trump les habla

El problema es que este espectáculo requiere la destrucción de un sistema que tenía su lógica histórica.

Portadores de un proyecto mesiánico que justifica el desorden y la violencia, los dos líderes no pueden pasar por modelos de gobierno modernos y racionales del tipo liberal democrático o «burocrático» de Max Weber, incluso revisado por Lenin.

Necesitan apoyarse directamente en el pueblo utilizando su carisma.

Cuanto más impactantes son las declaraciones del líder, más se aleja de lo que se espera de un dirigente respetable y más se le adora.

Michel Bonnin

Su ideal es prescindir al máximo de los intermediarios.

Durante la Revolución Cultural China, Mao gobernó esencialmente mediante directivas de unas pocas líneas que se enviaban inmediatamente a todo el país. Cuando llegaban, incluso en el pueblo más remoto, se despertaba a la gente en plena noche para desfilar y celebrar este nuevo regalo de la sabiduría del Gran Timonel. Al día siguiente, los periódicos y los programas de radio se llenaban de la directiva, comentada y celebrada hasta la saciedad. Aunque Mao lograra la hazaña de decir rápidamente a cada chino lo que debía hacer o pensar, no podía evitar, a pesar de todo, apoyarse en responsables de propaganda a todos los niveles. Sin duda, le hubiera gustado poder hacer como Trump: enviar un mensaje en cualquier momento a través de su propia red social para que lo leyeran inmediatamente sus millones de seguidores.

La desintermediación es esencial en su forma de gobernar.

En este modelo carismático, es indispensable que la gente tenga fe en la visión superior y la voluntad inquebrantable del líder. Trump, al igual que Mao, nunca ha dudado en hacer su propia propaganda. La página web oficial de la Casa Blanca no escatima elogios hacia el presidente, con un estilo visual y verbal que recuerda al de la República Popular China. Así, en febrero de 2025 se creó una sección titulada «Cada día se producen victorias bajo el mandato del presidente Donald J. Trump», que ofrece regularmente ejemplos de los grandes logros del presidente. ⁸ Es inevitable pensar en las numerosas ocasiones en que los medios de comunicación chinos afirmaron que el presidente Mao había llevado al pueblo «de victoria en victoria».

Dos actores en el centro del escenario: están invitados a una fiesta violenta

En ambos casos, la destrucción del sistema existente no solo debe eliminar todos los obstáculos para la realización del grandioso plan del líder, sino también unir al líder y a su pueblo proporcionándoles un espectáculo emocionante e invitándolos a una fiesta violenta.

Cuanto más impactantes son las declaraciones del líder, más se aleja de lo que se espera de un dirigente respetable y más se le adora.

Este carnaval, en el que se rompen todos los tabúes sociales, también tiene como objetivo sorprender y paralizar al adversario, que ya no tiene puntos de referencia para defenderse. La visible consternación de Kamala Harris el día de la toma de posesión de Trump corresponde con la que se lee en el rostro de Liu Shaoqi durante su última aparición en la tribuna de Tiananmen.

Al frente de su revolución, el líder no puede aceptar la más mínima oposición: nadie puede oponerse a un semidiós, sobre todo si se sabe que es vengativo. Cualquier falta de respeto equivale a un sacrilegio y cualquier punto de vista diferente es una falta de respeto. La adulación permanente es la norma. No hay otra opción.

En China, la Revolución Cultural fue así el colmo de la personalización del poder y del culto a la personalidad: ningún emperador había tenido tanto poder arbitrario sobre el destino de cada chino, ni había recibido diariamente tal culto por parte de su pueblo, como Mao.

Si bien Trump no puede alcanzar tales cotas, ha logrado convertir el poder presidencial en un asunto personal al gobernar por decretos desde un Despacho Oval transformado en salón real, organizar un gran desfile militar el día de su cumpleaños recibiendo a personalidades extranjeras en su residencia personal de Florida o en su campo de golf privado de Escocia. También se ha esforzado por abolir la separación entre religión y política, y por fomentar una veneración religiosa hacia su persona, en particular obteniendo un importante apoyo de los evangélicos a pesar de su vida privada. Cuando una reunión política en la Casa Blanca comienza con una oración colectiva en la que se agradece a Dios por haberle dado a Trump a Estados Unidos, no podemos evitar pensar en las numerosas reuniones políticas chinas que comienzan con la lectura colectiva y en voz alta de algunas páginas del Librito Rojo de Mao por parte de los líderes de pie, que concluyen la sesión con el grito de «¡Larga vida, larga vida, larga vida al presidente Mao!».

Mao siempre cuidó sus apariciones públicas. Pero fue durante la Revolución Cultural, y sobre todo en el momento del lanzamiento de este movimiento sedicioso contra el sistema, cuando convirtió su acción política en un gran espectáculo.

Al frente de su revolución, el líder no puede aceptar la más mínima oposición: nadie puede oponerse a un semidiós, sobre todo si se sabe que es vengativo.

Michel Bonnin

El mejor ejemplo de ello es su memorable travesía a nado del Yangtsé en Wuhan el 16 de julio de 1966. En ese momento, ya había lanzado la idea de la Revolución Cultural, pero había desaparecido, dejando que Liu Shaoqi y Deng Xiaoping se las arreglaran con la puesta en marcha del movimiento. De repente, decide regresar a Pekín pasando por Wuhan y participar personalmente en la travesía del río que se organiza cada año. Los fotógrafos y periodistas contribuyeron a crear un acontecimiento de alcance histórico a partir de las fotos de Mao en el agua y en un pontón con albornoz y de los elogios entusiastas sobre la excepcional hazaña deportiva de un hombre de su edad (73 años). Esta hazaña supuso el verdadero inicio de la Revolución Cultural desde el punto de vista político. Adquirió un carácter sagrado y, en los años siguientes, dio lugar a travesías conmemorativas de ríos, que reunieron a cientos o miles de personas en todo el país. En esta original forma de rito religioso masivo, se empujaban enormes retratos de Mao sobre boyas a la cabeza de las procesiones natatorias, y quienes podían entonaban cánticos en honor al Gran Timonel y su hazaña.

Entre otros grandes momentos espectaculares, las ocho ocasiones en que Mao recibió a los Guardias Rojos de todo el país —doce millones en total— en la plaza de Tiananmen también alcanzaron cotas hollywoodienses.

La Revolución Cultural fue ante todo un gran acontecimiento en el que Mao hizo que la juventud reviviera la Revolución. Desde su más tierna infancia, esta había sido alimentada con películas y otros espectáculos que describían la revolución tal y como Mao quería presentarla. Por fin, estos jóvenes frustrados por ser meros espectadores de la gloria de sus padres recibían de su ídolo la oportunidad de revivir la revolución «de verdad». No importaba que los «enemigos» que se les lanzaban como presa no correspondieran en absoluto con los peligrosos «demonios con cuerpo de búfalo y cabeza de serpiente» señalados para su venganza: lo esencial era hacer cosplay vistiendo viejos uniformes militares, golpear a la gente y creerse héroes. Por supuesto, no era la Revolución real lo que recreaban, sino la versión mítica que Mao les había inculcado anteriormente. Era un espectáculo sobre el espectáculo y, muy a menudo, teatro del absurdo, cuya base era que se trataba de una «rebelión por orden del Emperador», el oxímoron que mejor resume la Revolución Cultural de Mao.

Antes de la política, la primera profesión de Trump era la telerrealidad.

Desde su segundo mandato, Trump ha continuado con el espectáculo en una especie de sesión permanente que ya lleva más de seis meses. Invitando a los medios de comunicación a todas sus actividades y anunciando decisiones provocadoras y a menudo inquietantes que cambian de un día para otro, organizando debates diplomáticos al más alto nivel ante las cámaras —como la dramática discusión con Zelenski para «hacer muy buena televisión»—, adoptando poses espectaculares, como cuando blandió la tabla de aranceles que había decidido imponer a todos los países del mundo como si blandiera las Tablas de la Ley, no le costó nada obtener el resultado esperado: monopolizar la escena y la atención del público, incluso internacional, día tras día.

El Estado es Mao… o Trump

La imposición de una visión poco racional en el país acaba encontrando resistencia. Ante esta resistencia, también encontramos similitudes entre Trump y Mao: la resistencia de los individuos y los grupos sociales siempre puede superarse mediante el uso de la fuerza e incluso del terror, además del uso sistemático de la propaganda y el control de la palabra pública. En un régimen totalitario, Mao llegó muy lejos en este sentido. Trump, en un régimen inicialmente democrático, tiene más dificultades, pero ha ido más lejos que cualquiera de sus predecesores, por ejemplo, enviando al ejército, en contra de la opinión del gobernador del estado en cuestión, para prohibir las manifestaciones, desafiando las decisiones del poder judicial y creando una atmósfera en la que muchos estadounidenses ya no se atreven a decir públicamente lo que piensan, ni siquiera en las redes sociales. La policía fronteriza, menos controlada por las instituciones judiciales, parece tener ya una tendencia a dar el paso de simple policía a policía política, ya sea con respecto a los extranjeros o a los estadounidenses que regresan al país. ⁹ Al afirmar la total inmunidad judicial de Trump como presidente, el Tribunal Supremo le ha concedido, en cierto modo, plenos poderes de facto. Esta institución, mayoritariamente ganada a su causa gracias a juiciosos nombramientos, pone de manifiesto las profundas fallas de la democracia estadounidense y el riesgo de una evolución que podría reducir aún más las diferencias entre la China de Mao y el Estados Unidos de Trump, aunque todavía se trate de un proceso inconcluso.

«Zalan gongjianfa» —destruir los órganos de seguridad pública, la fiscalía y los tribunales— fue uno de los primeros lemas de la Revolución Cultural china. Es cierto que parte de estos órganos siguieron existiendo formalmente, pero en lugar de obedecer las órdenes del Partido y las leyes establecidas, debían obedecer directa y exclusivamente las directrices del presidente Mao. Por lo tanto, los policías no tenían derecho a intervenir cuando los Guardias Rojos golpeaban, a veces hasta la muerte, a sus víctimas a la vista de todos: tenían prohibido hacerlo explícitamente. Sin embargo, debían sacar los expedientes que tenían sobre todos los habitantes de su barrio y señalar a los «pequeños generales» las familias que tenían un mal origen social o político.

La Revolución Cultural fue ante todo un gran acontecimiento en el que Mao hizo que la juventud reviviera la Revolución.

Michel Bonnin

Del mismo modo, Trump ha lanzado un ataque sistemático contra la independencia del poder judicial y ha declarado abiertamente que no obedecerá las sentencias que traten de restringir su poder absoluto. Además, ha atacado personalmente a algunos jueces.

Armado de pies a cabeza por las debilidades del sistema y el entusiasmo de sus adoradores, Donald Trump puede ignorar a sus adversarios. Pero el obstáculo más difícil de superar para este tipo de líderes no es tanto la resistencia de los opositores como la resistencia de la realidad: cuando el sueño que se ha vendido no se materializa o se convierte en una pesadilla, hay que encontrar chivos expiatorios.

Tanto Mao como Trump han recurrido a ello de forma desmesurada.

Esta tendencia se ve facilitada por la atmósfera conflictiva exacerbada en la que se ha sumido deliberadamente al país: dado que los enemigos están por todas partes, sin duda son culpables de que las cosas no vayan tan bien como se prometió. Las acusaciones más fantasiosas sirven para exculpar al gran líder y reforzar el odio inculcado en la mente de los verdaderos creyentes. El conflicto puede así adquirir dimensiones violentas, incluso sangrientas, como ocurrió durante la Revolución Cultural: para el déspota, es mejor la guerra civil y el terror masivo que la pérdida del poder.

Trump no ha llegado a ese punto. Pero acusa regularmente de todo tipo de delitos y malas acciones imaginarias a sus numerosos adversarios, desde el presidente de la Fed hasta Joe Biden. A algunos incluso los tilda de «enemigos del pueblo». Tampoco duda en amenazarlos con graves consecuencias, lo que podría resultar más preocupante si el ambiente político se volviera aún más tenso.

El reinado de las verdades alternativas

El rechazo de la ciencia, la negación de una verdad objetiva independiente de los deseos e intereses del líder supremo conducen simplemente a la negación de la realidad y a la imposición, mediante el terror y la propaganda, de una realidad alternativa que todos deben aceptar so pena de graves problemas.

En 1959, el muy respetado ministro de Defensa, Peng Dehuai, provocó la ira de Mao al enviar una carta en la que describía la realidad de la hambruna. Perdió su cargo, su libertad y luego la vida durante la Revolución Cultural.

En julio de 1962, Liu Shaoqi volvió a hablar de esta hambruna y de los fenómenos de canibalismo que había provocado en una conversación privada con Mao, relatada más tarde por su esposa. Él también moriría. Antes, decenas de miles de funcionarios locales que habían descrito a sus superiores los efectos de la hambruna en sus regiones fueron declarados responsables de esa misma hambruna, golpeados y ejecutados, lo que aumentará el ya descomunal número de muertos.

Trump no duda en fingir que ha olvidado lo que dijo públicamente dos días antes y que contradice sus nuevas instrucciones.

Michel Bonnin

Con Trump, los niños que afirman que el rey está desnudo en el cuento de Andersen son víctimas de la venganza real, aunque las consecuencias no alcancen el mismo nivel. Se podría haber pensado que el fenómeno de castigar a quienes dicen verdades incómodas se atenuaría tras el periodo de «ajuste de cuentas» por las secuelas del asalto al Capitolio. Pero no ha sido así. Prueba de ello es el despido, el 1 de agosto de 2025, de la responsable de estadísticas, culpable de haber hecho públicas —como era su deber— las cifras de desempleo que contradecían las declaraciones triunfalistas del presidente. ¹⁰

El poder de imponer al pueblo una realidad alternativa también es muy útil cuando se quiere cambiar de opinión con regularidad sin que se le reprochen los vaivenes de su política: es un privilegio del déspota tener siempre la razón.

Mao no dejó de cambiar radicalmente de estrategia durante la Revolución Cultural China, con consecuencias a menudo dramáticas, como en el caso del papel del ejército en la revolución y su derecho a hacer uso de las armas.

Trump, por su parte, nunca duda en fingir que ha olvidado lo que dijo públicamente dos días antes y que contradice sus nuevas instrucciones.

Es posible que las numerosas ventajas de las que dispone el líder de la Revolución Cultural Estadounidense le permitan seguir con su lógica durante un tiempo, o incluso que pueda, o se vea obligado a, pasar a una etapa superior de despotismo.

Pero si nos basamos en el precedente de la Revolución Cultural china y en el destino del Gran Timonel, es probable que, tarde o temprano, ciertos problemas pongan en peligro esta evolución.

La vida después del carnaval

El problema de la sucesión

Por regla general, un gobierno de este tipo puede mantenerse durante bastante tiempo.

Se mantiene fuerte mientras el líder carismático tiene la fuerza para actuar.

La Revolución Cultural duró diez años, hasta la muerte de Mao.

Su verdadero punto débil era el problema de la sucesión. Mao, que quizá lo intuía, intentó varias soluciones antes de morir. Todas fracasaron. Primero pensó en un outsider, Lin Biao, a quien había convertido en el sumo sacerdote de su culto antes y durante la Revolución Cultural, y luego en su sucesor designado en el momento de la restauración del sistema en 1969. Pero sus relaciones pronto provocaron paranoia en ambos lados. En 1971, Lin Biao intentó huir a la URSS con su esposa e hijo en un avión militar que se estrelló en Mongolia por una razón que aún se desconoce. Se decidió por dar una oportunidad a un representante de la vieja burocracia, cuya eficacia y cierta forma de lealtad apreciaba: Deng Xiaoping. Pero Deng fue demasiado lejos en el «revisionismo» y Mao lo abandonó a la venganza de los verdaderos creyentes radicales. Finalmente, al no confiar en la capacidad de estos para gobernar el país, se decantó por un dirigente provincial que consideraba ideológicamente fiel y capaz de gestionar los asuntos: Hua Guofeng. Dos años después de la muerte de Mao, los viejos caciques del Partido, con Deng Xiaoping a la cabeza, lo empujaron amablemente hacia la salida. A partir de ese momento, la orientación política de Mao fue cuestionada y el país se embarcó en una política reformista diametralmente opuesta a todo lo que el Gran Timonel había defendido durante su vida, especialmente durante la Revolución Cultural.

¿Qué lección pueden extraer de ello los partidarios de Donald Trump?

Las dudas sobre la solidez de la pareja Trump-Musk —que expresamos hace unos meses, comparándola con la formada por Mao y Lin Biao— ¹¹ se han confirmado incluso más rápido de lo que pensábamos. Es cierto que Musk nunca fue un heredero oficial —no podía convertirse en presidente, pues no nació en Estados Unidos—, pero existía claramente una relación de «filiación» entre el presidente de Estados Unidos y el hombre más rico del mundo que podría haber permitido a este último desempeñar un papel importante a largo plazo. Pero el poder carismático favorece la paranoia. La mayor cercanía puede convertirse de repente en extrema sospecha y decepción. Eso es lo que ocurrió cuando Musk se dio cuenta de que Trump no tenía ninguna intención de «devolverle el favor» y que seguiría adelante con sus proyectos sin preocuparse por las opiniones o los intereses de su joven protegido. A partir de ese momento, los daños pueden ser importantes para ambos. No hay peor enemigo que aquel que te conoce íntimamente. Si el hijo de Lin Biao, Lin Liguo, difundió la denuncia más mordaz del despotismo de Mao que se podía imaginar en aquella época, Musk, tras la disputa, lanzó el misil más potente jamás utilizado contra Trump al declarar que su nombre aparecía en los expedientes del caso Epstein.

En ambos casos, el daño más grave que sufrió el gran líder fue la duda que se instaló en la mente de sus adoradores. El caso Lin Biao desempeñó un papel decisivo en la pérdida de fe de los antiguos Guardias Rojos en el carácter sobrehumano de Mao. Musk, a diferencia de Lin Biao, sobrevivió a la ruptura, aunque algunos internautas chinos bromistas afirmaron que Musk había sido derribado sobre Alaska mientras intentaba huir en cohete hacia Marte, otro ejemplo de la constante comparación que hacen los chinos entre las dos revoluciones culturales. Por lo tanto, Musk aún puede causar daños a su antiguo maestro: aunque es poco probable que el Partido que desea crear obtenga muchos votos en las elecciones de mitad de mandato, podría reunir los suficientes para inclinar la balanza a favor de los demócratas en algunos distritos electorales.

La cuestión de la sucesión podría resolverse con la presencia de un vicepresidente joven, adulado por la élite trumpista: J. D. Vance.

Pero no es nada seguro que este pueda mantener buenas relaciones con Trump a largo plazo ni, si es así, que pueda heredar fácilmente el carisma del viejo líder. Trump no reprende a los adoradores que proponen enmendar la Constitución para que su ídolo cumpla un tercer mandato, sino que, por el contrario, los anima pasivamente.

Por lo tanto, es muy probable que la cuestión de la sucesión plantee problemas en el futuro.

El retorno del péndulo

La Revolución Cultural no sobrevivió a Mao.

Menos de un mes después de su muerte, los líderes radicales fueron víctimas de una especie de golpe de Estado fomentado por el Ejército y los antiguos líderes supervivientes. Denominados la «Banda de los Cuatro», estos antiguos fieles entre los fieles fueron detenidos y juzgados públicamente en un juicio en toda regla, rompiendo con la tradición de denuncias y humillaciones públicas de la Revolución Cultural. Sin embargo, las autoridades fomentaron un movimiento de denuncia, basado principalmente en dibujos satíricos y manifestaciones tras diez años de extrema tensión.

Cabe destacar que, al final del reinado de Mao y durante los años de transición, el único dirigente que gozaba de gran prestigio entre la población era Zhou Enlai, fallecido ocho meses antes que Mao. Zhou representaba la burocracia, la experiencia gubernamental y la moderación, es decir, valores antagónicos a los que Mao había querido transmitir al pueblo chino a través de la Revolución Cultural.

Tras diez años de disturbios y sufrimientos, la población china parecía haber comprendido que una burocracia eficaz, a pesar de su tradicional arrogancia, era preferible para ellos a la arbitrariedad absoluta y al caos. Los dirigentes que habían sobrevivido comprendieron que el sistema debía reformarse profundamente, tanto económica como políticamente, reduciendo las posibilidades de que surgiera un nuevo déspota absoluto. En cuanto a los antiguos Guardias Rojos y los jóvenes enviados al campo, se habían hartado de la hybris revolucionaria y solo soñaban con «democracia y Estado de derecho», por retomar el lema del Movimiento del Muro de la Democracia que lanzaron a finales de 1978.

La historia dirá si, al final del mandato de Trump, podrá formarse una fuerza política radicalmente opuesta y obtener el amplio apoyo de una población desilusionada, como ocurrió en China a finales de la década de 1970.

La Revolución Cultural no sobrevivió a Mao.

Michel Bonnin

La reparación de los daños

El otro problema que probablemente acechará a los estadounidenses durante mucho tiempo, si nos remitimos al precedente de la Revolución Cultural china, es la reparación de los daños causados.

Mao había dicho que era necesario destruir antes de construir. El problema es que era mucho más fácil destruir que construir.

La destrucción de las «cuatro cosas viejas» bajo Mao fue profunda, radical y traumática.

Pero las «cuatro novedades» nunca llegaron a materializarse.

Los templos, las estatuas, las pinturas, la literatura y todo el patrimonio cultural de China sufrieron mucho; ningún producto de la «cultura proletaria» estuvo a la altura para sustituirlos. A los mejores intelectuales, escritores, artistas y eruditos se les impidió trabajar —fueron asesinados, «se suicidaron», enviados a campos de trabajo o simplemente silenciados por la censura durante los mejores años de su vida— y toda una generación se vio privada de educación, y gran parte de ella incluso fue exiliada para trabajar en el campo. Los valores morales más fundamentales fueron denigrados y destruidos, sin que nada viniera a llenar los vacíos ni a curar las heridas. El atraso económico al final de la Revolución Cultural era tan impresionante que solo cambiando totalmente de orientación pudo China modernizarse. En cuanto al sistema político y administrativo, había sufrido profundamente. La única «ventaja» que proporcionó su decadencia fue que permitió una reforma antimaoísta radical poco después de la muerte del Gran Timonel. Pero las cicatrices dejadas por los conflictos dentro de las administraciones y las instituciones nunca se han cerrado por completo.

Es cierto que los daños son menos graves en Estados Unidos.

Pero están empezando a hacerse realidad. Lo que se ha destruido en la administración federal, en instituciones sensibles como la seguridad y la diplomacia o en las universidades y centros de investigación será difícil de reconstruir.

El declive del soft power estadounidense causado por el abandono de sectores enteros de las instituciones que representaban la implicación de Estados Unidos en el curso de los acontecimientos mundiales tardará mucho tiempo en repararse.

Se perderán talentos y el país corre el riesgo de encontrarse desarmado ante los nuevos retos internacionales.

Como ocurrió en China, el rencor dejado por la brutalidad de las relaciones humanas corre el riesgo de permanecer como una herida abierta y acentuar las profundas fracturas de la sociedad estadounidense.