La doctrina Vance contra la globalización: el discurso íntegro en el American Dynamism Summit

Para aquellos que ven en J. D. Vance al heredero natural de Donald Trump, el aura del vicepresidente estadounidense sería muy fácil de explicar: encarnaría una síntesis de las diferentes corrientes que llevaron al candidato republicano a la victoria en 2024. 

Capaz de hablar con el pueblo estadounidense, pero también de moverse con soltura por los pasillos del Capitolio y detrás de los ventanales de Silicon Valley —donde tuvo a Peter Thiel como mentor—, Vance sería el punto de unión entre Steve Bannon y Elon Musk. Bajo este prisma, sería el producto más puro de lo que Lorenzo Castellani ha llamado en nuestras páginas «la aceleración reaccionaria» o de lo que Marlène Laruelle ha definido como un «trumpismo de gobierno».

En el Estados Unidos del autor de Hillbilly Elegy, los «populistas» —en el discurso que traducimos a continuación, él mismo emplea este término de manera meliorativa más de diez veces— y los tecnoptimistas deben entenderse. Si se oponen, sería sólo debido a una premisa errónea de una globalización del fin de la historia que habría alejado los centros de diseño de los lugares de producción, favoreciendo la desindustrialización de Estados Unidos.

Para Vance, el programa de Trump se formula de forma clara: utilizar la inmensa necesidad de innovación para crear más industrias y más empleos en Estados Unidos.

Si bien se prevén algunos incentivos fiscales, lo esencial se basa en la buena voluntad de los gigantes tecnológicos —con un mantra: «construir en Estados Unidos»—. 

Se trata sobre todo de dar un vuelco: en nombre de la innovación, subvertir el tema electoralmente atractivo de la reindustrialización para dar aún más poder a los tecnocesaristas que apoyan a Trump.

Ante la potencia industrial y tecnológica china, el conflicto entre los dos tipos de capitalismo continúa, pero con un giro importante por parte de Washington. Detrás de un imperativo vago —«construir, construir, construir»— y con el pretexto de la «seguridad nacional», la nueva administración Trump parece estar mucho más interesada en complacer a los gigantes tecnológicos que en reconstruir el tejido industrial estadounidense.

Hola a todos.

Gracias a todos por invitarme hoy. Es un placer estar con todos ustedes y hablar sobre la importancia del dinamismo estadounidense (American Dynamism) y lo que nuestra administración hará para apoyar a tantas de las empresas más innovadoras y convincentes del país.

Sé que trabajan duro todos los días.

Y es una muy buena noticia que, desde hace unos meses, tengan una administración que trabaja con ustedes y que facilita su trabajo en lugar de dificultar la innovación, como hizo, creo, la administración anterior.

El concepto de «American Dynamism» fue acuñado a principios de 2022 por Katherine Boyle, socia principal del fondo de capital riesgo a16z, para referirse a una nueva tesis de inversión en empresas que apoyan el interés nacional de Estados Unidos, en particular aquellas «que apoyan el interés nacional: aeroespacial, defensa, seguridad pública, educación, construcción, cadena de suministro, actividades industriales y fabricación». 

Desde la primera edición de la Cumbre del Dinamismo Estadounidense a principios de 2023, inversores y empresas se han reunido en Washington en busca de una relación cada vez más estrecha con los responsables políticos, según el paradigma de la relación entre Silicon Valley y Washington, que guía esta fase del capitalismo político estadounidense.

En defensa de Joe Biden, diría que dormía la mayor parte del tiempo: no creo que fuera plenamente consciente de lo que estaba haciendo. En cualquier caso, no facilitó las cosas. Su administración no facilitó la vida de nuestros innovadores.

Aunque J. D. Vance aprovecha aquí la oportunidad para bromear —de forma grosera— sobre el estado de Joe Biden, el trabajo de American Dynamism continuó incluso durante la administración de Biden, lo que demuestra una relación ya muy profunda que sin duda se aceleró bajo la nueva administración de Trump. 

En 2024, la subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, también intervino en la cumbre, destacando la importancia de la asociación entre Silicon Valley y Washington, afirmando que en el contexto del desafío con China, «las historias y los destinos» del Pentágono y la comunidad tecnológica están profundamente vinculados.

Hablé en una conferencia en París el mes pasado, y mi mensaje a un grupo de directores ejecutivos y líderes extranjeros fue que debemos abordar el futuro con valentía.

No debemos tener miedo de la inteligencia artificial. Sobre todo, aquellos de nosotros que tenemos la suerte de ser estadounidenses no debemos temer a las nuevas tecnologías productivas.

De hecho, deberíamos tratar de dominarlas. Y eso es lo que esta administración está decidida a lograr. La mayoría de ustedes en esta sala están, creo, en la misma disposición.

Y si no es así, no sé por qué están presentes en la conferencia «American Dynamism».

He recibido algunas críticas de personas que están preocupadas por los efectos perturbadores de la IA.

Un periodista sugirió que mi discurso subrayaba la tensión entre, y cito, los tecno-optimistas y la derecha populista de la coalición del presidente Trump.

Hoy, como miembro orgulloso de ambos grupos, hablaré de esta supuesta tensión.

Debido a sus ambiciones políticas como candidato número uno a la sucesión de Donald Trump y a su trayectoria personal, J. D. Vance se posiciona explícitamente como el punto de unión entre la tecnología y el populismo. Por cierto, se nota que en su boca la palabra no se usa de manera peyorativa. En la lógica trumpiana, no hay que oponer la tesis y la antítesis —ilustradas por Bannon y Musk—, sino interesarse por la síntesis, que él mismo se supone que representa. 

Más concretamente, aquí se hace referencia a su historia y a su éxito personal, que proviene tanto de su implicación directa en el sector del capital riesgo a través de Peter Thiel como de la experiencia de su infancia y adolescencia narrada en su libro Hillbilly Elegy.

Afirmándose como el ejemplo de que la conjunción entre los dos mundos es posible, debe avanzar un discurso que abarque tanto la innovación tecnológica —donde el enemigo es la desaceleración— como la producción industrial y manufacturera y el valor del trabajo.

Permítanme decirles simplemente que, aunque esta preocupación es bienintencionada, creo que se basa en una premisa errónea. La idea de que las personas a la vanguardia de la tecnología y la población deberían oponerse inevitablemente es errónea.

La realidad es que, en cualquier sociedad dinámica, la tecnología progresará.

Como católico, recuerdo las primeras líneas de la encíclica Laborem Exercens del papa Juan Pablo II: «Es mediante el trabajo como el hombre debe procurarse el pan de cada día y contribuir al continuo progreso de las ciencias y de la técnica, y sobre todo a la constante elevación cultural y moral de la sociedad en la que vive en comunidad con sus hermanos».

Fin de la cita.

Si cito al Santo Padre, no es solo porque soy uno de sus admiradores, sino también porque ha entendido correctamente que, en una economía sana, la tecnología debe ser algo que refuerce el valor del trabajo en lugar de suplantarlo. Creo que se teme demasiado que la IA solo reemplace puestos de trabajo en lugar de aumentar la cantidad de cosas que hacemos.

En la década de 1970, muchos temían que los cajeros automáticos reemplazaran a los cajeros de los bancos. En realidad, la llegada de los cajeros automáticos hizo que los cajeros fueran más productivos. Hoy en día, el número de personas que trabajan en el servicio de atención al cliente en el sector financiero es mayor que en la época en que se crearon los cajeros automáticos.

Hoy en día, estas personas realizan tareas ligeramente diferentes, por supuesto. También realizan tareas más interesantes. Y, sobre todo, ganan más dinero que en los años setenta.

A veces, cuando innovamos, provocamos perturbaciones en el mercado laboral. Pero la historia de la innovación estadounidense muestra que tendemos a hacer que la gente sea más productiva y, al mismo tiempo, a aumentar sus salarios.

Y creo que todos estamos convencidos de que eso es algo bueno. Después de todo, ¿quién puede afirmar que la invención del transistor, la laminadora o la máquina de vapor ha hecho al hombre menos productivo?

La innovación real no solo nos hace más productivos, sino que también creo que dignifica a nuestros trabajadores, aumenta nuestro nivel de vida y fortalece nuestra mano de obra y el valor relativo de su trabajo. Como estadounidenses, todos deberíamos estar especialmente orgullosos de nuestro extraordinario legado.

Esto se aplica al legado estadounidense en materia de invenciones y al estatus de nuestra nación como el principal motor de investigación y desarrollo del mundo. Pero todo esto —el papel que desempeña la tecnología en un mercado laboral como el hecho de que recibamos los avances innovadores con entusiasmo o preocupación— depende en primer lugar del propósito de nuestro sistema económico.

Y ahí es donde los populistas tienen un argumento importante.

No es de extrañar que, cuando enviamos gran parte de nuestra base industrial a otros países, dejemos de fabricar cosas nuevas e interesantes en casa.

Tomemos el ejemplo de la construcción naval. Si nos remontamos a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos construyó miles de «liberty ships» para transportar tropas, mercancías y muchas otras cosas.

Se construían a un ritmo de tres barcos cada dos días: hoy en día, Estados Unidos construye alrededor de cinco barcos comerciales al año.

Puede parecer sorprendente, pero no hay nada más viral hoy een el discurso de la tecnología estadounidense que la construcción naval.

El despiadado contraste entre la capacidad de construcción naval de la República Popular China y la de Estados Unidos ya ha sido repetido en numerosas ocasiones por el más joven de los empresarios de la nueva generación de «constructores» estadounidenses, el inventor Palmer Luckey, fundador de Oculus y de Anduril. 

Luckey repite metódicamente esta comparación en los podcasts que dominan de forma aplastante la comunicación política. Por ejemplo, lo citó en el programa de Shawn Ryan, donde su conversación de casi 4 horas ya ha obtenido cerca de un millón de visitas.

El mensaje es claro: para hacer frente al desafío chino, hay que construir. Según este paradigma, construir en Estados Unidos se convierte en un imperativo fundamental, ya que crea empleo y refuerza la cohesión social.

Por lo tanto, hoy representamos el 0,1 % —una décima parte del 1 %— de la construcción naval mundial.

Por otro lado, China por sí sola construye hoy más buques mercantes que el resto del mundo en su conjunto.

Una de las empresas públicas de Pekín construyó el año pasado más buques mercantes que todos los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Aunque seguimos siendo líderes en tecnología e innovación, creo que se vislumbran señales preocupantes en el horizonte. Y planteo todo esto para hacerles una pregunta sencilla: ¿perderá este régimen —me refiero a China— la oportunidad de utilizar la IA o cualquier otra tecnología para promover sus propios intereses y socavar aún más los de sus rivales?

Creo que la respuesta es obvia.

Por eso Estados Unidos debe estar a la vanguardia de la tecnología.

Sí, hay preocupaciones, sí, hay riesgos. Pero debemos mirar hacia el futuro de la IA con optimismo y esperanza, porque creo que la verdadera innovación tecnológica solo puede hacer que nuestro país sea más fuerte.

Según la interpretación de Vance, la desindustrialización representa un riesgo para la seguridad nacional. La reindustrialización se convierte así en un imperativo del capitalismo político que, con la ampliación de la seguridad nacional, guía la acción de Estados Unidos en el ámbito interno y externo.

También en este punto sería erróneo ver una ruptura específica entre la administración Biden y la administración Trump.

Como afirmó de manera convincente Adam Tooze, el concepto de «política exterior para las clases medias» de Jake Sullivan ha reactivado en realidad los conceptos de desindustrialización e industrialización que ya estaban presentes en el primer mandato de Trump, tratando de hacerlos más aceptables para el mundo democrático.

La representante de Comercio de Biden, Katherine Tai, ha hecho declaraciones que el propio Vance podría haber aprobado. Así, su definición del concepto de seguridad económica, expresada en 2024: «La seguridad económica tiene dos dimensiones: una es la seguridad económica de los Estados Unidos, la seguridad económica de la nación; y la otra es la seguridad económica de las personas en los Estados Unidos, la seguridad económica de nuestros trabajadores. Es a través de este prisma que es importante analizar la relación entre los Estados Unidos y China».

La desindustrialización, por lo tanto, plantea riesgos tanto para nuestra seguridad nacional como para nuestra mano de obra. Insisto en estos dos aspectos a la vez. El resultado es la desposesión de gran parte de la población de este país de los procesos de producción.

Cuando nuestras fábricas desaparecen y los empleos que se crean se van al extranjero, los trabajadores estadounidenses se enfrentan no solo a la inseguridad financiera, sino también a una profunda pérdida de identidad personal y colectiva.

Volviendo a la supuesta tensión entre populistas y tecno-optimistas, puedo entender una reacción de escepticismo cuando hablamos del potencial revolucionario de los nuevos inventos, la inteligencia artificial y todas las demás tecnologías increíbles en las que están trabajando.

Pero creo que esta tensión es un poco exagerada.

Así que volveré a lo que dividiría a los populistas y a los tecno-optimistas.

Los populistas, cuando contemplan el futuro y lo comparan con el pasado, ven en su mayoría una alienación de los trabajadores con respecto a su empleo, su comunidad y su sentido de la solidaridad. Alienación como pérdida de sentido (sense of purpose). Ven sobre todo a una clase dirigente que cree que la asistencia social puede sustituir a un empleo y que una aplicación en un teléfono puede sustituir la búsqueda de sentido.

Vance vuelve aquí a su historia personal, centrada en su doble pertenencia a la siniestrada América industrial y a la próspera del capital riesgo de Silicon Valley.

Vance se presenta como alguien que fue reclutado por la principal figura intelectual de Silicon Valley en la época del capitalismo político, Peter Thiel, en un «templo» de la ortodoxia liberal como la Facultad de Derecho de Yale, pero que, por haber permanecido «fiel» a sus raíces, puede lograr conciliar las dos encarnaciones de Estados Unidos.

Para que esto suceda, sin embargo, Silicon Valley debe reconocer sus pecados y arrepentirse convirtiéndose a la nueva doctrina —la de los «constructores»—.

Recuerdo una cena cuando trabajaba en una empresa tecnológica de Silicon Valley. Mi mujer y yo estábamos sentados alrededor de una mesa hablando con algunos de los directivos de las principales empresas tecnológicas de Estados Unidos. Probablemente fue en 2016 o 2017. En aquel momento hablaba de mi verdadera preocupación por el hecho de que nos dirigíamos a una situación en la que Estados Unidos ya no podría satisfacer las necesidades de las familias de clase media, es decir, que trabajaban con salarios de clase media. Y sobre todo que, aunque fuéramos lo suficientemente dinámicos económicamente para proporcionar la riqueza necesaria para que estas personas pudieran permitirse comprar una casa y alimentarse, destruiríamos algo que era digno y útil en el trabajo en sí.

Recuerdo que uno de los directores generales de una empresa tecnológica multimillonaria que estaba presente y cuyo nombre reconocerías si lo mencionara, me dijo: «No me preocupa la pérdida de sentido cuando la gente pierde su trabajo». Le respondí: «De acuerdo, pero en su opinión, ¿qué va a reemplazar este sentimiento de utilidad?». Me respondió: «Los videojuegos totalmente inmersivos».

En ese momento, mi esposa me escribió un mensaje de texto debajo de la mesa: «¡Vámonos de aquí!».

Estas personas están completamente locas.

No creo, por supuesto, que la opinión de este director general sea representativa de la mayoría de las personas presentes en esta sala. Pero cuando pienso que un gran número de trabajadores, basándose en lo que han visto en el pasado, están muy preocupados por el futuro. Porque, sinceramente, sus líderes no han logrado servirles.

Desde el punto de vista de los tecno-optimistas ahora. Muchos de ellos están frustrados por la sobrerregulación y lo que perciben como una asfixia de la innovación. Son constructores. Ustedes son constructores.

E incluso si compadecen a los que han perdido su empleo, están mucho más frustrados por el hecho de que el gobierno no les permita crear los empleos del futuro.

Saben que si es difícil crear una empresa en el campo de los medios de comunicación en línea, es aún más difícil crear una en el campo de la robótica, las ciencias de la vida o la energía o en lo que llamamos el mundo de los átomos. Ven a un gobierno que les hace la vida más difícil y desconfían de todos aquellos que recurren a este gobierno en busca de ayuda.

Cada grupo, los populistas por un lado y los tecno-optimistas por el otro, se han sentido decepcionados por la administración.

No solo la última administración, sino también, en cierto modo, todas las de los últimos cuarenta años.

Nuestra clase dirigente tenía, de hecho, dos ideas preconcebidas sobre la globalización.

La primera consistía en pensar que podíamos separar la fabricación de las cosas de su diseño.

La premisa de esta globalización era que los países ricos progresarían en la cadena de valor, mientras que los países pobres fabricarían las cosas más simples.

Si abren la caja de un iPhone, verán, obviamente, que fue diseñado en Cupertino, California. Pero eso implica que fue fabricado en Shenzhen o en otro lugar. Según esta lógica, si algunas personas pudieran perder su trabajo en la industria manufacturera en nuestro país, podrían aprender a diseñar o, por usar una expresión muy popular, aprender a programar.

Pero creo que nos hemos equivocado gravemente.

Resulta que las zonas geográficas donde se fabrican nuestros productos se vuelven terriblemente buenas para el diseño de esos productos.

Como todos saben, los efectos de red son poderosos.

Las empresas que diseñan productos trabajan con empresas que los fabrican. Comparten la propiedad intelectual, las buenas prácticas y, a veces, incluso los empleados más importantes. Pensábamos que los demás países siempre estarían detrás de nosotros en la cadena de valor. Pero resulta que, al mejorar en la parte inferior de la cadena de valor, también han empezado a alcanzarnos: nos han aplastado por ambos extremos.

Esta era la primera suposición de la globalización.

La segunda era que la mano de obra barata sería fundamentalmente una muleta.

Pero si es una muleta, inhibe la innovación. Incluso diría que es una droga a la que demasiadas empresas estadounidenses se han vuelto adictas. Si fabricamos un producto a menor costo, es porque se ha vuelto más fácil hacerlo que innovar.

Ya sea mediante la deslocalización de fábricas a economías con mano de obra barata o la importación de mano de obra barata a través de nuestro sistema de inmigración, la mano de obra barata se ha convertido en la droga de las economías occidentales.

Si observamos casi todos los países, desde Canadá hasta el Reino Unido, que han importado grandes cantidades de mano de obra barata, vemos que la productividad se estanca en todos ellos. No es una mera coincidencia: creo que el vínculo es muy directo.

Una de las discusiones que se oye a menudo sobre el salario mínimo, por ejemplo, es que su aumento obligaría a las empresas a automatizarse más. Un salario más alto en McDonald’s se traduciría mecánicamente en un aumento del número de terminales de pago automáticas.

Sea cual sea su opinión sobre la justificación del salario mínimo, no haré ningún comentario al respecto aquí. Las empresas que innovan en ausencia de mano de obra barata son algo bueno.

Pero creo que a la mayoría de ustedes no les preocupa una mano de obra cada vez más barata.

Lo que más os preocupa es innovar, construir cosas nuevas, hacer más con menos, como dice una vieja fórmula muy extendida en el mundo de la tecnología. Todos intentan hacer más con menos cada día.

Por eso pido a mis amigos, tanto a los tecno-optimistas como a los populistas, que no consideren el fracaso de la globalización como un fracaso de la innovación.

De hecho, diría que la sed de mano de obra barata de la globalización es un problema precisamente porque ha sido perjudicial para la innovación.

Nuestros trabajadores, nuestros populistas y nuestros innovadores reunidos hoy aquí tienen el mismo enemigo. Y la solución, creo, es la innovación estadounidense.

Porque, a largo plazo, es la tecnología la que aumenta el valor del trabajo.

La reactivación industrial es un concepto que tiene una larga historia en Estados Unidos, que se remonta al menos a la época del auge económico de Japón —el «desafío» de Tokio—. Durante años, los directivos al frente de Intel, el gigante estadounidense de la innovación, han subrayado en repetidas ocasiones —sin ser escuchados— la importancia de construir y producir en Estados Unidos, de crear las condiciones económicas y laborales para que esto sea posible.

Ya en los años 80, Robert Noyce decía en broma que lo más importante para la capacidad de innovación de Estados Unidos era que las madres soñaran con tener hijos ingenieros mecánicos. En 2010, en una de sus últimas intervenciones, Andy Grove, el legendario director general de Intel en la década de 1990, en el momento del triunfo del ordenador personal, afirmó que la competencia de China en el sector manufacturero era el escenario esencial para la innovación en Estados Unidos.

Innovaciones como el fordismo o la revolución de la cadena de montaje han disparado la productividad de nuestros trabajadores. Gracias a ellas, la industria estadounidense es objeto de codicia en todo el mundo.

Y de eso es de lo que realmente me gustaría hablar hoy.

¿Por qué la innovación es esencial para ganar la competencia mundial en el campo de la industria manufacturera?

Para dar a nuestros trabajadores un trato justo y recuperar nuestro legado a través del gran retorno industrial de Estados Unidos. Porque sí, eso es lo que estamos viviendo, un gran retorno de la industria estadounidense.

Y en este contexto, la innovación es lo que producirá un aumento de los salarios.

Es lo que protegerá nuestros territorios.

Sé que tenemos muchas empresas de tecnología de defensa aquí: son ellas las que salvarán tropas y vidas en el campo de batalla.

Todos los que estamos aquí hoy estamos de acuerdo en gran medida. Por eso tenemos en esta sala a algunos de los mayores inventores y pensadores en materia de energía, mecanizado de precisión, innumerables industrias críticas de alto valor añadido… Pero la otra cosa que los une es que son constructores.

Utilizo esta palabra a propósito.

Me conmovió mucho el manifiesto de Marc sobre Estados Unidos, publicado hace unos años. Somos una nación de constructores.

J. D. Vance hace referencia aquí al Manifiesto del Tecnopragmatismo de Marc Andreessen, uno de los miembros de la «Pay Pal Mafia» y fundador del fondo Andreessen-Horowitz, que financia la conferencia de American Dynamism. 

Fabricamos cosas.

Creamos cosas.

Cada uno de ustedes ha venido a esta cumbre no porque haya desarrollado una aplicación que pretende hacer fuego con cualquier cosa, sino porque está construyendo algo muy concreto.

Cuando abren nuevas fábricas, reinvierten los beneficios en investigación y desarrollo y cren nuevos empleos bien remunerados para sus conciudadanos estadounidenses.

Por eso soy un gran admirador tuyo, Marc, y de todos los esfuerzos que hacemos para alinear los intereses de nuestro trabajo con los de cada uno de ustedes.

¡Es hora de alinear los intereses de nuestras empresas tecnológicas con los de Estados Unidos de América!

Hoy, todos ustedes, a su manera, han respondido a este llamado. Después de todo, nadie está obligado a estar presente en esta sala hoy. Cada uno de ustedes podría haber establecido su sede en el Sudeste Asiático o en China. Estoy seguro de que les habría ido muy bien económicamente.

Pero están aquí, espero, porque aman a su país, aman a su gente y las oportunidades que les ha ofrecido.

Y saben que construir, que crear nuevas innovaciones en la economía tampoco puede hacerse mediante una nivelación a la baja. Estados Unidos no ganará el futuro derogando las leyes sobre el trabajo infantil o pagando a sus trabajadores menos que a los chinos o vietnamitas.

Eso no es lo que queremos. Y, de hecho, no está en la agenda. Solo podemos ganar si hacemos lo que siempre hemos hecho: proteger a nuestros trabajadores y apoyar a nuestros innovadores, y hacer ambas cosas al mismo tiempo.

Entremos en materia.

El gran plan de la administración de Trump para organizar el gran regreso de la industria manufacturera estadounidense es simple: fabricar cosas nuevas e interesantes aquí, en Estados Unidos.

Si lo hacen, reduciremos sus impuestos, reduciremos las regulaciones, reduciremos el costo de la energía para que puedan construir, construir y construir.

Nuestro objetivo es fomentar la inversión dentro de nuestras fronteras, en nuestras empresas, nuestros trabajadores y nuestras innovaciones.

No queremos gente que busque mano de obra barata.

Queremos que inviertan y construyan aquí, en Estados Unidos de América.

Me gustaría hablar de algunas de las formas en que la administración de Trump ya está promoviendo una economía favorable a la innovación que permite a nuestros trabajadores prosperar y a nuestras empresas superar a sus homólogas extranjeras. En resumen, una economía que pone a Estados Unidos primero y que sirve a los estadounidenses de todos los orígenes.

En primer lugar, el presidente Trump comienza por reorganizar nuestro régimen comercial y arancelario a escala internacional, y lo hace muy en serio.

Creemos que los aranceles son una herramienta necesaria para proteger nuestros empleos e industrias de otros países, así como el valor de la mano de obra de nuestros trabajadores en un mercado globalizado. De hecho, combinados con la tecnología adecuada, nos permiten traer empleos de vuelta a Estados Unidos y crear los empleos del mañana.

Basta con mirar la industria automotriz en los últimos meses para convencerse de ello.

Cuando se erige una barrera arancelaria en torno a una industria crítica como la automotriz y se combina esto con una robótica avanzada, menores costos energéticos y otras herramientas que aumentan la productividad de la mano de obra estadounidense, se le da a los trabajadores estadounidenses un efecto multiplicador. Esto permite a las empresas fabricar productos en nuestro país a precios competitivos.

Nuestro presidente lo entiende.

Por eso, el mes pasado creamos 9.000 nuevos puestos de trabajo en el sector automovilístico, después de muchos años de estancamiento o incluso declive en este sector.

Por eso, solo unas semanas después, ya tenemos nuevos planes o anuncios de producción por parte de Honda, Hyundai y Stellantis que representan miles de millones de dólares y miles de empleos adicionales que se suman a los que ya se han creado.

Esto requiere trabajo. Durante el primer mandato del presidente, tuvo que romper el TLCAN y crear un nuevo acuerdo para los fabricantes estadounidenses en Norteamérica. Es un trabajo importante y lo vamos a hacer.

Por otro lado, es por todas estas razones que el presidente aborda el tema de la inmigración ilegal de una manera tan agresiva como lo ha hecho, porque sabe que la mano de obra barata no puede sustituir a los aumentos de productividad que resultan de la innovación económica.

Por eso hemos tomado medidas enérgicas contra la inmigración ilegal en la frontera, y los resultados hablan por sí solos. El mes pasado, el número de migrantes que cruzaron la frontera disminuyó en un 94 % hasta alcanzar su nivel más bajo de la historia, y esto se produjo en dos meses de aplicación rigurosa de la legislación fronteriza, gracias al liderazgo del presidente Trump.

El mes pasado, por primera vez en más de un año, la mayoría de los empleos creados fueron para ciudadanos estadounidenses nacidos en suelo estadounidense. Y eso es importante. Por primera vez en más de un año, la mayoría de los empleos creados fueron para ciudadanos estadounidenses.

Este punto del discurso de Vance es particularmente débil y frágil: de hecho, debe dar forma a un programa positivo de Trump —y, por lo tanto, a una verdadera reindustrialización en lugar de anuncios cuyos resultados aún no se han demostrado— en el que las condiciones de vida de los estadounidenses podrían verse afectadas por la inflación de los bienes de consumo y la recesión.

Sobre todo, Vance sigue presentándose como el punto de sutura entre los dos bandos del trumpismo —Bannon y Musk, por simplificar—. Pero no puede borrar el conflicto interno sobre la inmigración en el seno de la administración Trump. Esta fractura seguirá afectando a la acción del presidente estadounidense. 

La verdad incómoda es que la capacidad de producción de Estados Unidos —ese «construir» como imperativo de la era Trump— descansa de manera decisiva en los migrantes.

Desde las fábricas de TSMC en Arizona hasta los clústeres de centros de datos en Texas o Georgia, los trabajadores mexicanos son clave para «construir» ese Estados Unidos de la aceleración reaccionaria. 

Además, la capacidad tecnológica de Estados Unidos en universidades y empresas se basa literalmente en las comunidades china e india: sin un flujo continuo de estos talentos, la potencia de Estados Unidos estaría condenada al colapso.

En tercer lugar, esta administración se centra en reducir los costos de los insumos para nuestros fabricantes y para todos los demás, y en lograr la abundancia energética.

Es una prioridad, porque cuando examinamos algunas de las aplicaciones más apasionantes de las nuevas tecnologías, nos damos cuenta de que se necesitará mucha energía para hacerlas funcionar.

Estamos encantados de recibir esta semana a nuestros amigos de los Emiratos Árabes Unidos, a una serie de empresarios y a responsables gubernamentales para mantener reuniones con nuestro gobierno.

Una de las cosas que no dejan de repetir —y que, por desgracia, muy pocos de nuestros aliados europeos tienden a entender— es que si se quiere estar a la vanguardia de la inteligencia artificial, hay que estar a la vanguardia de la producción de energía.

Así que vamos a dar el pistoletazo de salida en este ámbito y tomar la iniciativa.

Ya estamos viendo las buenas noticias y los signos de progreso, incluso después de unos meses de caída de los precios de la gasolina y el diésel.

El costo del barril de petróleo crudo estadounidense está bajando drásticamente. El miércoles pasado, la administración tomó medidas importantes para hacer que la energía sea aún más barata y liberar a nuestras empresas de las asfixiantes regulaciones medioambientales.

Esta parte del discurso de Vance contiene dos claves importantes de lectura.

La primera es la mención de los Emiratos Árabes Unidos. Es uno de los países que, gracias al liderazgo de larga data del jeque Mohammed Bin Zayed, tiene la estrategia más fuerte y ambiciosa para articular el capital privado, la defensa y la tecnología. Los Emiratos invierten no sólo en la industria de defensa, sino también cada vez más en inteligencia artificial y en el ecosistema de centros de datos, ya que han estado involucrados en prácticamente todos los anuncios importantes en este campo, desde Estados Unidos hasta Francia, pasando por Italia. 

El segundo punto es la mención del concepto de «abundancia», que, junto con la «dominación» (dominance), constituye el nuevo paradigma de la administración Trump en materia de energía que ha llamado la atención de los gigantes tecnológicos estadounidenses como operadores de centros de datos, es decir, fábricas de inteligencia artificial que necesitan un sistema regulador a sus órdenes para obtener energía y permisos.

El fracaso del Partido Demócrata ante estos empresarios puede explicarse en parte por la imagen de un partido que impide «construir» —tanto en el ámbito de la energía como en el de las infraestructuras—.

Todo esto es estupendo, pero, por supuesto, queda mucho trabajo por hacer en los próximos cuatro años.

Es especialmente importante para todos ustedes y para todos sus trabajadores contar con una buena legislación fiscal.

Sabemos lo importante que es restablecer la amortización acelerada del 100 % para las inversiones de capital, así como la amortización completa para la investigación y el desarrollo.

Una vez más, queremos que la gente invierta en Estados Unidos, y nos aseguraremos de que el código tributario lo refleje.

Para aprovechar el éxito de la ley fiscal inicial, es decir, la ley fiscal aprobada por el primer gobierno del presidente, nuestra administración se esfuerza por ampliar ciertas disposiciones esenciales para la base industrial, como la extensión de la depreciación completa a la construcción de fábricas.

Para los empresarios, incluidos los fabricantes, hacer permanentes las reducciones de impuestos de 2017 reforzará la confianza y la previsibilidad para invertir en nuevas tecnologías y equipos, contratar a más trabajadores estadounidenses y desarrollar todos sus negocios.

Todavía nos queda mucho por hacer, pero el país ya está empezando a ver los resultados del audaz programa económico de esta administración.

Para los productores y los consumidores, la inflación por fin está empezando a disminuir. La semana pasada, el índice básico de precios al consumo cayó a su nivel más bajo desde abril de 2021. En cuanto al mercado laboral, el informe de empleo del mes pasado reflejó un cambio radical.

Se crearon 10.000 nuevos empleos en la industria manufacturera, mientras que el año anterior perdimos más de 100.000 empleos en este sector. Como quizás hayan escuchado, en menos de dos meses desde que asumió el cargo, el presidente ya ha conseguido más de 1,7 billones de dólares en nuevas inversiones en todo Estados Unidos.

Esto representa cientos de miles de nuevos empleos en la industria manufacturera, la inteligencia artificial y otros sectores de alta tecnología. Por lo tanto, creemos que hay muchos motivos para estar contentos.

Estamos muy entusiasmados y esperamos que ustedes también lo estén.

Pero el objetivo fundamental que está en la base de la política económica del presidente Trump es deshacer cuarenta años de política económica fallida en este país.

Durante demasiado tiempo, nos hemos vuelto dependientes de la mano de obra barata, tanto en el extranjero como importándola a nuestro propio país. Nos hemos vuelto perezosos. Hemos regulado en exceso nuestras industrias en lugar de apoyarlas.

Hemos cobrado demasiados impuestos a nuestros innovadores en lugar de facilitar la creación de grandes empresas. Y hemos hecho que construir e invertir en Estados Unidos sea demasiado difícil. Esto terminó hace dos meses.

Así que quiero darles las gracias por dos cosas.

En primer lugar, quiero darles las gracias por lo que están haciendo. Una vez más, podrían haber elegido el camino más fácil. Cada persona presente en esta sala —como diría el presidente— tiene un coeficiente intelectual muy alto. Ustedes son algunas de las personas más talentosas de Estados Unidos y han elegido crear una empresa aquí mismo, en su país.

Les estoy agradecido por ello.

Pero lo segundo que quiero decirles es que no solo están construyendo su propia empresa: son parte de un gran renacimiento industrial estadounidense.

Ya sea la guerra del futuro, los empleos del futuro o el bienestar económico del futuro, creemos que debemos construir todo eso aquí, en Estados Unidos de América.

Gracias por construir en Estados Unidos.

Y gracias por construir el tipo de sociedad en la que quiero criar a mis hijos.

Que Dios los bendiga. Gracias por recibirme.