Cómo Ucrania ha ganado la guerra: lecciones estratégicas de una resistencia

Mientras recordamos los tres años de la invasión a gran escala del territorio ucraniano, el punto culminante de una agresión iniciada por Rusia en 2014, no está de más recordar objetivamente por qué la resistencia ucraniana a la invasión constituyó una hazaña duradera, una sorpresa estratégica con la que muy pocos observadores contaban y, cada día, un triunfo en sí mismo.

El 24 de febrero de 2022, cuando quedó absolutamente claro que Vladimir Putin había optado por la guerra a gran escala, parecía imposible que Ucrania aguantara más de unos días, o incluso semanas. La ofensiva rusa en todos los frentes era —al menos sobre el papel— imposible de detener, hasta el punto de que se especulaba sobre el futuro de la resistencia: gobierno en el exilio, resistencia, partición del país antes de fin de año…

Pero no fue así.

Ucrania se mantuvo como nación y su ejército, frente a una relación de fuerzas muy desfavorable, registró algunos de los éxitos militares más notables de los últimos cuarenta años.

Si, a principios de 2025, Rusia sigue a la ofensiva, los riesgos de un colapso militar de Ucrania, reales en la primavera de 2024, se han reducido considerablemente.

Stéphane Audrand

Si, a principios de 2025, Rusia sigue a la ofensiva, los riesgos de un colapso militar de Ucrania, reales en la primavera de 2024, se han reducido considerablemente. Sin negar ni los problemas organizativos ni los fracasos ucranianos —los ha habido, empezando, por supuesto, por la fallida ofensiva del verano de 2023—, este artículo tiene como objetivo analizar las razones de los éxitos militares de Ucrania en las diferentes fases de la guerra.

Además del interés de la experiencia adquirida (RETEX), este panorama permite recordar que los triunfos del débil contra el fuerte existen y subrayar las cualidades duraderas del aparato militar ucraniano, mientras que Rusia está activando su poderosa maquinaria de propaganda y tratando, como siempre, de desacreditar a su adversario con el apoyo de sus fieles vatniks en las redes sociales y en los medios complacientes.

El impacto inicial: capitalizar los beneficios y movilizar a Occidente

La ofensiva rusa que comenzó el 24 de febrero de 2022 alcanzó su punto máximo con bastante rapidez: el 27 de marzo, Rusia comenzó a retirarse del norte de Ucrania, reconociendo el fracaso de la toma de Kiev y, en general, del plan para subyugar al país mediante una amplia operación de elusión del combate armado, una reedición de lo que había funcionado tan bien en Crimea en 2014. El ejército ucraniano de entonces había permanecido a la espera y sus 16 mil hombres en la península habían sido desarmados sin luchar. Las operaciones en el Donbas que siguieron no dieron realmente una mejor imagen de las fuerzas ucranianas: mientras que lograban reducir con bastante dificultad a las fuerzas separatistas, la intervención rusa sobre el terreno vio cómo batallones ucranianos enteros eran acribillados a descubierto por la artillería rusa o víctimas del cerco. Las reformas de los años 2006-2014, que habían intentado modernizar parte del ejército, no habían sido muy concluyentes. En el mar, la marina ucraniana tampoco había brillado: el incidente del estrecho de Kerch en 2018 había demostrado que era incapaz de hacer frente a su homóloga rusa. Sin embargo, en 2015 ya se veían en funcionamiento algunas de las características que serían decisivas en el funcionamiento del actual modelo de fuerzas ucraniano: innovación desde abajo, un alto grado de iniciativa individual y la creación de fuerzas paramilitares semiautónomas por iniciativas privadas, combinando la financiación directa de oligarcas y campañas de recaudación de fondos y materiales entre la población.

La crucial fase de apertura fue un éxito, ya que vio fracasar rápidamente el plan de tomar el país «sin guerra» y obligó al Kremlin a asumir la realidad de un conflicto que no estaba en sus planes.

Stéphane Audrand

El cálculo ruso de febrero de 2022 se basaba en la idea de que el ejército ucraniano seguía siendo débil, corrupto y que se derrumbaría en cuestión de horas.

Parte de este cálculo estaba fundado y la salida de las fuerzas rusas de Crimea fue, de hecho, la parte más exitosa del plan, especialmente al haber obtenido previamente la complicidad de algunos miembros del personal. Pero las reformas emprendidas desde 2014 habían dado sus frutos: ¹ al avanzar hacia la profesionalización, el ejército ucraniano había fortalecido su cuerpo de suboficiales, indispensables para tomar la iniciativa en el campo de batalla. Al mantener sus fuerzas paramilitares, el país contrarrestaba a una parte de los veteranos de la era soviética que podían tener simpatías rusas. Al emprender reformas en el mando y la formación de oficiales, desarrollar fuerzas especiales que eran una debilidad crítica, reorganizar algunas grandes unidades con la ayuda de instructores de la OTAN y mejorar los procesos de adquisición de material, Ucrania sentó las bases para salir del modelo de gran ejército de conscripción, rígido y soviético, y entrar en el de ejércitos modernos, profesionales y dirigidos por intenciones, como se subrayaba en el Libro Blanco de Ucrania de 2022. Por último, las condiciones de conflicto permanente en el Donbas de 2015 a 2022 permitieron movilizar a toda una generación de militares ucranianos y combinar el aporte teórico occidental con una práctica local absolutamente crucial. Pero el plan se extendía hasta la década de 2030, ya que el servicio militar obligatorio debía suprimirse en 2024…

Es esta fuerza la que sufre el impacto de la invasión del 24 de febrero de 2022.

Una fuerza que, sin duda, está lejos de estar movilizada en todo su potencial, pero que cuenta con un sistema de mando y control modernizado, fuerzas activas experimentadas, una cultura descentralizada en proceso de difusión y reservas de material lo suficientemente amplias como para equipar a un número considerable de reservistas, también experimentados. Sin embargo, todo este mecanismo podría haber sido derrotado en unas pocas horas y el descenso ruso sobre Kiev tenía el potencial de una ruptura política. A finales de 2021, ² consideraba que el ejército ucraniano lucharía mucho mejor que en 2015, pero descartaba por completo la idea de una ofensiva rusa sobre Kiev desde Bielorrusia: el terreno boscoso y la ausencia de una vía férrea parecían condenar cualquier operación por falta de logística, sobre todo teniendo en cuenta el personal necesario para una gran batalla urbana. Pero la intención rusa era precisamente no luchar, o muy poco: la toma del aeropuerto de Hostomel mediante una operación aérea debía permitir el desembarco rápido de tropas de infantería para marchar hacia el corazón de la capital, al tiempo que se abría la carretera a una fuerza blindada que no estaba desplegada en orden de batalla, sino en orden de marcha. El aturdimiento, la eliminación selectiva y la corrupción debían garantizar una parálisis temporal de las fuerzas ucranianas, el tiempo de los hechos consumados. En las primeras y cruciales horas de la guerra, hay que destacar la fuerza y la rapidez de la respuesta ucraniana: Hostomel no cayó, las fuerzas especiales rusas —tan dominantes en 2014— no lograron eliminar al presidente Zelenski y este demostró un liderazgo de tal calibre que sorprendió al mundo y galvanizó a su país y a su ejército. La fase de apertura, crucial, fue un éxito, ya que vio fracasar rápidamente el plan de tomar el país «sin guerra» y obligó al Kremlin a asumir la realidad de un conflicto que no estaba en sus planes.

El primer mes de guerra fue una oportunidad para librar intensos combates. Algunos muy fluidos, especialmente en el norte de Ucrania, otros de asedio urbano (Chernihiv, Sumy).

El ejército ruso, mal preparado para enfrentarse a una resistencia no anticipada, vio diezmadas sus mejores fuerzas, mientras el Kremlin —que no tenía ningún plan B— construía la narrativa de la «distracción» para justificar la lamentable retirada del norte de Ucrania. Durante todo ese mes, el poder ucraniano logró, bajo las bombas, movilizar a su población y su ejército, para poner al país en condiciones de enfrentarse a Rusia. Hay que recordar que, aparte de algunos envíos de misiles antitanque, Ucrania solo pudo contar durante esas semanas con sus propias fuerzas anteriores al 22 de febrero de 2025. La ayuda occidental tardó en llegar, ya que las cancillerías, atónitas, estaban paralizadas por el miedo a la escalada y la sensación de que la resistencia ucraniana no duraría. El ejército ucraniano aprovechó el potencial de sus reformas: mientras que las unidades rusas seguían planes muy rígidos y poco adaptados a la realidad del terreno, los ucranianos demostraron iniciativa a todos los niveles. La artillería ucraniana fue especialmente crucial para aplastar las columnas rusas: muy bien implementada por un complejo «reconocimiento-ataque» muy reactivo, que combinaba drones y localizaciones por operadores terrestres con software en GSM, «descentralizó» el llamado al fuego, mientras que una combinación de misiles antitanque y armas ligeras hacían impenetrables los cruces urbanos de carreteras, indispensables para la maniobra logística rusa, y la falta de infantería no permitía el asalto. En este primer mes de guerra, la iniciativa defensiva permitió al mando ucraniano concentrarse en la movilización de las fuerzas de combate y la protección de las zonas políticamente cruciales (incluida la capital), dejando que gran parte del país organizara su propia defensa y asumiera parte del apoyo a las fuerzas: los civiles alimentaban a los soldados en todo el país. Con la retirada rusa en abril de 2022 y la concentración de esfuerzos en el Donbas, la «Operación Militar Especial» se convirtió en lo que es hoy: una guerra larga, en la que el deseo de destruir por la fuerza ha superado al deseo de someter por el aturdimiento. Y Rusia tardó meses en adaptar la fuerza a la misión.

El ejército ucraniano aprovechó el potencial de sus reformas: mientras que las unidades rusas seguían planes muy rígidos y poco adaptados a la realidad del terreno, los ucranianos demostraron iniciativa a todos los niveles.

Stéphane Audrand

Contraataques: ¿victorias robadas?

Cuando Ucrania lanzó su ofensiva «sorpresa» el 6 de septiembre de 2022 en la región de Jarkov, la atención mundial se había centrado desde hacía unas semanas mucho más al sur.

Tras la costosa toma de Lisichansk y Mariupol, el esfuerzo ruso se estancó. Al no haber anticipado con un plan de contingencia un posible fracaso de la operación del 24 de febrero de 2022, el poder ruso vacilaba entre obstinación e improvisación, mientras que Ucrania se movilizaba eficazmente. La consecuencia fue que, a finales del verano de 2022, los ucranianos adquirieron superioridad numérica en toda la línea de frente y contaban con el apoyo de los primeros materiales occidentales de calidad, como las baterías HIMARS, que les permitieron debilitar en gran medida la logística y los puestos de mando de un ejército ruso que no estaba preparado para tales ataques. Sin embargo, la ofensiva ucraniana en dirección a Jersón resultó difícil y laboriosa. Más allá del Dniéper, podría estar amenazada Crimea, centro de gravedad del esfuerzo militar ruso en el sur de Ucrania y símbolo político. Rusia concentra allí sus fuerzas disponibles, debilitando algunos sectores de la línea de frente para intentar bloquear el avance ucraniano frente a Jersón. Frente a estas fuerzas, se estima que Ucrania está utilizando la mayor parte de su potencial ofensivo.

Por lo tanto, es una sorpresa total cuando una nueva ofensiva ucraniana empuja la línea rusa hasta Balaklia, muy al norte, muy lejos de Jersón. El éxito ucraniano de la que sigue siendo la ofensiva más exitosa de este conflicto se debe a varios factores: en primer lugar, el espionaje. Si bien es difícil distinguir entre la inteligencia proporcionada por los occidentales (satélite, electrónica) y la inteligencia obtenida por los propios ucranianos (agentes infiltrados, partidarios, reconocimiento terrestre y con drones), no es menos cierto que el mando ucraniano identifica una gran debilidad en el dispositivo ruso, especialmente en torno a la 144^.ª división de fusileros rusos. Mientras que el esfuerzo principal se ha centrado en Jersón durante largas semanas, Ucrania logró aprovechar esta oportunidad: la planificación es simple pero eficaz y el ejército logró formar concentraciones rápidas de forma discreta. No hay que «sobreestimar» la relativa transparencia del campo de batalla.

En este punto, tal vez los rusos percibieron las concentraciones ucranianas. Pero sus estados mayores están centrados en la defensa de Jersón y, de todos modos, carecen de medios para reaccionar ante lo que podría percibirse como una distracción. Los ucranianos envían cuatro brigadas y apoyo para abrirse paso al norte de Balaklia, y otras dos al sur, mientras que fijan el centro urbano con una maniobra de distracción frontal. Más al norte, otras cuatro brigadas, tres de ellas territoriales de movilizados recientes, lanzan un ataque sobre Chkaloske, asegurando el flanco de la ofensiva principal. En la noche del 6 se rompió la línea del frente, la artillería rusa se retiró precipitadamente y se abrió una gran brecha en terreno abierto para las fuerzas mecanizadas ucranianas, que avanzaron más de veinte kilómetros al día siguiente y unos treinta el 9. El 10 se aborda el crucial nudo ferroviario de Kupiansk, mientras los ucranianos maniobran en la retaguardia de Izium, importante base rusa en el sector. La ofensiva ucraniana, en dos fases, se prolonga hasta finales de octubre. Permite la liberación de la mayor parte del óblast de Jarkov, la recuperación de Kupiansk y Lyman y la captura de una cantidad sustancial de material y prisioneros. En todas las etapas de la ofensiva, el ejército ucraniano demostró una excelente coordinación entre armas, una buena capacidad para aprovechar las oportunidades que ofrece el combate y una gran habilidad para maniobrar frente a un adversario sorprendido, inactivo y que apenas logró restablecer una línea de frente movilizando a reservistas poco aptos y contando con su aviación y sus líneas interiores. Las pérdidas rusas podrían haber sido aún mayores si el cerco de Izium hubiera sido más hermético, sin que sea posible decir si el ejército ucraniano perdió una oportunidad por torpeza o si sufrió presiones para limitar su victoria, como quizás también en el Dniéper…

Al mismo tiempo, el ejército ucraniano mantuvo su avance sobre Jersón y logró cortar los puentes sobre el Dniéper, amenazando con rodear a unos treinta mil soldados rusos.

La ofensiva en este sector se desarrolló de una manera radicalmente diferente: enfrentándose a una sólida posición defensiva, se concentró en ataques masivos, desde la línea del frente hasta la profundidad, para desorganizar con fuego en lugar de con choque.

Si bien la llegada de tropas ucranianas a la península de Crimea habría constituido una victoria indiscutible, en un momento en que el ejército ruso carecía de reservas, es posible que se haya frenado el brazo de Ucrania.

Stéphane Audrand

Que el mando ucraniano haya logrado llevar a cabo estos dos esfuerzos de forma simultánea —cada uno de los cuales supera en magnitud lo que podría llevar a cabo el ejército francés por sí solo— es también mérito suyo. Tras un comienzo muy modesto del 29 de agosto al 10 de septiembre, la frontera rusa comienza a retroceder en el norte de la bolsa. A principios de noviembre, desembocará en la evacuación de Jersón sin que el ejército ucraniano haya destruido el grupo de fuerzas rusas como podría haberlo hecho. Es posible que la retirada rusa se debiera menos a la incapacidad de Ucrania para avanzar que a una discreta petición estadounidense de frenar la ofensiva por temor a que un gran triunfo pudiera servir de justificación a Vladimir Putin para lanzar un ataque nuclear. La administración de Biden estaba muy preocupada por esa posibilidad, que evaluaba entonces como «un 50 % de probabilidad», a pesar del carácter peligroso de los análisis probabilistas en materia de crisis nuclear. ³ En cualquier caso, el Kremlin supo sacar provecho de este miedo mediante maniobras de influencia. De hecho, es muy poco probable que Moscú hubiera aceptado pagar el exorbitante costo político de romper el tabú del uso de armas nucleares, incluso después de perder 30 mil hombres. El riesgo de su uso, la dificultad militar de explotarlo, el riesgo de ruptura con China y muchos países emergentes, el riesgo de sanciones radicales por parte de los europeos, incluso en materia de gas, son factores que deben permitir relativizar el riesgo nuclear. Si bien la llegada de tropas ucranianas a la península de Crimea habría constituido una victoria indiscutible, en un momento en que el ejército ruso carecía de reservas, es posible que se haya frenado el brazo de Ucrania. La apertura de los archivos estadounidenses —si sobreviven a Donald Trump— quizás lo revele algún día.

En cualquier caso, la ofensiva ucraniana de finales del verano de 2022 supuso un logro notable. En dos frentes, al término de dos operaciones muy diferentes, Ucrania hizo retroceder al invasor por la fuerza, rechazándolo al final de una ofensiva combinada muy bien organizada y dirigida. El hecho de que el triunfo no haya sido más rotundo no se debe necesariamente a las propias debilidades del país: la lentitud y la insuficiencia del apoyo occidental, así como ciertos excesos de prudencia, explican sin duda que Rusia haya tenido tiempo para movilizarse y lograr fortalecer sus posiciones hasta la primavera de 2023.

Afortunadamente para Ucrania, en el mar no se pueden utilizar ni trincheras ni carne de cañón…

Victoria en el mar Negro: ganar en el mar sin flota

El conflicto en el mar Negro es uno de los aspectos del conflicto que más se ha debatido, pero también uno de los más cruciales para el resultado de la guerra.

Aunque a menudo se limita a evocar la crisis de cereales de 2022, la guerra en el mar ha sido a la vez muy compleja y ha dado resultados muy sorprendentes. Ucrania obtuvo algunos de sus mayores éxitos, el más importante de todos fue restaurar y mantener por la fuerza su acceso al mar y al océano mundial, frente a una marina y una aviación rusas muy superiores.

A pesar de ser la potencia naval dominante en este conflicto, Rusia nunca ha podido utilizar el potencial de su flota para influir en el curso de la guerra, limitándose a disparar misiles de crucero para alimentar sus salvas de ataque en profundidad.

Stéphane Audrand

Una vez más, hay que destacar que los ucranianos demostraron, desde las primeras horas del conflicto, una gran capacidad de reacción. Era necesario, ya que la ventaja rusa parecía aplastante. Ampliamente dominada en 2019, la Armada ucraniana no representó una amenaza durante el conflicto. Pero al minar los accesos al puerto de Odesa —y hacer que se supiera—, los ucranianos inhibieron inmediatamente cualquier riesgo de desembarco ruso en la costa. La potencia de las modernas minas marinas es tal —pueden literalmente partir por la mitad un barco— que ningún comandante de una fuerza naval puede arriesgarse sin un minucioso desminado, que difícilmente puede realizarse a alcance de misiles del enemigo. Más allá de este éxito al denegar el acceso, los ucranianos se enfrentaron a una situación de bloqueo de facto. Estaban aislados del acceso al mar, sin flota de guerra, pero no sin ideas. Una vez más, las capacidades de innovación, tanto en el ámbito material como en el táctico, fueron valiosas.

La destrucción del crucero «Moskva» fue un buen ejemplo de ello. El buque insignia de la Flota del Mar Negro, un barco prestigioso pero antiguo, modernizado pero de forma incompleta debido a la negligencia y la corrupción de los astilleros rusos, fue hundido con mayor facilidad por su complacencia ante unos ucranianos subestimados. Si bien parece que un avión estadounidense participó en la identificación del barco, fue Ucrania quien lo ubicó con precisión. El papel de los drones TBD no está muy claro, pero pudieron contribuir a ocultar el enfoque no radial de los misiles antibuque Neptun de diseño ucraniano. Golpeado dos veces con mar fuerte, el barco no pudo ser salvado. Más allá de este «golpe», Ucrania lleva a cabo una campaña metódica en el Mar Negro desde la primavera de 2022, siempre con medios híbridos y originales. Tras neutralizar la Isla de las Serpientes con cañones de 155 mm montados en barcazas —algo que ha hecho sudar frío a los ingenieros de armamento occidentales—, los ucranianos se la han arrebatado a los rusos, impidiéndoles atrincherarse en la ruta marítima que bordea las costas rumanas. A continuación, emprendieron el desarrollo de una fuerza de drones de superficie con un ciclo de innovación de bucle muy corto. Utilizando componentes de origen civil disponibles en grandes cantidades tanto para propulsión (moto de agua) como para guiado (sistemas GPS, optrónica civil embarcada), comenzaron a hundir metódicamente los barcos de la flota rusa, tanto en el mar como fondeados.

Las fuerzas especiales también asaltaron las plataformas del golfo de Odessa que proporcionaban a los rusos parte de su cobertura de radar. Así, cuando, tras la cosecha de 2023, Rusia quiso volver a chantajear con el cereal, los ucranianos pudieron reabrir el corredor marítimo por sus propios medios, sin negociar. La combinación de fuego costero con misiles antiaéreos y antibuque, minas marinas y drones de superficie permitió prohibir a Rusia una zona marítima cada vez más amplia. En total, la flota del Mar Negro tuvo que abandonar Sebastopol y reubicarse en Novorossisk. Aunque nunca se consiguió destruir el puente de Kerch —quizás por falta de misiles alemanes Taurus—, los convoyes ferroviarios fueron blanco frecuente de ataques y Moscú tuvo que invertir mucho en la protección de sus infraestructuras en la franja costera. Aunque fue la potencia naval dominante en este conflicto, Rusia nunca pudo utilizar el potencial de su flota para influir en el curso de la guerra, limitándose a disparar misiles de crucero para alimentar sus salvas de ataques en profundidad. Odessa seguirá siendo ucraniana y el sueño de Vladimir Putin de privar a su víctima de todo acceso al mar parece definitivamente frustrado, lo que no es el menor de los triunfos.

Al minar los accesos al puerto de Odessa —y hacer que se sepa—, los ucranianos inhibieron inmediatamente cualquier riesgo de desembarco ruso en la costa.

Stéphane Audrand

Sobrevivir al desgaste: Verdún en el Donbas

La ofensiva rusa en Bajmut en el invierno de 2022-2023 abrió una nueva fase de la guerra, la de desgaste.

Tras lograr regenerar sus efectivos movilizando sus reservas y reservistas, pero también utilizando muchos recursos —la contratación de prisioneros por Wagner, el uso de armas obsoletas—, Rusia se ha embarcado en un innegable proceso de adaptación y mejora de sus capacidades. La retirada de Jersón, el acortamiento de la línea del frente y el mantenimiento de la presión sobre el Donbas han permitido a Rusia valorizar una amplia línea defensiva y pasar a un nuevo nivel de escalada al declarar la anexión de todos los óblasts en los que se encuentran los territorios ucranianos conquistados por sus fuerzas.

La defensa rusa del verano de 2023 permitió a Rusia retomar la iniciativa en otoño y mantenerla durante más de dieciocho meses en toda la frontera, a excepción de la ofensiva ucraniana en la región de Sudzha en el verano de 2024. Esta presión vino acompañada de una continuación de los ataques en profundidad en todo el territorio ucraniano.

En 2023, parece que Vladimir Putin desarrolló una teoría del triunfo que se basa en la idea de que «aguantaría» más tiempo que su víctima y que acabaría ganando por nocaut: una parte del Occidente acabaría cansándose o volviéndose contra Ucrania, con la elección de Donald Trump como principal esperanza.

Para poner en práctica esta teoría a largo plazo, el ejército ruso, que había perdido sus fuerzas más modernas, tuvo que emprender una guerra de desgaste, con la idea no de lograr victorias decisivas en tal o cual lugar del campo de batalla, sino de mantener una presión permanente que impusiera a Ucrania una proporción de pérdidas tal vez desfavorable para Rusia, pero insostenible para los ucranianos a largo plazo, que agotaría su país, y en particular su demografía. Esta ofensiva en todos los frentes fue acompañada por una maniobra de influencia rusa siempre muy fuerte hacia los países que apoyaban a Ucrania, con el fin de frenar en la medida de lo posible el apoyo militar. La suspensión de la ayuda estadounidense en otoño de 2023 tuvo así el potencial de acelerar el desgaste y provocar un colapso del ejército ucraniano. La escasez de suministros de proyectiles occidentales, junto con el suministro de proyectiles a Rusia por parte de Corea del Norte y el aumento de la potencia de las bombas planeadoras, permitió a Rusia tener una ventaja de fuego colosal en toda la línea de frente, que a veces podía ser hasta veinte o treinta veces superior a la potencia de la artillería ucraniana.

Ucrania sin duda vivió en 2023 su «Verdún» en el Donbas y triunfó un poco como Francia en 1916 a pesar de una relación de fuego inicial desfavorable.

Stéphane Audrand

En profundidad, la continuación de la fabricación de misiles rusos a pesar de las sanciones y la entrega de drones por parte de Irán permitió, una vez más, mantener una presión permanente sobre la defensa aérea ucraniana, privada de la fabricación local de misiles y entregada a cuentagotas. En todos los ámbitos, los ucranianos plantaron cara y hoy parecen haber salido de la amenaza de colapso, si no vencedores, al menos supervivientes del ciclo de desgaste.

Ucrania sin duda vivió en 2023 su «Verdún» en el Donbas y triunfó un poco como Francia en 1916 a pesar de una relación de fuego inicial desfavorable.

Gran parte de esta supervivencia se debe a la moral de las fuerzas ucranianas y a la capacidad de sus soldados para soportar meses de combate sin ser relevados, bajo un bombardeo ruso permanente. Pero Ucrania también resistió, y esto es nuevo, gracias al segmento de drones y, en particular, a los pequeños drones FPV (First Person View) mejorados con pequeñas cargas explosivas (granadas o cohetes antitanque).

[¿Cuáles han sido las armas clave de la guerre de Ucrania? Descubre nuetro estudio]

Al lograr producir decenas de miles de sus vehículos cada mes en sus talleres nacionales, Ucrania ha sustituido gradualmente su deficitario segmento de artillería pesada por un segmento de drones que han logrado, si no equilibrar los volúmenes, al menos equilibrar los efectos del fuego.

En profundidad, la capacidad de respuesta y el ingenio ucranianos en materia de guerra electrónica han permitido neutralizar gran parte de los drones, mientras que la integración de los sistemas soviéticos y occidentales avanzaba a marchas forzadas. Así, los «Frankensam» han visto cómo se montaban misiles occidentales en lanzadores soviéticos. La innovación desde abajo, el uso de bienes de doble uso y la participación de la sociedad civil en el diseño y la producción de armas permitieron a Ucrania hacer pagar a Rusia un alto precio por cada metro cuadrado conquistado durante estos dieciocho meses de guerra de desgaste. El ejército ruso habrá «consumido» una cantidad prodigiosa de municiones y, sobre todo, sus abultados arsenales de vehículos heredados de la Guerra Fría. Mientras que Rusia había comenzado la guerra con un ejército rico en material, pesado, con mucha artillería móvil y poca infantería de calidad, termina por la fuerza de las cosas este tercer año con una amplia fuerza de infantería, apoyada por una artillería remolcada siempre poderosa pero poco móvil, que carece de tanques y vehículos blindados modernos y cuya forma de actuar se basa en asaltos de infantería apoyados por drones guiados por fibra óptica y bombas planeadoras de aviación. En resumen, aunque ha sabido adaptarse y, a veces, mejorar, la fuerza armada rusa nunca ha sido tan débil frente a las fuerzas mecanizadas de las que siempre dispone la OTAN. Y la paradoja de Ucrania a principios de 2024 es la siguiente: el país ha sobrevivido a dieciocho meses de presión y escasez, en gran medida atribuibles a la vacilación occidental, al tiempo que ha logrado agotar significativamente el potencial adverso, pero podría verse privado de la posibilidad de capitalizar este sacrificado éxito.

La capacidad de respuesta y el ingenio ucranianos en materia de guerra electrónica han permitido neutralizar gran parte de los drones, mientras que la integración de los sistemas soviéticos y occidentales avanzaba a marchas forzadas.

Stéphane Audrand

En lugar de un mal acuerdo de paz impuesto por las veleidades de Donald Trump, que solo hipotecará su futuro y dará un respiro a Vladmir Putin, lo que necesita Ucrania es un «aumento», para poder salir finalmente victoriosa de esta guerra: un flujo masivo de municiones y material que complemente las reformas que por fin se han emprendido y que el país, es cierto, ha retrasado demasiado en materia de organización, mando, entrenamiento y rotación de tropas. Esperemos que los europeos, que tienen la capacidad, encuentren la voluntad de una ayuda que esté a la altura de los sacrificios que Ucrania ha hecho por su supervivencia y por el futuro de Europa.

La experiencia adquirida: contrarrestar la potencia rusa

Lo que el conflicto de Ucrania nos enseña sobre Rusia, el funcionamiento de su maquinaria político-militar y los medios para contrarrestarla es crucial para repensar la arquitectura de seguridad del continente. Como todos los conflictos de gran envergadura, este conflicto es un acelerador de tendencias, que en realidad aporta pocos «cambios» reales en términos militares, pero que participa en la evolución tendencial del campo de batalla desde finales del siglo XIX: una expansión de los espacios de conflicto, un aumento de la potencia de fuego, tanto en precisión como en volumen, una innovación tecnológica que ve una complejización del campo de batalla mediante la adición sin sustitución de sistemas, una importancia de la articulación de todos los componentes de la movilización nacional a largo plazo, un peso creciente de las dependencias mundiales, una difícil autonomía individual de los Estados-nación y un papel estructurador desde 1945 de la energía nuclear militar. En estas tendencias pesadas, la potencia rusa inscribe sus especificidades: una capacidad para conservar una base de industria pesada y autonomía energética y material, una capacidad para hacer que el cuerpo social consienta sacrificios humanos y materiales muy importantes, una buena capacidad, se diga lo que se diga, de adaptación, aunque sea lenta, de pensar en las operaciones en relación con una estrategia a largo plazo que no excluye el oportunismo y un énfasis en las operaciones de elusión del combate armado, el recurso a la guerra debe seguir siendo excepcional para Moscú porque, en definitiva, se percibe como costoso y aleatorio.

Frente a esta combinación de tendencias estratégicas y especificidades rusas, los europeos deben darse cuenta primero de que sus sociedades civiles deben «remilitarizarse». No para convertirse en distopías militaristas norcoreanas, sino para redescubrir que, como en Ucrania, la defensa de la democracia no pasa solo por el profesional militar, el juez y el comerciante, sino también por el soldado-ciudadano en armas. Los europeos deben entender que el retorno de la fuerza al arsenal de opciones políticas y la medida de la fuerza como patrón de las relaciones con Rusia no supone un riesgo de acelerar el ascenso a los extremos, sino una opción capaz de disuadir a Rusia.

Uno podría verse tentado a retomar la cantinela de Moscú: «los éxitos no significan nada porque Rusia no puede ser derrotada». Pero este argumento es una trampa y los afganos que resistieron con éxito la invasión soviética no cayeron en ella.

Stéphane Audrand

El gran riesgo de los próximos años es que Rusia, mientras se rearma, continúe impulsando de manera oportunista desestabilizaciones y acciones paramilitares «justo por debajo del umbral», contando con la lentitud de la reacción europea para asegurar hechos consumados, en Ucrania si hay alto al fuego como en otros países. La rapidez de la reacción europea será, por tanto, crucial para contrarrestar cualquier intento. Rapidez que pasa tanto por la preparación de fuerzas flexibles como, sobre todo, por una vertical de mando reactiva. Es una especificidad francesa —la cadena de mando político-militar corta— que hay que explicar y hacer que compartan nuestros vecinos, más inclinados a la lentitud de una comitología de consenso prudente. Este modelo de fuerzas «rápidas y disponibles para un poder político determinado» debe apoyarse en un aparato militar más amplio, que disponga de una disuasión nuclear creíble, de capacidades de producción soberanas en Europa —especialmente para municiones— y de un vivero de recursos humanos y materiales capaces de garantizar la sostenibilidad de las medidas de reaseguro y seguridad en el flanco oriental. En resumen, sea cual sea la situación táctica, lo que nos enseñan la guerra de Ucrania y los éxitos ucranianos es que para contrarrestar a Rusia hay que ser muy rápidos y decididos en las primeras horas, y capaces de ser creíbles a largo plazo, frente a la extorsión y al desgaste. Una tarea colosal, pero, admitámoslo, perfectamente al alcance de la economía europea y de la herencia que recibimos: la de «reinos combatientes». Una herencia de sufrimiento de la que podemos extraer recursos útiles para nuestra defensa.

¿Es posible la victoria?

Por supuesto, uno podría verse tentado a retomar la cantinela de Moscú: «los éxitos no significan nada porque Rusia no puede ser derrotada».

Pero este argumento es una trampa y los afganos que resistieron con éxito la invasión soviética no cayeron en ella.

El triunfo de Ucrania es «sobrevivir» y «hacer imposible su destrucción por parte de Rusia». Nunca se ha hablado de derrotar a Rusia en el sentido de infligirle una capitulación militar que supondría una invasión en toda regla.

Para Ucrania, vencer es, ante todo, «obligar al agresor a rendirse».

Esto implica un prolongado periodo de resistencia, éxitos militares, a un costo que sea sostenible a largo plazo para Ucrania como nación. Porque de lo que se trata es de sobrevivir. Y más allá de Ucrania, lo que está en peligro es el proyecto europeo. Las élites rusas en el poder, más allá de Vladimir Putin, han optado por la restauración imperial para mantener su poder depredador sobre la sociedad rusa. La destrucción y la sumisión de las alternativas democráticas en las fronteras del Imperio es tan importante como el retroceso de las fuerzas de la OTAN o la desunión de Europa. Hay que hacer retroceder todo lo que integre a los Estados frente al Imperio, todo lo que los haga más fuertes frente a la amenaza. Hay que destruir Ucrania para que los pueblos rusos sepan que no hay alternativa al régimen actual, para hacer que los europeos admitan que deben someterse, elegir regímenes complacientes y sufrir el reparto del mundo por parte de las potencias imperiales.

Cuando se comprenden estos desafíos y la enormidad de la amenaza, la resistencia ucraniana es aún más crucial, sus éxitos más merecidos y nuestro apoyo más indispensable.