Trump y la salud mundial: crónica de un mes de destrucción

El segundo mandato de Donald Trump en Estados Unidos abre un período de cambios en las relaciones internacionales sin precedentes. A la cabeza de la primera potencia económica, financiera y militar del mundo, las reivindicaciones territoriales del presidente estadounidense sobre Canadá, Panamá y Groenlandia, su chantaje con aranceles sobre el comercio con sus socios y aliados más cercanos (México, Canadá, la Unión Europea…) y China como sus primeras decisiones auguran un mandato en el que el comportamiento caprichoso del presidente, el imperio de la ley del más fuerte y el unilateralismo, una actitud imperialista y neocolonialista desenfrenada e iniciativas de fuerza bruta moldearán y fracturarán la escena internacional y el orden mundial impuesto después de la Segunda Guerra Mundial, a menudo por la fuerza, por los propios Estados Unidos. ¹

La salud mundial es uno de los ámbitos que ya ha empezado a sufrir terriblemente por la nueva política estadounidense.

Los expertos estadounidenses en este campo anticiparon las catastróficas consecuencias de una segunda presidencia de Trump antes de su elección, en particular la retirada de la OMS o la reimposición de una estricta gag rule. ² Sin embargo, las medidas adoptadas en las primeras semanas del mandato de Trump ya van más allá de todo lo que se podía temer.

La situación es aún más preocupante porque Estados Unidos es el actor clave en la salud mundial. Las decisiones tomadas con respecto a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la OMS son sólo uno de los aspectos del drama que se avecina para millones de personas en todo el mundo, aunque existen algunos factores atenuantes —no realmente esperanzadores— que no deben ignorarse.

Estados Unidos: motor de la salud mundial 

El compromiso de Estados Unidos en el ámbito de la salud mundial es masivo, único y multifacético. El país proporciona, con 12.400 millones de dólares en 2023, más del 40 % de la ayuda oficial al desarrollo en salud en el mundo, que asciende a un total de 23.000 millones de dólares. Estados Unidos está muy por delante del Reino Unido (12 % del total mundial), Alemania (8 %), Japón y Francia (7 % cada uno) o Canadá (5 %).

Más del 80 % de la financiación de la salud mundial por parte de los Estados Unidos se destina a grandes programas bilaterales. Sin parangón en el mundo, han tenido un impacto importante —bastante desconocido en Europa— para hacer retroceder las tres grandes pandemias (sida, tuberculosis y malaria) y salvar millones de vidas de hombres, mujeres y niños. 

Este es el caso, en primer lugar, de PEPFAR, la iniciativa presidencial de emergencia para la lucha contra el sida. Creada en enero de 2003 por George W. Bush, PEPFAR ha recibido hasta ahora apoyo de todos los partidos y ha invertido más de 100.000 millones de dólares en la respuesta mundial al VIH/sida. PEPFAR ha salvado más de 25 millones de vidas, ha prevenido decenas de millones de infecciones por VIH y ha ayudado a muchos países a controlar la epidemia, al tiempo que ha reforzado considerablemente la seguridad sanitaria mundial. Durante el año fiscal 2024, PEPFAR financió el tratamiento antirretroviral de 20,6 millones de personas en 55 países, incluidos 570.000 niños, proporcionó pruebas de VIH a 84 millones de personas y representó más del 90 % de los inicios de la profilaxis previa a la exposición (PrEP) en todo el mundo. PEPFAR también ha permitido que 7,8 millones de bebés nazcan sin VIH de madres que viven con el VIH y ha financiado la actividad de casi 350.000 trabajadores sanitarios en todo el mundo.

Este es también el caso de PMI, la iniciativa presidencial contra la malaria, también lanzada por George W. Bush en 2005. Desde su creación, ha invertido unos 10.000 millones de dólares en beneficio de 700 millones de personas en todo el mundo, proporcionando cerca de 40 millones de mosquiteros impregnados, 100 millones de pruebas de diagnóstico rápido y 60 millones de tratamientos. En los países donde opera PMI, las tasas de mortalidad por malaria han caído casi un 50 %.

Más allá del componente bilateral, Estados Unidos destina el 19 % de su financiación de la salud mundial a grandes instituciones multilaterales, ya sean instituciones especializadas de las Naciones Unidas como el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de la Salud (OPS), el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA) o el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA); o fondos verticales e innovadores, creados hace poco más de veinte años, como el Fondo Mundial de lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria (Fondo Mundial) o la Alianza Mundial para las Vacunas (GAVI). Estos fondos verticales, como PEPFAR y GAVI, han cambiado las reglas del juego en el ámbito de la salud mundial. También son poco conocidos en Francia, a pesar de que nuestro país ha desempeñado un papel clave en ellos desde el principio, por ejemplo, a través de la labor de Michel Kazatchkine, un destacado especialista francés que dirigió el Fondo Mundial durante muchos años. Como señala irónicamente Linda-Gail Bekker, directora de la Fundación Desmond Tutu para la Salud de la Universidad de Ciudad del Cabo, al contrario de lo que piensa Donald Trump, «PEPFAR es exactamente lo que hace grande a Estados Unidos: seguridad mundial, diplomacia mundial y bienestar mundial». ³

Las primeras medidas de Trump crean una situación de caos sin precedentes, dramática para la salud y la supervivencia de millones de personas en el mundo. 

Louis-Charles Viossat

Entre 2002 y finales de 2023, el Fondo Mundial ha salvado 65 millones de vidas, reduciendo en un 60 % la tasa de mortalidad combinada de sida, tuberculosis y malaria. Asegura el 30 % de la financiación internacional de los programas de lucha contra el VIH y financia el tratamiento de 25 millones de personas en todo el mundo. El Fondo Mundial también contribuye a casi dos tercios de la lucha contra la malaria en el mundo y ha financiado la distribución de casi 230 millones de mosquiteros impregnados. También financia tres cuartas partes de los programas de lucha contra la tuberculosis en el mundo y el tratamiento de más de 7 millones de pacientes con tuberculosis, de los cuales 120.000 padecen formas multirresistentes. Por último, el Fondo Mundial es la principal organización multilateral que apoya el fortalecimiento de los sistemas de salud en el mundo, con una inversión de alrededor de 2 mil millones de dólares al año.

A pesar de la modesta parte de su financiación global que se dedica a la acción multilateral, Estados Unidos, por su tamaño, es el principal donante del Fondo para la Pandemia (35 % de su financiación), del Fondo Mundial (33 % de su financiación, es decir, aproximadamente 1.600 millones de dólares al año) y de la OMS (12 % de su financiación, véase infra). Ocupan el segundo lugar en GAVI (18 % de su financiación, es decir, 300 millones de dólares al año).

En total, Estados Unidos financia la salud mundial a través de varias agencias, varios departamentos y varios presupuestos específicos, en particular el Departamento de Estado, la Agencia de Desarrollo Internacional (USAID), los Centros para la Prevención y el Control de Enfermedades (CDC), los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Departamento de Defensa (DoD).

El impacto ya catastrófico de Donald Trump

Las decisiones de Donald Trump y su secretario de Estado, Marco Rubio, así como de Elon Musk, de suspender todos los programas de ayuda al desarrollo y desmantelar la Agencia de Desarrollo Internacional (USAID) no fueron anticipadas en su justa medida por la comunidad de expertos en salud. Crean una situación de caos sin precedentes, dramática para la salud y la supervivencia de millones de personas en el mundo.

De hecho, Donald Trump firmó el primer día de su mandato, el 20 de enero, un decreto sobre «la reevaluación y realineación de la ayuda exterior de los Estados Unidos». ⁴ El decreto pide una pausa de 90 días en las nuevas subvenciones y nuevos desembolsos de ayuda al desarrollo para evaluar la eficacia de los programas y su coherencia con la política exterior de Estados Unidos, ⁵ y una revisión de los programas de acuerdo con las directrices proporcionadas por el secretario de Estado en consulta con el director de presupuesto y gestión (OMB). Permite al secretario de Estado renunciar a la pausa para programas específicos sin proporcionar criterios. 

Una instrucción enviada por el secretario de Estado, Marco Rubio, a todos los responsables diplomáticos y consulares el 24 de enero va más allá, exigiendo la suspensión de todas las subvenciones existentes de ayuda al desarrollo —y no sólo las nuevas subvenciones o los nuevos desembolsos—. Esto significa la suspensión del 40 % de todos los programas de ayuda al desarrollo en materia de salud en el mundo, incluido el PEPFAR. ⁶

Donald Trump ha creado una situación inaudita, caótica, irresponsable y muy peligrosa.

Louis-Charles Viossat

El 28 de enero, Marco Rubio permitió a los responsables de los «programas de ayuda humanitaria vital existentes  continuar o reanudar su actividad». ⁷ La ayuda humanitaria vital se define como «la medicina básica, los servicios médicos, la alimentación, la vivienda y la ayuda para la subsistencia, así como los suministros y los gastos administrativos razonables necesarios para prestar dicha asistencia». Sin embargo, su instrucción excluye los programas relacionados con el aborto, la planificación familiar, las conferencias y los costes administrativos distintos de los cubiertos por la exención de la ayuda humanitaria, los programas de ideología de género o sobre diversidad e inclusión, las cirugías de reasignación de género…

PEPFAR —que el Congreso sólo había refinanciado por un año el año pasado hasta marzo de 2025— solicitó una exención específica, que se concedió el 1 de febrero ⁸ únicamente para algunas actividades: los servicios de tratamiento de emergencia del VIH que salvan vidas. Pero no se ha anunciado ninguna otra exención para los programas de detección del cáncer de cuello uterino o los servicios para huérfanos y niños vulnerables de PEPFAR, ni para otros programas estadounidenses de salud mundial, como la Iniciativa Presidencial contra la Malaria (PMI), los programas de lucha contra la tuberculosis, la salud maternoinfantil o las actividades de nutrición. 

La situación creada es inaudita, caótica, irresponsable y muy peligrosa: de repente, millones de personas en todo el mundo se ven privadas del acceso a una atención sanitaria básica y, en ocasiones, vital. Esto sumerge a todos los actores internacionales y nacionales en la más profunda incertidumbre a corto plazo, pero también de cara al futuro, ya que muchos profesionales sobre el terreno ya han sido despedidos o están a punto de serlo, y muchas estructuras sanitarias se han visto obligadas a cesar sus actividades o están a punto de hacerlo. La cuestión de si los programas del propio Fondo Mundial deben detenerse o no aún no parece estar resuelta. 

Los diez países, principalmente del África subsahariana, que concentran el 60 % de la ayuda bilateral de Estados Unidos a la salud mundial, serán los más afectados por la interrupción de los programas de ayuda sanitaria. Pensamos en particular en Nigeria, Tanzania, Mozambique o Sudáfrica. Pero muchos servicios nacionales de salud —los Estados Unidos financian a 80 países en total— ya están totalmente o parcialmente paralizados o a punto de estarlo, una situación sin precedentes.

El impacto catastrófico de la interrupción de la ayuda al desarrollo es aún más terrible porque Elon Musk se ha propuesto eliminar por completo la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que financia gran parte de los programas estadounidenses de salud mundial.

Las palabras del jefe del D.O.G.E. no dejan lugar a dudas: «Se ha hecho evidente que no es una manzana con una lombriz dentro. Es sólo una bola de gusanos. Básicamente, hay que deshacerse de todo eso. Es irreparable. Lo cerramos». Y añadió: «USAID es una organización criminal. ¡Es hora de que muera!». Donald Trump mismo ha añadido: «USAID está dirigida por una banda de locos radicales. Y nosotros los llevamos hacia la salida». La Casa Blanca ha declarado que «en USAID, el despilfarro y el abuso son profundos». ⁹ El sitio web de USAID ha desaparecido de Internet, las oficinas de la organización han sido cerradas y casi todo su personal, a excepción de unos 300, está ahora en vacaciones forzadas, repatriado desde el extranjero o despedido.

En comparación con los riesgos de interrupción total o parcial, y en cualquier caso de caos duradero, de millones de tratamientos vitales y programas de salud financiados por Estados Unidos, la retirada de Estados Unidos de la OMS, la organización especializada de las Naciones Unidas de la que Estados Unidos es uno de los miembros fundadores desde 1948, no es una sorpresa y parece menos catastrófica —al menos a corto plazo—. 

El impacto catastrófico de la suspensión de la ayuda al desarrollo es aún más terrible porque Elon Musk se ha propuesto eliminar por completo la agencia estadounidense de desarrollo internacional.

Louis-Charles Viossat

Donald Trump ya había anunciado en mayo de 2020, es decir, en plena pandemia de Covid-19, que Estados Unidos se retiraría de la organización, una decisión notificada oficialmente en julio de 2020. Los motivos aducidos eran los siguientes: «Estados Unidos es desde hace mucho tiempo el proveedor más generoso del mundo de ayuda sanitaria y humanitaria a poblaciones de todo el mundo. Esta ayuda se proporciona con el apoyo de los contribuyentes estadounidenses con la expectativa razonable de que sirva a un propósito eficaz y llegue a quienes la necesitan. Lamentablemente, la Organización Mundial de la Salud ha fracasado estrepitosamente en estas medidas, no sólo en su respuesta al Covid-19, sino también a otras crisis sanitarias en las últimas décadas. Además, la OMS se ha negado a adoptar las reformas que se necesitan con urgencia, empezando por demostrar su independencia respecto al Partido Comunista Chino». ¹⁰

Sin embargo, Joe Biden anunció en julio de 2020 que interrumpiría este proceso de retirada antes de que expirara el plazo de un año previsto en el procedimiento. De hecho, puso fin al proceso de retirada de Estados Unidos de la OMS tras su llegada al poder en enero de 2021. De vuelta en la Casa Blanca, el nuevo decreto presidencial de retirada de la OMS ¹¹ firmado por Donald Trump con gran pompa el primer día se parece al que se tomó cuatro años y medio antes. Además de las críticas sobre la mala gestión de la crisis de Covid-19, su incapacidad para reformarse y demostrar independencia frente al «influencia de la política inapropiada de los Estados miembros de la OMS», destaca otro argumento: «La OMS sigue exigiendo a Estados Unidos contribuciones injustamente onerosas, desproporcionadas en comparación con los pagos de otros países. China, con una población de 1.400 millones de habitantes, tiene el 300 % de la población de Estados Unidos, pero contribuye a la OMS casi un 90 % menos» —confundiendo de paso las contribuciones obligatorias y las contribuciones voluntarias de los Estados—.

De este modo, Donald Trump ha ido más allá de las recomendaciones del «Proyecto 2025», que no abogaba por la retirada de la OMS, sino por la imposición de condiciones estrictas para continuar financiándola. El decreto de Donald Trump del 20 de enero de 2025 también suspende cualquier transferencia de fondos, apoyo o recursos del gobierno de los Estados Unidos a la OMS, retira y reasigna al personal o a los subcontratistas del gobierno de los Estados Unidos que trabajen en cualquier capacidad con la OMS y ordena «identificar socios estadounidenses e internacionales creíbles y transparentes para asumir las actividades necesarias previamente emprendidas por la OMS».

Sea cual sea el plazo efectivo de retirada de Estados Unidos de la organización, ¹² la decisión estadounidense es un golpe de gracia para una organización que ya no estaba en buen estado, carecía de financiación, dependía de organizaciones regionales y oficinas nacionales demasiado a menudo ineficaces y tenía una gobernanza poco ágil. También firma el acta de defunción del acuerdo mundial sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias ¹³ y las enmiendas a las Normas Sanitarias Internacionales (RSI) que se están negociando. ¹⁴

La administración estadounidense es, de hecho, el principal financiador y socio técnico de la OMS. 

De un presupuesto total de 10.400 millones de dólares para dos años (2022-2023 para el último ejercicio finalizado), Estados Unidos aportó 1.300 millones de dólares para el ejercicio 2022-2023, es decir, alrededor del 12 % de los recursos totales. En concreto, Estados Unidos ha aportado 231 millones de dólares de contribuciones obligatorias de 956 millones de dólares, es decir, más del 20 %, y 1.070 millones de dólares de contribuciones voluntarias específicas de 6.000 millones de dólares, es decir, alrededor del 16 %. ¹⁵ Además, parece que la administración Biden, que no aportó nada durante el ciclo de inversión de noviembre de 2024, tampoco ha pagado su contribución para 2024 ni para 2025, lo que agrava los problemas de financiación de la OMS.

El cese de la financiación estadounidense y de la cooperación con sus instituciones, operadores y expertos tendrá consecuencias drásticas en los programas implementados por la OMS para la salud de las poblaciones en todo el mundo, en particular en el Sur, muchos de los cuales deberán suspenderse.

Lo más preocupante y peligroso en lo que respecta a la OMS es la interrupción total o parcial de los programas de lucha contra las 42 emergencias sanitarias en curso, 17 de las cuales son de las más graves, como el cólera, la viruela del simio, el virus de Marburgo… justo cuando la institución había hecho un llamado para recaudar 1.500 millones de dólares adicionales y cuando una grave epidemia de gripe aviar, con los primeros casos humanos, amenaza directamente a Estados Unidos y al mundo entero.

Lo más preocupante y peligroso en relación con la OMS es la suspensión total o parcial de los programas de lucha contra las 42 emergencias sanitarias en curso. 

Louis-Charles Viossat

La prohibición decidida por la administración de Trump de todo contacto entre la OMS y los CDC estadounidenses, que cuentan con medios considerables y una experiencia sin igual en el mundo, aumenta aún más el impacto de la retirada estadounidense de la organización.

El entierro del tratado pandémico es sin duda un duro golpe para la preparación de la comunidad internacional ante la próxima pandemia de gripe del siglo o la nueva epidemia de un virus como el Covid… Pero no es una sorpresa: los Estados Unidos del presidente Biden probablemente tampoco habrían ratificado ese tratado debido a sus limitaciones y a las violaciones de soberanía que implica. 

Por último, el impacto de la interrupción o ralentización de los trabajos de expertos de la OMS, así como de los programas de prevención de enfermedades crónicas y de desarrollo de la cobertura sanitaria universal, es más difícil de evaluar, aunque parece menos preocupante a corto plazo.

Aunque el director general de la OMS, el Dr. Tedros, ya anunció varias medidas de efecto inmediato (suspensión de las contrataciones, excepto en los ámbitos más críticos; limitación de las misiones técnicas a las más esenciales, reducción de los gastos de viaje, reuniones exclusivamente en línea…), en realidad lo que cabe esperar es una parálisis y una inactividad de la OMS, como se vio con la UNESCO cuando Estados Unidos abandonó dicha organización.

Consecuencias indirectas muy perjudiciales a largo plazo

Pero la llegada de la nueva administración estadounidense podría tener otras consecuencias muy perjudiciales para la salud mundial. 

Además de la llegada de un presidente que ha demostrado urbi et orbi durante la gestión del Covid la mala opinión que tenía de los médicos y científicos, el nombramiento de Robert F. Kennedy Jr. como nuevo ministro de Salud, que tiene la ambición de «hacer que Estados Unidos vuelva a estar sano», envía una señal muy negativa y deprimente a la comunidad científica y médica. Su retórica hostil a la vacunación es antigua y constante. Su acción, en particular al frente de una ONG llamada, por antonomasia, «Defensa de la salud infantil», ya causó graves daños humanos en las Islas Samoa durante un brote de sarampión en 2019. 

Robert F. Kennedy Jr. no ha dejado de criticar a las principales agencias sanitarias estadounidenses, la FDA y los CDC, sobre la producción y seguridad de las vacunas, de sostener que existe un vínculo entre las vacunas y el autismo y de cuestionar la lista de vacunas recomendadas por los CDC. Sus declaraciones durante su audiencia en el Senado para el procedimiento de confirmación fueron peores de lo que anticipaban sus críticos, ya que volvió a defender afirmaciones cada vez más falsas.

El nombramiento de Robert F. Kennedy Jr. como nuevo ministro de Salud envía una señal muy negativa y deprimente a la comunidad científica y médica.

Louis-Charles Viossat

Su nombramiento tendrá necesariamente consecuencias muy negativas en la confianza en las vacunas y, a mediano plazo, en la salud de millones de niños y adultos, así como en la moral de los profesionales sanitarios y científicos estadounidenses a todos los niveles. Sin contar con un posible cuestionamiento del buen funcionamiento de la FDA, los CDC, los NIH y otras grandes instituciones sanitarias estadounidenses, que hasta ahora marcaban la pauta en todo el mundo. 

Para Lawrence Gostin, experto mundial en derecho de la salud pública y profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown, el nombramiento de Robert F. Kennedy Jr. representa incluso «el día más oscuro para la salud mundial desde la elección del presidente Trump». 

El abandono de la lucha contra el cambio climático, con la salida efectiva en enero de 2026 del Acuerdo de París sobre el clima, un «fraude injusto y unilateral» según Donald Trump, en un momento en que 2024 ha sido el año más cálido desde el siglo XIX, y el nuevo lema presidencial « Drill, baby, drill», es decir, «Perfora, nena, perfora», cuando Estados Unidos sigue siendo el segundo país más contaminante del mundo después de China, también tendrá un impacto perjudicial en la salud mundial, ya que el calentamiento global y la contaminación atmosférica son factores reconocidos de morbilidad y mortalidad a gran escala.

Posibles factores de mitigación

En este nuevo paisaje apocalíptico y surrealista, sin embargo, se perfilan algunos motivos de mitigación, a falta de esperanza.

Se basan, en primer lugar, en la posible movilización de la justicia estadounidense, a iniciativa de los demócratas, pero también de las ONG y los profesionales, para detener las peores medidas de la nueva administración. Para muchos, las primeras medidas adoptadas por esta última parecen, de hecho, no conformes a la ley ni a la Constitución de los Estados Unidos. Los jueces federales y el Tribunal Supremo podrían anular muchas de las decisiones de la nueva administración. Es demasiado pronto para decir qué pasará, pero están empezando a llegar las primeras decisiones judiciales que bloquean, al menos temporalmente, las decisiones de la administración de Trump.

Una segunda fuente de bloqueo de las intenciones destructivas de la administración para la salud mundial es el Congreso de los Estados Unidos. Este ha manifestado, hasta el primer mandato de Donald Trump y de nuevo bajo el mandato de Joe Biden, una preocupación bipartidista por apoyar los programas de salud mundial, en particular la lucha contra el sida, que representa aproximadamente la mitad de los créditos estadounidenses para la salud mundial, contra la malaria y contra la tuberculosis. Ciertamente, ahora está dominado únicamente por los republicanos, al menos durante los próximos dos años, y los republicanos elegidos, herederos de la era del PEPFAR y de la PMI, han abandonado en gran medida la vida política, sustituidos por los elegidos MAGA. Sin embargo, la gran influencia de los evangélicos y de algunos tecnoptimistas podría ayudar a preservar al menos parte de los programas de salud mundial. Hasta el punto de que el enfoque actual de muchos actores estadounidenses e internacionales de la salud mundial es más bien encogerse de hombros y tratar de negociar con los miembros razonables, o al menos, con los menos extremistas, del Congreso, en lugar de expresarse abiertamente en contra de la administración de Trump.

El temperamento explosivo y ególatra y la forma de proceder de Donald Trump también pueden ofrecer un rayo de esperanza para los enfermos de todo el mundo, como para los habitantes de Gaza. ¹⁶ Es posible que los anuncios sobre la retirada de la OMS, el desmantelamiento de USAID y los programas de salud mundial sean solo una táctica de negociación. ¹⁷ Prueba de ello son las declaraciones del propio Donald Trump en Las Vegas («Quizás nos plantearíamos volver a hacerlo, no sé. Quizás lo haríamos. Tendrían que hacer limpieza») y el plan que habría elaborado la administración para negociar la readhesión a la OMS a cambio del nombramiento de un director general estadounidense. También es posible que el nuevo presidente de Estados Unidos cambie repentina y radicalmente de enfoque, tal vez después de las elecciones intermedias de 2026, que quiere ganar a toda costa para complacer a su base MAGA, y luego inscriba su acción en una cierta continuidad de la política seguida durante la última década. Sin embargo, se habrá causado un daño enorme y duradero mientras tanto.

Frente a Trump, el fuerte influjo de los evangélicos y de algunos tecnoptimistas podría ayudar a preservar al menos una parte de los programas de salud mundial.

Louis-Charles Viossat

Otro factor que podría convencer a Donald Trump de cambiar de opinión sobre la salud mundial podría ser también ver que los chinos y otros grandes países del Sur global están llenando el enorme vacío de liderazgo y financiación dejado por Estados Unidos, especialmente en las organizaciones multilaterales. Es un escenario poco probable porque China da prioridad a las relaciones bilaterales, está principalmente comprometida con los BRICS y aún no tiene los mismos recursos financieros y humanos que Estados Unidos. Nos gustaría que Europa tomara el relevo de Estados Unidos y se le está ofreciendo una oportunidad única para asumir el liderazgo mundial en uno de los temas más importantes para el futuro del planeta. Desafortunadamente, es muy improbable, al menos a una escala masiva, que esté a la altura de la retirada estadounidense. Algunos estados europeos, como el Reino Unido, podrían sin duda jugar sus cartas. Por su parte, Francia simplemente no tiene los medios, ni financieros ni humanos, para tomar el relevo, ni siquiera parcial, de Estados Unidos. Por último, es difícil imaginar, por prudencia, que los filántropos multimillonarios estadounidenses como Bill Gates, Melinda Gates o la exmujer de Jeff Bezos tomen el camino opuesto al de un triunfante y poderoso Donald Trump.

Por lo tanto, lamentablemente, la devastación domina la salud mundial con la llegada de Trump 2.0, en un contexto que ya era muy difícil, entre las sucesivas emergencias sanitarias, el peso de las hambrunas y las epidemias debidas a los conflictos, las evidentes limitaciones de las políticas de prevención y lucha contra el sida, la malaria y la tuberculosis, la exacerbada competencia entre las instituciones internacionales por la financiación de nuevos programas, la creciente doble carga (enfermedades transmisibles y crónicas) de muchos países emergentes, la escasez de mano de obra…  

Es aún más urgente movilizarse contra las medidas adoptadas por la administración estadounidense, para una mayor financiación de los Estados que todavía creen en el multilateralismo y la ayuda al desarrollo, sin olvidar abordar la mejora de la gobernanza de la salud mundial, sus grandes instituciones y sus principales programas.