Ucrania y la nueva frontera europea: construir una muralla frente a los Imperios

Nos guste o no, la guerra de Ucrania se prolonga. Como señalaba Jean-Marie Guéhenno, en Europa estamos en primera fila, pero no en primera línea. O mejor dicho, todavía no. Porque, bajo el impulso del presidente Donald Trump y tras un alto el fuego negociado entre ucranianos, europeos, rusos y estadounidenses, sostenemos que corresponderá a los soldados europeos proporcionar las fuerzas de interposición necesarias para garantizar la soberanía de Ucrania y evitar que se reanuden las agresiones. Hay que descartar un escenario tipo Minsk 3. Los europeos deben dejar de invocar la defensa de Europa y comprometerse a ponerla en práctica lo antes posible: la seguridad europea efectiva se juega en la línea de demarcación del Donbass occidental. 

La perspectiva de la integración de la Ucrania independiente en la Unión Europea exige que sepamos desempeñar el papel de guardias fronterizos, ya que, por primera vez desde 1957, la futura frontera oriental de la Unión coincide con una línea de frente. El presidente estadounidense tiene razón al hacer que los europeos pasen del burden sharing al burden shifting: fue elegido con la promesa de poner fin a las guerras en las que participan tropas estadounidenses en teatros de operaciones lejanos. De la misma manera que exige a las potencias regionales de Oriente Medio que traten por sí mismas la crisis siria, no dejará de presionar a los aliados europeos de la Alianza Atlántica para que actúen por fin como potencia regional en el continente.

Mientras se perfilan escenarios de evolución del duelo bélico que enfrenta a Ucrania y Rusia, debido tanto a las realidades sobre el terreno —el lento avance de las fuerzas rusas en el óblast de Donetsk—, la reticencia del poder ucraniano a autorizar el reclutamiento de las clases de edad de 18 a 25 años para contener la superioridad numérica rusa, y de las intenciones que se atribuyen al presidente Donald Trump —paz por la fuerza, «peace through strength»— es importante no equivocarse de antemano sobre las causas de la agresión militar decidida por el Kremlin para evitar ignorar la escala pertinente de comprensión de los objetivos de guerra que condicionarán su resolución.

Sin embargo, este es el error que acaban de cometer los dirigentes estadounidenses: Trump, al reanudar el diálogo el 12 de febrero con su homólogo por encima de la cabeza de los europeos —como en los buenos viejos tiempos de la guerra fría— y luego el secretario de Estado de Defensa, en la estela, Pete Hegseth, en Bruselas, respaldando las «realidades territoriales» en Ucrania y retirándolas de inmediato del ámbito de una posible negociación, rompiendo con toda la práctica diplomática. Moscú acaba de obtener una primera victoria: según un método ruso-soviético probado, esto sólo puede animarle a continuar.

No equivocarse de escala: la guerra de Ucrania entre los imperios

Por lo tanto, se confirma que, al basarse en este intercambio directo y exclusivo con la Casa Blanca, el Kremlin está pasando por alto a los europeos al razonar siempre a escala del espacio euroatlántico, como recordó el ultimátum de diciembre de 2021, exigiendo el retorno del dispositivo militar aliado a los límites de 1997. Putin se aferra, para uso interno y para el de lo que él llama, según Karaganov, «la mayoría mundial», con China a la cabeza, al argumento de una operación defensiva y preventiva contra una agresión en curso del «Occidente colectivo». Este argumento no se sostiene. Todo el mundo sabe que Washington y Berlín nunca han apoyado la adhesión de Ucrania a la OTAN: Joe Biden había mantenido una mentalidad de la Guerra Fría que le incitaba a la prudencia y todos los expertos europeos familiarizados con los círculos de reflexión estadounidenses notaron la moderación, si no la reserva, de los responsables estadounidenses ante los riesgos de escalada, aún más evocados en Berlín. Por lo tanto, la única negociación que valga la pena tendrá que tener lugar con el nuevo presidente, en un intento de «regreso a Yalta», sin consultar a los europeos.

Este riesgo no es insignificante, ya que el 47º presidente de los Estados Unidos tiene como objetivo ampliar una zona de influencia desde el norte de Groenlandia hasta el Canal de Panamá e invoca la geopolítica imperial de los presidentes William McKinley (1897-1901) y Theodore Roosevelt (1901-1909), partidarios de la política del palo y la zanahoria y conquistadores de Puerto Rico y Cuba, del istmo situado al norte de Colombia, de Hawái, de Guam y de Filipinas. ¿Se está considerando ya en la Casa Blanca un trueque que ponga en la balanza la continuación del apoyo militar y financiero estadounidense a Ucrania y la toma de control de Groenlandia? Si su presión fuera demasiado fuerte, se podría estudiar una fórmula de condominio de independencia-asociación entre un Groenlandia independiente, el apoyo financiero e institucional danés y una mayor presencia estadounidense en materia de seguridad (que comenzó en 1941 y el aeródromo de Thule se convirtió en la base espacial de Pittufik en 2023). Que Estados Unidos y Dinamarca pongan fin a la falta de interés que han mostrado hacia el Ártico desde el final de la Guerra Fría estaría justificado frente a la estrategia de Rusia y China, cuyo rompehielos Snow Dragon ha estado surcando los mares fríos desde 2012 ¹.

Por lo tanto, es necesario evitar que la actitud estadounidense afecte a las futuras discusiones sobre el fin de la guerra en Ucrania. 

Es cierto que en Moscú se observan con gran interés todas las declaraciones revisionistas (Groenlandia y Gaza). Y se entiende mejor el interés de la parte rusa en no precipitarse en intercambios que se supone que tratan temas más amplios como Oriente Medio y el sistema internacional: el énfasis siempre se pone en la escala global del reconocimiento del antiguo estatus. Para la Casa Blanca, desde Barack Obama, Rusia es ahora una potencia regional, pero sigue siendo un adversario tanto como China en la región ártica ².

La cultura diplomática rusa se basa en algunos fundamentos. 

Como recordó Kaja Kallas, entonces primera ministra de Estonia ³ y ahora Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el método de negociación del Kremlin se basa en la doctrina Gromyko, que fue ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética (1957-1985). Se basa en tres puntos: «pide lo máximo, incluso lo que nunca has tenido; presenta ultimátums porque siempre encontrarás a un occidental dispuesto a negociar; por último, no cedas nada, porque siempre encontrarás una oferta que se ajuste a lo que buscas —exige más para conseguir un tercio o la mitad de lo que no tenías al principio—».

En enero, el exsecretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Nikolái Patrushev, recordaba —para Donald Trump— que los objetivos de Rusia seguían siendo los mismos: desmilitarización y «desnazificación» de Ucrania, cuyos actuales dirigentes, ilegítimos, estarían animados por un espíritu rusófobo, negación de la identidad nacional de Ucrania y de su derecho a la soberanía, negociaciones exclusivas con Washington sin participación occidental ni ucraniana, a fin de garantizar un estatus de paridad entre los dos Estados. En la misma línea, el director de investigación del Club de debate de Valdái, un foro internacional dirigido por el Kremlin, Fiodor Lukianov, definió el 30 de enero de 2025 ⁴ el eje central de toda negociación ruso-estadounidense, no los territorios de Ucrania, sino las «causas profundas» del conflicto —es decir, la expansión de la OTAN en Europa Central— para exigir el retorno al statu quo estratégico de 1997. Esta exigencia máxima implica la capitulación de Ucrania y, de nuevo, una reivindicación de igualdad de posiciones entre Putin y Trump. Como en los viejos tiempos de la guerra fría, por tanto, con la reinstauración de esferas de influencia sobre países con soberanía limitada.

En realidad, la escala pertinente para analizar la guerra de Ucrania es diferente: es la del mundo ruso, «Russkiy mir», que el titular del Kremlin quiere reunir de nuevo, en una tradición imperial. Se trata, por tanto, de una guerra colonial, llevada a cabo por una potencia nuclear. El adjetivo «colonial» sólo sorprende a quienes olvidan que no todos los imperios son de ultramar y que también existen imperios de ultratierra: Rusia, pero también China en su tercio occidental, Irán en sus ambiciones regionales, ahora comprometidas, y Turquía, cuyo líder repite una retórica neo-otomana. El objetivo del conflicto con Ucrania es romper un proceso de emancipación nacional. En este sentido, Ucrania es, en cierto modo, una nación tardía en el mapa de Europa, la última en nacer, entre las últimas surgidas de las otras exrepúblicas soviéticas, y casi siempre con dolor. Uno de los hilos conductores de la larga historia de Europa es el paso del imperio al Estado-nación: si se admite este fundamento, para los amigos de Ucrania, el fin de la guerra sólo podrá pasar por la garantía de su existencia como Estado-nación independiente y soberano. Esto es lo que debe situarse en el centro de las posibles conversaciones en 2025.

En otras palabras, no se trata en primer lugar de un conflicto entre Rusia y sus escasos aliados y el Occidente llamado «colectivo» (Kollektivnyy Zapad), sino de un duelo entre un pueblo unificado por la guerra y un centro de poder autocrático, que todavía sueña con un imperio y se mantiene a través de sucesivas guerras y una propaganda incesante destinada a infundir miedo en las opiniones de los países aliados. Carl von Clausewitz escribía: «La guerra no es más que un duelo a mayor escala. Si queremos captar de un solo vistazo los innumerables duelos particulares que lo componen, debemos imaginarnos a dos luchadores. Cada uno intenta, con su fuerza física, someter al otro a su voluntad; su objetivo inmediato es derribar al adversario, para incapacitarlo de toda resistencia…».

El estratega prusiano oponía las fuerzas morales —aquí las de la nación agredida— y las fuerzas físicas —las superiores del agresor—. Frente a la determinación de un combate existencial, el adversario cree tener tiempo para sí mismo y el refuerzo de aliados dudosos —Corea del Norte, Irán, Yemen, China en parte—, ventaja temporal a la que el presidente estadounidense se esforzará por poner fin. 

Los objetivos del Kremlin no han variado desde la anexión de Crimea en 2014: subyugar a Ucrania, llamada «Novorossia» («Nueva Rusia») en honor a Catalina II, reconstruir una tierra de imperio sin fronteras y promover a Rusia como «Estado-civilización» frente a un Occidente «en catástrofe espiritual». La guerra consolida un sistema autocrático sin contrapunto interno ni externo. Ningún grupo de exiliados rusos ha formado hasta la fecha un centro de poder alternativo. En el interior se impone un régimen de servidumbre voluntaria, imposible sin la participación de aquellos que se resignan a él y lo aceptan. La historia rusa enseña que sólo las derrotas militares provocan rupturas políticas: el fracaso en Crimea en 1856 desembocó en la abolición de la servidumbre en 1862; la destrucción de la escuadra rusa por la flota japonesa en Tsushima provocó la revolución de 1905; lo mismo ocurrió en febrero de 1917 tras la derrota frente al ejército alemán y en 1989 con la retirada de Afganistán, preludio del colapso de la Unión Soviética sobre sí misma y por sí misma.

Un triunfo ruso supondría un importante retroceso político y geopolítico para Europa. En agosto de 2023, el presidente francés Emmanuel Macron había expresado la siguiente postura: «Rusia no puede ni debe ganar esta guerra, porque entonces sería la inestabilidad en suelo europeo y porque entonces sería el fin de toda confianza en los principios del derecho internacional». Era un recordatorio útil para desalentar las posturas apaciguadoras —que recuerdan los errores de los años treinta frente a Adolf Hitler— y descartar las invocaciones diplomáticas. Aquellos que repiten que todo conflicto termina en la mesa de negociaciones olvidan que nunca fue así, tanto en 1919 como en 1945, cuando las condiciones de paz fueron impuestas por los vencedores. Todos los demás conflictos terminaron con un paz injusta o sin resolución, como en la península de Corea, con las nefastas consecuencias observadas en Kursk.

En el Donbass, los niños secuestrados son «reeducados» con clases sobre la «Ucrania nazi» y la grandeza de Rusia. El nuevo manual de historia para alumnos de primero y segundo de bachillerato, Historia de Rusia. De 1945 a principios del siglo XXI, transmite la versión del Kremlin sobre la «operación militar especial» necesaria debido a la maquinación urdida por Occidente, con Estados Unidos y la OTAN a la cabeza, que tiene como objetivo debilitar la potencia rusa. Uno de los autores no es otro que Vladimir Medinski, exministro de Cultura, actor de la rehabilitación de Stalin y designado como negociador con Ucrania en 2022.

Para comprender la estrategia de Putin, podemos tomar la imagen de tres matrioskas ⁵: el «mundo ruso», del que Ucrania debe formar parte, por las buenas o por las malas; el dominio del espacio postsoviético —que incluye Moldavia, Georgia y otros—; Por último, el debilitamiento de Occidente, considerado moralmente decadente y geopolíticamente superado, en beneficio de la mitificada Eurasia y del supuesto Sur Global, «cansado de la dominación occidental sobre los asuntos del mundo y cuyo abanderado sería Rusia» ⁶.

Si Vladimir Putin logra reconstruir la «mundo ruso» bajo su control, el segundo muñeco será más fácil de absorber. Los occidentales cometieron un grave error de análisis con respecto a su comentario sobre el fin de la Unión Soviética, presentado por él como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX: no lamentaba entonces la caída de una gran potencia, sino la dispersión del mundo ruso entre media docena de exrepúblicas que habían alcanzado la independencia, donde el destino de los habitantes de lengua materna rusa sería necesariamente trágico, lo que no fue el caso. 

Con la guerra de agresión, las élites rusas salieron del espacio de la civilización europea y optaron por la vasallización con respecto a la gran potencia china, que es el verdadero desafío existencial de Rusia. Tendrán que entender que ya no hay lugar para el imperio en el espacio democrático europeo.

Un pacto de garantía para Ucrania con fuerzas europeas de interposición

Los objetivos finales que se persiguen en las conversaciones para congelar el conflicto no convergen en esta fase hacia la firma de un tratado de paz que ratifique definitivamente las anexiones territoriales ya legitimadas unilateralmente por la Duma.

Deben tener como objetivo alcanzar las siguientes metas:

• establecer sobre el terreno una línea de demarcación, complementada con una zona desmilitarizada a ambos lados;
• lograr el intercambio de prisioneros y el regreso de los ucranianos deportados (especialmente los niños y los que están retenidos por la fuerza);
• evitar la finlandización de Ucrania (sin comprometerse a integrarse en la Alianza Atlántica);
• evitar el nuevo Yalta perseguido por el Kremlin y confirmar el régimen democrático libre de sus opciones políticas y estratégicas, que incluyen la adhesión a la Unión Europea.

El presidente finlandés, Alexander Stubb, ha rechazado cualquier vuelta a Yalta, donde las grandes potencias decidirían dividir Europa en esferas de interés. Aboga por un «momento Helsinki» que se base en tres pilares del derecho internacional: la independencia, la integridad territorial y la soberanía —lo que implica elegir a qué organización se quiere pertenecer— ⁷.

Los europeos no pueden dejar en manos de otros la protección de sus intereses de seguridad. Y deben aclarar muy pronto la naturaleza de sus garantías militares. Esto supone que el núcleo duro —el triángulo de Weimar ampliado a Italia y España— más el Reino Unido y algunos otros —Finlandia, Suecia, Noruega— propongan a sus socios una línea de acción clara.

Hay que dejar de disertar sobre la defensa de Europa: hay que ponerla en práctica. Se trata simplemente de proteger tanto la soberanía de Ucrania, aunque esté amputada temporalmente de una quinta parte de su territorio, como la futura frontera exterior de la Unión, que coincide con la línea de demarcación. Estas fuerzas actuarán como guardias fronterizos. La perspectiva de adhesión a la Unión y el despliegue de fuerzas de interposición por parte de los Estados europeos darían consistencia al necesario Pacto de Garantía, reforzado por el apoyo de los Estados Unidos.  El punto 9 del plan Zelenski había recordado esta evidencia: «Ucrania no es miembro de ninguna alianza. Y Rusia pudo desencadenar este conflicto precisamente porque Ucrania se ha quedado en la zona gris, entre el mundo euroatlántico y el imperialismo ruso». La integración progresiva en la Alianza Atlántica y en una Unión reformada es el único horizonte creíble ante el riesgo de fatiga de la opinión pública europea, alimentada por la guerra de información rusa.

Por último, el punto 7 del plan Zelenski se refería al establecimiento de un tribunal especial sobre el crimen de agresión de Rusia contra Ucrania y la creación de un mecanismo internacional para compensar todos los daños causados por esta guerra. Las deportaciones de niños ucranianos por parte de Rusia han sido confirmadas por las autoridades rusas, que presentan estas acciones como evacuaciones humanitarias: la Comisionada Presidencial de Rusia para los Derechos del Niño avanzó la cifra de 700.000 niños en una conferencia de prensa en abril de 2023, cifra no verificable pero retomada en julio por Grigory Karasin, jefe del comité internacional del Consejo de la Federación de Rusia. La declaración de Serguéi Kiriyenko, jefe adjunto de la administración presidencial rusa, el 20 de agosto, durante la inauguración de un centro educativo en Piatigorsk, en el sur de Rusia, provocó una indignación justificada: «¡Si quieres vencer al enemigo, educa a sus hijos!». Estas deportaciones han sido la base del orden de arresto emitido por el Tribunal Penal Internacional contra el presidente de la Federación de Rusia.

En septiembre de 2023, la periodista Florence Aubenas, a su regreso de Ucrania, hizo esta trágica observación: «Lo que hay que entender en la Ucrania actual es que no hay un plan B. En las ciudades liberadas, los ucranianos han visto lo que han hecho los rusos y su apisonadora contra la identidad ucraniana».

Los ucranianos no pueden rendirse: corresponde a los europeos responder al impulso estadounidense decisivo que se avecina.