¿Quién controlará el Parlamento Europeo? 10 puntos y 20 gráficos sobre las tendencias clave de las elecciones europeas del 6 al 9 de junio

Las elecciones europeas ya están aquí. En los últimos cinco años, a través de nuestras publicaciones, estudios y mapas, hemos ayudado a varios millones de personas a entender la Europa que viene. Este trabajo sólo es posible porque lectoras y lectores como tú deciden apoyar al Grand Continent. Para dar el paso y suscribirte a la revista –o regalar una suscripción– haz clic aquí

1 – Introducción

Las elecciones al Parlamento Europeo (6-9 de junio de 2024) proporcionarán un importante indicador de la dirección política de la Unión Europea en los próximos cinco años. El equilibrio político de poder no sólo determinará los nombramientos clave a la cabeza de los poderes ejecutivo y legislativo de la Unión —a saber, el presidente de la Comisión Europea, el presidente del Parlamento Europeo y los presidentes de las Comisiones Parlamentarias, el presidente del Consejo Europeo y el responsable de Asuntos Exteriores de la Unión—, sino que también allanará el camino para el nombramiento de nuevos diputados al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea. También determinará el marco del debate político de la Unión, sus prioridades estratégicas y su capacidad de decisión durante los próximos cinco años. Por último, las elecciones proporcionarán un aproximado del estado de la opinión pública en Europa.

Estas elecciones se celebran en un momento crítico. La guerra ha vuelto a Europa y el mundo amenaza con convertirse de nuevo en un enfrentamiento entre grandes potencias, en el que la Unión corre el riesgo de quedar cada vez más aislada en la escena mundial. La economía apenas está saliendo de seis trimestres de estancamiento, y el modelo económico de la Unión, orientado hacia el exterior, se ve cuestionado por la fragmentación del comercio mundial, el colapso del orden internacional basado en normas y las pérdidas de competitividad derivadas de la crisis energética. Al mismo tiempo, la crisis climática no cesa, y los científicos dan cada vez más la voz de alarma por el aumento de las temperaturas y los fenómenos meteorológicos extremos.¹ Además, es probable que las preocupaciones de la población sobre la inmigración, la identidad y la seguridad (económica, exterior y personal) centren la campaña electoral en una narrativa defensiva más que en una visión positiva del futuro.

En este contexto, las proyecciones indican que la «mayoría» pro-Unión que ha apoyado a la Comisión von der Leyen y aprobado la legislación europea en los últimos cinco años probablemente se reduzca. Mientras que el Partido Popular Europeo (PPE, centro-derecha) seguirá siendo el grupo más numeroso, con cerca de una cuarta parte de los diputados del Parlamento Europeo, los otros grupos políticos que apoyan a la Comisión, los socialdemócratas (S&D, centro-izquierda) y los liberales (Renew, centro), perderán escaños. Por el contrario, los grupos políticos euroescépticos más de derecha —los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR, derecha conservadora) e Identidad y Democracia (ID, extrema derecha)— probablemente ganen escaños, mientras que los Verdes, favorables a la Unión, probablemente sufran pérdidas significativas. La Izquierda (extrema izquierda) se mantendría estable.

En este artículo examinamos la dinámica política predominante en vísperas de las elecciones en términos de cambio del panorama político, actitudes ante una mayor integración europea y la creciente fragmentación de la política europea. A continuación analizaremos sus implicaciones políticas e institucionales, primero para las elecciones al Parlamento Europeo en términos de participación y temas clave de la campaña, y después para el equilibrio de poder y la política europea de los próximos cinco años.

2 – El auge de los partidos populistas

El panorama político europeo se ha caracterizado en la última década por un rápido y generalizado auge de los partidos populistas, sobre todo de extrema derecha.

Este fenómeno se ha extendido a la mayoría de los Estados miembros de la Unión y ha alterado los equilibrios políticos establecidos. El término «populismo» designa una concepción de la política organizada en torno a un enfrentamiento entre el «pueblo» y las «élites» y una concepción de la acción política en la que se moviliza fuertemente el registro de las emociones.² Más concretamente, el «populismo» se basa en uno o varios de los siguientes elementos:

• La importancia de la división política, que cristaliza en la oposición entre el «pueblo» y las «élites», percibidas como corruptas y denunciadas por haber traicionado la voluntad del «verdadero» pueblo, considerado como la única base de la autoridad legítima (sentimiento antiélite);³
• Una concepción unitaria del «pueblo» y de la representación política, según la cual el pueblo se encarna en un líder carismático que pretende tener el monopolio de la expresión de la voluntad popular (antipluralismo).⁴ Esto también se refleja en la preferencia por la democracia directa, que proporciona apoyo popular directo al líder, y el uso de referendos para que el líder pueda solicitar el apoyo popular a su programa;
• La crítica al liberalismo político —el equilibrio de poderes y el Estado de derecho son elementos clave de las las democracias—⁵ y a la legitimidad de las instituciones independientes, por considerar que la legitimidad popular es la única fuente de legitimidad del poder.⁶

Actualmente pueden distinguirse en la Unión al menos tres grandes categorías de familias «populistas»:

• El populismo de extrema derecha afirma que la orientación nacional sería la mejor manera de proteger la identidad, la seguridad, la economía y la soberanía de las personas. Esto se refleja en un enfoque centrado en la inmigración, la inseguridad, la identidad nacional y el euroescepticismo («duro» o «moderado»)⁷ y en la promoción de valores conservadores/autoritarios en detrimento de los progresistas/liberales. Los partidos con esta orientación se han unido al grupo político «Conservadores y Reformistas Europeos» (que incluye a miembros de Fratelli d’Italia, el partido de la primera ministra italiana, y al partido polaco Ley y Justicia, en el poder en Polonia hasta diciembre de 2023) e «Identidad y Democracia», que incluye al Rassemblement National francés, a la ultraderechista Alternative für Deutschland alemana y al partido de Geert Wilders, que ganó recientemente las elecciones parlamentarias holandesas;

• El populismo de extrema izquierda se caracteriza por una fuerte oposición entre el pueblo y las élites económicas, el escepticismo sobre la Unión Europea como proyecto neoliberal que beneficia al capital a costa de los trabajadores, y una cultura tradicionalmente cosmopolita e internacionalista. Los partidos y movimientos políticos de esta categoría están unidos en el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea en el Parlamento Europeo;
• Los movimientos «populistas» que se niegan a ser clasificados como de izquierda o derecha y que adoptan una retórica antisistema, denuncian la corrupción de las élites y promueven el uso de la democracia directa. Es el caso, por ejemplo, del Movimiento 5 Estrellas en Italia, que actualmente no pertenece a ningún grupo político del Parlamento Europeo.⁸

En los últimos 25 años, todos los partidos «populistas» de Europa han ido ganando terreno gradualmente, y se calcula que en la actualidad ocupan más del 30% de los escaños de los parlamentos nacionales de los Estados miembros de la Unión, frente a menos del 10% a principios de siglo (véase el gráfico siguiente). Mientras que los partidos de extrema izquierda y otros partidos populistas han mantenido porcentajes relativos o ligeramente crecientes de escaños en los últimos años, el apoyo a los partidos «populistas» de extrema derecha ha aumentado de forma más significativa, y su porcentaje de escaños en los parlamentos nacionales casi se ha duplicado, pasando de alrededor del 10 % de los escaños en 2017 a cerca del 20 % de los escaños en diciembre de 2023.

En toda la Unión Europea, los partidos «populistas» tienen ahora una proporción significativa de escaños en varios parlamentos nacionales. En diciembre de 2023, los partidos «populistas» tenían la mayoría de los escaños en tres Estados miembros de la Unión: Italia (70%), Hungría (64%) y Croacia (59%), y más de un tercio de los escaños en Bulgaria (49%), Eslovaquia (45%), Eslovenia (44%), Polonia (42%), Francia (38%), Países Bajos (35%), Chipre (34%) y España (33%). A pesar de esta tendencia, sigue habiendo algunas excepciones en las que la proporción de escaños de estos partidos ha disminuido. Es el caso de España, por ejemplo, donde el partido de extrema derecha Vox perdió apoyo en las recientes elecciones y ahora controla sólo el 9% de los escaños del Parlamento.

El auge de los partidos «populistas» también se observa a nivel europeo. En las elecciones europeas de 2019, obtuvieron 230 de los 751 escaños, casi un tercio del Parlamento Europeo, frente a poco más de una cuarta parte en 2014.⁹ Las proyecciones actuales predicen un aumento significativo de los partidos «populistas» después de las elecciones de junio de 2024, liderados por partidos de extrema derecha y conservadores, y beneficiando en particular a los Conservadores y Reformistas Europeos y a Identidad y Democracia.

3 – Causas del auge del populismo

Durante las dos últimas décadas, el auge de los partidos «populistas» en Europa ha sido el resultado de una compleja interacción de múltiples factores y no de una única causa.

Como ilustra la figura anterior, el aumento del apoyo público a estos partidos se ha producido de forma relativamente sincronizada en todos los Estados miembros de la Unión, lo que sugiere la existencia de varios factores comunes. La bibliografía científica suele distinguir estos factores subyacentes en dos categorías: factores económicos y factores culturales, aunque las opiniones difieren en cuanto a cuál desempeña un papel más importante y cómo interactúan y se refuerzan mutuamente.¹⁰ Es importante reconocer que, a pesar de estos elementos comunes, cada país tiene factores contextuales únicos que influyen significativamente en la importancia de los movimientos populistas. Además, los factores políticos y geopolíticos también han contribuido al reciente auge de los partidos «populistas». Estos diversos factores pueden describirse con más detalle.

En primer lugar, desde un punto de vista económico, el reciente auge del populismo está vinculado a la crisis económica y financiera de 2008,¹¹ en un contexto en el que los partidos radicales de izquierda y de derecha se posicionaron como expresiones de la exasperación y el enfado social. Desde entonces, los partidos «populistas» se han beneficiado de la inestabilidad económica, el aumento de la desigualdad, la escasa movilidad social, el encarecimiento de la vida y el creciente impacto del cambio climático. También han prosperado gracias al miedo a la globalización¹² y a la degradación de la clase media, combinado con una crisis de identidad sentida por una parte importante de la opinión pública y la preocupación por el desarrollo de una sociedad «postindustrial». Estas implicaciones económicas y sociales van acompañadas de una dimensión política y emocional muy fuerte, que se refleja en sentimientos de miedo, injusticia y pérdida de control. Si no se toman en cuenta estos temores, corren el riesgo de convertirse en un sentimiento de impotencia que puede cristalizar en ira contra las políticas gubernamentales y el sistema político, de la que el auge del populismo y los extremos es una importante expresión política.

En segundo lugar, desde un punto de vista cultural, el reciente auge del populismo, incluso entre sectores económicamente prósperos de la población, ha llevado a los investigadores a hacer mayor hincapié en factores no monetarios.¹³ Entre ellos figuran los temores «culturales» relacionados con la percepción de una transformación del «modo de vida» tradicional y las amenazas a la identidad nacional. Esto puede dar lugar a hostilidad hacia los inmigrantes y a una vuelta al discurso xenófobo en algunos países, donde la inmigración se presenta como responsable de algunos males económicos y sociales como la inseguridad. Desde una perspectiva exterior, esto también puede reflejarse en una preferencia por controles más estrictos en las fronteras nacionales y europeas en respuesta a la crisis de los refugiados y los atentados terroristas.

En tercer lugar, desde un punto de vista político, la exasperación de muchos ciudadanos ante las promesas incumplidas y los escándalos que afectan a los gobernantes está alimentando la crítica «antisistema» que se encuentra en el núcleo del discurso populista. Más fundamentalmente, el retorno del populismo refleja una crisis de representación que adopta al menos dos formas diferentes. El «sistema» tradicional de representación se esfuerza por reflejar la diversidad de viejas y nuevas divisiones, que no necesariamente se reflejan con claridad en el plano electoral. En este contexto, muchos ciudadanos consideran que la alternancia tradicional de los partidos políticos en el gobierno, por ejemplo entre partidos de izquierda y de derecha, no permite romper con un statu quo que se considera insostenible. Para muchos de estos ciudadanos, los partidos «populistas» o incluso extremistas aparecen como la única alternativa política y un medio de sacudir el sistema político.¹⁴ Las redes sociales también contribuyen a difundir esta protesta, mientras que el anonimato da rienda suelta a discursos más radicales y agresivos, incluidas las teorías de la conspiración.

Los factores geopolíticos desempeñan un papel más ambiguo en el auge de los partidos «populistas». Por un lado, la inestabilidad mundial es una fuente adicional de ansiedad que podría jugar a favor de los «populistas» y ser explotada por potencias exteriores —Rusia, por ejemplo— para dirigir la polarización política y socavar la Unión en su beneficio. Por otro lado, las amenazas externas tienden a aglutinar el apoyo en torno a los gobiernos y subrayan la necesidad de una respuesta unida. La invasión rusa de Ucrania, que supuso el regreso de la guerra al continente, es un claro ejemplo de esta ambigüedad. La respuesta de la Unión y sus Estados miembros recibió un importante apoyo público. Incluyó medidas de amplio alcance, como el suministro de armas letales, sanciones económicas y políticas, apoyo financiero y humanitario y medidas nacionales para mitigar la subida de los precios del gas: medidas de apoyo energético y compras conjuntas de gas, por ejemplo. Sin embargo, tras dos años de guerra, algunos partidos «populistas» intentan sacar provecho del cansancio de la guerra y de la erosión del apoyo público a Ucrania centrándose en el costo de las medidas que se han tomado y cuestionando si el apoyo a Ucrania es de interés nacional.

Con este telón de fondo, las elecciones al Parlamento Europeo se celebran en un contexto nacional, europeo e internacional que ofrece un terreno fértil a los partidos «populistas». La actividad económica lleva año y medio estancada, el costo de la vida aumenta y los salarios reales siguen por debajo de su nivel anterior a la pandemia.¹⁵ La opinión pública es en general muy pesimista sobre la situación socioeconómica, lo que refleja un sentimiento de empobrecimiento y deterioro de las condiciones de vida.¹⁶ También existe un sentimiento generalizado de ansiedad sobre la posición de Europa en el mundo —disminución del peso demográfico, geopolítico y económico, pérdida de competitividad exterior— y sobre su capacidad para mantener su modelo social: restricciones presupuestarias en un contexto de bajo potencial de crecimiento y envejecimiento de la población. Los factores contextuales propios de la política también pueden beneficiar a los partidos «populistas», en particular la reacción contra las políticas climáticas de la Unión en el sector agrícola y la situación geopolítica en Ucrania y Medio Oriente.

4 – ¿Qué actitud ante una mayor integración europea: «normalización» o «radicalización»?

El auge de los partidos «populistas» ha coincidido con un creciente apoyo a los partidos euroescépticos en toda la Unión. Como ilustra el gráfico siguiente, ambos fenómenos se traslapan en gran medida, ya que las creencias y posiciones subyacentes tienen mucho en común. Por ejemplo, los sentimientos antisistema que caracterizan a los partidos «populistas» también se reflejan en las opiniones euroescépticas de que la Unión es un proyecto elitista contrario a los intereses de los ciudadanos. Además, existe una estrecha relación entre los elementos nacionalistas e incluso nativistas del populismo de derecha y el euroescepticismo. De hecho, los estudios han demostrado que hay un gran número de partidos en Europa que pueden definirse a la vez como «populistas» y euroescépticos.¹⁷ No obstante, cabe señalar que hay partidos «populistas» que no son euroescépticos y viceversa.

Sin embargo, el creciente apoyo a los partidos euroescépticos no implica necesariamente un endurecimiento de las posiciones de los partidos ni actitudes públicas cada vez más negativas hacia la existencia de la Unión o la integración europea en general.

Pero antes de examinar la evolución del euroescepticismo, conviene empezar por definir el euroescepticismo y sus diferentes formas. La bibliografía científica distingue generalmente entre euroescepticismo «duro» y euroescepticismo «moderado». El primero se define generalmente como una oposición de principio a la Unión y a la integración europea, mientras que el segundo no es una objeción de principio, sino preocupaciones sobre uno (o más) ámbito(s) político(s) que conducen a la expresión de la oposición a la Unión, o al sentimiento de que el interés nacional está actualmente en contradicción con la trayectoria de la Unión.¹⁸ Otra distinción relevante, que sigue una lógica similar, puede hacerse entre las posiciones que se oponen a la Unión como institución y las posiciones críticas con las políticas y el funcionamiento de la Unión.¹⁹

Las posiciones de los partidos respecto a la Unión han evolucionado en la última década, con los euroescépticos moderando su postura y tratando cada vez más de promover sus políticas a nivel europeo. Los partidos euroescépticos se han alejado tácticamente de las formas de rechazo duro a la Unión tras el Brexit y de cara a las elecciones al Parlamento Europeo de 2019.²⁰ Como resultado, muchos partidos se han concentrado en una narrativa común basada en una «Europa de las naciones» y han abandonado las demandas previamente expresadas de abandonar la Unión y/o el euro.²¹

En otras palabras, muchos partidos euroescépticos han priorizado un discurso euroescéptico moderado frente a temas euroescépticos duros.²² Durante la legislatura 2019-2024, los partidos euroescépticos han tratado de encarnar la oposición a la mayoría formada por los partidos que apoyan a la Comisión expresando sus críticas a las políticas de la Unión, por ejemplo en forma de oposición a la política de transición ecológica de la Comisión Europea.²³ Esto sugiere un cierto grado de «normalización» de la vida política europea, al menos temporalmente, por el que el debate europeo ya no se reduce a una división a favor o en contra de la Unión, sino que se centra en la dirección de las políticas europeas, en una forma más clásica de debate entre la mayoría y la oposición.

Así, los partidos euroescépticos proyectan ahora una Europa a su imagen y semejanza: centrada en la lucha contra la pobreza para la izquierda radical; y en la lucha contra la inmigración para la derecha radical. Desde esta perspectiva se puede entender la «normalización» de la derecha conservadora, o incluso radical, en varios países europeos, entre ellos Francia e Italia. Estos factores indican la dirección que podría tomar el debate tras las elecciones europeas: sin duda se centrará más en la orientación de las políticas europeas y en las deficiencias puestas de manifiesto por las sucesivas crisis. Los partidos euroescépticos tratarán de trasladar la tradicional división entre oposición y gobierno al ámbito europeo.

Sin embargo, las actitudes euroescépticas de línea dura siguen presentes entre la opinión pública de todos los Estados miembros (véase el gráfico siguiente) y sus recientes avances en las encuestas parecen haber dado a algunos partidos euroescépticos la confianza suficiente para expresar opiniones más críticas con el régimen. Alice Weidel, líder de la AfD en Alemania, aboga por un referéndum sobre la pertenencia de Alemania a la Unión con vistas a un Dexit. Esto puede explicarse por el intento de conservar el apoyo de las partes más radicalizadas del electorado de la AfD, que también encontraron su expresión en los movimientos antivacunas durante la pandemia.

Esta ambivalencia entre «normalización» y «radicalización» podría reflejar una división política entre dos tipos de fuerzas políticas de la derecha: por un lado, una derecha conservadora, que utiliza el voto de protesta y antisistema para ganar el poder, pero que luego intenta posicionarse como un partido de gobierno creíble, como Giorgia Meloni en Italia; por otro lado, una derecha nacionalista, como la AFD en Alemania, que vuelve a una estrategia de ruptura con la Unión Europea en particular. Entre estas dos posiciones, se plantea la cuestión de dónde situar a Rassemblement National (RN), que ha renunciado a su oposición al euro, lo que preocupaba a la opinión pública, pero que al mismo tiempo defiende un soberanismo jurídico incompatible con la construcción legal de la Unión y que podría conducir a un distanciamiento similar al que llevó al Reino Unido al Brexit. RN también está aliado a nivel europeo con partidos que abogan por un referéndum sobre la salida de la Unión, y por tanto del euro, lo que refuerza esta ambivalencia.

Esta diferenciación también parece cristalizar en torno a una división geopolítica, en particular sobre las dos cuestiones clave para Europa: las relaciones con Rusia, por un lado, y con Estados Unidos, por otro. Estas diferencias de posicionamiento ideológico entre los partidos nacionales de la derecha conservadora y radical podrían cristalizar en la formación de grupos políticos en el seno del próximo Parlamento Europeo y conducir potencialmente a realineamientos. Mientras que los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) han adoptado una clara postura transatlántica y un fuerte apoyo a Ucrania, el grupo Identidad y Democracia (ID) ha adoptado una postura más antioccidental y prorrusa en el Parlamento Europeo durante la última legislatura.²⁴ Estas diferencias entre ECR e ID también podrían condicionar un posible acercamiento entre el Partido Popular Europeo (centro-derecha) y ECR en la promoción de políticas conservadoras, mientras que ID adoptaría una postura anti-Unión más sistemática.

5 – La fragmentación del paisaje político: una cuatripartición

El auge de los partidos «populistas» ha transformado profundamente la política europea y ha provocado un aumento de la fragmentación política tanto a escala nacional como de la Unión.

A nivel nacional, la fragmentación puede medirse por el número efectivo de partidos representados en los parlamentos nacionales (véase el gráfico anterior), que ajusta el número de partidos en función de su tamaño relativo en términos de número de escaños.²⁵ La fragmentación ha aumentado considerablemente desde principios de la década de 2000 y, sobre todo, en la última década. Se han registrado aumentos de la fragmentación en 17 Estados miembros desde 2000, con los mayores incrementos en los Países Bajos, Dinamarca, Irlanda, Alemania y Bulgaria. Los Estados miembros en los que ha disminuido la fragmentación son principalmente países de Europa Central y Oriental. Este aumento de la fragmentación puede dificultar la formación de mayorías y debilitar al ejecutivo.

Los panoramas políticos nacionales se han alejado de los dos grandes bloques de izquierda y derecha y se caracterizan ahora por la cuatripartición.

Desde 2000, los partidos tradicionales (centro-izquierda y centro-derecha) han perdido escaños en los parlamentos nacionales, mientras que los partidos de extrema derecha y los liberales han ganado escaños. Si nos fijamos en la evolución reciente, mientras que el centro-izquierda —la «socialdemocracia» en la categorización de las cifras— se ha mantenido estable desde 2017 (en torno al 20%), el centro-derecha —la «democracia cristiana» y los «conservadores»— ha seguido disminuyendo (hasta el 28%). Ambos siguen lejos de sus niveles más altos (43% y 45%, respectivamente, a principios de la década de 2000). La derecha más radical y los partidos liberales se sitúan en el 16% y el 17%, respectivamente.

La fragmentación del panorama político a escala nacional puede dar lugar a gobiernos menos coherentes y más débiles en la Unión.

Como muestra el gráfico siguiente, la proporción de gobiernos formados por tres o más partidos ha pasado de alrededor del 30-40% a principios de la década de 2000 a cerca del 60% en los últimos años. Al mismo tiempo, la proporción media de escaños del partido del primer ministro ha caído del 35-40% a alrededor del 30%. Un apoyo menos consistente a los gobiernos en funciones puede dar lugar a políticas menos ambiciosas y a más luchas internas en torno a las orientaciones y decisiones políticas. También puede aumentar la incertidumbre política, ya que los gobiernos tienden a caer más a menudo si dependen de un apoyo frágil en los parlamentos. A escala europea, también es más difícil para los gobiernos de coalición acordar orientaciones políticas coherentes y trabajar con otros Estados miembros. Así lo ha demostrado recientemente la coalición alemana, ideológicamente fragmentada, que ha cambiado de orientación política.

A escala europea se observan una fragmentación y una cuatripartición similares. El equilibrio político en el Consejo Europeo se ha alejado del Partido Popular Europeo y de los socialdemócratas. En mayo de 2024, cuatro jefes de Estado y de gobierno son de los socialdemócratas, 5 de Renew, 11 del Partido Popular Europeo, 2 de los Conservadores y Reformistas Europeos, pero representan respectivamente el 30%, el 22%, el 27% y el 15% de la población de la Unión.

6 – Mayor interés y participación en las elecciones europeas

Durante mucho tiempo, las elecciones al Parlamento Europeo se consideraron secundarias con respecto a las elecciones nacionales.²⁶ Este modelo de elecciones de segundo orden se ha caracterizado en numerosos estudios que muestran que la participación es generalmente más baja, los partidos gubernamentales y principales obtienen peores resultados y los partidos pequeños y extremos obtienen mejores resultados.²⁷ Las cuestiones nacionales tienden a ocupar el primer plano de los debates electorales y, a pesar del importante papel de la Unión Europea en la toma de decisiones políticas en los países de la Unión, las elecciones al Parlamento Europeo nunca han logrado implicar plenamente al electorado en las cuestiones europeas.

La participación en las elecciones al Parlamento Europeo ha disminuido constantemente desde las primeras elecciones en 1979 hasta 2014. Este descenso ha supuesto una gran preocupación para la legitimidad del Parlamento Europeo y del sistema político de la Unión en general. Esta situación podría describirse como un «círculo vicioso» para el Parlamento: la falta de legitimidad debida a la baja participación ha impedido su fortalecimiento, y la falta de poder real de la institución ha contribuido a reducir el interés de los europeos y, en consecuencia, la participación electoral. Sin embargo, el Tratado de Lisboa, que entró en vigor en 2009, le otorgó nuevos y mayores poderes, en particular dándole el estatus de colegislador por derecho propio y un papel más importante en la elección del presidente de la Comisión Europea. A pesar de ello, la participación electoral siguió cayendo y alcanzó un mínimo histórico en las elecciones de 2014 del 42.6%.

Las elecciones de 2019 pusieron fin a este declive secular y mostraron un renovado interés por la política europea, con un aumento significativo de la participación de alrededor del 8%. El aumento de la participación a nivel de la Unión reflejó aumentos más amplios a nivel nacional, con un aumento de la participación en 19 de los 27 países de la Unión, como se muestra en la siguiente figura. Los aumentos fueron especialmente pronunciados en los Estados miembros donde la participación electoral era históricamente baja, como Eslovaquia, Checoslovaquia, Hungría, Polonia y Rumanía. Pero la participación también aumentó significativamente en los Estados miembros más grandes con una historia más larga en la Unión, como Alemania (13%) y España (14%). En conjunto, esto indica un mayor compromiso con la política europea y un renovado interés por la Unión. Según un estudio postelectoral realizado en su momento por el Parlamento Europeo,²⁸ aunque se registraron aumentos en todos los grupos sociodemográficos, el principal factor que contribuyó a ello fue la mayor participación de los votantes jóvenes. Los grupos de edad de 16/18-24 y 25-39 años aumentaron su participación a nivel de la Unión en un 14% y un 12% respectivamente. La movilización de estos votantes se explica por la importancia de cuestiones como el cambio climático y la eficacia de las campañas digitales, que resonaron entre los jóvenes y los animaron a votar.²⁹

¿Continuará este aumento de la participación en las elecciones de 2024? Como hemos dicho, un aumento de la participación reforzaría la legitimidad del Parlamento Europeo y de las decisiones que tome en la próxima legislatura. Hay tres razones principales para creer que la participación volverá a aumentar en las elecciones de 2024.

En primer lugar, es indudable que la esfera política europea se ha alejado en los últimos años de una simple dicotomía a favor o en contra de la Unión, para centrarse más en sus prioridades políticas. Así lo demuestra, por ejemplo, la creciente polarización en torno al Pacto Verde, que ha atraído la atención política a medida que los costos de la mitigación del cambio climático y su adopción se han hecho más evidentes en los últimos años. Movilizar a los votantes en torno a cuestiones concretas, en lugar de nociones abstractas sobre el funcionamiento del gobierno, puede aumentar la participación.

En segundo lugar, se comprende mejor el papel de la Unión en la toma de decisiones importantes que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos. En los últimos años, la Unión ha desempeñado un papel cada vez más importante en la gestión de crisis recientes, como la pandemia y la guerra de Ucrania, que han ocupado un lugar destacado en la agenda de todos los Estados miembros. Esto puede aumentar la motivación de la gente para ir a votar, ya que siente que su decisión cuenta y tiene efecto.

En tercer lugar, la situación geopolítica ha puesto de manifiesto la relevancia de la pertenencia a la Unión y de sus políticas en un mundo más fragmentado en el que Europa debe distinguirse de otras superpotencias. El regreso de la guerra al continente pone de relieve el «dividendo de paz» que la Unión ha generado al evitar conflictos entre sus miembros, al tiempo que subraya la necesidad de que sea capaz de protegerse frente a amenazas externas y, por tanto, de reforzar su poder duro. La perspectiva de una posible elección de Donald Trump y sus implicaciones para las relaciones entre la Unión y Estados Unidos podría contribuir a reafirmar la necesidad de que Europa se una y encuentre su lugar específico en el mundo.

Los primeros indicadores de intención de voto e interés por Europa confirman esta valoración y apuntan a un nuevo aumento de la participación en las próximas elecciones. Las intenciones de voto, reveladas por una encuesta realizada en otoño de 2023, son significativamente superiores a las recogidas por la misma encuesta en otoño de 2018, seis meses antes de las elecciones de 2019. Como se muestra en la figura anterior, en otoño de 2018, el 59% de los encuestados indicaron una «Importancia alta (7-10)» cuando se les preguntó qué importancia tenía para ellos votar en las elecciones europeas. En otoño de 2023, esta cifra fue alrededor de 9 puntos más alta, con un 68%. Esto refleja un aumento general de la importancia en todos los Estados miembros, con incrementos significativos en Polonia, Rumanía, Grecia, Eslovaquia y Portugal. El mayor interés en la Unión también se refleja en los resultados de la encuesta: la proporción de encuestados que afirman que nunca buscan información sobre la Unión y que no están interesados en ella ha disminuido del 21 % en otoño de 2018 al 13 % en otoño de 2023.³⁰ También cabe señalar que cuatro Estados miembros (Bélgica, Alemania, Malta y Austria) han modificado sus leyes electorales para permitir votar a los jóvenes de 16 años, y Grecia lo hará para los jóvenes de 17 años. Sin embargo, aunque estos indicadores apuntan a la posibilidad de una mayor participación que en 2019, hay que tener en cuenta que el tema principal que movilizó a los votantes en ese momento —el cambio climático— puede ser menos importante en la coyuntura actual y, por lo tanto, no movilizar a tantos votantes jóvenes como en la última votación.

7 – Expectativas políticas de los votantes

Durante la pasada legislatura, la atención de los ciudadanos europeos fue cambiando a medida que la Unión pasaba de una crisis a otra. Cuando el Parlamento recién elegido comenzó su labor en 2019, la inmigración y el terrorismo figuraban entre los temas más destacados entre los ciudadanos de la Unión, tras la crisis de los refugiados de 2015 y los atentados terroristas del Estado Islámico. Sin embargo, la atención ya se había desviado en cierta medida de estas cuestiones: la proporción de europeos que identificaban la inmigración como uno de los dos problemas más importantes a los que se enfrentaba la Unión había caído de un máximo del 58% en 2016 al 34% en 2019, mientras que la atención al terrorismo había descendido de un máximo del 44% en 2017 al 18% en 2019. Este descenso fue en beneficio del medio ambiente y el cambio climático, que en 2019 alcanzaron un máximo de diez años del 35%. A principios de 2020, la atención se desplazó rápidamente a las cuestiones sanitarias y la situación económica, a medida que la pandemia de Covid-19 se extendía por Europa.

A medida que los efectos de la pandemia se desvanecían, la atención pasó a centrarse en la inflación, con las limitaciones de la cadena de suministro pospandémica y la conmoción de los precios de la energía por la invasión de Ucrania, que hicieron subir el costo de la vida en toda la Unión.

A medida que la actual legislatura se acerca a su fin, la inmigración vuelve a estar en el centro de las preocupaciones de los europeos. Como era de esperar, la guerra en Ucrania es la segunda cuestión más importante, seguida de la «situación internacional», probablemente relacionada con la incertidumbre geopolítica derivada de la guerra. La inflación es el cuarto tema más citado, pero su importancia está disminuyendo, siguiendo de cerca la tendencia del índice de precios al consumo.

Aunque en muchos Estados miembros los temas más importantes siguen a las distintas crisis, existen variaciones en función de la exposición y politización de las cuestiones. En otoño de 2023, la inmigración ocupaba el primer lugar en Austria, Bélgica, Chipre, Francia, Alemania, los Países Bajos y Polonia. Las cuestiones geopolíticas —la guerra en Ucrania y la situación internacional— son las más destacadas en todos los demás Estados miembros, a excepción de Italia, donde el costo de la vida encabeza la lista.

Inmigración

La cuestión de la inmigración ha cobrado importancia en la mayoría de los países europeos, lo que sugiere que su reciente prominencia a nivel europeo no se debe a un choque aislado. Este aumento especialmente rápido se deja sentir en Alemania, los Países Bajos, Hungría y la República Checa. Trabajos anteriores han demostrado que la importancia concedida a la cuestión de la migración en la opinión pública de la Unión está fuertemente correlacionada con los flujos migratorios, mientras que las preferencias de los ciudadanos en materia de migración están correlacionadas con los flujos migratorios.³².

Cambio climático

La cuestión del cambio climático presenta un perfil heterogéneo en los países de la Unión, con valores elevados concentrados en los países miembros del norte de Europa. Es en Dinamarca, Suecia, Finlandia, Bélgica, Irlanda, Austria, Países Bajos y Francia donde más se destaca la importancia de esta cuestión. Por el contrario, es relativamente menor en los países mediterráneos y de Europa del Este, con la excepción de Lituania, donde se sitúa por debajo del 20%. Todo apunta a que la cuestión del cambio climático perdió importancia en la opinión de toda la Unión en 2020, cuando la crisis de Covid-19 desvió la atención hacia cuestiones sanitarias y económicas. Los datos más recientes muestran que la importancia concedida a la transición está disminuyendo.

Inflación

Como era de esperar, la importancia de la cuestión de la inflación en la opinión pública ha seguido de cerca los cambios en el índice de precios al consumo y ahora está bajando a medida que la inflación disminuye tras la normalización de los precios de la energía.

La inflación no ocupó un lugar destacado en el discurso público hasta el inicio de la escalada de precios en el segundo semestre de 2021, cuando se dejaron sentir las limitaciones de la cadena de suministro tras la pandemia y el precio del gas importado de Rusia empezó a dispararse. En todos los Estados miembros, los ciudadanos expresaron una preocupación significativa por las presiones inflacionistas, lo que se refleja en la creciente importancia de esta cuestión en los datos del Eurobarómetro.  Irlanda y Alemania son los dos países con mayor proporción de encuestados que mencionan la inflación como uno de los dos problemas más importantes en otoño de 2022. Con el descenso de la inflación en 2023 y 2024, la importancia de esta cuestión ha disminuido considerablemente. No obstante, cabe señalar que sigue siendo superior a los niveles anteriores a 2021.

Ucrania y la ampliación

La importancia de la guerra en Ucrania es alta en general entre los ciudadanos de la Unión, con notables diferencias entre los países miembros.

Como era de esperar, es en dos Estados bálticos fronterizos con Rusia donde encontramos la mayor proporción de ciudadanos que conceden importancia a estas cuestiones: Estonia (49%) y Lituania (48%). Estonia es el país de la Unión que más ayuda bilateral ha comprometido en porcentaje de su PIB (3.55%), seguido de Dinamarca (2.41%) y Lituania (1.54%).³³ Grecia, Francia e Italia son los países con menor proporción de ciudadanos que consideran importante la guerra de Ucrania. El resultado más sorprendente es el de Polonia, que obtiene la cuarta puntuación más baja a pesar de su implicación geopolítica en la guerra y su proximidad geográfica a Rusia y Ucrania: Polonia es el único país de la UE que comparte frontera con Ucrania y Rusia, debido al enclave del óblast de Kaliningrado. En Polonia, los dos temas más importantes son la inmigración (27%) y la inflación (24%). Eclipsan la atención pública por Ucrania.

8 – El equilibrio político de la última legislatura

La legislatura 2019-2024 ha reflejado dos grandes tendencias: el equilibrio político en el seno de las instituciones europeas y una serie de crisis que han alterado este equilibrio.

Políticamente, la legislatura 2019-2024 se ha caracterizado por la necesidad de cooperación de las principales fuerzas centristas: centro-derecha, liberales y centro-izquierda. De hecho, ninguna de ellas puede formar una mayoría en el Parlamento Europeo sin al menos una de las otras, mientras que una coalición del PPE y el S&D ya no es suficiente.³⁴ En el Parlamento, los liberales ocupan una posición central, ya que pueden decidir, al menos en principio, formar mayoría con los partidos de izquierda o con la derecha. Al limitar el poder del principal partido del Parlamento (el PPE), garantizaban un equilibrio entre los grupos que apoyaban a la Comisión, lo que facilitaba a ésta la adopción de legislación. Como resultado, Renew fue el grupo político que más veces obtuvo la mayoría en el Parlamento Europeo durante la legislatura 2019-2024: el 92% de los votos, frente al 86% del S&D y el 78% del PPE.³⁵ A su vez, la agenda política de la Comisión al inicio de la legislatura combinaba las prioridades políticas del S&D («una economía para las personas», un «pacto verde europeo»), Renew («una Europa preparada para la era digital», «un nuevo impulso para la democracia europea») y el PPE («una Europa más fuerte en el mundo», «promover el modo de vida europeo»).³⁶ Por tanto, cada grupo político tenía un incentivo para apoyar la agenda general con el fin de garantizar que se avanzaba en sus propias prioridades. Sin embargo, este incentivo se fue debilitando a medida que se acercaba el final de la legislatura, como demuestra la negativa de algunos miembros del PPE y liberales a apoyar algunos de los elementos constitutivos del Pacto Verde en los últimos meses.

La legislatura 2019-24 ha estado marcada por una serie de crisis, como la pandemia del Covid-19, la invasión rusa de Ucrania y la posterior crisis energética. Un factor decisivo para la Comisión-y, de hecho, una prueba importante para las fuerzas políticas que la respaldan, ha sido, por tanto, la respuesta a estas crisis. Cada una de ellas se caracterizó por una respuesta inicial relativamente lenta, seguida de medidas decididas a una escala sin precedentes.³⁷ La lentitud de la respuesta revela la falta de preparación de la Unión para estas crisis: en muchos casos, la Comisión no disponía de instrumentos inmediatamente disponibles y tuvo que crearlos desde cero. Esto requirió tiempo y capital político. Y a pesar de la determinación de la Comisión de reaccionar con firmeza, este retraso ha puesto de manifiesto las fragilidades de la Unión, y puede ayudar a explicar por qué la coalición política que apoyó a la Comisión durante la legislatura 2019-2024 probablemente pierda escaños en las elecciones del 6 al 9 de junio.

9 – La dinámica de la legislatura 2024-2029

Las proyecciones actuales para el próximo Parlamento Europeo y la composición cambiante del Consejo Europeo sugieren el siguiente equilibrio de poder para la próxima legislatura:

• El centro-derecha, el centro-izquierda y los liberales seguirían en posición de comandar una mayoría tanto en el Parlamento Europeo como en el Consejo, pero será más débil en el próximo Parlamento Europeo que en el actual. Por tanto, existe el riesgo de que no surjan mayorías en el Parlamento Europeo en los nombramientos —incluidos los de la nueva Comisión— o en cuestiones controvertidas dentro del PPE, el S&D y Renew.
• El centro de gravedad del Parlamento Europeo se desplazaría hacia la derecha. Ya no sería posible una coalición de izquierda (Renew, S&D, Verdes e Izquierda), mientras que las mayorías de derecha seguirían siendo posibles, aunque difíciles de organizar debido a los elementos más radicales de la extrema derecha. El centro-derecha (PPE) podría así intentar reforzar su influencia y cambiar la dirección política hacia la derecha, lo que crearía tensiones con el centro-izquierda (S&D) y parte de los liberales (Renew).
• Más incertidumbre —y potencialmente inestabilidad— en el Parlamento Europeo podría llevar a la nueva Comisión a buscar un apoyo más amplio que el de la actual coalición, reduciendo su ambición política al mínimo común denominador y concentrándose en cuestiones que probablemente obtengan mayorías más amplias, por ejemplo, políticas vinculadas al entorno exterior, como la competitividad económica y la seguridad exterior.

• La estrategia del grupo político Fratelli d’Italia será decisiva. Si Fratelli d’Italia permanece dentro de ECR, en lugar de unirse al PPE, este último grupo podría ganar influencia gracias a su representación en el Consejo y el Parlamento. Durante la legislatura 2019-2024, los eurodiputados del PPE y del ECR ya han votado juntos en ámbitos como el mercado interior y la política exterior. Sin embargo, ECR podría mantener un enfoque ad hoc en lugar de una alineación fuerte con el PPE si prefiere enfatizar su papel de oposición a los partidos centristas y mantener una línea euroescéptica en determinados nombramientos y expedientes.
• La derecha nacionalista será más fuerte: ID podría convertirse así en el tercer grupo político, con importantes implicaciones para el reparto del tiempo de uso de la palabra y de puestos como la presidencia de las comisiones.
• En general, es probable que aumente la representación de los grupos políticos euroescépticos, aunque es probable que la proporción de grupos políticos claramente pro-Unión se mantenga por encima del 60%.
• La composición geográfica de los grupos políticos también cambiará, lo que podría influir en su orientación. Por ejemplo, es probable que el PPE obtenga una mayor proporción de escaños de las delegaciones española y polaca. El ECR obtendría una parte mucho mayor de sus escaños en Italia gracias a la victoria de Fratelli D’Italia, mientras que la ID obtendría una parte mucho menor debido a la pérdida de escaños de la Lega. La izquierda se beneficiaría de una mayor contribución de Alemania.

El nombramiento del presidente de la Comisión Europea será una etapa decisiva en el equilibrio político de la próxima legislatura. La favorita es la presidenta saliente, Ursula von der Leyen, que se ha ganado el apoyo del PPE como principal candidata (Spitzenkandidaten). El principal reto para ella, si es designada por el Consejo Europeo,³⁸ será definir un programa que obtenga el apoyo de un número suficiente de eurodiputados de los demás grupos políticos en una votación secreta. La experiencia demuestra que no es tarea fácil: en 2019, Ursula Von der Leyen obtuvo una mayoría de solo 9 votos para su designación.

10 – De cara al futuro: ¿qué política europea para los próximos cinco años?

Independientemente del equilibrio político que surja de las elecciones europeas, la política europea tendrá que responder a una serie de cuestiones acuciantes a las que se enfrentarán las instituciones de la Unión durante la próxima legislatura.

En el frente económico, la competitividad de la Unión y su capacidad para reforzar las fuentes nacionales de crecimiento se han convertido en cuestiones clave en un contexto de fragmentación comercial, subvenciones masivas concedidas por Estados Unidos y China a sus empresas nacionales y competencia geopolítica y tecnológica. Los informes de Mario Draghi sobre la competitividad europea y de Enrico Letta sobre el mercado único serán contribuciones importantes al debate político.³⁹ El informe Letta ya destaca la necesidad de reforzar el mercado único en industrias de red clave como las redes y servicios digitales, la energía y el transporte, para que las empresas europeas puedan operar a escala paneuropea y ser más competitivas a escala mundial. Algunas cuestiones —como la financiación de la inversión pública necesaria para garantizar que la Unión esté a la altura de sus prioridades, sobre todo una vez finalizado el plan de recuperación— serán sin duda controvertidas. Esto podría conducir a un mayor énfasis en las fuentes privadas de financiación, por ejemplo en forma de un programa más ambicioso para avanzar en la integración y profundización de la unión de los mercados de capitales, que el Consejo Europeo ha retomado recientemente. También podría dar lugar a un esfuerzo renovado por revisar la legislación europea vigente en la medida en que se considere un obstáculo para la competitividad europea, y a una respuesta política más asertiva a las distorsiones de la competencia provocadas por las políticas industriales y comerciales de China y Estados Unidos.

Otra cuestión clave para la próxima legislatura será el posicionamiento estratégico de la Unión en un mundo en el que parece comparativamente menos decidida y unida a la hora de hacer valer sus intereses y valores que otras grandes potencias geopolíticas como Estados Unidos, China o Rusia. Si Trump gana las elecciones presidenciales estadounidenses, la Unión podría encontrarse aislada, por ejemplo a la hora de apoyar a Ucrania, organizar su propia seguridad y promover sus valores en la escena mundial. Por tanto, es probable que la próxima legislatura se enfrente directamente a cuestiones relacionadas con la defensa, la política exterior y la autonomía estratégica de la Unión.

Estos elementos sugieren una agenda política determinada en gran medida por los desafíos exteriores, que también podrían afectar a otras prioridades ya presentes en la agenda de la legislatura anterior, como las transiciones verde y digital.

Los esbozos de la agenda estratégica 2024-2029 del Consejo Europeo filtrados recientemente apuntan en la misma dirección.⁴⁰ Ahora que la transición verde se enfrenta a un retroceso político, podría enfocarse cada vez más desde el ángulo de la competitividad y la autonomía estratégica. La competencia de Estados Unidos y China en el ámbito de las tecnologías verdes y los riesgos asociados a la dependencia exterior de los combustibles fósiles obligan a la Unión a proseguir sus esfuerzos en favor de la ecología, pero esta cuestión se abordará probablemente desde un ángulo más económico que medioambiental, lo que repercutirá en la orientación de las políticas de lucha contra el calentamiento climático.

Al mismo tiempo, los resultados del 10 de junio desempeñarán un papel importante en la formación de mayorías en la próxima legislatura. Un fuerte aumento de los grupos políticos de extrema derecha tendría dos consecuencias principales. En primer lugar, al debilitar la mayoría que apoyó a la Comisión von der Leyen, podrían aumentar la necesidad de votaciones adicionales sobre diversos actos legislativos. Dependiendo de la procedencia de estos votos, sobre todo si proceden de los Verdes o del ECR, esto tendría un efecto en la dirección política de la Comisión. En segundo lugar, podrían influir en los partidos mayoritarios si grupos políticos como el PPE, pero también Renew, sienten la necesidad de acercarse a la posición de los partidos de derecha para evitar perder otros votos en su favor. Esto podría repercutir en las decisiones que se tomen en ámbitos como la política climática, con más énfasis en los costes de la acción climática que en la inacción climática, el Estado de derecho y las libertades civiles, o la migración. También podría limitar la ambición de una mayor integración europea.⁴¹

El aumento de la fragmentación política ampliará la brecha entre la magnitud de los retos y la capacidad de acordar proyectos ambiciosos. En este sentido, centrarse en los retos externos podría facilitar los compromisos entre partidos. Al mismo tiempo, un entorno económico y geopolítico difícil provocará un aumento de las demandas de apoyo o protección a nivel nacional, como se ha visto recientemente con las manifestaciones de agricultores que desencadenaron peticiones de reforma de la Política Agrícola Común. Esta relación de fuerzas podría obligar a la próxima Comisión a gastar gran parte de su capital político en medidas que favorezcan intereses muy localizados, una dinámica que la fragmentación existente no haría sino amplificar.

Si bien la fragmentación política corre el riesgo de dificultar una mayor integración y exacerbar el riesgo de que una nueva ampliación reste aún más capacidad a la Unión para acordar políticas europeas ambiciosas, queda por ver hasta qué punto la próxima Comisión podrá aprovechar los acontecimientos perturbadores para recabar apoyos para medidas audaces, como pudo hacer durante la legislatura 2019-2024. Los avances podrían realizarse de forma reactiva en lugar de proactiva, bajo la presión de los acontecimientos, lo que agravaría la percepción de una Unión «en modo crisis» en lugar de confiada en su visión de futuro. Esta situación seguiría proporcionando un terreno fértil para el descontento y un mayor apoyo a los partidos «populistas». Una de las principales prioridades de la próxima Comisión y de los líderes de la Unión será, por tanto, definir una visión clara y atractiva del futuro y la identidad de Europa en un mundo inestable, con el fin de crear un sentimiento de unidad que ayude a superar la fragmentación política interna. Los desafíos externos pueden brindar una oportunidad para ese sentimiento de unidad europea si los líderes de la Unión son capaces de aprovecharla.

La elección de las personalidades que dirijan las instituciones de la Unión y la forma en que ejerzan su función serán, por tanto, decisivas a este respecto.

En particular, junto a la presidencia de la Comisión Europea, cada vez más politizada y centrada en la dirección del proceso legislativo, el papel del presidente del Consejo Europeo podría evolucionar desde el de facilitador de los intercambios entre los jefes de Estado y de gobierno hacia el de guardián de los objetivos y valores de la Unión, un papel similar en esencia al del presidente de la República en Alemania o Italia. La evolución del cargo de presidente del Consejo en esta dirección se vería facilitada si se confiara esta función a una personalidad ampliamente respetada, en Europa y en el mundo, y cuya voz y visión fueran escuchadas. Esto permitiría también diferenciar mejor esta función de la del presidente de la Comisión Europea.

*

Los 10 puntos anteriores apuntan a un panorama político más fragmentado que podría complicar aún más la toma de decisiones y debilitar las instituciones europeas. Si las elecciones al Parlamento Europeo confirman esta perspectiva aumentando la proporción de los grupos políticos de extrema derecha y debilitando la mayoría centrista, la Unión tendrá que centrar su capital político en un número más reducido de prioridades estratégicas que puedan concitar el apoyo de todos los partidos y abordar las cuestiones que importan a la opinión pública, haciendo hincapié en el fortalecimiento de la Unión frente a los desafíos externos, tanto geopolíticos como económicos.

Aunque las tendencias y proyecciones actuales apuntan a un aumento continuado de los partidos «populistas» de extrema derecha en Europa, esta dinámica política no implica una dirección clara para la integración europea. Por un lado, apuntan a un fortalecimiento de los partidos euroescépticos. Por otro lado, también sugieren una normalización de la política europea, con estos partidos buscando cada vez más promover sus puntos de vista políticos a nivel europeo en lugar de simplemente abogar por la repatriación de poderes a nivel nacional. Además, es probable que la participación en las elecciones al Parlamento Europeo siga aumentando, en consonancia con las expectativas de que, ante los actuales retos mundiales, y como se ha visto en crisis recientes como la pandemia, la crisis energética y la guerra de Rusia contra Ucrania, la escala de la Unión resulte ser cada vez más la escala pertinente para las decisiones importantes.

Existe, por tanto, el riesgo de que se abra una brecha entre las expectativas de los ciudadanos europeos, que desean que las decisiones importantes se tomen a escala de la Unión, y la capacidad de encontrar una mayoría política para una acción concreta. Esto puede requerir un cambio en la práctica de las funciones políticas clave en la Unión. Mientras que el papel del presidente de la Comisión deberá centrarse cada vez más en buscar el apoyo de todos los partidos a las iniciativas políticas, un presidente del Consejo Europeo ampliamente respetado en Europa y en el mundo aportaría una visión estratégica a más largo plazo y actuaría como guardián y garante de la Unión.