Ecuador: «Lo que ha hecho Noboa es extremadamente grave», una conversación con el ex Canciller ecuatoriano Guillaume Long

«En Ecuador constantemente ocurren cosas sorprendentes», como nos dijo una vez el gran antropólogo Philippe Descola. En la revista seguimos de cerca la situación en este país, que en pocas semanas se ha convertido en uno de los focos de inestabilidad política más sensibles de la nueva fase en América Latina. Tras un análisis de la reciente ola de violencia y una amplia entrevista con el ex presidente Rafael Correa, entrevistamos a uno de los mejores observadores de la región, el ex ministro Guillaume Long. Si crees que este trabajo merece apoyo, considera la posibilidad de suscribirte.

La policía ecuatoriana entró en el recinto de la embajada de México en Quito para detener al ex vice-presidente Jorge Glas, que se había refugiado allí. ¿Cuáles son los antecedentes de semejante violación del derecho internacional en América Latina? 

Semejante violación del derecho internacional no tiene precedentes en la historia contemporánea de América Latina, que es una región precursora en materia de derecho internacional –del derecho de asilo en particular con la Convención de Caracas de 1954–. Hubo mucha persecución política de opositores en América Latina. Y en los años 50 se firmó una convención muy importante para proteger el derecho de asilo, sobre todo a largo plazo, para que exista lo que se conoce como principio de no devolución. Esto significa que se puede conceder asilo a un opositor de un país –donde ha habido un golpe de Estado, por ejemplo– al que es imposible devolverlo.

El derecho internacional, por tanto, se ha desarrollado bien en América Latina y es uno de los pilares importantes del derecho interamericano. Este derecho, por supuesto, reconoce la legitimidad de la concesión de asilo político por parte de los Estados que tienen la decisión final, en la medida en que es soberana y legítima. Una vez que el Estado ha concedido este estatuto, le corresponde expedir un salvoconducto para abandonar el país en cuestión. Esto es lo que establece la Convención de Caracas.

¿Cuáles son los episodios similares en la historia de América Latina?

Hay muy pocos, pero hay uno que es muy famoso. Es el de Haya de la Torre, el opositor peruano que se refugió en la embajada de Colombia en los años 50, durante la dictadura del general peruano Manuel Odría. Este rodeó la embajada colombiana con vehículos blindados, creando una especie de estado de sitio que provocó un escándalo. A nivel internacional, ésta fue una de las principales causas de la famosa Convención de Caracas. Esta crisis duró años. Haya de la Torre permaneció mucho tiempo en la embajada colombiana antes de huir a Colombia que le había entonces otorgado el asilo. 

Hubo otros casos. En Uruguay, una persona fue capturada en el patio de una embajada justo cuando iba a refugiarse allí. Pero había entrado de forma violenta, sin el consentimiento de la embajada en cuestión. Así que, sí, técnicamente, el espacio de la misión diplomática había sido violado por las autoridades uruguayas. Es lo que en derecho se conoce como una persecución en caliente. 

Hubo un caso similar en 1981, cuando se produjo un asalto en La Habana contra la embajada ecuatoriana donde se habían refugiado una treintena de cubanos –pero, de nuevo, sin el acuerdo de las autoridades diplomáticas ecuatorianas–. Sin embargo, se trató de un caso bastante violento en el que los diplomáticos ecuatorianos fueron tomados como rehenes. Esto provocó por supuesto tensiones entre los gobiernos cubano y ecuatoriano de la época. Pero estos episodios no son en absoluto comparables con alguien a quien se ha concedido asilo político y que, desde hace varios meses, vive en una embajada que, por tanto, le acoge por voluntad propia. 

Luego está el último caso, en el que se invita a un país a entrar en una embajada extranjera. Fue el caso de Assange, por ejemplo, cuando el entonces presidente de Ecuador, Lenín Moreno, autorizó por escrito a los británicos a entrar en la embajada en Londres. Hay otros episodios similares. Obviamente, si hay autorización, no se puede hablar de violación de la Convención de Viena y del derecho internacional. 

Así que esta detención de Glas el viernes por la noche no tiene precedentes.

Sí, absolutamente, sobre todo en la historia contemporánea. El episodio es extremadamente grave. El jefe de misión mexicano que se encontraba allí –puesto que la embajadora mexicana ya había sido declarada persona non grata por el presidente ecuatoriano y se encuentra ahora en México– fue maltratado y violentamente empujado por la policía ecuatoriana. No sólo se ha violado la inmunidad del espacio diplomático, sino también la seguridad física de los diplomáticos mexicanos.

¿Qué repercusiones tendrá esto? 

Es la primera vez que hay una ruptura de relaciones entre México y Ecuador, que tienen excelentes y muy estrechos vínculos históricos. También hay que señalar que Ecuador no ha tenido muchas rupturas de relaciones con países latinoamericanos en su historia. Incluso cuando Perú estaba en guerra con Ecuador, no se rompieron las relaciones diplomáticas. 

Hubo una ruptura de relaciones con la Colombia de Uribe en 2008, tras el atentado de Angostura, que duró hasta 2010, cuando Santos restableció las relaciones.

Así que esto ha ocurrido muy pocas veces, y que ocurra ahora, especialmente con México –país con el que tenemos una relación histórica– es muy grave. 

¿Qué medidas se podría esperar en contra de Ecuador?

Veremos exactamente qué ocurre en las próximas horas, y obviamente es algo que debe movilizar las opiniones de los gobiernos de la región. Casi todos se han pronunciado, y todos a favor de México, por supuesto. Hemos visto la reacción de la Presidenta de Honduras, que es también la Presidenta de la CELAC. La OEA, Chile y Brasil condenaron enérgicamente la actitud del gobierno ecuatoriano. El Presidente colombiano Petro reaccionó en términos muy firmes y duros. Es absolutamente necesario tenerlo en cuenta porque las relaciones bilaterales con Colombia son sumamente importantes para Ecuador, en lo político, en lo comercial y en lo securitario; es un país sumamente estratégico para Ecuador. 

Es probable que haya reuniones de organizaciones regionales, ya sea la CELAC o la OEA. Puede ser una cuestión de limitación de daños, pero es difícil ver cómo reuniones de este tipo que reúnen a los países de la región pueden resultar en una victoria para Ecuador. Es evidente que se trata de una violación inequívoca del derecho internacional, del artículo veintidós de la Convención de Viena. Incluso en la peor interpretación –digamos la mejor interpretación para el gobierno ecuatoriano, que no comparto–, incluso si Glas no mereciera el asilo político concedido por México, no hay ningún artículo en el derecho internacional que permita a Ecuador entrar en una embajada de esta manera violenta.

La canciller mexicana, Alicia Bárcena, ya ha indicado que México tiene la intención de presentar un caso ante la Corte Internacional de Justicia. Esta Corte suele tener que resolver litigios muy complicados, sutiles y ambiguos, pero éste no es uno de ellos. En este caso, está claro que una simple lectura del derecho internacional dará la razón a México.

Estos procedimientos tardarán sin duda algún tiempo en llegar a una conclusión. ¿Corresponderá entonces a las instancias regionales actuar antes?

Sí, en efecto, con la Corte Internacional de Justicia siempre lleva tiempo. Pero saber que México va a presentar un caso y que el veredicto será inevitablemente favorable a México condiciona el comportamiento de ciertos organismos regionales, incluso los más hostiles, que no se atreverán a contradecir a la Corte Internacional de Justicia. Pienso en particular en la OEA, que tradicionalmente ha tenido una relación muy estrecha con México, pero cuyo secretario general Almagro tiene una relación hostil con el actual gobierno mexicano y en particular con el presidente López Obrador. Pero aunque se presentara una resolución al Consejo Permanente de la OEA, no veo que Ecuador se salga con la suya.

¿Quizás las discusiones se centren también en el asilo político, que vuelve a estar de actualidad en América Latina?

Un gran número de ecuatorianos solicitan asilo político en todo el mundo, algo que no ocurría desde los años setenta. Es algo nuevo y que toca el corazón de la izquierda ecuatoriana correista. Muchos antiguos colaboradores del gobierno de Correa han solicitado asilo, sobre todo en México, donde existe la mayor comunidad de exiliados ecuatorianos. También los hay en Argentina y en Bélgica, por supuesto, donde reside el propio Rafael Correa. Es importante subrayar y entender que Bélgica le ha concedido asilo político: esto se basa en la persecución política o el riesgo de persecución política. En los últimos siete años, la gente ha huido de un sistema judicial extremadamente politizado en Ecuador. 

El ex presidente Correa ya lo ha dicho en estas páginas, pero me gustaría subrayar que fue condenado a ocho años de cárcel por “influjo psíquico”. Esto significa que no hay absolutamente ninguna prueba. Es un caso típico de persecución política.

Es esta justicia ecuatoriana la que ha llevado a la situación en la que nos encontramos hoy, donde personas como Jorge Glas están pidiendo asilo político en México. 

Glas llevaba ya varias semanas en la embajada mexicana esperando a que México analizara su caso y tomara una decisión. Así lo hizo, confirmando que existía riesgo de persecución política y, por tanto, concediendo el asilo. México tiene una larga tradición en la concesión de asilo político. Durante muchos años fue la gran tierra de asilo, sobre todo en el contexto de las grandes dictaduras del Cono Sur en los años sesenta y ochenta. 

¿Por qué cree que Noboa actuó de esta manera? 

No es fácil saberlo porque es un gran error. Es algo que va a tener graves consecuencias para Ecuador, que va a dañar su presidencia, su prestigio, etc.

El 21 de abril hay elecciones, así que quizás sea una decisión electoral. En realidad, es un referéndum compuesto por una docena de preguntas que tienen más que ver con la seguridad, el endurecimiento de las penas de prisión, la presencia de los militares en las calles, la extradición de narcos a Estados Unidos, etc. 

Pero Noboa ha escondido otras preguntas sobre la economía, que tienen que ver con un retorno a los tratados bilaterales de inversión que son absolutamente terribles para los países del Sur Global. Noboa quiere absolutamente grandes inversiones en el sector minero. Acaba de realizar una importante visita a Canadá, que debe entenderse en este contexto. El propio Noboa proviene de la familia más rica del país, que posee muchas empresas en el sector minero.

Vale la pena señalar de paso que las preguntas que está haciendo a los ecuatorianos no requerían, en principio, un referéndum. Todo podría haber pasado por la Asamblea Nacional. Pero dado que en febrero del año que viene, en 2025, habrá elecciones presidenciales, sin duda busca un triunfo electoral que le permita llegar a los comicios. Sin embargo, aunque gozaba de unos índices de popularidad muy altos cuando fue elegido, algunas encuestas muestran que los resultados de algunas de las preguntas del referéndum estarían más reñidos de lo que él desearía. Incluso hay preguntas en las que sale perdiendo, según algunos encuestadores.

Entonces, ¿se trataría más de una maniobra bien meditada que de un error?

Creo que, dada la inseguridad reinante en Ecuador, quiere mostrarse como un hombre fuerte que no se deja intimidar por otros países. Es la única razón que veo, una razón electoral. ¿Pero funcionará? No lo sé. Quizás no esperaba esta reacción internacional. 

Dicho esto, también hay que señalar que su gabinete está formado por ministros muy incompetentes, gente que no sabe nada del mundo de la política. En este caso, su Ministro de Relaciones Exteriores es una persona sin experiencia, que viene del sector privado, sabe muy poco de diplomacia y comete muchos errores. Por lo tanto, Noboa puede haber estado mal asesorado. 

En términos más generales, el contexto regional parece bastante tenso tras los duros intercambios entre Milei y López Obrador, y luego entre Milei y Petro: ¿qué nos dice esto sobre la integración latinoamericana en este momento? Ya tenía grandes problemas, pero ¿diría que atraviesa un momento especialmente complejo? 

Es cierto que América Latina está muy polarizada. Después de la gran ola de gobiernos de izquierda en los años 2000 y la primera mitad de los 2010, hubo un ciclo corto de gobiernos de derecha e incluso de extrema derecha en América Latina, obviamente con Bolsonaro, Duque y otros. Este ciclo no terminó muy bien para la derecha dura. Hubo varias victorias para la izquierda, así que una especie de retorno a un ciclo de izquierda. Y luego tenemos otra oscilación con la victoria de Milei, por ejemplo, en Argentina. 

Así que hoy tenemos un panorama muy heterogéneo, con un continente en disputa entre dos corrientes ideológicas muy distintas. Si nos fijamos en el número de países, son más los que están a la derecha. Esto significa que la derecha tiene ventaja en las organizaciones regionales en términos de número de votos. Pero si nos fijamos en el peso económico, político y geopolítico, en términos de número de habitantes, PIB, etc., la historia es un poco diferente, con Brasil, México y Colombia en el eje progresista. 

Hay dos propuestas muy distintas en América Latina, entre el conservadurismo y el progresismo, que chocan, creando grandes oscilaciones pendulares. Esto genera polarización. Por lo tanto, la integración regional se enfrenta a verdaderos desafíos. América Latina es incapaz de desarrollar mecanismos fuertes de integración regional que respondan a las necesidades del Sur global.