Hace dos años, un país con armas nucleares intentó invadir otro Estado soberano. Desde entonces, los debates sobre el poder de este tipo de armas han adquirido una nueva dimensión. Desde los escritos inéditos de Robert Oppenheimer hasta las perspectivas de Jean-Pierre Dupuy, el Grand Continent intenta arrojar una luz informada sobre esta cuestión precisa y delicada. Si crees que este trabajo merece apoyo, te invitamos a suscribirte.
Para describir la actitud de Rusia, a veces oímos la expresión «santuarización agresiva», ¿podría ampliarnos esta formulación?
Más que un concepto, e incluso más que una doctrina, es una expresión que describe un comportamiento.
Si la situamos en el contexto en el que fue acuñada por Jean-Louis Gergorin a principios de los años noventa, se refería mucho más al problema que plantearía una proliferación nuclear incontrolada que a la actitud de Rusia o China. Sin embargo, ha resultado ser una descripción acertada de la actitud rusa.
Históricamente, me parece que podemos identificar al menos tres momentos en los que tal actitud se puso en práctica. La crisis del Ussuri desencadenada por China en 1969 es uno de ellos. Lo ocurrido en Cachemira en 1999, un año después de las pruebas pakistaníes, con la crisis de Kargil, también podría formar parte de este tipo de comportamiento, al igual que lo ocurrido en 2010 en torno a la península coreana, con la fragata surcoreana hundida por Pyongyang y el posterior bombardeo de la isla de Yeonpyeong. Por supuesto, este último fue contra un país no nuclear… pero cubierto por la disuasión estadounidense.
En todos los casos, se trata de momentos en los que los nuevos Estados nucleares se esconden tras su fuerza nuclear para poner a prueba las reacciones de sus vecinos. El caso de Rusia en Ucrania es diferente, ya que es una potencia nuclear desde hace mucho tiempo y no actúa en una zona en disputa. Pero es justo decir que ya había «puesto a prueba» a Occidente en 2008 y 2014. En el extremo, también podría decirse que sus intervenciones para «mantener el orden» dentro del Pacto de Varsovia —en Hungría y Checoslovaquia— se llevaron a cabo a la sombra de las armas nucleares. Lo nuevo es la anexión. Y esto es algo que China también está practicando ahora, con «anexiones de facto» en el Mar de China Meridional.
La santuarización agresiva se trata de momentos en los que los nuevos Estados nucleares se esconden tras su fuerza nuclear para poner a prueba las reacciones de sus vecinos.
Bruno Tertrais
Así que echemos un vistazo hacia atrás: ¿qué diferencia supone para Rusia estar en posesión de estas armas?
En el debate sobre el impacto de la posesión de armas nucleares en la vida internacional destacan varias conclusiones, y puede ser útil tenerlas en cuenta a la hora de intentar comprender la actitud de Rusia. Sobre todo porque, en la década de 2020, tenemos la ventaja de empezar a mirar hacia atrás y ver lo que ha sucedido desde 1945. Es un periodo lo suficientemente largo como para disponer de estudios cuantitativos interesantes. Destacan varias cosas.
En primer lugar, los Estados nucleares no recurren necesariamente a la provocación con más facilidad que otros.
En segundo lugar, la coerción nuclear como tal —es decir, el chantaje nuclear, que rara vez se utiliza— rara vez funciona.
En tercer lugar, por regla general, los actores nucleares tienen más probabilidades de ganar un conflicto que los no nucleares cuando se enfrentan a un actor no nuclear. En otras palabras, en un enfrentamiento entre un actor nuclear y uno no nuclear, el Estado nuclear tiene —si todo lo demás permanece igual— más probabilidades de ganar. Es aquí donde quizás también encontremos implícitamente la noción de santuarización agresiva.
La coerción nuclear como tal —es decir, el chantaje nuclear, que rara vez se utiliza— rara vez funciona.
Bruno Tertrais
En cuarto lugar, las armas nucleares tienen un efecto moderador tanto en el agresor como en el defensor si ambas partes las poseen. En mi opinión, esto es precisamente lo que estamos viendo en Ucrania: no entre Rusia y Ucrania, por supuesto, sino entre Rusia y la OTAN. En este sentido, el caso ucraniano demuestra claramente lo que predecía la teoría: Rusia no ataca a la OTAN, la OTAN no ataca a Rusia.
¿Cómo debemos interpretar estos datos y qué revelan sobre el tipo de poder que confieren hoy en día las armas nucleares?
Básicamente, nos dicen una cosa esencial: la santuarización funciona en ambos sentidos. Así pues, si retomo la brillante expresión de Jean-Louis Gergorin, no debemos pasar por alto lo que yo llamo «santuarización defensiva». En otras palabras, las armas nucleares dan libertad de acción a todos los que las poseen, jueguen o no a la «defensa». Las intervenciones militares británicas, francesas y estadounidenses desde los años sesenta se han llevado a cabo casi todas sin armas nucleares. Esto es fundamental para la expresión pública de la doctrina francesa: la posesión de armas nucleares garantiza que, en cualquier circunstancia, cuando intervenimos en cualquier parte del mundo, los intereses vitales de Francia estarán protegidos. Esta idea de libertad de acción es la cara positiva de la moneda de la santuarización agresiva: es la santuarización defensiva.
Las claves de un mundo roto.
Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.
Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.
Un documento de relaciones públicas del Pentágono afirma explícitamente que «la disuasión nuclear estadounidense sustenta todas las operaciones militares estadounidenses». Esta idea de que las armas nucleares confieren libertad de acción es igualmente aplicable a Francia. De Gaulle decía a veces: «Hoy he utilizado armas nucleares…».
Ampliando este razonamiento, podríamos preguntarnos si los países occidentales intervienen porque tienen armas nucleares o si las tienen porque son grandes potencias militares. Debemos ser cautelosos con la relación causal: yo no iría tan lejos como para decir que la posesión de armas nucleares es una condición permisiva para el aumento de las operaciones occidentales, porque la relación causal puede ser más compleja. Francia y el Reino Unido intervienen en todo el mundo también porque son grandes potencias militares y miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Esta idea de libertad de acción es la cara positiva de la moneda de la santuarización agresiva: es la santuarización defensiva.
Bruno Tertrais
¿Cuál es la relación entre la santuarización agresiva y la paradoja estabilidad/inestabilidad?
La paradoja de la estabilidad/inestabilidad es una teoría propuesta por Glenn Snyder en 1965 que ha resultado bastante fructífera; creo que fui uno de los primeros en aplicarla al caso de India y Pakistán. La idea es que la posesión de armas nucleares por parte de dos Estados limita considerablemente la posibilidad de un enfrentamiento militar directo de gran envergadura entre ellos, pero al mismo tiempo aumenta la probabilidad de enfrentamientos indirectos, choques fronterizos y crisis menores. «Estabilidad» en el nivel más alto, «inestabilidad» en el más bajo. Así lo confirma el contexto indo-pakistaní: guerras antes, incidentes después. También puede decirse que existe esta paradoja en el caso chino-indio, aunque la base de datos sea menos exhaustiva. Todo lo que ha ocurrido desde 1962 entre China e India, incluidos los graves incidentes de los últimos años, sigue siendo limitado. Así que parece que la paradoja estabilidad-instabilidad ha sido validada por el contexto posterior a la Guerra Fría.
¿Es la santuarización defensiva un obstáculo para diseñar una estrategia de respuesta en apoyo de Ucrania? ¿O, por el contrario, un recurso sobre el que apoyarse?
La posesión de armas nucleares por parte de Rusia ha contribuido claramente a inhibir a los países occidentales desde el 24 de febrero de 2022. Pero creo que la santuarización defensiva es lo que ha permitido a Emmanuel Macron decir que se podían cruzar ciertos tabúes al no descartar el envío de tropas terrestres.
Hagamos un experimento contrafactual: ¿habrían sido más rápidos los países occidentales —y lo serían hoy, cuando es cada vez más urgente— en ayudar a Kiev si no existieran las armas nucleares?
Tengo una tesis al respecto que sigue siendo absolutamente hipotética porque no se puede demostrar. Ni Joe Biden ni Emmanuel Macron fueron elegidos para declarar la guerra a un país importante del continente euroasiático que no nos atacó directamente. En otras palabras, bombardeamos Belgrado en 1999, pero no estoy seguro de que bombardearíamos Moscú aunque Rusia no fuera potencia nuclear. Al responder de este modo, admito que estoy desplazando ligeramente la pregunta, o más bien que estoy relativizando el factor nuclear, que me parece un factor muy importante en la inhibición occidental, pero que quizás tampoco lo explique todo.
¿Cómo describiría la retórica rusa —esencialmente la de Putin— dos años después de la invasión?
En primer lugar, en el frente nuclear sigue siendo bastante responsable. Esa fue mi primera observación y la mantengo.
En segundo lugar, lanza amenazas, las famosas líneas rojas, que Moscú nunca ha sancionado realmente que Occidente traspase.
No estoy seguro de que bombardearíamos Moscú aunque Rusia no fuera potencia nuclear.
Bruno Tertrais
Esta doble valoración que puede hacerse tras dos años de guerra explica por qué un presidente francés puede permitirse jugar con el tabú de las tropas uniformadas sobre el terreno. El hecho es que la retórica y la política de Scholz y Macron han divergido considerablemente. ¿Es porque Alemania no es nuclear o porque Alemania recuerda su historia? En toda esta cuestión, yo haría hincapié en el factor nuclear, aunque insistiendo en que puede no ser la única clave.
Si, como usted dice, la retórica rusa sigue siendo moderada, ¿por qué con cada nueva declaración siempre se comentan las pequeñas frases que plantean la amenaza nuclear?
Creo que los analistas y funcionarios occidentales tienen un filtro cognitivo muy importante sobre la cuestión nuclear rusa.
Si se examinan con detenimiento las declaraciones oficiales de los funcionarios rusos —y no me refiero a Medvédev, por ejemplo, sino a las tres o cuatro personas autorizadas a llevar el discurso nuclear oficial— se puede ver que son muy coherentes. En primer lugar, es consistente, lo que significa que el lenguaje es siempre más o menos el mismo. En segundo lugar, es coherente con la doctrina declarada. En tercer lugar, es coherente con la ausencia de gestos provocadores como poner todo el sistema nuclear en alerta máxima o realizar ejercicios nucleares visibles que rompan con la práctica habitual.
Estoy aplicando la navaja de Ockham: incluso si podemos imaginar que las advertencias occidentales y especialmente chinas han llevado a Putin a la cautela nuclear, la explicación más sencilla de que Moscú no haya utilizado armas nucleares es que el umbral nuclear de Rusia sigue siendo alto. Yo iría aún más lejos: estoy convencido de que Putin sigue queriendo que Rusia sea vista como una gran potencia nuclear responsable. Casi todo lo que el Kremlin ha dicho oficialmente y ha hecho en el frente nuclear desde el 24 de febrero de 2022 puede analizarse de forma no amenazadora.
Putin sigue queriendo que Rusia sea vista como una gran potencia nuclear responsable.
Bruno Tertrais
Lo que ocurrió tres días después, el 27 de febrero —es decir, la dramatización y escenificación por parte de Putin de las decisiones relativas a las fuerzas estratégicas de Rusia en su centro de crisis— no fue poner en alerta a las fuerzas, sino en realidad algo muy específico que es poner a las fuerzas estratégicas en un régimen especial de combate. Esto consistía esencialmente en aumentar el número de personal presente las 24 horas del día en los cuarteles generales de las fuerzas estratégicas ofensivas y defensivas.
Entonces, ¿por qué seguimos adelante con ese régimen especial de combate para las fuerzas estratégicas en primer lugar?
Una hipótesis es la siguiente: si uno conoce la historia de Rusia y la historia de la Guerra Fría, se da cuenta de lo paranoico que está el Kremlin hoy, como lo estaba ayer, y del auténtico miedo que tiene a un ataque occidental. Podemos especular que en este momento Moscú quiere demostrarle a Occidente que no teme un ataque occidental.
Por supuesto, esto no es más que una hipótesis que aún no puede demostrarse.
Putin considera ahora que los territorios arrebatados a Ucrania forman parte del territorio ruso y, por tanto, están sujetos a la doctrina nuclear rusa. ¿No podemos decir que Vladimir Putin pudo «anexionar» los cuatro oblasts a la Federación Rusa porque posee armas nucleares?
Es una pregunta pertinente.
Hay cuatro umbrales en la doctrina, pero cuando se trata de una guerra convencional, el umbral es bastante alto. El famoso cuarto umbral es el párrafo 19 del texto doctrinal ruso de 2020: «agresión contra la Federación Rusa por medio de armas convencionales, si la existencia misma del Estado estuviera en peligro». ¿Qué dijo Putin en su discurso sobre el estado de la Unión del 29 de febrero? “Recordamos el destino de quienes en su día enviaron contingentes al territorio de nuestro país. Pero hoy, las consecuencias para quienes pudieran intervenir serían mucho más trágicas. […] Tenemos armas […] que pueden alcanzar objetivos en su territorio. […] ¿No comprenden que todo esto [plantea la] amenaza real de un conflicto que implique el uso de armas nucleares […]?”. Se trata de una forma de advertencia disuasoria, dirigida entre otros a Francia. Pero no es una amenaza nuclear.
No olvidemos lo obvio: Putin no utilizó armas nucleares cuando los ucranianos avanzaron hacia los oblasts anexionados en 2022, ni cuando bombardearon objetivos en Crimea… Así que no existe una santuarización nuclear absoluta para el territorio ruso. Lo sospechábamos, pero esto es una confirmación factual.
Putin no utilizó armas nucleares cuando los ucranianos avanzaron hacia los oblasts anexionados en 2022, ni cuando bombardearon objetivos en Crimea… Así que no existe una santuarización nuclear absoluta para el territorio ruso.
Bruno Tertrais
Sólo hay un punto que me parece preocupante y nuevo en el lenguaje de Putin desde el 24 de febrero de 2022: es la referencia que hizo al «precedente» de Hiroshima en su solemne discurso del 30 de septiembre siguiente. Parecía estar limpiando su nombre antes del uso de armas nucleares, ya que Estados Unidos había roto el tabú en 1945. Tengo una hipótesis al respecto: el próximo Estado que utilice armas nucleares será, de hecho, «igual a Estados Unidos». La historia registraría que dos países en el mundo lo han hecho, y que el segundo en hacerlo se situaría de hecho en pie de igualdad con Washington.
¿En qué sentido ha cambiado la situación la declaración de Macron?
La frasecita de Emmanuel Macron es una forma indirecta de desafiar la disuasión nuclear de Rusia. Creo que se puede vincular a un punto que ha recibido muy poca mención porque nunca ha sido confirmado oficialmente: la decisión tomada por el presidente a finales de febrero de 2022 de poner en el mar tres submarinos de propulsión nuclear, algo que no se hacía desde hacía 40 años. Era una forma de decir «retiramos nuestro estatus nuclear para demostrar que nuestro diálogo es entre iguales», y también, por supuesto, para protegernos de cualquier riesgo de escalada. Una demostración de la santuarización defensiva, pues. Es un recordatorio de que nuestro estatuto nuclear es lo que nos permite, en las crisis más graves, tener una voz fuerte e independiente frente a nuestros adversarios, como vimos en 1962 y como volvemos a ver hoy, pero también frente a nuestros aliados, como vimos en 2003…
La frasecita de Emmanuel Macron es una forma indirecta de desafiar la disuasión nuclear de Rusia. Una demostración de la santuarización defensiva, pues.
Bruno Tertrais
Recientemente se ha hablado mucho de la europeización de la industria nuclear francesa. ¿Podría situar este debate en su contexto?
La hipótesis de una dimensión europea de la disuasión nuclear siempre ha tenido un doble punto de entrada. En primer lugar, se remonta a la vieja idea expresada por François Mitterrand en 1992, según la cual, si íbamos a construir una Unión Europea, no debería haber excesivas diferencias de estatuto entre las armas nucleares y las no nucleares. Entonces, ¿cómo incorporar la disuasión nuclear al proyecto europeo encarnado por la Unión? Un segundo aspecto de este tema ha cobrado cada vez más importancia: las consecuencias que tendría para los Estados nucleares europeos un debilitamiento del paraguas nuclear estadounidense. En otras palabras, ¿hasta qué punto podrían los europeos «tomar el relevo»?
La primera justificación del proyecto se ha ido desvaneciendo poco a poco porque, gracias a Dios, nadie quiere incluir el tema de la disuasión nuclear y las armas nucleares en el orden del día del Consejo. La mejor manera de acabar con esta cuestión sería convertirla en un asunto de la Unión Europea. En cualquier caso, como Gran Bretaña ya no es miembro, el tema de la europeización de la disuasión nuclear ya no puede ser un tema «de la Unión «. Yo añadiría que, aunque Francia haya declarado regularmente desde el Brexit que es la única potencia nuclear de la Unión, no tiene absolutamente ninguna consecuencia particular.
En la segunda entrada, el debate puede ir en dos direcciones posibles. En primer lugar, lo que yo llamo la garantía adicional. Dadas las incertidumbres que rodean el futuro del paraguas nuclear estadounidense, ¿podría Francia —y quizás Gran Bretaña— afirmar más claramente la dimensión europea de su disuasión? Esto es lo que hizo Emmanuel Macron en 2020. Podríamos hacer aún más. Pero se trata en realidad de razonar en términos de garantías adicionales.
La mejor manera de acabar con la idea de europeizar la disuasión sería convertirla en un asunto de la Unión.
Bruno Tertrais
La otra perspectiva sería la de un vínculo nuclear transatlántico roto deliberadamente por el presidente estadounidense: es el escenario Trump. Para decirlo sin rodeos, esta perspectiva podría describirse como un seguro de vida, aunque no me gusta mucho la expresión porque no puede haber beneficiarios después de una guerra nuclear.
¿En cuál de estas dos perspectivas situaría la reacción polaca a finales de febrero?
La necesidad polaca se debe, por supuesto, a la guerra de Ucrania, pero no hay que ocultar la inquietud que ha causado el cambio del estatus nuclear de Bielorrusia, es decir, la modificación de la constitución bielorrusa y la decisión pública de los dos países, Rusia y Bielorrusia, de hacer entre ellos lo que está haciendo la OTAN: es decir, tener un Estado no nuclear aliado con un Estado nuclear, que almacena armas nucleares extranjeras en su territorio y que puede ponerlas bajo sus aviones, e incluso en ciertos misiles. Este asunto ha molestado mucho a los polacos. Pero creo que, aunque no tiene consecuencias militares de ningún tipo, sobre todo porque no es seguro que las armas estén en Bielorrusia, su importancia es fundamentalmente política. Las armas nucleares son un símbolo de la plena integración de Bielorrusia en el sistema de defensa ruso. Se trata de un caso único dentro de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, una especie de homólogo de la OTAN.
Polonia, a través de su presidente y su ministro de Asuntos Exteriores, ha declarado que estaría a favor de tener armas nucleares estadounidenses en su territorio. Esto no llegará a ninguna parte. No hay consenso en el Consejo del Atlántico Norte para modificar sustancialmente la postura nuclear de la OTAN, que consiste en la presencia permanente de armas nucleares estadounidenses en cinco países, cuyos pilotos están todos, en diversos grados, entrenados para portar las armas nucleares B61, en particular en los F-35. Si Olaf Scholz confirmó el pedido de varios F-35 muy poco después de la invasión de Ucrania, fue ante todo para afianzar el papel nuclear de Alemania en la OTAN. Aunque Polonia no tiene armas nucleares en su suelo, podría asumir este papel —es decir, el reparto nuclear— con los futuros F-35. Es totalmente posible.
Aunque Polonia no tiene armas nucleares en su suelo, podría asumir este papel —es decir, el reparto nuclear— con los futuros F-35. Es totalmente posible.
Bruno Tertrais
En resumen, hay dos mecanismos: la presencia física de armas, que se supone que forma parte de la maniobra de tranquilización, y la posibilidad de que pilotos entrenados lleven las armas, que es la maniobra de reparto de la carga.
¿No es la señal enviada por los polacos de que están preparados para el reparto bilateral de armas nucleares?
Creo que existe bastante consenso en Polonia y que el planteamiento es sincero. Intentaron dar importancia a la cuestión de las bases y el estacionamiento de armas. ¿Se lo creen de verdad? No lo sé. Es posible que estuvieran «jugando con las bases para conseguir una parte». Pero en cualquier caso, la gran diferencia es que una cosa sería extremadamente costosa, complicada, llevaría mucho tiempo y quizá se percibiría como una provocación y, por tanto, no sería consensuada, mientras que la otra, es decir, compartir el traslado, es perfectamente factible a mediano plazo.
Lo interesante de este ejemplo es que la hipótesis Trump parece haber desinhibido a los polacos en su enfoque de la disuasión europea. Polonia siempre ha sido el país centroeuropeo más interesado en la disuasión francesa. Desde el mandato de Nicolas Sarkozy se han mantenido conversaciones entre Varsovia y París sobre la disuasión nuclear, aunque hayan pasado un poco desapercibidas para los medios de comunicación. Lo que vimos en la última reunión ministerial en formato «Weimar» hace unas semanas fue que los polacos ya no tienen ningún problema en decir que están interesados en tener algún tipo de garantía adicional.
La hipótesis Trump parece haber desinhibido a los polacos en su enfoque de la disuasión europea.
Bruno Tertrais
Sin embargo, Sikorski usó la palabra «segundo seguro de vida»…
Sí, y por eso el ministro francés de Asuntos Exteriores utilizó la expresión públicamente.
Más allá de Polonia, también es muy interesante la forma en que ha cambiado la postura de Alemania. En las conversaciones entre funcionarios y expertos, está muy claro que los alemanes, al igual que los polacos, están ahora totalmente desinhibidos sobre los escenarios que hay que considerar en el desafortunado caso de la elección de Trump.
Es precisamente la hipótesis Trump la que aporta incertidumbre a un tema tan sensible como la energía nuclear. Pero, ¿de qué escenarios estamos hablando en realidad?
El primer escenario es el que denominé «escenario del tuit» durante el primer mandato de Trump. Bastaría un tuit para hacer añicos la credibilidad de la OTAN. En otras palabras, incluso si Trump no iniciara una retirada legal formal del Tratado del Atlántico Norte —y hay un debate legal sobre esto en Estados Unidos—, un post en una red social podría hacer mucho daño a la disuasión.
Segundo escenario: reduce masivamente las fuerzas convencionales estadounidenses en Europa, sin tocar el paraguas nuclear.
Tercer escenario: decide retirar las armas nucleares de Europa. Esto podría llevar meses, pero podría decidir hacerlo.
Con Trump, bastaría un tuit para hacer añicos la credibilidad de la OTAN.
Bruno Tertrais
Dependiendo del escenario, la necesidad de una disuasión europea será diferente porque se sentirá diferente. En mi opinión, solo en un escenario extremo, es decir, la retirada de Estados Unidos de la OTAN y, por tanto, la retirada de sus armas nucleares, deberíamos ser capaces de imaginar un sistema alternativo. ¿Por qué no, además, con una forma de reparto nuclear?
Técnicamente, sería complicado y costoso poner un ASMP-A francés bajo un F-35. No estamos bromeando sobre la «certificación nuclear», que implica cuestiones de aerodinámica, seguridad, aviónica, etcétera. Además, los estadounidenses tendrían que dar su visto bueno, lo que por definición no estaría de más en un escenario Trump. Por otra parte, sería fácil imaginar que los Rafale franceses rotaran por las bases polacas, sin tener que considerar el estacionamiento de armas nucleares francesas fuera de Francia, lo que sería una orden extremadamente difícil y alta de escalar. En un escenario extremo, podríamos imaginar una especie de pool nuclear franco-británico, que sustituiría parcialmente a la garantía estadounidense. Con todas las cuestiones de credibilidad que eso plantearía. Citando cifras públicas, ¿bastarían 500 armas nucleares para que Europa actuara como elemento disuasorio frente a Putin?
En última instancia, ¿no nos llevaría esto de nuevo a la cuestión de la «superioridad» nuclear?
Mi respuesta es claramente negativa. No hay ninguna razón para pensar que para disuadir a Rusia sería necesario tener tantas armas nucleares, si no más, como las que tiene Estados Unidos o como las que tiene Rusia. Es el principio mismo del poder igualador del átomo. Con 500 armas nucleares, creo que se tiene más que suficiente para causar daños que Rusia consideraría inaceptables. Pero esto no pone fin al debate: lo más importante es que no se disuade por decreto. No se decide que la otra parte quede disuadida. Es la otra parte la que decide que está disuadida. Como la belleza para Oscar Wilde, la disuasión está en la mirada del otro.
No se decide que la otra parte quede disuadida. Es la otra parte la que decide que está disuadida.
Bruno Tertrais
En teoría, por tanto, es perfectamente razonable suponer que 500 armas nucleares bastan para disuadir a Moscú. Pero en el juego de la disuasión, lo que cuenta es lo que piensa el Kremlin. Algunos expertos suponen que no hay suficientes armas. Entonces, ¿por qué entrar en el juego de Moscú? En sus planes de ataque, los estadounidenses tenían estrategias antifuerza. Necesitaban un gran número de fuerzas para destruir a las fuerzas contrarias. El juego europeo de la disuasión probablemente no se jugará de la misma manera. Seguirá siendo un juego de disuasión del débil al fuerte.
