Israel: «la rabia sustituirá al terror», una conversación con Eva Illouz

Lo que está ocurriendo en Israel no tiene precedentes. ¿Cómo podemos nombrar esta secuencia?

La posibilidad misma de encontrar un nombre para un acontecimiento así es fundamental. Es difícil ponerle nombre porque es una extraña mezcla de masacre, atentado terrorista y operación militar. Un atentado terrorista suele ser un acontecimiento puntual y limitado. Puede ser en un autobús, en un café, en un lugar de culto, en una escuela… El objetivo está identificado y la acción está limitada en el tiempo y el espacio. El atentado está confinado y el terror se incrusta en su onda expansiva. Pero desde la mañana del 7 de octubre, nos enfrentamos a un tipo de ataque terrorista que nunca termina, que tiene múltiples reverberaciones, que prolonga las atrocidades indefinidamente.

Para Hamás y la Yihad Islámica, se trata de una operación híbrida: una operación militar, pero dirigida principalmente contra civiles; en otras palabras, una operación terrorista a gran escala si hemos de utilizar las definiciones convencionales de guerra. Para los israelíes, tiene una serie de consecuencias y el trauma difiere del de la Guerra del Yom Kippur en varios niveles. Varios elementos la hacen única. Durante la Guerra del Yom Kippur, había información de inteligencia, pero se malinterpretó porque se pensó que Egipto y Siria eran demasiado débiles. Y fue sobre esa mala interpretación sobre la que recayó posteriormente la culpa del fracaso. Esta vez, sin embargo, no hubo absolutamente nada. Es difícil creer que no hubiera información de inteligencia sobre una operación de esta envergadura. Fue una sorpresa total. Ni inteligencia ni controles de seguridad.

¿Cuál es el sentimiento predominante hoy en Israel?

Debemos empezar por recordar que una operación de esta envergadura, que no fue obra de un lobo solitario, sino que se preparó durante un largo y maduro periodo, es el signo de un fracaso bastante espectacular. El sistema de seguridad, que costó miles de millones de dólares y es una especie de frontera electrónica subterránea ultrasofisticada, fue aparentemente muy fácil de franquear por Hamás con bulldozers y coches. Durante al menos una década, los palestinos no habían estado tan presentes en la conciencia israelí. El sentimiento predominante no es sólo de vulnerabilidad, sino todo un concepto del yo y del otro, toda una visión política que se derrumba: los israelíes han pasado de golpe de un sentimiento de invulnerabilidad -gracias en parte a esta frontera barrera- a la sensación de que el Estado ya no existía, de que estaban solos, un sentimiento de vulnerabilidad absoluta, no sólo ante los palestinos, sino ante su propio Estado. Es importante entender lo que esto significa.

El propio ejército israelí, fuente de orgullo nacional, sufrió no sólo fallos ascendentes en materia de inteligencia y seguridad, sino también fallos operativos en el mismo momento en que se produjo el suceso. Los soldados tardaron varias horas en llegar al lugar de los hechos, recorrieron distancias que a menudo son tan largas como viajar de París a Montreuil. ¿Por qué fue tan lento? Una de las razones esgrimidas es que los trenes no circulaban debido al Shabat, una concesión hecha a los religiosos y que el sábado constituyó un límite operativo muy claro para la seguridad de Israel.

[Véase también: cobertura hora a hora de la situación en Israel y reacciones internacionales].

Los soldados israelíes siguen teniendo dificultades para reconquistar los pueblos sitiados. Aunque el ejército esté empezando a comunicar que se está recuperando gradualmente el control, se está haciendo a costa de la vida de soldados israelíes, y los infiltrados seguían moviéndose libremente y entrando en territorio israelí el lunes por la mañana.

¿Se atrevería a decir que esta dimensión incalificable amplifica el choque de la incapacidad de un Estado que fue tomado por sorpresa?

Estamos asistiendo a mucho más que un giro estratégico: la imagen que Israel tiene de sí mismo, que es parte constitutiva de su identidad, se ha visto profundamente alterada. También se ha derrumbado la idea política de que este conflicto podía gestionarse con baja intensidad y de forma militar. 

Hay un sentimiento de humillación ligado a la percepción del fracaso del Estado y de su ejército, que en este caso no ha cumplido su papel más tradicional: saber quién ha muerto, quién ha sido secuestrado y mantener el contacto con las familias. Desde el sábado, se han enterado de que algunos de sus miembros han sido secuestrados a través de videos difundidos por Hamás. Esta sensación de vulnerabilidad, unida a la impresión de colapso del aparato del Estado, probablemente esté desempeñando un papel importante en las percepciones de los israelíes estos días.

Es demasiado pronto para decir de qué es responsable el gobierno, pero probablemente así es como una gran parte de los israelíes está viviendo lo que está ocurriendo: un momento en el que el Estado no ha sabido responder a sus necesidades, protegerlos en primer lugar, por supuesto, pero tampoco anticiparse y reaccionar.

Esto es lo que está viviendo Israel, y por eso no tiene nombre. Durante la Guerra del Yom Kippur, los enemigos estaban todavía en las fronteras. Ahora, están en casa, en tu cocina o en tu jardín. Un enemigo concentrado en la frontera es una cosa, pero un enemigo dentro del país, irrumpiendo en tu dormitorio y matando a tus hijos ante tus propios ojos, eso es otra cosa. En 1973, el Estado reaccionó inmediatamente -y de forma competente- y cumplió su papel. Esta vez no fue así. Durante horas y horas, los ciudadanos se vieron desesperadamente abandonados a su suerte.

¿Qué emociones recorren esta sociedad en estado de shock?

Por supuesto, sólo puedo especular. Pero creo que una emoción muy extendida hoy en Israel es de un tipo que rara vez se siente: el terror primordial, el pánico y el miedo paralizante que se pueden sentir viendo una película de terror, por ejemplo.

Es una experiencia que, según los psicoanalistas, se produce cuando las categorías se confunden y se trastocan, tanto si realmente lo están como si es sólo una impresión. En este caso, el débil -el palestino- se convierte en el fuerte; el interior se convierte en el exterior; la retaguardia se convierte en el frente; la fortaleza donde creíamos estar a salvo se convierte en la cámara de tortura. El ejército, que se supone que viene a ayudarnos, es incapaz de llegar. En este mundo al revés, todos los puntos de referencia se rompen y todo se congela en el miedo. Ninguna analogía es perfecta, pero hay que tratar de imaginar que uno se despierta en París o Lisboa, mira el teléfono y se entera de que varios miles de combatientes de Daech han entrado unas horas antes en lugares públicos, jardines de casas y patios de edificios; que han matado, tomado rehenes o secuestrado. Ese terror te paraliza.

Así que es una emoción íntimamente ligada a lo que decía antes sobre el cambio de paradigma: de la impresión de estar dominado a la vulnerabilidad total, incluso a un sentimiento de impotencia. El ejército pareció impotente durante varias horas para defender a la población. Recuerda a esas pesadillas en las que no puedes moverte porque el espacio que creías inofensivo se convierte en un lugar de peligro.

Así que este tipo de inversión bien puede haber provocado una especie de terror al principio. Terror también, porque, como he dicho, no había prácticamente ningún precedente de un acontecimiento como este. Y creo que sientes terror cuando no puedes nombrar las cosas. No poder nombrar una situación la hace aún más difícil de vivir.

¿Qué emociones cree que seguirán al terror?

También en este caso sólo puedo especular, pero creo que la rabia sustituirá rápidamente al terror.

¿Contra quién se dirigirá?

Hay que observar el contexto interno de Israel. El 24 de julio, el jefe del Estado Mayor, Herzl Halevi, pidió reunirse con Netanyahu justo antes de la votación sobre la famosa «cláusula de razonabilidad». Quería advertirle al primer ministro que esa votación pondría en peligro la seguridad de Israel porque preveía -y tenía razón- que muchos más reservistas se negarían a movilizarse si el movimiento de protesta ganaba terreno.

Netanyahu sabía que el tema era crucial.

Sin embargo, se negó a reunirse con él. Después de al menos una década presentándose como el garante de la seguridad de Israel, su jefe de gabinete quería decirle que el movimiento de protesta iba a causar una brecha importante en la seguridad de Israel. No sé si Halevi quería aconsejarle que esperara o que cancelara la medida, pero Netanyahu se negó a reunirse con él.

De ahí vendrá la rabia. Está absolutamente claro que durante meses este gobierno ha estado preocupado por una sola cosa: consolidar su poder y escapar a las consecuencias legales de sus actos.

Pero permítanme poner otro ejemplo, que quizá sea aún más grave. Sabemos que hay un batallón del Sur, es decir, de la región infiltrada, que ha sido enviado a Cisjordania para proteger a los colonos durante su oración. Por tanto, se ha desplegado un gran número de soldados en Cisjordania para proteger a los colonos y, por tanto, se ha dejado solos a los habitantes del Sur. En otras palabras, se ha producido un auténtico desvío de fuerzas en beneficio de una pequeña parte de la población y en detrimento de otra.

¿Cuáles serán las consecuencias prácticas de este duro despertar y de estas preguntas?

Me parece que surgirán rápidamente dos bandos. Por un lado, los que ven las cosas como acabo de presentarlas, es decir, los que responsabilizan a este gobierno, más bien en la línea del editorial del domingo por la mañana en Haaretz. Por otro, estarán quienes digan que Gaza debería ser devuelta a la Edad de Piedra. Tal vez algunas voces se encuentren en ambos campos al mismo tiempo.

[Suscríbase a la revista para recibir cada día nuevos análisis, mapas y datos inéditos]

Precisamente, ¿en torno a qué líneas se estructurarán las divisiones: la figura de Netanyahu, el destino de Gaza?

Entre el numeroso grupo de manifestantes de este año -que incluía a personas con opiniones muy diferentes- probablemente vamos a ver destacar a un subgrupo, que argumentará esencialmente que la seguridad de Israel requiere una solidaridad absoluta en estos momentos, y que desvincularse sería de alguna manera hacerle el juego al enemigo. Este será probablemente un argumento popular.

Por otro lado, creo que otro grupo, a pesar del terror de los acontecimientos, seguirá pensando que tener un gobierno de extrema derecha es la mayor amenaza para la seguridad de Israel y que este gobierno de extrema derecha es el responsable del escenario del que venimos hablando desde hace varios meses y que se está desarrollando ante nuestros ojos desde el sábado.

En cualquier caso, yo diría que esta secuencia debilitará numéricamente al movimiento de protesta. Tanto más cuanto que nos dirigimos hacia una operación militar en Gaza que, en mi opinión, será a gran escala y probablemente durará varios meses.

¿Podría pesar también en la ecuación política la posibilidad de que se abran nuevos frentes?

Sí, la situación cambiará dependiendo de si la guerra se limita a Gaza o de si Hezbolá trata de aprovecharse de la situación. No hay que olvidar que el conflicto tiene potencial para extenderse, ya que tres entidades podrían movilizarse y aprovechar el caos sembrado por Hamás: el Hezbolá libanés en el norte, los palestinos de Cisjordania y los árabes israelíes. De hecho, si la situación se estabiliza y la operación se limita rápidamente a Gaza, creo que, a pesar del trauma colectivo para toda la nación israelí, se reanudarán las luchas internas. Pero no es en absoluto imposible que la guerra se extienda, que se abran varios frentes. Es imposible predecirlo, por supuesto, pero debemos considerar la posibilidad de que Hezbolá, los palestinos de Cisjordania y los árabes israelíes se sumen a los acontecimientos en forma de revueltas populares. Si esto ocurre, el movimiento de protesta que comenzó hace un año llegará a su fin.

En previsión de la gran ofensiva en Gaza, el primer ministro tendrá que movilizar a los partidarios internacionales de Israel, y no sólo a Estados Unidos. No es imposible que tenga que rebajar el tono de su retórica e intentar mejorar su imagen modulando su posición. ¿Cree en un escenario que empuje a Netanyahu hacia una forma de pragmatismo?

Vuelve a la cuestión de la guerra ampliada: si Israel es atacado desde el Norte, no me cabe duda de que recibirá un apoyo aún mayor. Será cuando Israel entre en Gaza y comience la carnicería cuando las voces internacionales empiecen a alzar la voz. ¿Forzará esto a Netanyahu a cambiar de tono? No lo creo. En realidad, las vías supremacistas y racistas ya existen y muchas opiniones extremas ya se han expresado y aplicado dentro de este gobierno. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, se define con orgullo como un «fascista homófobo», el ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, ha amenazado a los opositores en la Knesset con la deportación: «los que trabajan contra el Estado». Esto no ha impedido a Netanyahu intentar esquivar los obstáculos.

Hasta cierto punto, ya ha conseguido ponerse el manto de pragmático al tratar con la extrema derecha. Es cierto que puede que no lo haya conseguido tan bien como le hubiera gustado: después de todo, Biden no lo recibió oficialmente en la Casa Blanca, por ejemplo. Pero no creo que haya cambiado fundamentalmente de actitud. En realidad, también hay muchas posibilidades de que muchos países no se opongan a una estrategia militar muy fuerte. Por ejemplo, no creo que Hungría, Polonia o Eslovaquia en Europa tengan nada en contra. También se seguirá de cerca la posición de la Italia de Meloni. Muchos líderes podrían incluso tomar la reacción israelí como punto de referencia en un contexto de miedo a los terroristas y a los musulmanes árabes generalizado en muchos países europeos y en los movimientos de extrema derecha.

Entre las innovaciones tácticas de esta secuencia, la más trágica es la captura sistemática de rehenes en territorio israelí, que pone al ejército en una situación especialmente difícil y dificulta enormemente ciertas decisiones políticas. ¿Por qué es tan fundamental la figura del rehén y cómo se desarrolla en la sociedad israelí?

Hay que recordar que cuando Gilad Shalit fue liberado, se intercambió por mil palestinos. ¿Cómo se explica eso? Esta dimensión está ligada a una concepción del grupo y de la solidaridad muy particular de Israel. Va más allá del respeto de los derechos humanos, y tiene su origen en el sentimiento de ser un grupo muy pequeño y muy solidario, y de considerar la vida como el valor supremo. Por eso los israelíes estaban dispuestos a hacer ese tipo de trato.

Sin embargo, va a haber un debate al respecto. Otro supremacista del gobierno ya ha dicho públicamente que, por cruel que sea, vamos a tener que entregar a los rehenes para bombardear Gaza. Creo que la política de rehenes va a ser el principal punto de debate en los próximos días. También en este caso nos enfrentamos a la ausencia de precedentes: mientras que siempre se ha tomado como rehenes a soldados, el hecho de que Hamás retenga a civiles cambia la situación. Este crimen contra la humanidad -sumado a los demás- hará de Hamás y de la Yihad Islámica una entidad tan temible como Al Qaeda o Daesh.

¿Cree que el modus operandi de tomar civiles como rehenes podría influir en la percepción de Hamás por parte de sus partidarios?

Sí, me parece que podría disuadir a quienes normalmente apoyan la causa palestina de apoyar la operación militar-terrorista de Hamás, si es que la motivación del grupo es protestar contra la ocupación, que no estoy nada segura de que lo sea. No cabe duda de que Hamás es un movimiento terrorista, corrupto y extremista. Su verdadera motivación no es la defensa del pueblo palestino ni la lucha contra la ocupación: no debemos malinterpretar sus motivaciones políticas: son mucho menos morales que el anticolonialismo. La población civil de Gaza va a pagar muy caras las decisiones y operaciones de su movimiento dirigente.

Otra cuestión fundamental en esta secuencia es la de las imágenes y su uso. Son un elemento de continuidad en la larga historia del conflicto, pero también son en parte nuevas por su proliferación y por la puesta en escena casi hollywoodiense que Hamás está utilizando desde hace unos días. ¿Cómo analiza su papel?

Algunas de las imágenes son realmente impresionantes. Pienso en una en la que se ve a yihadistas de Hamás entrando en parapente en un festival de música en territorio israelí. Desde entonces hemos sabido que los asistentes al festival fueron masacrados. Como decía, algunas familias también se han enterado de la suerte de algunos de sus miembros a través de imágenes publicadas por Hamás y difundidas en las redes sociales.

Esas imágenes contribuyen a la novedad de esta guerra e informan sobre su curso.

La palabra imagen tiene dos significados. Tiene un significado literal, por supuesto, el de las imágenes que circulan y conmocionan. Y tiene un significado psicológico: la imagen que tenemos de nosotros mismos o que proyectamos a los demás. Ahora bien, creo que estas imágenes, en sentido literal, han contribuido considerablemente a cambiar la imagen que los palestinos de Gaza tienen de sí mismos, a sus propios ojos y a los ojos de los palestinos del Líbano, por ejemplo. Es importante apreciar hasta qué punto esta operación marca un movimiento masivo de orgullo: el objetivo de estas imágenes es transmitir la idea de que una población que se creía invencible está siendo abatida. Sea cual sea el resultado, ya es una victoria para Hamás.

En cuanto a la pregunta de si esto es nuevo, yo diría que, en estas proporciones, es claramente nuevo en el sentido de que hace de lado el poder del Estado israelí y da a un pequeño grupo de Hamás una importancia considerable, que habría tenido mucho menos si se hubiera limitado a llevar a cabo su operación sin imágenes. Podríamos compararlo con Munich, por ejemplo. Cuando se produjeron los atentados de Munich, sólo había imágenes, por así decirlo, del lado de quienes las controlaban.

Imaginemos que los palestinos hubieran podido producir imágenes mientras mataban atletas, habríamos tenido una reacción muy diferente en aquel momento.

En un momento así, los registros de la emoción y el análisis a veces se difuminan. ¿Cuál es el punto de partida para captar la complejidad del momento?

Por una parte, se trata de un acontecimiento que debe ser reconocido por su horror, a medio camino entre el progromo, el terrorismo y la guerra. Hay que captar el horror del momento, y la analogía que mencioné al principio de nuestra conversación -yihadistas en las calles de las capitales europeas entrando a los departamentos y matando gente, tomándola como rehén…- quizá nos permita hacerlo, aunque las analogías sean siempre imperfectas. Por otra parte, está el contexto interno de Israel, el de un país debilitado políticamente, que explica en parte las condiciones que hicieron posible lo ocurrido. Otro punto importante a tener en cuenta es la radicalización total de Hamás, que ahora es un movimiento extremista, antisemita y muy corrupto. Por último, está el amplio contexto de la ocupación, que proporciona tanto razones como a veces cómodos pretextos a los extremistas yihadistas para asesinar a civiles israelíes. Es en esta maraña donde reside la complejidad moral de la situación.