«Enmarcar los espectros políticos», una conversación con Augusto Santos Silva sobre el futuro de los parlamentos

En el interregno, el mundo se fractura: en un estado de excepción pandémico o climático, o ante el retorno de la guerra, el ejecutivo limita cada vez más a los demás poderes. ¿Tiene futuro el parlamentarismo en Europa? 

Creo que el parlamentarismo es un eje esencial de la democracia europea y seguirá siéndolo, porque nuestras democracias son esencialmente democracias liberales. Aunque los sistemas políticos sean presidencialistas en sentido estricto, la función y el control parlamentarios son roles que sin duda se preservarán.

El Parlamento también tiene un papel muy importante que desempeñar: el de enmarcar todos los espectros políticos de un país. Siempre digo que prefiero que los extremos estén representados en la Asamblea, y no que estén fuera del Parlamento y que se manifiesten en la calle; evidentemente, los extremos, mientras no tengan mayoría, no pueden controlar la vida parlamentaria, y deben ser combatidos sin vacilar por las fuerzas moderadas. Sin embargo, el hecho de que estén en la Asamblea es positivo, porque también permiten institucionalizar la representación de quienes, por razones muy diferentes, pueden sentirse alejados o distantes de las élites políticas. Hay que escucharlos.

El fin de la excepción ibérica ha sido muy discutido en Europa. Los últimos años han visto surgir -en España sobre todo, y en menor medida en Portugal- partidos ambiguos, incluso favorables a las dictaduras de mediados del siglo XX. ¿Cómo entiende usted ese fenómeno? 

Durante mucho tiempo, fui el primero en creer que había una razón histórica para la falta de representación política de la extrema derecha en Portugal y España: en ambos casos, el siglo XX estuvo marcado por dictaduras muy largas; sus democracias son recientes, y pensábamos que eso explicaba por qué el extremismo no tenía voz política, aunque se pudieran encontrar representaciones sociales racistas, xenófobas o populistas en las calles o en los periódicos. Todo eso ha cambiado radicalmente. En Portugal y España vivimos una realidad que ahora salpica a casi todo el continente: casi todos los países europeos cuentan ahora en sus parlamentos con partidos políticos que tratan de dar expresión política a esa desconfianza en la democracia. En Alemania, Bélgica, Países Bajos e Italia se están imponiendo fuerzas de extrema derecha muy poderosas. No obstante, son distintas en cada país: en Francia, predomina una agenda social; en Portugal, reina sobre todo un prejuicio contra las minorías gitanas; en España, se hace hincapié en una lectura de la historia reciente que perdona la vida al régimen de Franco, o lo describe como si no fuera una dictadura.

Todo esto plantea retos muy complejos pero superables a las grandes fuerzas de centro: la socialdemocracia o el socialismo democrático a la izquierda, la democracia cristiana o el conservadurismo a la derecha. Creo que los demócratas deben luchar contra los extremos, porque la gobernabilidad de nuestros países depende de esos dos factores que se entrecruzan. Debemos tener alternancia, pero ésta debe producirse en el centro del espectro político: la hiperpolarización no me parece un factor que favorezca la democracia.

Durante mucho tiempo, la capacidad de los partidos de izquierda democrática y derecha liberal o demócrata-cristianos para estructurarse a escala continental fue muy superior a la de los partidos nacionalistas, que a menudo se (des)organizaban en dos o tres grupos parlamentarios en el Parlamento Europeo. ¿Teme ahora que hayan aprendido de sus errores y sean capaces de estructurarse mejor a escala europea?

No soy optimista, porque creo que es necesaria una renovación en los tres grandes campos democráticos de Europa: el conservador, el socialdemócrata y el liberal. Están surgiendo retos complejos a medida que surgen nuevas demandas de las generaciones más jóvenes, que dan una nueva influencia a formas no políticas de participación y expresión social. Ahora tenemos que contar con nuevas formas de participación de las ONG a nivel de las comunidades locales y con formas de democracia participativa que hay que gestionar. En Europa están ocurriendo cosas muy nuevas e interesantes: por ejemplo, la relación entre los partidos tradicionales de posguerra y el movimiento ecologista en un momento en que los partidos verdes se acercan al centro.

Socialdemócratas, demócrata-cristianos y liberales tienen que repensarse a sí mismos y replantearse sus diferencias. Esto es muy importante para que los ciudadanos puedan elegir. Pero dichos partidos también tienen que pensar en lo que los une, porque creo que unir el campo democrático es absolutamente esencial para detener el auge del extremismo. El caso portugués es muy interesante. Hemos tenido instituciones democráticas durante casi cincuenta años; el partido de centro-izquierda y el partido de centro-derecha se han repartido el liderazgo del gobierno casi a partes iguales durante esos cincuenta años: veinticinco años para uno, veinticinco años para el otro. En Portugal, por tanto, la alternancia se produce en el centro. Pero cuando se trata de lo que comúnmente se denomina políticas de soberanía, el principio es que los dos partidos construyan un consenso: en cuestiones de política europea, política internacional, política de defensa y seguridad, pero también en términos de política interior, en cuestiones que afectan al Ministerio del Interior o de Justicia. Esta búsqueda de consenso afecta incluso a las grandes leyes marco sobre educación o seguridad social, por ejemplo.

Normalmente tienen éxito, lo que da estabilidad y continuidad a las políticas públicas, de lo que Portugal se ha beneficiado. Es un poco complejo, porque no es tan intuitivo, pero tal dialéctica es necesaria. Es necesaria una cierta diferenciación para que la elección sea posible. El consenso no debe construirse anulando las diferencias, sino negociando sobre la base de las diferencias.

Ha mencionado la proximidad del cincuentenario de la Revolución de los Claveles. ¿Qué balance político hace de estas cinco décadas? 

El Portugal antes del 25 de abril de 1974 y el Portugal después de esa fecha son países muy diferentes. En primer lugar, hay libertad, eso es obvio, pero hay que recordarlo. Cuando yo tenía quince años, no podías leer los libros que querías leer; tampoco podías ver las películas que querías ver. No éramos libres: no había asociaciones estudiantiles ni partidos políticos. Para mis hijos, la libertad es el aire que respiran. No la cuestionan.

Esa es otra gran diferencia, pero también hay diferencias de desarrollo. Antes del 25 de abril, Portugal tenía la tasa de analfabetismo más alta de Europa y la tasa de mortalidad infantil más elevada. Ahora somos uno de los veinte países con menor tasa de mortalidad infantil. Antes de la Revolución, la tasa de abandono escolar era superior al 50%. Hoy es del 6%. 

Este avance ha sido posible gracias al profundo vínculo que se ha forjado entre la transición a la democracia y la integración europea. Esta era la prioridad absoluta del padre fundador de la democracia portuguesa, Mario Soares, que siempre decía: «Quiero democracia para Portugal, pero quiero una democracia europea, y quiero que Portugal se una a Europa».

Por último, hay otra diferencia esencial: el periodo de la democracia es un periodo de paz, mientras que antes Portugal estaba atrapado en una guerra sin final a la vista. Esto explica una de las grandes singularidades de la revolución portuguesa: un golpe militar de izquierda para poner fin a una guerra y devolver el poder a los civiles. En cierto modo, Portugal dejó de perseguir un sueño imposible, obsoleto y casi tragicómico, el de un imperio colonial, uno de los más antiguos del continente. En su lugar, ha redefinido su vocación de país europeo abierto al mundo. Angola, Mozambique y Brasil fueron nuestras antiguas colonias, los dos primeros tuvieron incluso que librar una guerra de liberación contra el régimen colonial portugués. Ahora son nuestros mejores amigos. No hemos perdido nuestra influencia fuera de Europa, pero es una influencia benigna, basada en la cooperación y el respeto mutuo, no en la opresión. 

Antes mencionó la aparición de movimientos ecologistas y su paso al centro del espectro político. Portugal se ha visto afectado recientemente por incendios colosales, lo que lo convierte en uno de los países en primera línea de la crisis climática, como todos los países del sur de Europa. En su opinión, ¿es el ecosocialismo una de las vías de reinvención del socialismo europeo actual?

Sí -respondo aquí como militante socialista y no como presidente del Parlamento. 

Dicho esto, siempre digo que soy un socialdemócrata clásico, y en mi partido lucho contra cualquier alejamiento de nuestra base electoral y de nuestra doctrina clásica. Para un socialdemócrata o un socialista, lo esencial es la redistribución. Para garantizarla, la clave es un crecimiento económico que genere beneficios compartidos para toda la comunidad, a través de salud y escuelas gratuitas, y de un sistema de seguridad social sostenible. Para nosotros, las cuestiones clave son los salarios, las pensiones, las condiciones de jubilación, la accesibilidad de los servicios públicos y la igualdad de oportunidades. Nadie debería tener que renunciar a la escuela, la universidad o la atención médica por no tener suficiente dinero.

Pero también podemos -y debemos- asumir nuevos retos y nuevas cuestiones: la acción por el clima, por un lado, la no discriminación, por otro, y la movilidad y la inmigración, por otro. Tenemos que encontrar respuestas a esas cuestiones. En cuanto a Portugal, tenemos un doble problema -como España, pero también algunas regiones de Suecia, Canadá, Alemania y Grecia-: el vacío demográfico. La renovación de las generaciones se ha visto comprometida por el descenso vertiginoso de la tasa de fecundidad de las mujeres, pero este efecto se está produciendo de forma desigual en todo el país, creando un vacío demográfico que también lo es en las zonas rurales. Además, somos una de las principales víctimas del cambio climático en Europa, con periodos de sequía cada vez más frecuentes; los incendios rurales son una manifestación muy evidente de ello. La combinación de estos dos factores nos deja un territorio vacío debido a la demografía y a la presión de la población hacia las grandes zonas urbanas, que sufre los efectos de la sequía y del cambio climático.

Para un país como Portugal, hay tres retos estructurantes: las desigualdades sociales -para un socialdemócrata, ésta es la base-, los efectos del cambio climático y los efectos del invierno demográfico, que ya estamos viviendo en Europa.

Cambiemos de escala: si tuviera que identificar los grandes ejes de un programa socialdemócrata para Europa, ¿cuáles serían?

En primer lugar, podría incluir la regulación de la financiarización de la economía, que está llevando a la destrucción de la economía productiva por la obsesión del beneficio a corto plazo. También hay que denunciar un escándalo contemporáneo: cuando los bancos ganan, los beneficios van a los accionistas, y cuando pierden, son los contribuyentes quienes pagan. Esta situación no es justa. Regular la globalización de los mercados financieros es una tarea fundamental: no a nivel del Estado, sino al de los organismos supraestatales como la Unión Europea, y también de grandes organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Además, necesitamos un programa que garantice la durabilidad y sostenibilidad del sistema social -educación, seguridad social y salud- mediante reformas que afecten especialmente a la edad de jubilación. Nuestro gobierno socialista lo hizo hace una década en Portugal, donde la edad de jubilación depende ahora de la esperanza de vida. Si ahora es de 66 años, puede cambiar para seguir el ritmo de la dinámica demográfica.

En tercer lugar, un paso importante sería contar con una agenda socialdemócrata para regular la inmigración. No estoy a favor de una política de puertas abiertas, pero necesitamos gente. Además, tenemos una tradición humanista europea que preservar. La alternativa a todo tipo de tráfico es la inmigración regulada, que puede gestionarse con espíritu integrador. Se trata de encontrar un lugar para los recién llegados, con sus derechos, pero también sus responsabilidades, para que respeten nuestras propias normas y nuestros propios valores.

Portugal ha sido pionero en la lucha contra el consumo de drogas, aplicando algunas de las políticas más liberales del continente. ¿Cree que estas políticas podrían constituir un cuarto pilar para la socialdemocracia a escala europea?

Sin duda. No sólo los socialdemócratas deberían identificarse con ellas, sino también los liberales, porque lo que hizo Portugal en los años noventa fue algo muy sencillo: dijimos que el consumo de drogas no era un problema policial, sino médico. Como tal, la adicción debe tratarse como un problema de salud pública, y hay que ayudar a la gente a superarlo. La peor manera de hacerlo es tratarlos como delincuentes. 

Por ejemplo, el tráfico está penalizado en Portugal, pero despenalizamos el consumo. Esto significa que las personas que portan una pequeña cantidad de droga no son perseguidas. Pensamos que ese cambio de paradigma se traduciría en una reducción de los efectos asociados al consumo de drogas -aislamiento, dependencia, persecución- y eso es lo que ha ocurrido. No sólo se han reducido enormemente los efectos asociados al consumo de drogas -en términos de salud, sino también de ruptura familiar y de comportamiento personal-, sino que también ha disminuido el consumo global de drogas.

> La adicción debe tratarse como un problema de salud pública, y hay que ayudar a la gente a superarlo. La peor manera de hacerlo es tratarlos como delincuentes.

En un texto para el Grand Continent, Yolanda Díaz, ministra española de Trabajo y Economía Social, escribía que Europa es un pacto intergubernamental que debe convertirse en un proyecto democrático, social y federal, y que por tanto debemos disipar la falsa alternativa entre democracias nacionales y democracia europea, siendo la primera un motor de la segunda. ¿Qué opina de tal postura?

Es una postura que respeto. Yolanda Díaz es una líder política de la extrema izquierda española, y su movimiento Sumar es muy importante. Pero mi familia política en España es el Partido Socialista Obrero Español. Dicho esto, creo que falta resolver la relación entre democracia nacional y democracia europea. 

Tengo que reconocer que ahora soy menos federalista que hace diez años. En primer lugar, las circunstancias no son favorables a nuevos movimientos federalistas. Pero hay una cierta deriva eurocéntrica, que significa un aumento del poder de la burocracia europea sin suficiente control democrático y parlamentario. Por esas dos razones, confieso que utilizo mucho menos la palabra federalismo cuando hablo de Europa que hace veinte años.

Desde el referéndum constitucional turco hasta el ataque al Capitolio, parece que el Parlamento está amenazado en todo el mundo. ¿Cree usted -sin caer en el eurocentrismo- que va camino de convertirse en un rasgo específico europeo? 

Quizás no. Evidentemente, asistimos a una reducción del espacio democrático en ciertas regiones, incluso en India o en el África Subsahariana, donde han vuelto los golpes de Estado. Esto es muy inquietante porque pensábamos que esos episodios pertenecían a la Historia. 

Así que tenemos que estar atentos, pero también saben que la Unión Europea es una entidad sui generis: una de sus características específicas es su dimensión parlamentaria. El Parlamento Europeo es la única asamblea parlamentaria multinacional con poderes deliberativos. Influye en la construcción europea. Es cierto que hay varias asambleas parlamentarias: en la OTAN, en el Consejo de Europa, en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, en la Unión Africana y en América Latina. Pero el Parlamento Europeo es el único parlamento multinacional que realmente merece ese título. Si nombra a la presidenta de la Comisión Europea, debe ser confirmada por el Parlamento, al igual que los comisarios.

Creo que éste es un paso adelante que ha dado la Unión Europea. Es un paso esencial en la construcción de una unión política, porque pone en marcha un mecanismo esencial en una democracia: el control de los dirigentes por los ciudadanos.  El Parlamento se ha convertido en una auténtica fuente de legitimidad. Es a la vez un mecanismo de representación de la pluralidad de territorios, intereses, opiniones y valores; pero también un poder de control y de legislación en ámbitos como los derechos fundamentales.