Nuevas alianzas para salir del interregno

Arqueología de una incomprensión

El 24 de marzo pasado, muchos países del Sur se abstuvieron o no se presentaron a la votación¹ sobre «la agresión contra Ucrania» en la Asamblea General de las Naciones Unidas. ¿Por qué? Esta actitud parece difícil de entender, ya que la agresión rusa va en contra de una serie de pilares defendidos con insistencia por muchos países del Sur, como el respeto a la soberanía nacional. Por ejemplo, los países africanos, una vez que se han liberado del yugo colonial, en lugar de modificar las fronteras impuestas por las potencias mundiales, y abrir conflictos incontrolables, decidieron aceptar esas fronteras y buscar más bien formas de cooperación interestatal e integración regional que utilizaran medios económicos y políticos² para hacer frente a una de las deplorables herencias coloniales. Por lo tanto, parece necesario estudiar en profundidad las razones y las causas de las posiciones del «Sur» respecto a la guerra en Ucrania. Sobre todo, porque estas posiciones no son episódicas, sino que se confirmaron y afectaron a más países cuando se votó la resolución que pretende suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU el 7 de abril pasado.

Pero se plantea otra cuestión paralela: ¿por qué los países «occidentales» parecen haberse sorprendido por las posiciones del «Sur»³? ¿Por qué muchos de ellos dieron por sentado un resultado diferente, que obligó multiplicar in extremis los esfuerzos diplomáticos con el fin de contener el hecho de que el «Sur» no se alineaba propiamente con el «Oeste»? ¿Qué malentendidos se esconden detrás de estas expectativas? ¿Y por qué el estado real y no fantasioso de las relaciones entre el «Oeste» y el «Sur» sigue siendo invisible para muchos? El asombro en cuestión, que en algunos casos incluso se denomina «estupefacción», tal vez atestigua de una serie de negaciones con las que hay que contar. Especialmente porque a lo largo del tiempo, varias señales han advertido de los límites de las narrativas dominantes sobre las relaciones entre el «Oeste» y el «Sur». Una de estas señales apareció hace poco, justo antes de la votación de la ONU.

La reunión Unión Europea/Unión Africana que se celebró en Bruselas en febrero fue el escenario de un debate esclarecedor en algunos aspectos. Numerosos observadores informaron de un clima general mucho más propicio al diálogo que en el pasado, y ciertamente más que en Abiyán, donde se celebró la anterior cumbre en 2017. Entre las diversas razones de este clima, cabe citar no tanto las consideraciones bien conocidas de proximidad geográfica e histórica, que, en realidad, se repiten desde hace décadas, como otras razones: intereses urgentes y convergentes, como el intento de rediseñar las cadenas de valor mundiales en favor de una mayor presencia y de una mejor coordinación en África y en Europa, o la necesidad compartida de responder a las demandas de los jóvenes africanos que se incorporan masivamente a la sociedad⁴, o incluso el retraso insostenible en abordar las campañas de vacunación, que son un bien público mundial. No hace falta decir que la invasión rusa, cronológicamente posterior a la cumbre de Bruselas, ha multiplicado la lista de intereses convergentes⁵.

Este clima propicio al diálogo permitió un debate más franco de lo habitual. Por ejemplo, el desarrollo de la industria farmacéutica en África, la forma de emprender la transición ecológica o la evaluación de los riesgos que los países occidentales siguen asumiendo cuando se invierte en África y en los países del «Sur»⁶. Se podría prolongar esta lista, pero me gustaría destacar un ejemplo en particular, que me parece crucial para las cuestiones geopolíticas que se abordan aquí: el de las «alianzas». En la reunión, la parte europea quería anunciar una «nueva alianza» entre Europa y África, mientras que la parte africana prefirió hablar únicamente de una «asociación renovada». Macky Sall, presidente en funciones de la Unión Africana, fue explícito en este sentido: “Esta África en plena mutación quiere asociaciones consensuales y mutuamente beneficiosas; asociaciones co-construidas sobre el fundamento de prioridades y valores compartidos, sin mandato civilizador, sin exclusión ni exclusividad».

Aquí de nuevo, la reacción africana sorprendió a Europa, y es aún más significativa para el clima general del diálogo. De hecho, no se puede rechazar de un simple revés, al pretender que se trata de un dispositivo retórico o de negociación, y menos aún de una propuesta polémica y pasajera. Pero entonces, ¿por qué los negociadores europeos pensaron que el simple hecho de proponer una «alianza» sería fácilmente aceptado? ¿Cómo es posible que no hayan visto una divergencia explícita?

En este caso, como en el de las votaciones en las Naciones Unidas, el asombro es a la vez sorprendente y útil. Es una ocasión que no hay que dejar pasar y un indicio que nos invita a empezar un proyecto para revisar el relato sobre el llamado «Sur» y la posición que le atribuimos en las cartas geopolíticas. Se trata de cuestionar los modos de pensar que se han ido consolidando a lo largo del tiempo en creencias, opiniones, actitudes y valores⁷ que pretenden describir, explicar y justificar los juicios occidentales sobre los países de la «periferia». Un proyecto de este tipo es muy exigente y complicado: requiere la interacción de varias voces en un entorno de debate adaptado, como puede ser, por ejemplo, El Grand Continent⁸. Pero se trata de un trabajo indispensable y urgente, si se quiere mantener la intención de llevar a cabo una «autonomía estratégica» europea. En cualquier caso, va mucho más allá de lo que se puede hacer en un solo artículo como éste, en el que me limitaré a algunas ideas para continuar el debate empezado por El Grand Continent sobre las Políticas del Interregno. El término «interregno» evoca claramente lo que Antonio Gramsci describía⁹: «La crisis consiste principalmente en el hecho de que lo antiguo está muriendo y lo nuevo no puede nacer: en este interregno se producen los fenómenos morbosos más variados».

Figuras retóricas en las «políticas del interregno«

¿El regreso a la bipolaridad?

Una de las reacciones inmediatas en el interregno actual ha sido la de proponer un retorno a la bipolaridad, bajo la forma de un mundo unidimensional que celebre un duelo entre dos «bloques» supuestamente exhaustivos y opuestos: el «mundo libre», supuestamente compartiendo los valores tradicionales y cada vez más unido, frente al otro bloque, cada vez más autocrático y totalitario. ¿Entre los dos? Nada o poco más que un residuo, porque en el mundo unidimensional no hay alternativa a los bloques. Se trata de una alusión a los modos de pensar de los años 1930 que ya se manifestaban antes de la guerra en Ucrania, por ejemplo, con la idea de un Concierto de las Democracias o de una Cumbre para la Democracia, pero que la invasión rusa ha revitalizado.

La movilización del «mundo libre» evoca varios asuntos, algunos de los cuales son en principio aceptables, como la lucha contra el autoritarismo, la demanda endógena y popular de participación, la condena de las fake news, la seguridad electoral y sobre todo nacional. Pero al mismo tiempo, en esta fase de interregno y de visiones caóticas, se trata de una referencia nostálgica e ideológica a las relaciones de fuerza internacionales de la época de la guerra fría, de un relato moral muy inspirado en los conflictos internos de los Estados Unidos y poco comprensible en un marco internacional cada vez más complejo, irreductible a las simplificaciones maniqueas y al esencialismo moral. En resumen, si parece que hay una voluntad de acelerar la historia, el movimiento histórico progresa en realidad cada vez menos¹⁰.

En cualquier caso, aunque la agresión rusa parece retrotraernos a la Guerra Fría y a un mundo westfaliano de juegos de suma cero entre potencias que buscan doblegar a otros países a su voluntad y perseguir sus intereses sin obstáculos, ha producido reacciones más complejas que la simple bipolaridad y resultados inesperados.

En primer lugar, los países del Sur no se han unido en masa a uno de los dos bloques mencionados, a pesar de sufrir de las consecuencias indirectas de la guerra. La apelación a la bipolaridad no puede convencerles, debido a las incoherencias que la caracterizan. Hoy, más que ayer, es difícil determinar de un vistazo los límites de cada «bloque» y excluir de la comunidad a quienes no forman parte de ella o amenazan los intereses de alguno de sus miembros¹¹. En efecto, los países democráticos tienen relaciones frecuentes, repetidas e incluso densas con países mucho menos democráticos que ellos . Pueden estar de acuerdo en algunas cuestiones, pero divergir en otras. Además, las características que prevalecen en los supuestos bloques son menos homogéneas y más matizadas de lo que a veces se sugiere. Se observa, en particular, una cierta erosión de los principios democráticos, ya que algunos países adoptan criterios de cierre, opacidad y limitación del pluralismo, muy alejados de los valores compartidos¹². Por último, el llamado ideológico supone un retorno inmediato a una misión hegemónica para los Estados Unidos, con responsabilidades y compromisos internacionales que son cuestionados por las tensiones profundas en la sociedad y la política americanas: por ejemplo, la impaciencia creciente en los Estados Unidos frente a las contrapartidas externas del poderío americano y las tendencias internas de tipo antidemocrático e incluso autoritario, como el epílogo violento de la administración Trump.

En segundo lugar, los países que se tienden a ser considerados como núcleo duro de cada uno de los dos campos están en realidad menos alineados de lo que se cree. No cabe duda de que la OTAN se ha visto reforzada por la actual guerra en relación con las críticas enfrentadas en los últimos años, pero también se ha abierto el espacio para una autonomía estratégica europea con un vigor extraordinario e inesperado. Lo ilustra, por ejemplo,  la nueva posición alemana en materia de defensa. Se trata de una etapa complementaria que, sumada al famoso «whatever it takes» de 2012 y al plan «Next Generation EU», refuerza la autonomía y la soberanía europeas. Recordemos que estos términos fueron rechazados categóricamente hace no más de dos años , a pesar de que el sueño atlantista se rompió bajo Donald Trump. Existen al menos dos condiciones para que la autonomía estratégica se refuerce aún más. La primera es que los europeos se la apropien con determinación. Que cada uno no se contente con gastar más, sino que estos gastos se hagan en conjunto, como ha señalado Josep Borrell: la capacidad de los Estados miembros individuales para cumplir con la agenda actual es insuficiente y hay que tener en cuenta que los costes de una solución europea son inferiores a los de la ausencia de solución. La segunda condición es que Europa reconozca que no encarna espontáneamente la solidaridad del resto del mundo y que debe apostar por la asociación -y no por la caridad- con los países del Sur y prioritariamente con África y América Latina. Se trata de cultivar en el tiempo una verdadera alianza que, en contra de las convicciones arrogantes, aún está adquirida, sino que debe construirse. Volveré sobre este punto.

En cuanto a China, parece ser más una variable que un dato del problema. China no es hasta ahora identificable como dentro de un bloque. Se encuentra más bien en una situación compleja cuyo resultado es menos previsible de lo que distintos actores nos quieren hacer creer. Por un lado, China se enfrenta a su fuerte aversión tradicional a la incertidumbre y a la falta de estabilidad en las relaciones internacionales; no tiene intereses directos en juego; tiende a dar prioridad a la soberanía y a la integridad territorial¹³ en las relaciones entre Estados; tiende a defender la Carta de las Naciones Unidas cuando las fronteras entre Estados están amenazadas; se abstuvo en las últimas votaciones de las Naciones Unidas. Por otro lado, China ha forjado una alianza con Rusia, con la que comparte fronteras muy largas; desconfía de Estados Unidos, que la ha calificado durante mucho tiempo como su adversario estratégico; teme que el resultado final del conflicto sea el establecimiento de un nuevo orden mundial que le sea hostil y busque desestabilizarla. El peso y las interacciones de estos diferentes factores (entre otros) siguen siendo inciertos, y la ecuación no está aún resuelta. No parece razonable tratar de intimidar a China para que se adhiera a las exigencias rusas y se preste a un matrimonio prematuro y por procuración con Rusia, cuyo resultado podría ser tan incontrolable como desastroso. Parece más deseable dejar las posibilidades de diálogo con China abiertas y no ceder a los retornos más o menos halagadores a un mundo dividido en dos bloques opuestos.

¿El retorno de la hegemonía de la economía occidental?

En esta fase de interregno, aparece otra negación en las formas dominantes de ver la economía del Sur y en la supuesta hegemonía sobre esta zona geográfica. No se reconoce plenamente que, desde finales del siglo pasado, se están produciendo grandes transformaciones en el Sur y tienden a ser consideradas como fenómenos pasajeros, incapaces de transformar el paisaje mundial de manera duradera. La realidad es otra: combinado con las consecuencias de la descolonización y de la caída del Telón de Acero, el desarrollo del Sur ha modificado la geografía y ha dibujado un mundo diferente al de la posguerra. Durante muchos años, unos 80 países no miembros de la OCDE han experimentado un crecimiento espectacular, dos veces superior al de los llamados países occidentales. Hacia 2010, el PIB producido por los países no miembros de la OCDE superaba al de los países de la OCDE en paridad de poder adquisitivo. Para quienes deseen analizar esta transformación con más detalle, desde entonces habrá quedado claro que los cambios van mucho más allá del crecimiento del PIB¹⁴ y afectan a múltiples aspectos de la estructura económica mundial, especialmente al comercio, la producción, la estructura social y las finanzas internacionales. Además, ya estaba claro que esta transformación acabaría modificando las relaciones internacionales, el equilibrio de fuerzas, y nuestras formas de pensar, víctima de ideologías extraordinariamente conservadoras, convencionales e inertes.

En esa época, China se ha convertido en el primer socio comercial de África, Asia y varios países de América Latina. Pero la transformación no se detuvo en China. Aunque esta última ha sido la principal locomotora del cambio, se le sumaron países como India, Brasil, África del Sur, Turquía, Rusia, los «dragones asiáticos» y muchos otros. Estos países tienen una gran influencia en las cadenas de valor mundiales. La industria manufacturera se ha deslocalizado hacia el Sur en proporciones más que significativas y la demanda de recursos naturales ha aumentado considerablemente en volumen y en precio, ofreciendo una ventana de oportunidades a muchas economías en desarrollo¹⁵. En el plano social, ha contribuido a una reducción extraordinaria de la pobreza extrema -de 1,9 millones en 1990 a 735 millones en 2015-, a una redistribución radical de las desigualdades entre los países, las regiones y los individuos, a la formación de una importante «nueva clase media» y a un desplazamiento de las reservas monetarias y de los activos financieros hacia el Este y en parte hacia el Sur. Estas poderosas transformaciones han evolucionado en el tiempo a un ritmo relativamente lento, pero inexorable: han producido cambios de época, como gigantescos movimientos geológicos, y han cuestionado profundamente las narrativas dominantes, empezando por el del final de la historia.

Sin embargo, estos cambios permanecieron invisibles durante mucho tiempo. Por su propia naturaleza geológica, tardaron en hacerse notar más allá de los enjambres de los tweets, a menudo regidos por la ansiedad evenemencial de la actualidad, o por los periódicos, también esculpidos a diario. Incluso los observadores más aguerridos y los decidores occidentales los percibieron con dificultad. En consecuencia, los relatos geoeconómicos occidentales han seguido construyéndose casi exclusivamente sobre modelos tradicionales de modernización. Todavía hoy, en muchas mentalidades de Europa y Norteamérica, el desarrollo se concibe como la evolución de los países «retrasados» a lo largo de un camino único, trazado originalmente por los países occidentales. Los «rezagados», los países del Sur, siguen siendo considerados como «atrapados» por los «obstáculos» internos, por las instituciones arcaicas inadaptadas al desarrollo, de las que son los únicos responsables y de las que deben desprenderse lo antes posible. Una vez eliminadas las historias del pasado, los mecanismos del mercado sacarían definitivamente a la población de la extrema pobreza y producirían una convergencia económica casi automática a medio y largo plazo.

La conjetura sobre una única vía de desarrollo debería haber aparecido ya desde el principio como muy cuestionable y reduccionista. Sin embargo, sigue siendo vigorosa y constituye siempre un obstáculo para la percepción del cambio. Al contrario, no faltan casos de países emergentes que han crecido espectacularmente, pero no de forma «ortodoxa».  Estos países han tomado en cuenta algunas enseñanzas del Occidente, no siempre necesariamente las mismas; pero en general las han adaptado a su propio contexto. A menudo han tenido en cuenta la diferencia de sus estructuras de producción en comparación con las de los países ya desarrollados, la dificultad que esta asimetría conlleva para su transformación productiva ulterior, y han elaborado las políticas industriales consiguientes, aunque el pensamiento ortodoxo las prohíba¹⁶. Tampoco faltan casos de países «diligentes» que no se han beneficiado de manera significativa de las recomendaciones «ortodoxas». Por ejemplo, los que han seguido la recomendación de integrar las redes comerciales internacionales y que, sin embargo, siguen siendo pobres, o incluso empobrecidos. Sin mencionar que, en muchos casos, los propios países occidentales, en el pasado, han seguido prácticas diferentes de lo que hoy pregonan como condiciones indispensables para el desarrollo.

Entonces, ¿por qué la oferta de una alianza económica exclusiva con los países occidentales sería aclamada  por los países del Sur como el más envidiable de los tesoros, hasta el punto de adherirse a ella sin reservas? La respuesta no es obvia, pero los países occidentales, como primeros en llegar en el campo del desarrollo, a menudo, siguen pretendiendo ser  los más legítimos para prescribir recomendaciones y difundir normas y buenas prácticas en los países del Sur, ya sea en términos de políticas económicas o de democracia, ya que afirman que existe una relación biunívoca entre el éxito económico y la democracia. Y como insisten en sus normas como una condición necesaria y suficiente al desarrollo y no, por ejemplo, como un efecto de éste o la traducción de sus intereses, esta narrativa ha dado lugar a diversas formas, que van desde la propaganda hasta la condicionalidad, pasando por la aplicación de paradigmas como el consenso de Washington, o los programas de difusión de normas en los países del Sur, y ha tenido un carácter fuertemente normativo. A menudo se ha pedido a los países del Sur que aceleren los cambios en su legislación, sus políticas y sus calendarios. Pero por mucho que estos últimos estén de acuerdo, sienten la presión constante de su opinión pública para no ceder a esta voluntad externa de determinar su destino.

Sin embargo, en algunos casos se ha intentado ir más allá de la lógica normativa e intentar experiencias multilaterales innovadoras que parten de una lógica interpretativa. Un ejemplo son las redes de países que se reúnen regularmente para compartir información y experiencias y, si es posible, para adquirir una comprensión común de las tendencias y las políticas económicas. Estas «mesas», en teoría, podrían desarrollar un marco, el setting estructurado de un diálogo entre «pares» con los países del Sur y engranar una revisión de las narrativas tradicionales, Norte y Sur. Desgraciadamente, hoy en día, los países del Sur están poco invitados a estas mesas o, más a menudo, siguen siendo excluidos¹⁷; una lógica normativa prevalece en estos recintos asimétricos; y los contenidos de la cooperación siguen centrándose, con pocas excepciones, en las «reformas de mercado», la apertura al comercio, la adopción de normas en materia de instituciones, de corrupción, de privatización, de impuestos y de ayuda financiera. Se habla muy poco de la inclusión social, de los derechos de los trabajadores y del desarrollo territorial, o incluso de las inversiones públicas, que han sido cruciales, por ejemplo, para la integración europea. Menos aún sobre las características sui generis del desarrollo en los países del Sur. Así, palabras como «desarrollo» y «cooperación» se han convertido en sinónimos de «crecimiento económico» y de «asistencia» o «ayuda».

¿La soledad del poder sin hegemonía?

En esa fase de interregno, a menudo se encuentra una tercera negación. Esta vez, está relacionada con las «alianzas» y, más generalmente, con cuestiones que tienen que ver directamente con la solidaridad y la cooperación con los países del Sur. Limitemos nuestras observaciones sobre este punto al escenario europeo, por razones de simplicidad.

Hoy en día, se suele insistir en los riesgos de que Europa pierda su condición de actor relevante en la escena internacional. Se cita a menudo la frase de Angela Merkel: «debemos tomar nuestro destino en nuestras manos». A partir de ahí, se afirma que Europa debe aceptar que es un «poder» y se argumenta sobre el lenguaje del poder, la soberanía europea y la necesidad de construir y utilizar un poder fuerte; sobre una defensa que sufre de un desfase entre los intentos y los resultados y que corre el riesgo de guiarse por los acontecimientos en lugar de modelarlos; sobre los recursos, los compromisos y la puesta en marcha de una política de defensa. Al mismo tiempo, se subraya la necesidad de construir una nueva narrativa que acompañe la metamorfosis europea y legitime las difíciles opciones políticas de los próximos meses, ligadas a las consecuencias de la guerra, la pandemia y el nuevo orden mundial.

Pero ¿qué incluir en este relato? No cabe duda de que se trata de elaborar estrategias de desarrollo europeas basadas en una geografía y una historia comunes que puedan orientar el futuro de un «nosotros»¹⁸. Sin embargo, no es una tarea fácil, dados los vacíos que hay que llenar, y los cambios que deben aprobarse para el deseable declive de algunas de las ideologías que dominan el continente, como la del fin de la historia o la de la ortodoxia económica. Pero puede ser que, en este plan, estemos un poco más entrenados. Europa lleva mucho tiempo debatiendo sobre su integración económica y social, basándose en los mercados, pero también en la cohesión social y territorial, que ha inspirado una de sus principales políticas activas -la llamada política de cohesión y su corolario: los fondos estructurales-, aunque no se entiendan correctamente. Europa debatió durante mucho tiempo sobre su propia integración política, sobre la construcción de sus propias instituciones y sobre quién debería formar parte de la Unión¹⁹, de nosotros, la cuestión de la relación con los países del Este y a su adhesión. Finalmente, los conflictos entre los Estados participantes y entre determinados actores sociales, se han canalizado a través de diferentes formas de diálogo, instituciones y procedimientos jurídicos y administrativos que han evitado el uso de la fuerza y el poder entre los Estados miembros con el objetivo de producir formas más o menos exitosas de confianza y aprendizaje mutuos.

El frente evocado en varias ocasiones estos últimos días para la construcción del relato es, por el contrario, el de la relación con «el otro» y las estrategias correspondientes. Por supuesto, las relaciones entre las potencias mundiales, particularmente complejas y conflictivas, y la guerra en curso, contribuyen a explicar por qué la relación con el otro se invoca con tanta insistencia. No es extraño que las palabras poder y autoridad estén utilizadas a menudo ni que  los países de la Unión se vean invitados a construir una Europa de la defensa, superando así antiguas convicciones. No obstante, hay una pregunta que parece fundamental y que, por desgracia, no se plantea en el debate, excepto cuando nos sorprende el otro, como se ha señalado al principio de este artículo: ¿de quién es «el otro» el nombre? ¿Es sólo el «enemigo» o el «sujeto»? ¿Sólo es él o ella quien quiere imponer su «diferencia» a nuestra «identidad» con fuerza y potencia, o quien está dispuesto a inclinar la cabeza ante nuestra arrogancia? ¿Estamos destinados a construir nuestra realidad como la de una isla cada vez más asediada, sin interacciones ni vínculos, más allá de la dependencia de los demás, de nuestro propio interés o del puro interés del mercado?

Más allá de la retórica, está claro que esta nueva narrativa no puede ignorar la diversidad de perfiles de esos otros; tampoco puede subestimar la naturaleza de las relaciones que tejemos con ellos. Al lado de los enemigos o de los clientes, hay aliados potenciales con los que deberíamos construir y luego cultivar, en diferentes grados y de diferentes maneras, estrategias de solidaridad, lealtad y reciprocidad, y no sólo de derecho, mercado y poder. La afirmación de sí mismo y de su propio poder es probablemente un componente de la construcción comunitaria en el ámbito actual, pero no puede constituir su esencia.

Existen juegos positivos y no sólo negativos que son indispensables para las estrategias de desarrollo futuro. No es razonable pensar que la solidaridad solo existe dentro de las fronteras de Europa o de la OTAN, incluso reajustadas, y que es sinónimo de fusión. En resumen, estoy convencido de que debemos «reflexionar en profundidad» sobre las interacciones con los demás, pensando también en el policentrismo, el pluralismo y el desarrollo. Me reconforta el hecho de que un pensamiento político importante como el de Antonio Gramsci considera que la hegemonía necesita tanto la fuerza para imponerse como las alianzas para perdurar.

La autonomía estratégica de Europa plantea el problema de la concepción autónoma de los conflictos y de la solidaridad con los demás y requiere una política de alianzas inteligente y transparente. Principalmente con África y América Latina. Huelga decir, por ejemplo, que Europa debe y tiene que mantener el diálogo y la cooperación incluso con los países que no han votado las declaraciones de la ONU, pero con los que es necesario resolver los problemas de los «bienes públicos mundiales»²⁰. También es evidente que la mayoría de nosotros hemos subestimado la profundidad de la nueva geografía mundial y la importancia de una naturaleza renovada, y quizá incluso revolucionada, de las relaciones europeas con los países y regiones del Sur, una naturaleza orientada al desarrollo más que a la caridad o a la preservación de la influencia del pasado colonial; una naturaleza que sabe escuchar la voz del Sur; una naturaleza que utiliza toda la gama de instrumentos disponibles para consolidar un partenariado que es más débil que el previsto²¹ y sobre todo no exclusivo.

Conclusión

Tenemos que construir un espacio público renovado para el diálogo de igual a igual con los países del Sur ya que, como se ha dicho, la referencia al antiguo bipolarismo no parece convincente, nuestros viejos prejuicios sobre la situación geopolítica mundial son obsoletos, Europa como potencia es quizás indispensable, pero no suficiente para definir nuestras posiciones en el mundo, y los instrumentos de cooperación disponibles están desactualizados.

También debemos revisar más a fondo nuestras herramientas conceptuales para el futuro. San Agustín, como se sabe, condenó las pasiones del hombre con la única circunstancia atenuante de la libido dominandi si estaba asociada a un fuerte deseo de alabanza y de gloria, luego exaltado por el ethos de la caballería. Pero las consecuencias destructivas de la libido dominandi, que se manifiestan, entre otras cosas, en las guerras, han conducido a la búsqueda de nuevas soluciones al margen de la moral filosófica y de los preceptos religiosos. Por ejemplo, en la coerción del soberano, con el riesgo de una crueldad excesiva o de la clemencia (menos). O dominando las pasiones, en lugar de simplemente reprimirlas, y transformándolas en virtudes públicas. Así, Adam Smith, el filósofo moral, intentó promover una categoría de pasiones -los intereses- relativamente inofensivas según él, para neutralizar las más peligrosas y destructivas. El interés económico y la codicia se elevaron pronto al rango de pasiones privadas con la misión de dominar a los demás y contribuir al arte del gobierno²².

Algunos siglos más tarde, conocíamos algunas décadas de ideología neoliberal y un paradigma dominante que pretendía exaltar la interpretación de todas las acciones humanas en términos de interés personal. Hoy se debe reconocer que la idea de que el interés propio gobierna el mundo -ya que el amor al dinero garantizaría la constancia, la pertinacia y la inmutabilidad- ha perdido gran parte de su atractivo primitivo.  Lo mismo ocurre con la idea de que la expansión del comercio iría acompañada de la difusión de la amabilidad y conduciría a la paz (la dulzura de Montesquieu). En resumen, la economía no puede «expulsar la política». Pero ¿es inevitable resignarse a los desastres del poder, la rapacidad y la crueldad de los gobernantes y sus «grandes golpes de autoridad»? La respuesta de Montesquieu es bien conocida y hace referencia a la separación de poderes y a un gobierno pluralista en la búsqueda de un poder de equilibrio en la política interior. Teniendo en cuenta el descontento existente, debemos volver a pensar en la participación.

¿Y en las relaciones internacionales? Si se considera la lógica geopolítica tradicional, en la que el primum movens es la libido dominandi y en la que los juegos son de suma cero, es probable que no sólo las relaciones entre las potencias, sino también las relaciones con los países en vías de desarrollo deriven hacia el conflicto, la dominación o la caridad. Pero, si se considera que una vez que se ha asegurado un cierto nivel de estabilidad y seguridad, la libido dominandi puede ser contenida, entonces otras vías son posibles, incluso si los países del «Sur» mantienen sistemas políticos y económicos al menos en parte diferentes de los de Occidente. En resumen, más allá de los mecanismos de mercado y de poder, sería bueno reconsiderar la lógica de la acción colectiva, los procesos sociales y los espacios colectivos de comunicación como factores ineludibles de las interacciones internacionales.

En esta segunda lógica, sería esencial relanzar, al lado del hard power, un verdadero soft power, y no el vago simulacro al que se recurre habitualmente. Un espacio público inclusivo para evitar los riesgos de multiplicación de los malentendidos y de los círculos viciosos, en el que se puedan debatir en detalle las vías de desarrollo individual y las formas de cooperación internacional para acompañarlas. Se trataría de revitalizar una lógica interpretativa frente a una lógica únicamente normativa; de dialogar con los países en desarrollo y tener en cuenta su especificidad, en lugar de pretender conocerlos y considerarlos como destinatarios de unas normas en cuya definición aún no han participado. Pero el debate sobre este tema sigue en curso, y por el momento la lógica de las normas parece dominar.

Hoy en día existen diferentes interpretaciones del desarrollo y del paisaje geopolítico resultante. Europa debe repensar la suya y ver cómo dialogar con los demás. La relación entre estas narrativas puede ser conflictiva, pero a menudo es el resultado de diferentes memorias basadas en diferentes historias, diferentes traumatismos, diferentes vías de desarrollo y diferentes culturas, con sus respectivos silencios y retracciones, pero también con sus respectivas visiones y expectativas. Como dijo muy justamente Charles Michel en estas columnas:

«[…] nuestro discurso sobre los derechos humanos se ve a menudo en terceros países como un instrumento de dominación occidental. En medio de una guerra de agresión, Putin es el primero en explotar hábilmente este fenómeno mediante la propaganda. Tratar de entender la Historia y las historias, de medir los traumas colectivos de los pueblos del mundo, lleva a comprender mejor las posturas políticas contemporáneas. Todos los pueblos, todos los países presentan heridas. A veces las heridas cicatrizan, pero no siempre. Por lo tanto, nuestros discursos que sustentan una nueva narrativa europea no deben ignorar esta parte de nuestro pasado en la que no se piensa a menudo.«