Ucrania lucha contra un enemigo que aún no comprendemos

A Volodimir Solovian le gusta compararse con un artesano. ¹ Doctor en Filosofía, dirige el Hybrid Warfare Analytical Group (HWAG), la unidad que, desde Kiev, sigue las campañas de influencia rusas con las que Moscú intenta influir en los comicios europeos, como ha ocurrido recientemente en Rumanía, Moldavia, Alemania, Polonia o la República Checa. Con la ayuda de dos becarios, lee a diario canales de Telegram rusos en seis idiomas. Se podría pensar que dirige un centro más dedicado a la desinformación. Sin embargo, en Francia y en el resto de la Unión Europea, su profesión no existe. Sabemos que, frente a Rusia, hay que llevar a cabo una contraofensiva informativa organizada movilizando el imaginario democrático. Sabemos que es hora de reconocer que ya no estamos en paz, sino en un estado que Europa aún no ha nombrado, que sus instituciones no saben cómo designar y para el que, por lo tanto, no tiene ninguna doctrina. 

Pero para los «artesanos» como Volodimir Solovian, la situación es diferente: ya no hay una «retaguardia» en la que prepararse mediante la conceptualización. Ya no hay un espacio de paz interior desde el que se pueda reflexionar con tranquilidad y de forma colegiada sobre el estado de la amenaza y teorizar sobre la forma adecuada de responder a ella.

Durante una reunión en la que presenta sus herramientas y su método, comienzan a sonar las sirenas: un MiG-31 ruso ha despegado, quizá equipado con un misil hipersónico Kinjal. La alerta durará once minutos. En la sala, nadie se levanta; la charla continúa como si nada hubiera pasado. Volodimir Solovian termina su frase, echa un vistazo rápido a la aplicación de su teléfono y sigue hablando. 

En Ucrania, la guerra de información se libra bajo el fuego de las bombas. No hemos sabido aprender la lección.

Un punto ciego doctrinal

Ante las injerencias extranjeras, Francia cuenta con sistemas de detección: Viginum, creado en 2021, realiza una labor reconocida incluso por ucranianos como Volodimir Solovian, aunque muchos lamentan no tener un homólogo permanente con quien cooperar a diario. El SGDSN coordina; la ANSSI defiende los sistemas; la DGSI vigila el terrorismo; las Fuerzas Armadas, el ámbito cinético; el Quai d’Orsay se comunica con las embajadas y, recientemente, bajo el impulso de Jean-Noël Barrot, ha tomado iniciativas positivas que tejen en torno a @frenchresponse una comunidad que respalda con una «reserva diplomática» para «actuar en la batalla de los relatos». Desde Bruselas, la DSA regula las plataformas, el Rapid Alert System se encarga del intercambio de alertas, el SEAE cuenta incluso con una célula FIMI, de Foreign Information Manipulations & Interference. Detrás de esta miríada de acrónimos hay un esfuerzo sincero, pero que no está a la altura. En Francia, la lucha contra la desinformación movilizó el año pasado entre 20 y 25 millones de euros al año, una cantidad que debería triplicarse o cuadruplicarse en 2026. Al mismo tiempo, Rusia gasta solo en su maquinaria de propaganda internacional más de dos mil millones de dólares al año, es decir, 25 veces más que nosotros. A pesar de esta colosal asimetría de medios y ante una realidad híbrida, cada institución gestiona únicamente su propio ámbito y ninguna cubre realmente la zona gris entre el momento de la acción cinética y el momento en que su interpretación se convierte en una batalla cognitiva.

En Ucrania, la guerra de información se libra bajo el fuego de las bombas.

Benoît Thieulin y Pierre Vallet

Esta fragmentación institucional no es una particularidad francesa. Es algo estructural en Europa. Nuestras doctrinas de seguridad se construyeron en una época en la que los ámbitos de conflicto estaban separados: la tierra, el mar, el aire, luego el espacio y, por último, el ciberespacio. Aunque a veces se califica a la guerra cognitiva como el «sexto ámbito», esta tipología es engañosa. No se encuentra «al margen» de los otros cinco: al constituir una capa de interpretación de las acciones militares, es hoy en día el ámbito que las determina. Del mismo modo que el sabotaje de un cable submarino solo se convierte en un acto político por el relato que lo acompaña, una campaña de desinformación solo produce un efecto duradero si se basa en hechos físicos. Sin embargo, mientras que nuestros adversarios han aprendido a articular estos dos registros de forma permanente, nosotros seguimos tratándolos por separado.

Para comprender por qué nuestros sistemas no detectan esta amenaza, conviene distinguir las formas que adopta hoy en día la guerra cognitiva. Es posible dividirla esquemáticamente en varias «escuelas», definidas por prácticas de lucha informativa con objetivos específicos.

La escuela estadounidense

La primera, la escuela «estadounidense», tiene como objetivo neurológico el sistema límbico: juega con la emoción, la indignación, el miedo, la ira —a veces incluso con un espectro más amplio, como propone Facebook desde 2016 con sus siete reacciones: «Me gusta», «Me encanta», «Jaja», «Guau», «Solidario», «Triste» y «Enfadado»— respaldadas por un mecanismo de activación emocional en tiempo real del algoritmo. 

Los trabajos de Soroush Vosoughi y su equipo en el MIT, ² han documentado lo que todos los profesionales ya sabían: los contenidos que provocan miedo o ira se propagan seis veces más rápido que los contenidos neutros, y las plataformas están optimizadas para amplificar dicha activación emocional. En origen, este fenómeno es menos una doctrina estatal de guerra cognitiva que un efecto sistémico de la economía de la atención analizada, por ejemplo, en los trabajos de Shoshana Zuboff. ³ Bajo el mandato de Trump, sin embargo, este fenómeno algorítmico se ha convertido de forma explícita y duradera en un arma. El secretario de Estado Marco Rubio ordenó recientemente a las embajadas estadounidenses que llevaran a cabo campañas coordinadas de contrapropaganda a través de X (antes Twitter), reclutando a influencers locales para difundir «de manera orgánica» narrativas financiadas por Estados Unidos. ⁴ El Global Engagement Center, que rastreaba las operaciones extranjeras, fue cerrado por el mismo Marco Rubio y sustituido por un dispositivo ofensivo.

La escuela china

A diferencia de este método, el principal objetivo neurológico de la escuela china es la corteza prefrontal: la atención, la concentración y la capacidad de juicio. Se dirige principalmente a las generaciones más jóvenes con el fin de provocar un deterioro cognitivo. Aunque, en teoría, no ha inventado nada, ⁵ TikTok constituye su aplicación canónica. Su versión china, Douyin, ofrece contenido educativo con límites de tiempo de pantalla para los menores. La versión exportada por ByteDance y conocida en el resto del mundo como TikTok está optimizada para el scroll infinito y la gratificación instantánea. ⁶

Detrás de esta asimetría se encuentra la doctrina de las «Tres Guerras» (三战) adoptada por el Ejército Popular de Liberación a raíz de la obra seminal de Wang Xiangsui y Qiao Liang sobre la guerra sin límites: la guerra psicológica (心理战), la guerra mediática (舆论战) y la guerra jurídica (法律战). A ello se suma ahora la batalla por la degradación cognitiva: el debilitamiento progresivo de la capacidad de atención y de juicio del adversario, un arma que, por otra parte, no es exclusiva de las herramientas más habituales de desinformación que China sigue utilizando.

La escuela rusa

La escuela rusa se centra tanto en el marco de referencia lógico como en el sistema límbico. Su temporalidad es a mediano plazo. Su mecanismo es la «contaminación de las premisas», teorizada por Vladimir Alexandrovich Lefebvre hace sesenta años, combinada con la saturación informativa contemporánea al estilo de Vladislav Surkov. 

La particularidad de la doctrina rusa es que no pretende que su adversario acepte sus conclusiones, sino que razone a partir de las premisas que ella misma ha planteado. Roman Kulchynskyy, de la ONG Texty.org.ua, lo expresa así: «Rusia quiere que Francia abandone la OTAN, pero aunque no lo consiga, eso no tiene importancia para Moscú. Lo que importa es sembrar el caos, dividir a Francia». Más que un medio, la polarización se ha convertido en un fin en sí misma.

Estas tres corrientes se combinan y se refuerzan mutuamente: la corriente rusa utiliza la infraestructura algorítmica estadounidense como vector de difusión, mientras que la degradación cognitiva china prepara un terreno en el que los marcos interpretativos rusos resultan más eficaces. La activación emocional permanente de las plataformas estadounidenses proporciona un «combustible límbico» que Moscú explota. Por lo tanto, lo que combatimos hoy no es un sistema de propaganda estatal aislado, sino un ecosistema convergente.

El Cisne de Acero

Sin embargo, es aquí donde reside nuestro vacío estratégico más preocupante: en Europa, nuestras medidas solo abordan una parte del problema. La Ley de Servicios Digitales, cuya importancia no hay que menospreciar, se concibió para regular las plataformas y contener los efectos sistémicos de los modelos estadounidense y chino: gestión algorítmica, aceleración, moderación, transparencia de las recomendaciones, mitigación de riesgos. Es cierto que lo hace de forma imperfecta, lentamente y siempre a posteriori, pero tiene el mérito de existir.

Sin embargo, no se diseñó para hacer frente al nuevo tipo de operaciones de influencia en las que Rusia se ha convertido en experta: el Cisne de Acero.

La trampa de Gorgona

El mayor general Yuriy Danyk, antiguo rector del Instituto Militar S. Korolov de Jytomyr, antiguo director del Centro Educativo y Científico de Altas Tecnologías y veterano de combate, es actualmente profesor en el Instituto Politécnico Igor Sikorsky de Kiev. En 2023, bajo los bombardeos rusos, escribió, junto con Chad M. Briggs, un artículo académico cuya existencia desconoce la mayoría de los lectores francófonos y que introduce el concepto de «Steel Swan». ⁷

En plena invasión a gran escala de Ucrania, Danyk y Briggs han expresado con palabras un cambio teórico fundamental que aún no hemos asimilado.

Los modelos clásicos de guerra informativa, heredados de la doctrina soviética del control reflexivo teorizada por Vladimir Lefebvre en la década de 1960, funcionan de manera quirúrgica: inyectan un paquete de información preciso, en un momento determinado, para orientar una decisión en un objetivo. Las herramientas típicas de este tipo de operaciones son el documento falso, la filtración organizada y la narrativa dirigida. Como mucho, se manipulan los marcos de pensamiento imponiendo un lenguaje: hablar, por ejemplo, de «negociaciones de paz con Moscú», se tenga o no la intención de llevarlas a cabo sinceramente, es entrar en la idea de que serían posibles pactos territoriales y avalar ya de antemano ciertos objetivos bélicos rusos. Se trata de una forma de manipulación discreta, eficaz, documentada y que funciona desde hace siglos. También es, en gran medida, el marco con el que nuestros servicios analizan las operaciones de influencia.

Por lo tanto, lo que combatimos hoy no es un sistema aislado de propaganda estatal, sino un ecosistema convergente.

Benoît Thieulin y Pierre Vallet

Sin embargo, según Danyk y Briggs, este esquema ha quedado obsoleto. Las operaciones modernas ya no se centran en una decisión concreta, sino que atacan el propio entorno cognitivo: «el campo de batalla de esas guerras —escriben—, su territorio, es el cerebro humano». Hemos pasado de la balística a la contaminación, de la operación quirúrgica a la contaminación de la atmósfera. El adversario ya no busca que tomemos la decisión equivocada, sino que toda decisión resulte imposible. Por eso «la guerra cognitiva moderna no es una guerra en el sentido literal del término», cuyo objetivo sería «la conquista de un territorio geográfico». Los nuevos ejércitos no luchan para someter al adversario a su voluntad en el sentido de una teoría clásica, «clausewitziana», de la victoria: «el objetivo no es un cambio de creencias, sino desgarrar el tejido mismo de la creencia, hacer que la verdad resulte indiferente».

En 2026, publicaron un importante aggiornamento de su trabajo que amplía la metáfora del Cisne de Acero con otra: la trampa de Gorgona. ⁸ Definen una nueva era de la guerra, en la que los medios militares e híbridos movilizados tienen como objetivo provocar una parálisis cognitiva.

Su innovación teórica consiste en tomar prestado de la física cuántica el concepto de matriz de densidad. Para ellos, una sociedad no se modela como un vector de opinión —un pueblo que piensa esto o aquello, que vota a favor o en contra—, sino que se representa mejor como un sistema capaz de albergar simultáneamente creencias contradictorias. Basta con observar nuestros debates públicos para convencerse de ello: las mismas personas pueden, según el tema, la hora o la plataforma, mantener posiciones incompatibles sin percibir la contradicción. Este estado superpuesto de creencias no tiene nada de patológico; al contrario, es una característica de nuestras «sociedades de Schrödinger» contemporáneas. Ahora bien, para el enemigo, ahí es donde se encuentra la falla explotable, ya que los estados de opinión consustancialmente contradictorios ponen en peligro la coherencia global del sistema.

El ruido negro y el ruido blanco

El adversario ataca esta matriz mediante dos estrategias simultáneas. Danyk y Briggs denominan a la primera «ruido blanco». Se podría calificar de «expansión dimensional»: no se trata de mentir sobre un tema concreto, sino de crear una multiplicación de versiones sobre todos los temas. Cada nueva fuente, cada nuevo «punto de vista», cada nueva «verdad alternativa» añade una dimensión al espacio de las hipótesis. El objetivo no es conseguir que los destinatarios «crean» la versión rusa, sino crear un mundo en el que ya no puedan distinguir una versión de otra. 

La segunda palanca es el «ruido negro», es decir, la negación de la señal y del referente. Se trata de desacreditar a los medios de comunicación, las instituciones, los expertos, los verificadores de datos y cualquier figura de autoridad, no contradiciéndolos, sino ahogándolos en el ruido. Cuando todo el mundo habla, quien dice la verdad no es más que una voz entre otras; y cuando la visibilidad en las plataformas viene dictada por la emoción, siendo todas las emociones iguales en lo demás, entonces todo vale lo mismo y ya ningún tema puede jerarquizarse legítimamente en la actualidad, los debates, el análisis o las conclusiones.

Al término de este proceso, ni el ciudadano, ni el periodista, ni el responsable político pueden ya atribuir una probabilidad de veracidad a lo que leen, oyen o ven, tal es la entropía de la matriz: el grado de incertidumbre en su interior aumenta de forma exponencial. Para el enemigo, el objetivo es llevar al sistema a un umbral crítico para que se desequilibre. Es este desequilibrio lo que el general de división y sus coautores denominan el «Cisne de Acero».

El objetivo del adversario no es persuadir, sino convertir la racionalidad en un arma.

Benoît Thieulin y Pierre Vallet

Nassim Taleb popularizó el concepto del «cisne negro» para referirse a un acontecimiento previsible, pero que se había descartado a priori y que nadie había visto venir. Los economistas hablan del «cisne blanco» para designar un fenómeno visible para todos, pero que todo el mundo se niega a ver. Ya sea negro o blanco, cuando llega el cisne, la sociedad actúa. El cisne de acero golpea de otra manera: se materializa cuando la propia capacidad de analizar, decidir y actuar ha sido destruida de antemano. El acontecimiento está ahí, pero el sistema no puede responder a él: ha sido anestesiado antes de ser alcanzado.

En febrero de 2022, todo el mundo sabía dónde estaban los tanques rusos: los satélites estadounidenses los mostraban, los servicios británicos llevaban semanas alertando y las imágenes eran públicas, verificables e irrefutables. Sin embargo, en las cancillerías europeas, en las redacciones, en el Elíseo, en Berlín, incluso en Kiev —como reconoció Volodimir Zelenski—, nadie creía realmente en la invasión. Se hablaba de maniobras, de presión, se decía que Putin no se atrevería y que la OTAN lo disuadiría. Todas estas interpretaciones coexistían y todas parecían plausibles. Sin embargo, ninguna desencadenó ninguna acción para detener a Rusia. Durante años, el Kremlin ha dado tantas explicaciones alternativas que la realidad más evidente sobre sus intenciones se había convertido en una más entre otras. La invasión preparada militarmente, casi segura, no era más que una opinión entre otras.

Asenalizar la racionalidad

Como vemos, el arma clave de este dispositivo no es la mentira, sino la parálisis de la voluntad. El enemigo no pretende convencernos de una contraverdad, sino hacer que cualquier respuesta resulte imposible, no porque no exista, sino porque el sistema ya no es capaz de formularla. 

Desde Kiev, Danyk insiste en este punto, que debería pasar a formar parte de nuestro vocabulario estratégico: el objetivo del adversario no es la persuasión, sino la arsenalización de la racionalidad. La necesidad de comprender antes de decidir, que es la base de nuestras democracias, se convierte precisamente en la fisura que se explota. Al tratar de verificar, matizar y esperar pruebas, cualquier actor racional se vuelve, por lo tanto, estructuralmente vulnerable.

El Cisne de Acero puede provocar, por tanto, dos efectos, ambos igual de devastadores. El primero es la parálisis decisoria: el sistema se paraliza, nadie toma decisiones porque nadie sabe en qué basarse para hacerlo. El segundo es lo que Danyk denomina «necrosis institucional»: la institución actúa, pero en contra de sus propios intereses, en respuesta a una señal fabricada, falaz o cognitivamente sin salida: «la institución no se conforma con estar confundida. Pierde la capacidad mecánica fundamental de tomar una decisión». ⁹

En este esquema, la institución no se queda inmóvil, sino que acaba volviéndose contra sí misma: «en un entorno de alta entropía, todas las realidades contradictorias tienen exactamente el mismo peso. La multitud se queda paralizada, debatiendo sobre la realidad, en lugar de actuar. Eso es lo que se conoce como desorientación patológica».

Al industrializar la producción de relatos destinados a Occidente, Putin se ha convertido en su propio sujeto ideal: esos relatos han acabado por convencerlo.

Benoît Thieulin y Pierre Vallet

Es una democracia que reduce su ayuda a un aliado agredido con el pretexto de la prudencia presupuestaria o de que «no es nuestra guerra». Son unos medios de comunicación que conceden el mismo espacio al agresor y a su víctima en nombre del pluralismo. Es un electorado que castiga al partido que alerta sobre la amenaza para castigar a los belicistas… La necrosis es el estado avanzado del Cisne de Acero y algunas democracias europeas ya han caído en ella.

Pero es posible salir de esta situación

La física conoce un fenómeno singular: la sublimación, es decir, el paso directo del estado sólido al gaseoso, sin fase líquida intermedia. Si el Cisne de Acero es la solidificación de la confusión en parálisis, la respuesta no puede ser un simple retroceso por los mismos pasos. No se puede «desmontar» una parálisis sistémica, del mismo modo que no se regula una necrosis institucional y que un régimen de máxima entropía no vuelve a la normalidad mediante el fact-checking. Se necesita una transición directa y el único agente capaz de llevarla a cabo es la confianza.

Doctrina de la verdad ofensiva

En Kiev, en el ecosistema de «artesanos» que lucha contra Rusia en el ámbito informativo, se perfila un consenso a través de diversas lecciones convergentes: el debunking es necesario, pero «más aburrido que la ficción», explica Ruslan Deynychenko, de StopFake; «siempre llega demasiado tarde», según Vadym Miskyi, de Detector Media; sigue siendo «necesario, pero insuficiente», según Mariia Kovach, del StratCom Center. Ella añade: «lo que falta es la ofensiva de la verdad». El general de división Yuriy Danyk lo expresa aún más explícitamente: «la defensa debe dejar de ganar la discusión sobre los hechos. Debe romper el ritmo del adversario. En la guerra cognitiva, el bando que se explica es el bando que pierde».

Cuatro principios para resistir al Cisne de Acero

Roman Pohorilyi es un estudiante de Derecho de 26 años. Pero, más allá de la anécdota, también es cofundador de uno de los sitios web más visitados del mundo sobre la guerra en Ucrania.

DeepState no es ni una ONG ni un medio de comunicación. Accesible gratuitamente en deepstatemap.live, se trata de un mapa interactivo que documenta en tiempo real la línea del frente ucraniana, alimentado por los propios soldados, desde el simple recluta hasta el comandante de brigada. Con mil millones de visitas, se ha convertido en la fuente de referencia para seguir el avance del frente, utilizada por el New York Times, la BBC o el International Crisis Group. El segundo mapa ucraniano más fiable, después del del Estado Mayor, es colaborativo, accesible para todos y funciona gracias a cien voluntarios y a la financiación mediante donaciones y crowdfunding.

Pero eso ni siquiera es lo más importante. Lo que importa es que también es una de las mejores formas de hacer frente al Cisne de Acero. Roman Pohorilyi lo experimentó de forma muy concreta durante la batalla de Pokrovsk en el invierno de 2025-2026. Las fuerzas rusas penetraron entonces en profundidad en el dispositivo ucraniano, amenazando con cortar una ruta logística vital. Un comandante de brigada transmitió al cuartel general información falsa, afirmando que la situación estaba bajo control y que la defensa aguantaba. El portavoz de la unidad de mando Jortytsia incluso declara públicamente que «solo cinco rusos» han cruzado la línea. Pero a través de sus fuentes directas en el frente, DeepState UA establece la realidad, que es muy diferente. Publica los mapas, las bajas y las posiciones de las tropas. La onda de choque es inmediata. El comandante en jefe se hace cargo del asunto, que llega hasta el presidente ucraniano. Se toman medidas, llegan refuerzos, la línea se recupera. Se neutralizan entre 200 y 300 soldados rusos, y finalmente se recupera el territorio. El comandante de brigada es sancionado por haber transmitido información falsa a sus superiores. 

Como es sabido, este esfuerzo resultará insuficiente y la ciudad acabará cayendo ante la presión y la superioridad numérica rusas unas semanas más tarde. Pero, mientras tanto, Roman Pohorilyi ha convencido al Estado Mayor y sigue convencido de que «la verdad, por corrosiva que sea, es más fuerte que la niebla de la guerra. Es un arma estratégica, no un lujo democrático».

Esta doctrina de la transparencia total la expresan algunos de nuestros interlocutores ucranianos bajo el nombre de «verdad ofensiva». Frente al Cisne de Acero, el debunking, el fact-checking o la contranarrativa resultan relativamente poco eficaces. Se trata de crear el marco real en un continuo de verdad antes de que el adversario se haga con el control. 

Con DeepState, Pohorilyi y su equipo han inventado una forma de resistencia de la que hay que aprender la lección: no desmienten las mentiras rusas —no tendrían tiempo para ello—; el campo de batalla informativo es una saturación de fake news que cambian cada hora, y ese es precisamente el sello distintivo del Cisne de Acero. Pero construyen un relato más sólido, más verificable y, sobre todo, más continuo. Al afirmar verdades en tiempos de guerra, incluso cuando traen malas noticias, el mapa se convierte en la única referencia posible con la que se compara todo lo demás. Porque «la propaganda de los buenos es tan devastadora para la confianza como la mentira», añade.

A partir de la experiencia de la creación de este monopolio natural de la credibilidad y, por tanto, de la confianza, es posible extraer cuatro principios de estas prácticas, y los exponemos tal y como los hemos escuchado. 

El primero es la transparencia radical: decir la verdad incluso cuando es desagradable, porque la mentira destruye la moral con más certeza que la verdad. El segundo es la independencia como activo estratégico: esto puede parecer contradictorio cuando se está acostumbrado a razonar dentro de marcos muy formales, pero muchas ONG que hoy permiten a Ucrania mantenerse en pie rechazan cualquier financiación estatal porque saben que su credibilidad internacional depende de ello. El tercero es la autoorganización de la sociedad civil. El general de división Danyk lo ilustra con el ejemplo de lo que él denomina el «ciberescudo»: al comienzo de la guerra, cientos de informáticos ucranianos se coordinaron en línea en 48 horas, sin órdenes ni estructura, y el Estado los fue integrando progresivamente sin formalizar nunca realmente una red. Por último, el cuarto principio es que, en la guerra de la información en la que estamos inmersos, la doctrina surge de la práctica, y no al revés.

Paranoia: el arma de la información es peligrosa para quien la maneja

Mientras los ucranianos construyen la «verdad ofensiva», Rusia construye lo contrario. Sean Wiswesser, que pasó 28 años en la CIA, lo recordó en un artículo reciente: ¹⁰ los servicios de inteligencia rusos, ampliamente corruptos, alimentan a Vladimir Putin con informes embellecidos para asegurar su propia supervivencia. La operación especial de tres días que debía asegurar la victoria sobre Ucrania es la demostración más trágica de ello. Pero hay algo aún más grave: las fábricas de trolls producen para el extranjero contenidos cuyos informes de actividad, necesarios para justificar los presupuestos ante el Kremlin, llegan hasta el aparato estatal ruso. Fabricados para manipular a un votante francés o alemán, estos documentos acaban en el escritorio de un asesor y se convierten en información de inteligencia. Al ascender por la cadena de mando, esta información falsa confirma el pronóstico de Hannah Arendt: «el sujeto ideal del régimen totalitario es el hombre para quien ya no existe la distinción entre realidad y ficción». Al industrializar la producción de relatos destinados a Occidente, Putin se ha convertido en su propio sujeto ideal: estas narrativas han acabado por convencerlo.

La elección de la verdad no solo es la más justa desde el punto de vista moral, sino que también, y sobre todo, es la más estratégica.

Benoît Thieulin y Pierre Vallet

Sin embargo, eso no es nada tranquilizador. Un régimen que se miente a sí mismo sigue siendo capaz de tomar decisiones brutales, y el colapso de un sistema paranoico siempre es peligroso para su entorno. Por otra parte, esta forma de contagio de la mentira nos enseña algo sobre el arma contra la que luchamos: es tóxica para quien la maneja. 

Lo que Ucrania lleva demostrando desde hace cuatro años es que la verdad, por difícil que sea, supone una ventaja acumulativa. Por su parte, Rusia demuestra que la mentira, aunque pueda resultar eficaz a corto plazo, genera un lastre estratégico. 

Para Europa, la consecuencia es clara: optar por la verdad no solo es lo más justo desde el punto de vista moral, sino que es también, y sobre todo, lo más estratégico.

5 propuestas para Francia antes de 2027

Entonces, ¿qué podemos proponer, concretamente? Dado que ya no es momento de planes de aquí a diez años, podemos plantear cinco vías que se derivan directamente de la resistencia al Cisne de Acero, tal y como se lleva a cabo en Kiev. Su objetivo no es tanto sustituir las estructuras institucionales existentes como dinamizarlas.

La primera es la simulación. Francia debería llevar a cabo, en los próximos 12 meses, un ejercicio nacional de crisis cognitiva híbrida, un escenario que combine un suceso físico de difícil atribución, una campaña de desinformación sincronizada y una saturación informativa en las plataformas y los chatbots. No debería tratarse de un ejercicio teórico en un comité interministerial, sino de un ejercicio real, con tiempos cronometrados, cooperación entre agencias y decisiones políticas. En la práctica, una simulación de este tipo debería implicar a la DGSI, Viginum, el SGDSN, las Fuerzas Armadas, el Quai d’Orsay, los gabinetes ministeriales, pero también a la población de una gran ciudad. En una guerra en la que todos los ciudadanos están implicados, sería absurdo no incluir a civiles en ejercicios de esta naturaleza; como mínimo, un grupo de agentes de IA podría simular conversaciones en tiempo real. Es probable que, al término de un ejercicio de este tipo, se descubra que la doctrina presenta carencias en casi todos los puntos de unión, pero es precisamente este descubrimiento el que dará lugar a la doctrina.

La segunda medida concreta es la colaboración operativa con el ecosistema ucraniano. No se trata de un acuerdo marco de cooperación firmado con gran pompa, sino de canales concretos. Entre Viginum y el StratCom Center, para el intercambio de alertas en tiempo real. Entre las células de seguimiento francesas y Texty.org.ua, cuya metodología «Carousel Emotions» —galardonada con el premio SIGMA 2025— es directamente transferible. Entre nuestras agencias y el HWAG de la UCMC, que ya supervisa las elecciones europeas y que tiene más experiencia en Telegram que cualquier otro servicio europeo. Entre los servicios franceses de lucha contra la injerencia y Molfar, que ha practicado el OSINT ofensivo a una escala que ni siquiera imaginamos. Entre nuestras mejores empresas de vigilancia soberana, como Visibrain, y esos actores ucranianos que rebosan inventiva. El StratCom Forum que Mariia Kovach organiza en Kiev el 21 de mayo de 2026 es la primera oportunidad concreta para hacer esto realidad.

La tercera es la formación acelerada. El StratCom Center ucraniano ha formado en dos años y medio a los responsables de comunicación de 25 regiones: periodistas institucionales, responsables de prensa y gestores de comunidades de las administraciones locales. Este modelo es transferible. Entre las administraciones locales, los ministerios y los operadores públicos, Francia cuenta con varios miles de comunicadores institucionales que, hasta la fecha, no han recibido ninguna formación sobre narrativas hostiles, «pre-bunking», herramientas de monitorización ni detección de deepfakes. RSF documentó en abril de 2026 un centenar de periodistas deepfake en 27 países en 24 meses. El problema está ante nosotros. Debemos formar y educar con urgencia.

La cuarta es la protección de los portadores de la verdad. Los académicos, los denunciantes, los representantes electos, los periodistas y los influencers que defienden un discurso democrático son hoy objeto de campañas de acoso coordinadas desde el extranjero. Deben gozar de una protección digital equivalente a la que recibirían físicamente si se vieran amenazados, lo que supone contar con medios jurídicos, técnicos y financieros específicos, así como una señal política clara que formalice el hecho de que se trata, efectivamente, de actos de guerra.

La quinta, la más importante y la más difícil, es la construcción de un relato nacional deseable, no en el sentido de una comunicación gubernamental bien engrasada, sino de lo que Bruno Latour denominaba una «orientación»: un relato en el que una sociedad pueda reconocerse y que le permita orientarse en el mundo. Estonia lo ha hecho en torno a la soberanía digital y al recuerdo de la ocupación. Ucrania lo ha hecho en torno a la dignidad y la resistencia. En Francia, en Europa, este relato brilla por su ausencia; o más bien, está tan fragmentado, tan caricaturizado, tan instrumentalizado que ya no tiene peso. En este momento, el más sombrío y peligroso, las elecciones presidenciales de 2027 pueden ser precisamente la ocasión para reconstruirlo.