De Irán a la vigilancia masiva: la doble guerra de Palantir

Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, comprometida con la producción de análisis de actualidad, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent

¿Por qué Palantir se ha convertido hoy en una empresa clave en el proyecto trumpista de cambio de régimen en Estados Unidos?

Palantir no se encuentra ahí por casualidad o por simple oportunismo. La empresa fue concebida, desde el principio, como una teoría del Estado. 

Cuando se fundó en 2004, en la América del 11 de septiembre, partía de un diagnóstico preciso: los servicios de inteligencia estadounidenses habían fallado. No por falta de información, sino porque no tenían la capacidad de relacionarla, interpretarla y tomar decisiones operativas a partir de ella. Palantir se propuso desde sus orígenes llenar ese vacío. Pero la propuesta no es sólo técnica: conlleva una visión del poder.

Palantir es, en mi opinión, la empresa emblemática del siglo XXI, tanto por las condiciones de su creación como por su actividad y su articulación con el poder contemporáneo. Ninguna otra empresa cristaliza con tanta precisión lo más característico de este siglo: la fusión de la vigilancia, la guerra, el capital y la ideología en un solo producto.

¿Qué hace Palantir concretamente?

Lo que hace Palantir concretamente es producir ontología —volveremos sobre ello más adelante—, es decir, reescribir el mundo real, sensible, en un lenguaje propio. Sus dos soluciones principales, Gotham y Foundry, agregan fuentes de datos heterogéneas —bases de datos administrativas, informes de inteligencia, datos biométricos, antecedentes judiciales, geolocalización, redes sociales, etc.— para integrarlas en un panel de control unificado y legible. Foundry está dirigido a grandes empresas y administraciones civiles, mientras que Gotham se dirige a agencias de seguridad e inteligencia. Una tercera plataforma, AIP (Artificial Intelligence Platform), lanzada en 2023, integra los grandes modelos de lenguaje directamente en estos entornos operativos, lo que permite consultar grandes cantidades de datos que de otro modo serían inaccesibles para un operador humano.

¿Qué es lo que hace que los servicios que ofrece sean tan singulares hoy?

Palantir no vende datos, sino la capacidad de darles sentido. La diferencia es fundamental, ya que, una vez instalada en una administración, Palantir lleva a cabo lo que la industria del software denomina un «vendor lock-in»: se convierte en un proveedor del que ya no se puede prescindir.

En este caso, no porque sus competidores sean menos buenos, sino porque se ha convertido en propietaria de la propia inteligibilidad de las decisiones. 

Sus sistemas se integran en los procedimientos internos, y esta dependencia crea un poder discreto pero real. En 2017, cuando la policía de Nueva York quiso rescindir su contrato con Palantir, la empresa recordó que era la propietaria de la tecnología, es decir, de la capacidad de leer e interpretar las decisiones asistidas por ordenador. Lo mismo ocurrió en Francia, cuando la DGSI, en el momento de los atentados de 2015, firmó con Palantir. En aquel momento, Patrick Calvar, jefe de los servicios de inteligencia interior, explicó que se trataba de una solución temporal. Diez años después, el Ministerio del Interior acaba de renovar el contrato por tercera vez, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores felicita a Peter Thiel cuando este último visita Francia el pasado mes de enero.

No somos los únicos cautivos. En la Unión Europea, este mecanismo de dependencia ha producido dos respuestas opuestas: la resistencia o la vasallización forzada.

En Alemania, la protesta ha adoptado una forma jurídicamente ambiciosa. En julio de 2025, una asociación de defensa de las libertades públicas, la Gesellschaft für Freiheitsrechte, presentó una denuncia constitucional contra el uso del software VeRA —la versión bávara de Gotham— respaldada por una petición con más de 250.000 firmas. El Chaos Computer Club, la asociación de hackers más antigua de Europa, que apoya el procedimiento, resume el tema con una precisión que se aplica a todos los países afectados: la policía se vuelve «dependiente durante años de un software deliberadamente opaco». 

En el Reino Unido ocurre lo contrario: hoy hay 34 contratos entre Palantir y el Estado británico, desde la disuasión nuclear hasta las tecnologías policiales, por más de 650 millones de libras esterlinas, lo que lo convierte en el mayor cliente de Palantir después del Gobierno estadounidense. Las «puertas giratorias» funcionan a pleno rendimiento, con la contratación de antiguos altos funcionarios del Ministerio de Defensa y visitas oficiales organizadas por intermediarios como el exembajador Peter Mandelson, cuya empresa de consultoría representaba a Palantir y que desde entonces ha sido detenido en relación con el caso Epstein. Dos países, dos informes sobre el mismo producto, pero en ambos casos lo que está en juego es el vendor lock-in. Ese es el verdadero producto, y no es casualidad. No lo olvidemos, porque lo ha dejado claro en su libro De cero a uno: Thiel es un ferviente defensor de los monopolios.

Es precisamente por esta razón por la que Palantir es tan importante en la empresa de cambio de régimen liderada por la administración Trump.

El objetivo del DOGE o del ICE no es simplemente burocrático: es trasladar el poder coercitivo del Estado estadounidense a una arquitectura privatizada y algorítmica.

En el bricolaje tecnofascista de la administración Trump, Palantir no impone tanto una ideología desde fuera. Por el contrario, se trata de la infraestructura más coherente con el ejercicio del poder tecnofascista. Hace unos años, durante una sesión de preguntas y respuestas en Reddit, un internauta bromista le preguntó a Peter Thiel si Palantir era una fachada de la CIA, en referencia al fondo de inversión de la agencia, In-Q-Tel, que la ayudó en sus inicios. Thiel respondió que era al revés: la CIA era una fachada de Palantir. Era algo más que una broma.

¿En qué contexto salió a bolsa la empresa?

Palantir salió a bolsa en septiembre de 2020, en un contexto revelador en varios aspectos.

Optó por una cotización directa (una DPO, Direct Public Offering) en lugar de una salida a bolsa clásica mediante una OPI. Esta elección técnica no es baladí: permite evitar a los bancos de inversión como intermediarios, mantener un control máximo sobre la estructura accionarial y acceder a los mercados públicos sin diluir el poder de los fundadores. Esto es coherente con la filosofía de Thiel, que siempre ha considerado a Wall Street como una institución parasitaria, útil como palanca, pero no como socio.

El momento también es muy significativo. 2020 es el año del Covid y de los contratos gubernamentales masivos en materia de salud pública. Palantir consigue, en particular, un contrato con el NHS británico para gestionar los datos de la pandemia, lo que ha suscitado una considerable controversia que aún hoy no se ha apaciguado. También es el año en que los valores tecnológicos se disparan, impulsados por la desmaterialización forzada de la economía mundial. Palantir se subió a esta ola y aprovechó la controvertida reputación que había cultivado cuidadosamente desde sus inicios, presente incluso en su nombre, inspirado en el universo de El señor de los anillos: la de una empresa que sabe cosas que los demás no saben.

En el momento de su salida a bolsa, su valoración alcanzó unos 15.000 millones de dólares. Hoy se acerca a los 400.000 millones. Este vertiginoso despegue, que convierte a Palantir en una de las empresas mejor valoradas del sector de la defensa, por delante de industriales históricos como Lockheed Martin o Raytheon, es difícil de explicar sólo con los indicadores financieros. Palantir seguirá registrando pérdidas hasta 2023 y sus ingresos, aunque están creciendo, siguen siendo modestos en comparación con su capitalización. Lo que el mercado compra no es un balance, sino una promesa escatológica. La idea de que Palantir será el sistema nervioso del próximo orden mundial.

¿Existe una ideología explícita de Palantir?

Sí, aunque se presente voluntariamente bajo el disfraz del pragmatismo técnico.

Alex Karp la formula con una franqueza a veces desconcertante. En su libro The Technological Republic, publicado a principios de 2025, desarrolla una tesis que merece ser tomada en serio, sobre todo en el contexto de la guerra de Irán: las democracias occidentales estarían perdiendo la guerra tecnológica contra sus adversarios autoritarios, no por falta de talento, sino por falta de voluntad. Según Karp, los ingenieros de Silicon Valley habrían desarrollado una alergia al poder del Estado y lo militar, lo que les haría colectivamente incapaces de poner su genio al servicio de la supervivencia de Occidente. Karp lo dice con una franqueza abrasiva: toda una generación de ingenieros prodigiosos ha dedicado su genio a diseñar aplicaciones de reparto de comida e interfaces para compartir fotos, movilizando miles de millones de dólares y legiones de mentes brillantes para satisfacer, según él, «los caprichos de la cultura capitalista tardía», mientras que sus predecesores construyeron la bomba atómica e Internet. Para él, el apoyo de Silicon Valley a la causa nacional, que era evidente tras la Segunda Guerra Mundial, se ha evaporado en favor de una cómoda postura de retirada: ¿por qué arriesgarse a la desaprobación de los amigos trabajando para el ejército cuando eludir la responsabilidad se considera ético? Según Karp, se trata tanto de una deserción moral como de un error estratégico. Palantir sería el antídoto: una empresa que asume plenamente la articulación de la tecnología y el poder soberano.

Este discurso, cuyos términos podrían cuestionarse históricamente, tiene una doble función. Karp es filósofo de formación —defendió su tesis en la Universidad Goethe de Fráncfort, en la órbita intelectual de Habermas, cuya teoría de la crisis de legitimidad invoca para justificar su tesis central: las democracias occidentales perderán su credibilidad si no logran garantizar el crecimiento y la seguridad—. La paradoja es sabrosa: se apoya en Habermas para llegar a una apología de la razón de Estado algorítmica. Pero el discurso también es profundamente estratégico. Al posicionarse como defensor de la civilización occidental frente a adversarios que «no se detendrán a debatir los méritos de las tecnologías de uso militar», Palantir se vuelve políticamente inatacable y comercialmente irresistible para cualquier gobierno que no quiera parecer ingenuo frente a China o Rusia. La ideología es, por tanto, indisociable del modelo de negocio.

Lo que se puede decir con más precisión sobre esta ideología es que se basa en una concepción profundamente schmittiana de la política: hay amigos, hay enemigos, y la tecnología tiene la función de distinguirlos. Karp no cita a Schmitt, pero la estructura de pensamiento es idéntica. Eso es exactamente lo que hacen los programas informáticos de Palantir: identificar, clasificar y priorizar objetivos. El producto es la materialización de la doctrina.

Palantir se reivindica ahora como una «marca de estilo de vida». ¿Qué dice esto de su estrategia?

Hay una dimensión de Palantir que se subestima porque parece superficial: su deliberada transformación en marca cultural.

En septiembre de 2025, Palantir lanzó una línea de merchandising —pantalones cortos, gorras, camisetas— en una estrategia abiertamente impulsada por Eliano Younes, su responsable de compromiso estratégico, que simplemente publicó: «Palantir es una marca de estilo de vida». Los pedidos llegan acompañados de una nota firmada por Karp: «Gracias por su dedicación a Palantir y a nuestra misión de defender Occidente. El futuro pertenece a aquellos que creen y construyen. Y nosotros construimos para dominar». Entre los productos disponibles hay, por ejemplo, una camiseta que lo representa con gafas de sol y la palabra «Dominate» impresa en la espalda. Made in USA, por supuesto, y agotada en pocos días.

Lo más llamativo es que Palantir no vende nada más al público en general. Por definición, sus plataformas están reservadas a gobiernos y multinacionales. Sin embargo, mantiene una comunidad de fans en Reddit, que siguen a la empresa como si fuera su equipo deportivo favorito. Comentan sus contratos y celebran sus subidas en bolsa. Su director técnico, Shyam Sankar, también recauda fondos para Founders Films, una productora cinematográfica con sede en Dallas, que pretende ofrecer películas sobre el «excepcionalismo estadounidense», ya sea contando el asesinato del general iraní Qassem Soleimani o una adaptación en tres partes de Atlas Shrugged, la biblia libertaria de Ayn Rand… 

Todos estos motivos recuerdan a los carteles Support Our Troops (Apoyemos a nuestras tropas) que proliferaban en los jardines estadounidenses durante la guerra de Irak: Palantir se ha convertido en un referente cultural, una gramática del poder, independientemente de cualquier relación comercial directa. Es Gramsci aplicado a Silicon Valley: construir una hegemonía cultural en torno a una visión del mundo incluso antes de que esa visión se imponga institucionalmente. En este sentido, Palantir es una empresa «metapolítica»: no se contenta con equipar al Estado, sino que formatea su imaginario.

En el centro de la misión de Palantir, usted ha mencionado el concepto de ontología. ¿De qué se trata?

La palabra merece que nos detengamos en ella, porque no ha sido elegida al azar. También se trata de una forma de captación simbólica.

En filosofía, la ontología se pregunta sobre la naturaleza del ser: qué existe, cómo existe y según qué categorías se puede describir. Cuando Palantir nombra así uno de sus productos, lanzado en 2021 para su plataforma Foundry, no se trata de filosofía de salón.

Reivindica algo mucho más radical: la capacidad de definir lo que existe en el mundo de una organización y, por lo tanto, lo que se puede ver, tratar y decidir.

En concreto, Ontology de Palantir es una capa de software que modela los objetos del mundo real —una persona, un vehículo, un evento, una transacción financiera— y las relaciones entre ellos, en un lenguaje unificado e interoperable. Permite que sistemas de información heterogéneos, que antes no se comunicaban entre sí, compartan una misma representación de la realidad. Para una administración militar, esto significa que la inteligencia humana, los datos satelitales, los flujos de comunicación interceptados y las bases de datos logísticas pueden consultarse de repente juntos, en tiempo real, en una única interfaz.

Lo que está en juego aquí va mucho más allá de la proeza técnica: al definir las categorías en las que se debe describir la realidad para que sea procesable algorítmicamente, Palantir ejerce un poder constituyente sobre la realidad de sus clientes. No se limita a procesar datos: decide qué cuenta como dato, qué cuenta como amenaza, qué cuenta como objetivo. En este sentido, el nombre delata su ambición: cosificar el mundo y reescribirlo en un lenguaje propio.

La dimensión política de esta elección se vuelve vertiginosa cuando se aplica al ámbito represivo. Cuando el ICE utiliza las herramientas de Palantir para rastrear a los indocumentados, no es una base de datos la que funciona, sino una división del mundo social en categorías operativas: lo regular y lo irregular, el ciudadano y el indeseable. Estas categorías no son neutras; son el producto de decisiones políticas codificadas en un software, invisibilizadas por su forma técnica y, por lo tanto, sustraídas a cualquier debate democrático. Y cuando el sistema se equivoca —algo que ningún software puede evitar—, el error también queda codificado en el software, ya que, por definición, es invisible. El poder del sistema radica precisamente en que hace que sus propios fallos sean ilegibles.

¿Qué papel desempeña Palantir en la represión en Estados Unidos con el ICE?

En primer lugar, hay que recordar que el ICE no es una invención de Trump. La agencia fue creada por George W. Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Pero durante el segundo mandato de Trump, se transformó para convertirse en el brazo armado de una política de deportación masiva asumida, dotada de medios considerablemente reforzados y, sobre todo, de una infraestructura tecnológica que cambia radicalmente su escala. Ahí es donde entra en juego Palantir. El histórico contrato, firmado bajo el mandato de Obama, se llama FALCON. Desarrollado por Palantir para el ICE desde 2014, se ha ampliado enormemente bajo el mandato de Trump. FALCON agrega datos procedentes de fuentes extremadamente heterogéneas: expedientes de detención, antecedentes judiciales, datos biométricos, información sobre vehículos, registros telefónicos, redes sociales, bases de datos de otras agencias federales y locales.

Permite a un agente del ICE construir en pocos minutos un retrato completo de una persona, localizar a sus familiares, identificar sus hábitos de desplazamiento y planificar una detención. Esto se percibe en las declaraciones de los agentes ante los tribunales: sin estas herramientas, los agentes del ICE se ven obligados a improvisar, como han demostrado varios vídeos virales de detenciones fallidas en Los Ángeles o Chicago.

Más recientemente, Palantir ha desarrollado ImmigrationOS, diseñado específicamente para coordinar todo el ciclo de expulsión, desde la identificación hasta la deportación. Mientras que FALCON agrega datos para localizar a personas, ImmigrationOS pretende gestionar el proceso de principio a fin, exactamente como un sistema operativo —un OS— aplicado a una población. El producto aún no está plenamente operativo, pero su nombre por sí solo dice algo que FALCON aún ocultaba tras un acrónimo burocrático: la inmigración tratada como un simple problema de optimización de software.

Lo que hace que el sistema sea especialmente temible —y especialmente preocupante— es su capacidad para eludir las ciudades santuario.

¿De qué se trata?

Estos municipios, a menudo demócratas, habían tomado la decisión política de no cooperar activamente con el ICE, negándose a compartir sus bases de datos locales. Sin embargo, FALCON permite reconstruir la información que falta cruzando otras fuentes, lo que hace que esta resistencia institucional sea en gran medida ineficaz. Las redadas del verano de 2025 en California, que contribuyeron a desencadenar disturbios en Los Ángeles, sacaron a la luz este dispositivo hasta entonces discreto. También recordaron una realidad: no son sólo los agentes federales quienes deciden las expulsiones, sino un algoritmo patentado, diseñado por una empresa que cotiza en bolsa, cuyos criterios de selección no están sujetos a ningún control democrático.

El director del ICE, Todd Lyons, resumió la ambición del dispositivo con una fórmula escalofriante: quiere convertir su agencia en un «Amazon Prime de seres humanos». Lo que debería haber sido una analogía infamante se reivindica como una razón social. La lógica es la de la cadena logística aplicada al ser humano: identificar, localizar, recoger, entregar. Y esta lógica tiene ahora su arquitectura física, ya que el ICE está comprando masivamente almacenes que pretende convertir en centros de detención. Estos edificios me recuerdan a otra infraestructura que prolifera por todo Estados Unidos: los centros de datos. En un caso se almacenan datos. En el otro, cuerpos. Inmediatamente nos viene a la mente lo que el historiador Johann Chapoutot ha demostrado sobre el nazismo: el horror no procede de la desmesura, sino de la racionalización administrativa. La investigadora italiana Francesca Bria habla por su parte de Authoritarian Stack, la acumulación de capas técnicas y logísticas que, tomadas por separado, parecen corresponder a la simple gestión, pero cuya integración produce una infraestructura de encierro total: algorítmica por un lado, física por otro. Lo que cambia con Trump es que esta lógica se asume ahora plenamente, casi se reivindica, en el corazón de la mayor democracia del mundo, o de lo que queda de ella.

¿Y fuera de Estados Unidos?

Gaza y Ucrania son los dos escenarios en los que Palantir es más visible fuera de Estados Unidos, pero ilustran dos lógicas bastante diferentes.

En Ucrania, Palantir está presente desde el comienzo de la invasión rusa. Alex Karp viajó a Kiev, fue recibido por Zelenski, y la empresa proporcionó sus plataformas —en particular Gotham— a las fuerzas armadas ucranianas para la inteligencia, la planificación operativa y la artillería de precisión. Es un ejemplo clásico de lo que Palantir considera su misión civilizacional: poner el poder de la IA al servicio de las democracias occidentales contra sus adversarios autoritarios. Desde este punto de vista, la guerra en Ucrania ha sido un escaparate comercial extraordinario para Karp. Ha permitido a Palantir demostrar en condiciones reales la eficacia de sus sistemas y ganar una credibilidad operativa que ninguna demostración comercial habría podido producir. No es exagerado decir que Ucrania ha sido para Palantir lo que la guerra del Golfo fue para la industria de defensa estadounidense en la década de 1990: un laboratorio a gran escala y un argumento de venta. Sin embargo, este escaparate tiene sus límites. Desde el regreso de Trump al poder, Palantir se encuentra atrapada entre sus contratos ucranianos y su creciente alineamiento con una administración Trump que desea negociar con Moscú. Karp sigue apoyando públicamente a Kiev, pero la tensión es real. La «defensa de Occidente» se resquebraja cuando el propio Occidente cambia de bando.

Gaza es un asunto mucho más turbio. Palantir lleva varios años proporcionando herramientas al ejército israelí, y las revelaciones sobre el uso de sistemas de IA en la conducción de operaciones militares israelíes han sacado a la luz una realidad que la empresa prefiere no detallar. Los sistemas conocidos como Gospel y Lavender son herramientas de generación automatizada de objetivos, que producen recomendaciones de objetivos militares a un ritmo y una escala que ningún analista humano podría igualar. Investigaciones periodísticas, en particular del medio de comunicación israelí-palestino +972, han documentado cómo estos sistemas contribuyen a una lógica de ataque masivo, en la que el umbral de tolerancia a los daños colaterales se ha elevado algorítmicamente. Gospel y Lavender son sistemas desarrollados internamente por la unidad 8.200 del ejército israelí y, como tales, no son productos de Palantir, pero esta distinción no basta para eximir de responsabilidad a la empresa. 

Lo que Palantir proporciona al ejército israelí es la capa de infraestructura sobre la que pueden funcionar estos sistemas. Puede que Palantir no designe directamente los objetivos, pero construye el entorno cognitivo en el que se designan.

En el contexto de la guerra en Irán, el conflicto entre Anthropic y el Pentágono radicaliza la cuestión de la responsabilidad infraestructural en torno a Palantir… 

De hecho, Anthropic fue la primera empresa de IA autorizada a operar en las redes clasificadas del Pentágono a través de una asociación con Palantir establecida en 2024.

Cuando el Wall Street Journal reveló que Claude se había utilizado en la operación estadounidense que condujo al secuestro de Nicolás Maduro en Caracas en enero de 2026, Anthropic preguntó a Palantir cómo se había utilizado exactamente su modelo, lo que desencadenó lo que las fuentes describen como una ruptura en la relación entre la empresa y el Pentágono. Según el Wall Street Journal, el mando estadounidense también habría utilizado a Claude para evaluaciones de inteligencia, identificación de objetivos y simulaciones de combate durante los ataques contra Irán, sólo unas horas después de que Trump ordenara a todas las agencias federales que dejaran de utilizar las herramientas de una empresa que ahora describe como parte de una especie de internacional woke. En total, se habrían atacado más de 1.200 objetivos iraníes en los primeros días del conflicto, coordinados en pocas horas y que requirieron cien veces menos soldados que en Irak. La compresión no significa que ya no haya humanos en el circuito, sino que el humano se reduce a una garantía cada vez más simbólica.

Más allá de las inevitables posturas de comunicación, esta secuencia revela mucho más que un conflicto contractual.

Es el vendor lock-in al revés: ya no es el cliente el que está preso de la asociación que ha establecido, sino el proveedor el que ya no puede controlar lo que se hace con su producto. Anthropic había diseñado explícitamente salvaguardias contra las armas autónomas y la vigilancia masiva (al menos la de los ciudadanos estadounidenses…), y Dario Amodei se negó a eliminarlas, a riesgo de perder sus contratos gubernamentales. No fue suficiente: una vez incorporada a la infraestructura de Palantir, su tecnología había perdido en parte el control de sus propias condiciones de uso.

Lo que Gaza y el caso Anthropic muestran juntos es una tensión constitutiva de Palantir: la empresa se presenta como defensora de las democracias occidentales y sus valores, pero sus herramientas están al servicio de cualquier potencia que pueda pagarlas y que se inscriba en un arco geopolítico de imperialismo asumido. La designación del enemigo, función schmittiana por excelencia, se subcontrata aquí a un algoritmo. 

¿Quién es un objetivo legítimo? La cuestión ya no la decide un juez, un parlamento o incluso un alto mando: la decide un sistema de optimización cuyos parámetros son privados y opacos. Quizás sea en la guerra donde se revela la teoría del Estado de Palantir.

¿Qué se sabe de las actividades de Palantir en el contexto de la guerra en Irán?

Es el escenario donde todo lo que Palantir ha construido durante veinte años se hace visible.

El sistema que se encuentra en el centro de las operaciones se llama Maven e incorpora Claude, el modelo de Anthropic. Su historia es reveladora: Maven es un programa lanzado por el Pentágono en 2017 para analizar automáticamente las imágenes tomadas por drones militares. Google había conseguido el contrato, pero miles de sus ingenieros se rebelaron internamente, lo que obligó a la empresa a retirarse. Palantir tomó el relevo y lo convirtió en el núcleo de su posicionamiento militar.

Desde el inicio de los ataques estadounidense-israelíes a finales de febrero de 2026, Estados Unidos habría alcanzado más de 2.000 objetivos, 1.000 de ellos en las primeras 24 horas. El almirante Brad Cooper, jefe del Mando Militar Estadounidense para Oriente Medio (CENTCOM), describió la operación como dos veces mayor que la de Choque y pavor en Irak en 2003. Tal ritmo es imposible sin una asistencia algorítmica masiva. Mientras que la invasión de Irak movilizó a 2.000 analistas para la selección de objetivos, la operación iraní moviliza a cien, quizás mil veces menos.

Lo que revela esta secuencia no es tanto la potencia del sistema como la profundidad de su integración. Cuando Anthropic intentó averiguar cómo se había utilizado Claude durante el secuestro de Maduro en enero de 2026, el director técnico del Departamento de Guerra se asustó: «¿Y si el software fallara? ¿Y si se activara un mecanismo de seguridad? ¿Y si se produjera un rechazo en el momento de una próxima operación, dejando a nuestros soldados en peligro?».

Se habla mucho de Peter Thiel y Alex Karp: ¿cuál es concretamente su poder de acción hoy?

Thiel y Karp se han presentado durante mucho tiempo como un dúo de opuestos.

Thiel, el libertario enemigo de la modernidad política, el ideólogo declarado, el financista de J.D. Vance y de causas reaccionarias.

Karp, el filósofo de izquierdas, discípulo de Habermas, que votaba a los demócratas y lo hacía saber.

Este dispositivo del good cop, bad cop ha sido extraordinariamente útil desde el punto de vista comercial: permitía a Palantir venderse a administraciones de todas las tendencias políticas, a ambos lados del Atlántico, sin parecer nunca ideológicamente comprometedor. Como señalamos en Apocalypse Nerds, Karp ya no es hoy un contrapeso a Thiel, si es que alguna vez lo fue: ahora es simplemente un segundo «bad cop».

En cuanto al poder de Thiel, hoy es menos visible que hace tres años. Abandonó el consejo de administración de Palantir en 2022 y no financió directamente a Trump en 2024. Pero sería ingenuo concluir que se ha retirado. Su influencia es estructural: ha creado el «Thielverse», como lo llama su biógrafo Max Chafkin, ese ecosistema de empresarios, inversores y responsables políticos formados en su contacto, que ahora ocupan puestos clave en la administración y la economía estadounidenses. J. D. Vance es el ejemplo más espectacular, pero hay muchos otros. Thiel ya no necesita estar presente si sus antiguos protegidos están allí por él.

Karp, por su parte, ha ganado en importancia. Como director general, es la cara pública de Palantir, el que testifica ante el Congreso, concede entrevistas y ahora publica libros. Su poder de acción es tanto operativo como retórico: decide los contratos, pero también construye el marco narrativo en el que estos contratos se vuelven aceptables. Su actuación pública, como personaje excéntrico y neuroatípico que hace flexiones en las entrevistas, es indisociable de la estrategia comercial de la empresa.

¿Quiénes son las otras personas clave de la empresa?

Joe Lonsdale es el cofundador menos conocido por el gran público, pero uno de los más activos políticamente.

Dejó Palantir en 2009 para fundar 8VC, una empresa de capital riesgo muy involucrada en los sectores de la defensa y la seguridad, y gravita en la órbita directa de la administración Trump. Es uno de los discretos artífices de este nuevo complejo militar-industrial, y sus recientes declaraciones públicas dan una idea de su personalidad: en diciembre de 2025, pidió en X el restablecimiento de las ejecuciones públicas por ahorcamiento para los delincuentes reincidentes, en nombre de la necesidad de restaurar el «liderazgo masculino» en Estados Unidos. Unas semanas más tarde, tras los tiroteos durante las manifestaciones en Minneapolis en enero de 2026, calificó a los manifestantes de «insurrección ilegal organizada». Podría considerarse una provocación gratuita, pero es la coherencia de un hombre que también fundó el Cicero Institute, un think tank conservador autor de propuestas legislativas para criminalizar la falta de hogar, que desde entonces han sido adoptadas en ocho estados estadounidenses.

También cabe mencionar a Shyam Sankar, director técnico de Palantir. Es él quien mejor encarna la doctrina operativa de la empresa. Es él quien defiende internamente la teoría del «human-machine teaming»: la idea de que la IA no sustituye al operador humano, sino que lo potencia, permitiéndole procesar volúmenes de información que de otro modo serían inaccesibles. Esta doctrina es fundamental en el posicionamiento comercial, especialmente frente a las críticas sobre la autonomización de los sistemas de armas.

Pero más allá de los casos individuales, Palantir y sus fundadores también han construido una infraestructura de reproducción ideológica.

Desde hace quince años, Thiel ofrece una beca de 200.000 dólares a jóvenes talentos para que abandonen la universidad y creen una empresa. Más allá de una simple incubadora, veo en ello un dispositivo de transformación antropológica en el que se encuentran invariantes de los fascismos históricos: el culto a la juventud como recurso estratégico que hay que encauzar antes de que se vea «contaminada» por las mediaciones liberales; el antiintelectualismo asumido, que arranca a los jóvenes —esencialmente— de las pesadez académicas con el pretexto de la emancipación, pero que sobre todo explota una inmadurez estratégica; la naturalización de las desigualdades, la idea de que el genio se manifiesta temprano y es señal de una aptitud biológica para crear y, por tanto, para gobernar; y una ideología de la velocidad, que valora la acción inmediata y eludir las instituciones como estrategia para eludir la política. La Thiel Fellowship no es una simple ayuda económica: es un lugar donde se fabrican contraélites convencidas, como el propio Thiel, de que la democracia es una fricción inútil.

Palantir ha prolongado esta lógica con su propio programa, la Meritocracy Fellowship, que recluta desde el instituto para, según se lee, «evitar el adoctrinamiento», es decir, la universidad. Karp, por su parte, ha anunciado la creación de una beca destinada a personas neuroatípicas. De este modo, da cuerpo a una teoría que circula en ciertos círculos de la alt right: el weaponized autism, «el autismo armado», la idea de que las personas supuestamente desapegadas de los afectos constituirían un brazo armado ideal, mentes que funcionan como algoritmos. Que Karp retome esta lógica bajo el disfraz de la inclusión dice mucho sobre el ser humano con el que sueña Palantir y sobre lo que entiende por inteligencia, en un entorno tecnológico muy sensible al eugenismo.

¿Qué se sabe de los vínculos y contratos de Palantir fuera de Europa y Estados Unidos?

La huella geopolítica de Palantir es considerable e intencionadamente opaca.

La empresa no publica la lista de sus clientes, y una parte significativa de sus contratos se realiza a través de vehículos jurídicos que dificultan su trazabilidad.

En Oriente Medio, su presencia es masiva y asumida. Palantir lanzó su primera empresa conjunta en los Emiratos Árabes Unidos para desplegar sus plataformas en los sectores civil y gubernamental. El propio Karp declaró que Arabia Saudí y los Emiratos «adoptan estas tecnologías de una manera que le gustaría que inspirara a Europa occidental». En la zona del Indo-Pacífico, Palantir está presente en Japón, Corea del Sur y Australia, con una lógica de cooperación en materia de defensa con los aliados de Estados Unidos. En América Latina, su presencia documentada se concentra principalmente en Brasil, donde Palantir colabora con organismos gubernamentales de salud pública y educación. No está presente en China ni en Rusia, lo que es coherente con su posicionamiento ideológico, pero también con las restricciones normativas estadounidenses sobre las exportaciones de tecnologías sensibles.

Lo que esta cartografía dice, en el fondo, es que Palantir no elige a sus clientes en función de sus virtudes democráticas, a pesar del discurso de Karp. Sigue a los Estados que tienen medios para pagar, a las crisis que crean urgencia y a los regímenes que plantean pocas preguntas sobre la vigilancia masiva. Donde hay un enemigo al que señalar, hay un mercado para Palantir.

Pero para contrarrestar la tentación de una lectura totalizadora, añadiré que esta expansión también tiene sus puntos ciegos. Palantir progresa allí donde los procedimientos son opacos, las emergencias reales o fabricadas y las alternativas inexistentes. Allí donde funcionan los contrapoderes, porque hay jurisdicciones independientes, mercados públicos transparentes y sociedades civiles organizadas, el modelo se atasca. Alemania es el ejemplo más documentado, pero no el único. Aunque no sea un consuelo suficiente, es un indicador: la dependencia no es una fatalidad, es el resultado de decisiones políticas. Por lo tanto, también puede revertirse mediante decisiones políticas.