OTAN 3.0: la doctrina Colby para reformar la Alianza Atlántica

El 12 de febrero, en una reunión a puerta cerrada con los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, el subsecretario de Guerra de Donald Trump, Elbridge Colby, pronunció un importante discurso en el que describió la visión de Estados Unidos para el futuro de la OTAN.

Entre las diferentes corrientes de política exterior en Washington, Colby es un «prioritizer»: aboga por centrarse en los intereses de Estados Unidos en el Indo-Pacífico, le preocupa una gran confrontación con China y desempeñó un papel clave en la suspensión del suministro de material militar a Ucrania en 2025. Discreto, técnico, pero con una verdadera visión estratégica propia, Colby es el contrapunto de Pete Hegseth.

En este discurso, extrae las consecuencias de la Estrategia de Seguridad Nacional y de la Estrategia de Defensa Nacional —en las que ha sido una de las principales influencias— para la Alianza Atlántica: no hay desvinculación, sino una OTAN «3.0» que Estados Unidos desearía más cercana a la OTAN «1.0».

En una lectura parcialmente revisionista, Colby traza una historia de la Alianza en tres grandes fases: desde la firma del Tratado del Atlántico Norte hasta el final de la Guerra Fría, la alianza norteamericana habría funcionado bien, con un reparto eficaz de la carga, y habría producido el resultado esperado al derrotar a la URSS. Tras la caída del régimen soviético, se habría transformado: la «OTAN 2.0» habría abandonado entonces sus prioridades y sobrepasado su mandato inicial al convertirse en garante de un «orden internacional basado en normas».

Es a esta era geopolítica a la que Donald Trump pretende poner fin: «Los tiempos cambian y debemos adaptarnos, tanto en nuestra forma de concebir el mundo y el papel de la Alianza en él como en nuestra forma de posicionarnos para afrontarlo de manera concreta. Lo que se necesita, según Estados Unidos, es una «OTAN 3.0», mucho más cercana a la «OTAN 1.0» que al enfoque que se habría adoptado durante los últimos 35 años».

Al tranquilizar a los socios europeos sobre la disuasión nuclear de Estados Unidos, Colby hace hincapié en la necesidad de que los aliados asuman la responsabilidad «principal» de su defensa convencional. De este modo, articula lo que es el verdadero eje teórico de esta «OTAN 3.0»: un paso del burden sharing al burden shifting.

Gracias por darme la oportunidad de estar hoy aquí con ustedes.

Colby es el intelectual del Pentágono: en primer lugar, por su cargo, ya que es subsecretario de Guerra para la Política [de Defensa], un puesto que conoce bien por haberlo ocupado ya durante el primer mandato de Donald Trump, y, en segundo lugar, porque es una de las pocas personalidades procedentes de think tanks de la actual Administración. Aunque se presentó como candidato a secretario de Defensa, Trump lo descartó.

Es un gran honor representar a Estados Unidos y al secretario de Guerra Pete Hegseth en esta sesión con todos ustedes.

Es la segunda vez que Colby representa a Hegseth en una sesión ministerial. Este hecho es una nueva señal del relativo desinterés estadounidense por la OTAN.

Como se destaca claramente en la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional, actualmente atravesamos un período de profundos cambios estratégicos que exigen de todos nosotros un realismo lúcido y una adaptación fundamental. El mundo que moldeó los hábitos, las hipótesis y el dispositivo militar de la OTAN durante el período denominado «unipolar» que siguió a la Guerra Fría ya no existe. La política de poder ha vuelto, y la fuerza militar se utiliza de nuevo a gran escala.

En este contexto, Estados Unidos da prioridad a las amenazas más graves para los intereses estadounidenses, en particular la defensa del territorio estadounidense y los intereses en el hemisferio occidental, así como el refuerzo de la disuasión mediante la denegación de acceso en el Pacífico occidental. Al mismo tiempo, y esto es esencial, Estados Unidos y sus aliados deben prepararse para la posibilidad de que los adversarios potenciales actúen simultáneamente en varios escenarios, ya sea de forma coordinada u oportunista.

Tras la Segunda Guerra Mundial, que se libró en al menos tres escenarios regionales —Europa, el Pacífico y África—, Estados Unidos adoptó durante la Guerra Fría la doctrina de la «guerra en dos escenarios», diseñando ejércitos capaces de librar una guerra en dos escenarios a la vez. Bajo los mandatos de Kennedy y Johnson, esta doctrina se convirtió incluso en la de «dos escenarios y medio». La doctrina Colby es, por tanto, una forma de «doctrina Nixon al cuadrado», también conocida como «doctrina de Guam». A finales de la década de 1960, cuando Richard Nixon fue elegido presidente, la administración estadounidense instó a sus aliados, en particular a los asiáticos, a que a partir de entonces confiaran más en sus propias fuerzas para defenderse.

Estas realidades nos obligan a reflexionar de forma clara, lúcida y realista sobre cómo nos defendemos, y cómo lo hacemos juntos de forma sostenible, razonable y duradera.

Los tiempos han cambiado, y es más que prudente adaptarnos para hacerles frente.

No se trata de abandonar la OTAN. Al contrario, se trata de volver a su objetivo fundamental y validarlo. La Alianza se creó a finales de la década de 1940 con el fin de garantizar una defensa fuerte, creíble y equitativa de la zona del Atlántico Norte.

A lo largo de la Guerra Fría, lo que podríamos llamar «la OTAN 1.0» se caracterizó por un enfoque intransigente, realista y lúcido de la disuasión y la defensa. Desde el principio, los Aliados estaban obligados a cumplir con su parte, como lo demuestran el artículo III del Tratado de Washington y los compromisos de Lisboa de 1951. Las difíciles discusiones sobre el reparto de la carga (burden sharing) eran la norma, ya fuera bajo la presidencia de Lyndon Johnson durante la crisis de la balanza de pagos, de Richard Nixon durante la guerra de Vietnam y la distensión, o de Jimmy Carter y Ronald Reagan durante la era de los euromisiles. El propio presidente Eisenhower, uno de los principales artífices de la victoria de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial y primer comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa (SACEUR), había dejado claro que el éxito de la OTAN dependía de la capacidad de nuestros aliados para hacerse cargo de su propia defensa.

Colby plantea aquí una cuestión importante que no está zanjada: ¿seguirá Estados Unidos ocupando el puesto de SACEUR? No hay indicios de que Washington esté dispuesto a renunciar a él, sobre todo teniendo en cuenta que el oficial que ocupa este puesto tiene la «llave» de las armas nucleares estadounidenses. Antes de asumir el cargo, Elbridge Colby solía decir en conversaciones informales entre miembros de think tanks que Washington debería renunciar a él.

Este modelo tuvo un enorme éxito.

Permitió garantizar que la URSS nunca considerara la agresión militar contra la Alianza Occidental como una estrategia viable. Así, nos permitió atravesar la Guerra Fría en paz en Europa, un logro increíble por el que todos debemos estar agradecidos.

No podemos sino estar de acuerdo con este enfoque intelectual: Colby no dice «impedimos una invasión de Europa», sino «logramos que la URSS nunca considerara un ataque a Europa como una opción realista».

Sin embargo, cuando se derrumbó la Unión Soviética, la OTAN se transformó en algo diferente, que tal vez podríamos llamar «OTAN 2.0».

Esta versión de la Alianza se caracterizó por un reenfoque de los esfuerzos y las prioridades, que se alejaron de la defensa de Europa para centrarse en operaciones «fuera de zona» y un desarme sustancial en el continente, así como por un cambio de marco, pasando del realismo intransigente y flexible de la «OTAN 1.0» de la Guerra Fría a una mentalidad mucho más liberal e internacionalista, basada en «un orden internacional basado en normas».

Sin embargo, es evidente que este enfoque de la «OTAN 2.0» ya no se adapta a su objetivo, al menos para Estados Unidos y, en nuestra opinión, también para nuestros aliados. Los tiempos cambian y debemos adaptarnos, tanto en nuestra forma de concebir el mundo y el papel de la Alianza en él como en nuestra forma de posicionarnos para afrontarlo de manera concreta.

A pesar de lo que se dice aquí, la Alianza Atlántica no esperó a Trump para cambiar su postura estratégica. Esto comenzó a hacerse en 2014, y el punto de inflexión se produjo en 2022.

Lo que se necesita es una «OTAN 3.0», mucho más cercana a la «OTAN 1.0» que al enfoque adoptado durante los últimos 35 años.

Esta «OTAN 3.0» exige que nuestros aliados redoblen sus esfuerzos para asumir la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa.

Este es el verdadero cambio que aporta la «OTAN 3.0», tal y como la defiende Colby: ya no se trata de burden sharing («reparto de la carga»), sino de burden shifting («traslado de la carga»).

Quiero subrayar que esto no significa que haya que centrarse únicamente en el poderío militar. Al contrario, de acuerdo con la política de la OTAN 1.0 enunciada en el informe Harmel, prevé un enfoque que combina de manera clásica este refuerzo con la acción diplomática, como lo demuestran el enfoque dual de los años setenta y ochenta y, en la actualidad, los esfuerzos del presidente Trump por reforzar la OTAN y negociar el fin de la trágica guerra en Ucrania.

Este punto es especialmente discutible: por muy elaborada que sea, esta referencia al Informe Harmel —sobre las «tareas futuras de la Alianza» (1967) , que lleva el nombre del ministro de Asuntos Exteriores belga Pierre Harmel— no puede calificar el enfoque de la presidencia de Trump, que llega hasta la connivencia con Moscú.

Gracias al presidente Trump y a los aliados, la Alianza tomó en 2025 medidas históricas y cruciales para trazar un nuevo camino acorde con este necesario cambio. Con los compromisos adquiridos en la cumbre de La Haya, ahora se reconoce comúnmente que el enfoque encarnado por la «OTAN 2.0», en el que Estados Unidos proporcionaba la mayor parte de la potencia militar de vanguardia para la defensa de Europa, mientras que los aliados europeos en su conjunto gastaban relativamente poco en defensa, ya no era viable. Y lo que es más importante, más allá de este reconocimiento, estamos empezando a ver los primeros signos prometedores de una acción concreta por parte de los aliados para cumplir el compromiso adquirido en la cumbre de La Haya de dedicar entre el 3,5 % y el 5 % del PIB al gasto básico en defensa y al gasto en defensa más amplio, un nivel que ahora constituye, como se especifica claramente en las estrategias de seguridad nacional y defensa nacional, una nueva norma mundial para nuestros aliados en todo el mundo.

Por lo tanto, el viento ha cambiado. Debemos estar orgullosos de ello y sentirnos más seguros. Pero la gran tarea que nos espera en 2026 y más allá consiste en transformar esta toma de conciencia en resultados duraderos y concretos. El compromiso de ajustar los recursos a las necesidades estratégicas debe ponerse ahora en práctica.

La realidad estratégica fundamental expuesta por la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional es la siguiente: Europa debe asumir la responsabilidad principal de su propia defensa convencional.

Cabe preguntarse si Colby no propone aquí una forma sistematizada del principio «leading from behind», aplicado por Barack Obama durante la intervención militar en Libia en 2011.

No se trata de una cuestión de ideología o retórica. Es una conclusión basada en una evaluación lúcida y rigurosa del entorno estratégico al que nos enfrentamos, así como en una evaluación pragmática de las capacidades de que disponemos.

Europa cuenta con enormes ventajas: es rica, está densamente poblada y dispone de formidables capacidades industriales y tecnológicas. Y Europa se enfrenta, en su propio continente, a un desafío militar real y persistente.

Al mismo tiempo, Estados Unidos debe dar prioridad —y lo hará— a los teatros de operaciones y a los desafíos en los que solo el poder estadounidense puede desempeñar un papel decisivo, tal y como prevé la Estrategia de Defensa Nacional. No se trata de una retirada de Europa.

Aunque aún se desconoce su alcance, aquí tenemos la confirmación de que la próxima reducción no será una «retirada». Colby también da a entender en otras intervenciones que las fuerzas terrestres podrían verse relativamente poco afectadas, ya que serán los medios «facilitadores» (enablers), como los aviones de transporte, por ejemplo, los primeros afectados por esta reducción.

Se trata más bien de una afirmación del pragmatismo estratégico y del reconocimiento de la innegable capacidad de nuestros aliados para tomar el relevo y dirigir la defensa de Europa de una manera que nos haga a todos más fuertes y más seguros. Aprovechando nuestras respectivas fortalezas y especializándonos en los ámbitos en los que estamos mejor posicionados para actuar, podemos construir una Alianza más equilibrada, eficaz y resistente.

Colby no especifica contra quién protegerá la Alianza: no se menciona a Rusia. En Seúl, Colby tampoco mencionó a Corea del Norte, que no aparece en la Estrategia de Seguridad Nacional. Este mismo documento minimiza explícitamente la amenaza rusa.

Bajo la dirección del presidente Trump, estamos redefiniendo las prioridades en materia de defensa de nuestro territorio y protección de nuestros intereses en nuestro hemisferio. Somos plenamente conscientes de que la región indopacífica es ahora un escenario geopolítico central, con implicaciones fundamentales para la seguridad, la vitalidad económica y el liderazgo tecnológico de Estados Unidos.

De ello se desprende que Europa debería desplegar la mayor parte de las fuerzas necesarias para disuadir y, si fuera necesario, derrotar cualquier agresión convencional en Europa.

Una estrategia que pretenda que Estados Unidos puede servir indefinidamente como principal defensor convencional de Europa, al tiempo que asume la carga decisiva en cualquier otro lugar, no es viable ni prudente. Es una aspiración desconectada de los recursos. Es una estrategia que no beneficia ni a los estadounidenses de a pie ni, quiero subrayarlo, a los europeos.

Seguir proclamando los eslóganes de la «OTAN 2.0» sin una estrategia creíble para ponerlos en práctica no ayudaría a Europa, sino que la perjudicaría al perpetuar expectativas que no pueden satisfacerse de forma realista. Eso no es amistad. La verdadera amistad consiste en hablar con sinceridad, franqueza y credibilidad.

Por eso el secretario general Rutte tiene toda la razón al decir que el presidente Trump ha sido un verdadero amigo de la Alianza, al enfrentarla, a pesar de la enorme resistencia, a la realidad de la situación y al hacerla capaz de cumplir su misión.

¿Qué significa esto para el futuro?

Para Europa, significa pasar de las contribuciones y las intenciones a los resultados y las capacidades. El nivel de gasto en defensa es importante, y nada puede sustituirlo. Pero lo que importa en última instancia es lo que producen esos recursos: fuerzas preparadas para la acción, municiones utilizables, una logística resistente y estructuras de mando integradas que funcionan a gran escala en condiciones difíciles.

Según el subsecretario de Guerra, lo que más importa no son tanto los porcentajes del presupuesto de defensa como las capacidades que se derivarán de él.

Esto significa dar prioridad a la eficacia en el combate en lugar del estancamiento burocrático y normativo. Significa tomar decisiones difíciles en materia de estructura de las fuerzas, preparación, existencias y capacidad industrial que reflejen las realidades de los conflictos modernos en lugar de la política en tiempos de paz.

También significa adoptar una disciplina estratégica. No todas las misiones pueden ser prioritarias. No todas las capacidades pueden optimizarse. La seriedad se mide por la capacidad de las fuerzas europeas para combatir, resistir y vencer en los escenarios más importantes para la defensa de la Alianza. Este es el enfoque que adoptamos en Estados Unidos bajo la dirección del secretario Hegseth, como han demostrado sus importantes discursos de este año y la estrategia de defensa nacional. Hacemos nuestra parte y somos honestos sobre lo que podemos y no podemos hacer.

Este pasaje ilustra, para Europa, lo que para Colby constituye un principio regulador de toda política exterior: la priorización.

Para Estados Unidos, nuestra responsabilidad es ser claros, francos y coherentes. Seguiremos proporcionando la disuasión nuclear ampliada de Estados Unidos.

Se trata de una aclaración importante. Colby no dice nada sobre la postura nuclear estadounidense en Europa y no hay motivos para esperar un cambio significativo en este ámbito.

Y también seguiremos proporcionando, de forma más limitada y específica, capacidades convencionales que contribuyan a la defensa de la OTAN. Nuestro compromiso es ser sinceros con ustedes, tanto en lo que respecta al calendario y el alcance de los cambios como a los retos y compromisos a los que nos enfrentamos. Seguiremos entrenándonos, realizando ejercicios y planificando con nuestros aliados. Y en el Departamento de Guerra, seguiremos preparando a nuestras fuerzas para desempeñar nuestro papel en virtud del artículo 5, con Europa asumiendo el liderazgo de su defensa convencional.

Esta declaración es una nueva confirmación explícita —esperada pero bienvenida— de que Estados Unidos sigue plenamente comprometido con el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte.

Pero también seguiremos presionando, con respeto pero con firmeza e insistencia, para que se reequilibre el reparto de funciones y cargas dentro de la Alianza. No lo hacemos por placer. Lo hacemos en aras de una OTAN más fuerte y creíble.

Permítanme subrayar una cosa: esta visión no tiene nada de antieuropeo.

Al contrario, refleja la esperanza y, de hecho, la confianza en la capacidad de Europa para actuar de manera sustancial y enérgica. Este es el mensaje de las Estrategias de Seguridad Nacional y Defensa Nacional: como ha expuesto el secretario Rubio, queremos aliados fuertes y seguros en Europa y más allá. Queremos asociaciones, no dependencias.

De hecho, la experiencia nos enseña que las alianzas son más sólidas cuando las responsabilidades se comparten de manera que reflejen los poderes y los intereses subyacentes. Cuando estos alineamientos se desvían demasiado del equilibrio, las alianzas se debilitan, no por mala voluntad, sino por tensiones estructurales.

La buena noticia es que ya vemos signos de avances significativos.

Varios aliados europeos han aumentado considerablemente su gasto en defensa. Otros están reformando sus sistemas de aprovisionamiento y preparación, que durante mucho tiempo se han descuidado. Bajo la notable dirección del general Grynkewich y el almirante Vandier, el proceso de planificación de la defensa de la OTAN se está volviendo más exigente, más orientado a las operaciones y más centrado en las necesidades reales de combate.

Este elogio al oficial francés de más alto rango en la estructura de la OTAN es notable viniendo de uno de los funcionarios más importantes de la administración de Trump.

Se trata de avances positivos. Deben acelerarse y profundizarse.

De cara al futuro, la promesa para 2026 y los años siguientes es la siguiente: una OTAN en la que Europa sea el principal defensor convencional del escenario europeo, respaldado por el poder estratégico y el alcance global de Estados Unidos; una Alianza que sea creíble desde el punto de vista militar, sostenible desde el punto de vista político y realista desde el punto de vista estratégico; y una relación transatlántica definida no por la dependencia o por discursos convencionales desconectados de la realidad, sino más bien por una fuerza común y una gramática compartida anclada en un realismo flexible.

Este futuro no se logrará con simples declaraciones. Se necesitará una voluntad política sostenida, inversiones y seguimiento. Se necesitarán conversaciones incómodas y compromisos difíciles. Y se necesitará un entendimiento común de que la esencia de la OTAN no es el simbolismo o las abstracciones quiméricas, sino más bien la disuasión y, si la disuasión falla, una defensa eficaz que deje a todos nuestros pueblos en una situación mejor.

Estados Unidos está dispuesto a seguir este camino con ustedes. Pero la asociación, por definición, significa caminar juntos, cada uno llevando su parte de la carga. Debemos —y Estados Unidos insistirá en este punto— hacernos mutuamente responsables del cumplimiento de nuestros compromisos. En este sentido, esperamos con interés la fase 5 del NDPP y la evaluación de la adecuación y los riesgos del SACEUR adjunto que se derivará de ella.

Si Europa está a la altura de las circunstancias, si asume verdaderamente la responsabilidad principal de su propia defensa, la Alianza saldrá fortalecida, más resistente y mejor preparada para afrontar los retos del futuro. Y el vínculo transatlántico no se debilitará, sino que madurará, encarnando la visión de una «OTAN 3.0» equilibrada, creíble y basada en la fuerza común y el realismo. Se trata de una OTAN capaz de desempeñar su papel en la defensa de Europa, no solo en los próximos meses y años, sino también en las próximas décadas.

Esta es la oportunidad que se nos presenta. Es una tarea exigente. Pero ofrece un resultado prometedor y loable.

Muchas gracias.