Europa y Canadá tras la OTAN: pensar la seguridad euroatlántica sin Washington

¿Nos lee todos los días y desea apoyar a una redacción joven, europea e independiente? Dé el paso y descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent

Aunque Donald Trump parece haber renunciado a recurrir a la fuerza para apoderarse de Groenlandia, varios líderes del mundo occidental, tranquilos, han podido creer en la salvaguarda de la OTAN. Sin embargo, es sin duda demasiado optimista. El respiro que concede el presidente estadounidense no debe interpretarse como una vuelta a la normalidad, sino más bien como una frágil tregua en un contexto de ruptura profunda y duradera de la arquitectura de seguridad transatlántica.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, demostró lucidez en su discurso en Davos: «El antiguo orden no se restablecerá. No debemos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia».

Este diagnóstico es inequívoco: el choque no es coyuntural ni reversible a corto plazo. Estamos asistiendo a un cambio de paradigma, cuyos efectos estructurales seguirán sintiéndose mucho más allá de las contingencias relacionadas con el humor inestable del cuadragésimo séptimo presidente de Estados Unidos.

Algunos piensan que la Alianza Atlántica perdurará, ¹ mientras que otros abogan por una estrategia de apaciguamiento, basada en la idea de que sería necesario preservar la relación con Estados Unidos «aunque resulte mucho más difícil que nunca». ² Esta actitud es comprensible debido al temor de contribuir a una profecía autocumplida: en efecto, no tiene sentido romper voluntariamente los lazos de defensa con Estados Unidos mientras este no los rompa.

Si bien esta actitud es legítima, no exige mantener un statu quo que consistiría en descuidar la preparación para el futuro tras la OTAN. De hecho, sería irresponsable por parte de Europa y Canadá no planificar conjuntamente la defensa de la comunidad euroatlántica en caso de que Estados Unidos retirara o redujera significativamente su apoyo. ³

La comunidad de seguridad transatlántica ya no existe

Renunciar a esta preparación sería una peligrosa ilusión: se han traspasado demasiadas líneas rojas. La comunidad de seguridad transatlántica —basada en la confianza mutua, la solidaridad en caso de agresión externa y el impensable uso de la fuerza entre aliados— ya no existe, y sería un error añadir división transatlántica al no pensar conjuntamente en el futuro de una arquitectura de seguridad a ambos lados del Atlántico, sin Washington.

De hecho, ahora es legítimo dudar que Estados Unidos cumpliría sus compromisos con sus aliados en caso de agresión: eso es lo que sugiere la Estrategia de Defensa Nacional de la segunda administración de Trump —confirmada por la perspectiva de una OTAN 3.0 expuesta ayer por Elbridge Colby en Bruselas—, que indica que los europeos deberán «asumir la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa, con un apoyo estadounidense esencial pero más limitado». Sin significar el abandono formal del principio de defensa colectiva por parte de Washington, este cambio lo hace, por un lado, condicional a la apreciación personal del presidente estadounidense y, por otro, confirma la degradación estratégica de Europa en la jerarquía de prioridades estadounidenses, ahora dominada por el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico.

Este traspaso de la responsabilidad de la seguridad del continente a los europeos incluye el apoyo militar y económico que se debe prestar a Ucrania frente a Rusia y, cuando termine la guerra, los esfuerzos para garantizar la seguridad del territorio ucraniano.

Para ilustrar la magnitud de tal esfuerzo, habría sido necesario, para llevarlo a cabo, sustituir los cerca de 66.000 millones de euros en suministros militares concedidos por Washington a Kiev entre 2022 y 2025. ⁴ Es más, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos ha estimado que los costos de defender Europa sin Estados Unidos ascenderían a un billón de dólares estadounidenses, comprometidos durante un periodo de 25 años. ⁵

No solo se cuestiona la esencia de la OTAN —el compromiso estadounidense de garantizar la protección de Europa contra una agresión externa—, sino que ahora es posible imaginar que la agresión podría provenir delpropio Estados Unidos.

Canadá y Dinamarca han sido blanco de Washington, que desea imponer la hegemonía estadounidense en todo el hemisferio «occidental» —desde Groenlandia hasta Tierra del Fuego— mediante el uso de la coacción económica y la fuerza militar si es necesario. La administración de Trump multiplica las amenazas de anexión de estos dos territorios si no se alinean totalmente con las exigencias estadounidenses para garantizar la defensa de «su» espacio: estas presiones van desde la demanda de cesión de la soberanía de la base militar de Pituffik ⁶ hasta la amenaza de violar el espacio aéreo canadiense si Ottawa renuncia a su decisión de comprar 88 F-35, ⁷ pasando por el apoyo a los movimientos secesionistas en Alberta ⁸ y Groenlandia. ⁹

En estas circunstancias, persistir en basar la seguridad europea y canadiense en la automaticidad del paraguas estadounidense es una ilusión estratégica con consecuencias potencialmente existenciales.

Aceptar la «transferencia de la carga»

La actual crisis transatlántica pone de relieve las causas profundas de la ruptura, causas estructurales que van mucho más allá de la sola personalidad de Donald Trump.

Es cierto que la imprevisibilidad calculada del presidente de Estados Unidos, su narcisismo y su propensión a escandalizar desempeñan un papel central. Sin embargo, esta tendencia va mucho más allá de Trump: el movimiento MAGA, que sigue contando con la mitad de los apoyos dentro del Partido Republicano, ¹⁰ ha hecho suyo el mantra «America First» y defiende una política exterior basada en la idea de «la paz mediante la fuerza». ¹¹ Más de una cuarta parte de los miembros de este movimiento están incluso a favor del uso de la fuerza contra Groenlandia. ¹²

En Estados Unidos existen contrapoderes sociales, pero siguen siendo débiles, fragmentados y están insuficientemente movilizados para cambiar la trayectoria estratégica del país. Es preocupante que la idea de atacar a un aliado histórico de Estados Unidos no haya suscitado más protestas en la sociedad y las instituciones estadounidenses: la crisis de legitimidad que atraviesan estas últimas seguramente tiene algo que ver. ¹³

Si el aparente retroceso del presidente Trump con respecto a Groenlandia puede explicarse por razones pragmáticas, como la previsión de costos electorales ¹⁴ y económicos ¹⁵ demasiado elevados, el trasfondo que guía a la administración de Trump sigue siendo firme: proteccionismo, nativismo y priorización de los intereses estadounidenses definidos de manera muy egoísta, sin tener en cuenta a los aliados.

Dos corrientes estructuran ahora el pensamiento estratégico dominante en Washington. ¹⁶

Mientras que los prioritizers consideran que China constituye la amenaza central y que, para hacerle frente, es necesario reducir los compromisos en otros lugares, incluso a costa de abandonar a los aliados o de colocarlos en una relación de dependencia estratégica, los restrainers, a menudo procedentes del núcleo duro de MAGA, abogan por un reenfoque radical en el continente americano para abordar en primer lugar las amenazas internas percibidas, como la inmigración, la desindustrialización y la pérdida de poder adquisitivo.

Hay que reconocer que ninguna de estas corrientes propone una alianza transatlántica fuerte: ambas, de hecho, reconocen la ruptura del vínculo de confianza.

En estas condiciones, sería irresponsable por parte de los aliados militares de Estados Unidos seguir basando la seguridad transatlántica en la OTAN: los cimientos de la Alianza están agrietados y el edificio podría derrumbarse a instancias de una decisión presidencial. ¹⁷ La «transferencia de la carga» (burden shifting) de Estados Unidos a sus aliados puede parecer un mal menor en comparación con una depredación abierta de los primeros, pero deja a estos aliados abandonados a su suerte o, como mínimo, obligados a preguntarse si podrían ser abandonados.

La seguridad euroatlántica después de la OTAN

En este contexto, es imperativo trabajar con urgencia en la creación de una estructura de seguridad transatlántica autónoma, capaz de garantizar la credibilidad de la disuasión convencional y la realización de operaciones de defensa sin dependencia estructural de Washington.

Hay tres modelos posibles.

Desamericanizar el mando de la OTAN

El primero es el de una europeización de la OTAN mediante la transformación de la Alianza desde dentro: ¹⁸ esto implicaría, en particular, la sustitución de los oficiales estadounidenses en los puestos de mando de la OTAN por europeos o canadienses. El Mando Supremo Aliado en Europa (SACEUR), los mandos regionales de fuerzas conjuntas (Joint Force Command, JFC) de Nápoles y Norfolk, así como los mandos de las fuerzas aéreas (Aircom, con base en Ramstein), terrestres (Landcom, con base en Izmir) y marítimas (Marcom, con base en Northwood) serían transferidos progresivamente.

Esta opción tiene la ventaja de basarse en estructuras de mando probadas, normas operativas comunes y un sistema de planificación de la defensa ya existente. Sin embargo, presenta de importantes deficiencias: la paralizante necesidad de tomar decisiones por unanimidad, ¹⁹ la ausencia de una política industrial y comercial integrada entre los miembros de la OTAN y, sobre todo, la dificultad política de «señalar la salida» a Estados Unidos sin provocar una crisis abierta. De hecho, esta es la paradoja de la situación de ambigüedad estratégica en la que la administración de Trump sumerge a los europeos: sin abandonar formalmente las estructuras de la Alianza, deja a los demás socios la iniciativa de cualquier cambio institucional, lo que crea una situación de paralización peligrosa.

La nueva distribución de los mandos de la OTAN de Nápoles a Italia y de Northfolk a los británicos —el primero responsable de las operaciones en el Mediterráneo, Oriente Medio y el norte de África, y el segundo de las operaciones en el Gran Norte— ilustra esta situación. Los europeos serán responsables de coordinar las operaciones y los ejercicios en estas regiones, pero contarán con la ayuda de un jefe de Estado Mayor adjunto estadounidense, encargado de las operaciones. Los estadounidenses también mantendrán el mando supremo de las operaciones aliadas, así como los mandos terrestre y aéreo, y dirigirán además el mando del componente marítimo. En resumen, lejos de instaurar una verdadera europeización de la Alianza, esta redistribución mantiene la centralidad estadounidense en la arquitectura de mando, a pesar del discurso sobre una mayor transferencia de responsabilidades a los europeos.

Reforzar el «pilar europeo» de la Alianza

El segundo modelo para replantear la arquitectura de defensa post-OTAN se basa en un refuerzo sustancial de la Unión mediante la construcción de un pilar europeo de seguridad independiente de la Alianza. Las propuestas en este sentido —apoyo a los líderes industriales europeos, presupuestos de defensa mutualizados, capacidad de anticipación doctrinal y creación de un verdadero Consejo de Seguridad, incluso de un ejército europeo— son ambiciosas y coherentes. ²⁰ Sin embargo, su aplicación supone una voluntad política de federalización que pocos Estados miembros están dispuestos a asumir hoy en día. ²¹

Este enfoque también plantea otras dificultades: sigue siendo en gran medida estructural y tiene dificultades para responder a los retos operativos inmediatos que son las fuerzas comunes, la planificación estratégica conjunta y la capacidad real de despliegue.

Mientras que las divisiones observadas en cuestiones como Groenlandia —donde solo seis Estados miembros de la Unión han desplegado tropas— ilustran la persistente ausencia de una visión estratégica europea unificada, un mercado de la defensa fuertemente regulado, basado en la libre competencia dentro del mercado común, también limita las posibilidades de consolidación industrial y mantiene la fragmentación de capacidades. ²² Del mismo modo, un pilar europeo de defensa podría marginar a aliados esenciales fuera de la Unión, como el Reino Unido, Canadá, Noruega y Turquía. Por estas dos razones, este enfoque no puede constituir, por sí solo, la base de una arquitectura de defensa creíble.

Las coaliciones de voluntarios

El tercer modelo de defensa, el de las coaliciones de voluntarios, parece hoy en día el más pragmático. ²³

Basado en un minilateralismo asumido, permite compartir la carga de forma variable en función de los escenarios, las operaciones o las prioridades políticas.

La flexibilidad de este modelo depende de la percepción común de la amenaza, de culturas estratégicas convergentes y de un sentimiento de urgencia compartido: las coaliciones se distinguen por su agilidad, su capacidad de reacción y su credibilidad operativa, como lo ilustran la Coalición de Voluntarios para Ucrania, ²⁴ el despliegue de fuerzas europeas en Groenlandia, la Fuerza Expedicionaria Conjunta o la NORDEFCO. El desarrollo de iniciativas como la operación Arctic Sentry de la OTAN en Groenlandia —inspirada en la operación Baltic Sentry, destinada a combatir el sabotaje de infraestructuras críticas en el Mar Báltico— ofrece una respuesta ágil, rápida y adaptada a los intereses convergentes de un puñado de aliados. Este modelo ofrece así una solución pragmática para implementar una defensa euroatlántica creíble entre aliados que desean protegerse del impacto de la retirada estadounidense.

Las coaliciones de voluntarios también abren perspectivas en materia de política industrial. Sin negar los riesgos de fragmentación y competencia entre las industrias nacionales, podrían permitir la constitución de consorcios competitivos, la apertura a socios no miembros de la Unión —como Canadá y el Reino Unido— y la aparición de líderes transnacionales en capacidades clave: municiones, misiles, carros de combate, aviones de combate, drones, defensas aéreas o capacidades satelitales. El objetivo no es el desarrollo económico en sí mismo, sino la capacidad de apoyar operaciones autónomas, gracias a adquisiciones conjuntas, I+D coordinada y cadenas de producción resilientes entre aliados fiables capaces de aumentar rápidamente su capacidad en caso de crisis.

Más allá de su utilidad operativa inmediata, las coaliciones de voluntarios pueden servir como laboratorios institucionales para actuar en la era posterior a la OTAN. Al agregar progresivamente funciones esenciales, como la planificación estratégica conjunta, los estados mayores integrados ad hoc o los mecanismos comunes de financiación y apoyo logístico, permiten probar, sin pasar por una escala federal vinculante y sin «mostrar la puerta» a Estados Unidos, formas avanzadas de integración militar entre aliados que comparten la misma lectura de la amenaza.

Esta dinámica incremental reduce los costos políticos de la integración, al tiempo que crea hechos consumados difícilmente reversibles en el ámbito de las capacidades. A largo plazo, la multiplicación y la interconexión de las coaliciones podrían esbozar una arquitectura de seguridad en red, menos pesada que la OTAN pero más robusta frente a la retirada estadounidense, basada en la redundancia, la especialización funcional y la solidaridad entre Estados dispuestos a asumir concretamente los riesgos de la defensa colectiva. Si bien las dificultades que rodean los programas de aviones de combate de sexta generación y drones ilustran lo complicado que resulta formar coaliciones duraderas —debido a las diferentes necesidades operativas y a la lógica de la competencia industrial—, no es menos cierto que este modelo constituye hoy en día la vía más creíble para estructurar, desde ahora mismo, el futuro tras la OTAN.

«El antiguo orden no se restablecerá»

Pensar la arquitectura de seguridad euroatlántica sin Estados Unidos no consiste en plantearse un escenario teórico o llevar a cabo un ejercicio de provocación estratégica. Esta reflexión es una necesidad política y militar dictada por la erosión duradera del vínculo de confianza transatlántico. Ante la incertidumbre estadounidense, la respuesta más creíble no reside ni en la espera ni en la búsqueda ilusoria de un sustituto institucional único, sino en la capacidad de los europeos y Canadá para actuar juntos, de forma autónoma y pragmática.

El fin de la OTAN no significa el fin de toda cooperación transatlántica, sino todo lo contrario. Pero pensar en este nuevo marco impone una refundación lúcida de los compromisos de seguridad. La prioridad ya no puede ser la preservación simbólica de un orden heredado. Debe pasar por la construcción de capacidades políticas, industriales y militares capaces de responder a un mundo en el que la garantía estadounidense ya no puede darse por sentada.

Las coaliciones de voluntarios ofrecen hoy en día el marco más realista para garantizar esta transición: son lo suficientemente flexibles para responder a la urgencia y lo suficientemente estructurantes para prefigurar una nueva arquitectura de seguridad.