La nueva gran transformación

No sé qué milagro ha conseguido mantenerlo en pie durante tanto tiempo, teniendo en cuenta las crisis que lo sacuden, pero el retrato de nuestro mundo que Branko Milanović acaba de terminar es muy acertado. Pero ahí está el problema: al reconocerse con tanta fidelidad en el lienzo, el mundo podría reaccionar como el papa Inocencio X ante la obra maestra de Velázques: « troppo vero ». Hay que decir que no se muestra allí bajo su luz más favorable.

Lo más difícil de aceptar en el último libro de Milanović es su pesimismo implícito sobre la posibilidad de reforma o de cualquier cambio positivo. Sin embargo, antes de criticar lo que el libro no dice, es mejor decir lo que dice, que es notable.

Es especialmente llamativo constatar hasta qué punto las últimas iniciativas de Washington —en el exterior, el petróleo venezolano y Groenlandia; en el interior, los asesinatos de Minneapolis, la presión judicial sobre la Reserva Federal y la presión política sobre la Suprema Corte— reflejan el análisis que el libro propone con The Great Global Transformations.

Milanović es colaborador del Grand Continent y amigo, hay que decirlo, pero las críticas a su libro confirman mis comentarios favorables; la única crítica negativa consiste en acusarlo de justificar a Trump. Es cierto que nunca dice que el hombre naranja sea malo o que no le guste, pero ¿era necesario que añadiera otra acusación a las ya proferidas?

Ni siquiera Tolstói ataca a Napoleón; prefiere mostrarlo en el campo de batalla, indiferente a la sangre que ha derramado. Del mismo modo, Milanović explica qué fuerzas determinaron la victoria de Trump en 2017 y en 2024, las razones de sus decisiones y por qué es tan peligroso. Tampoco considero elogiosa la observación de que la obscenidad de Trump habría permitido revelar la corrupción que antes quedaba fuera de alcance.

Otra crítica, ¹ por lo demás favorable, sostiene que Milanović confunde capitalismo, globalización y neoliberalismo, y así desvaloriza la singularidad del recorrido de China. No entraré en esta discusión, que no concierne ni a las tesis principales del libro ni a los puntos que voy a comentar, pero señalo que Milanović ha dedicado otro libro, Capitalism, Alone, ² a los modelos occidental y chino de capitalismo. El último libro de Milanović, construido sobre las bases sentadas por este libro y por el anterior, Global Inequality, ³ describe más bien las tendencias que han marcado el último medio siglo y que proyectan su sombra sobre las próximas décadas.

Milanović habla mucho de Estados Unidos y China, menos de Rusia, poco de la India y el resto de Asia, y muy poco del resto del planeta. Al describir a las élites de los países seleccionados, explica así su elección: los dos «gigantes» son «paradigmáticos» de las transformaciones mundiales en curso, y su peso les permite influir en ellas. ⁴ El argumento es, por tanto, más general, e invita a ver en la evolución de Estados Unidos el presagio de lo que también podría ocurrir en Europa.

El fin de una hegemonía.

La transformación que da título al libro es el resultado del auge económico y tecnológico de Asia, y en particular de China. Milanović recuerda que, entre 1974 y 2022, la participación de China en el producto mundial pasó del 2 % al 22 %, con un poder adquisitivo equivalente y un crecimiento medio anual per cápita del 7,7 %. Paralelamente, la participación de Estados Unidos cayó del 22 % al 15,5 %. Al compararlo con el tiempo que tardaron en desarrollarse económicamente otros países, así como con su población, Milanović muestra que este salto adelante es de un orden de magnitud superior a los episodios de desarrollo considerados hasta ahora excepcionales (Japón 1952-1991 y Estados Unidos 1865-1914).

El despertar de Asia ha colmado en gran medida la brecha creada por la revolución industrial, que hace 200 años rompió un equilibrio secular y elevó la productividad, los ingresos, el poder militar y la influencia política de Europa occidental, y luego de América del Norte, muy por encima de los de la India y China. Este reequilibrio es un acontecimiento tan importante como esa ruptura, afirma Milanović: abre un nuevo período histórico.

Esta ruptura quizá sea menos relevante para la historia económica —que sitúa el progreso técnico en el centro— que para la historia política, pero es en esta última en la que se centra Milanović. El crecimiento de China ha desplazado el centro de gravedad de la producción y el comercio mundial hacia el Pacífico; ha creado las condiciones para un conflicto geopolítico con Estados Unidos, ha rediseñado la distribución mundial de los ingresos y ha contribuido a la propagación de la inseguridad económica y el descontento político en los países occidentales. En este sentido, la alusión del título al libro publicado en 1944 por Karl Polanyi, ⁵ parece justificada.

Para Milanović, las sociedades occidentales se ven ahora obligadas a elegir entre una derecha de inspiración trumpista y las élites surgidas del neoliberalismo.

Andrea Capussela

El otro fenómeno examinado por Milanović, paralelo al despertar de Asia, es «la formación de nuevas élites ricas en todos los grandes países del mundo», todas ellas « beneficiarias de las políticas neoliberales» de las últimas cuatro décadas. Estas élites han suscitado «sentimientos contrarrevolucionarios» crecientes entre quienes se han visto desfavorecidos por estas políticas, y ahora son el blanco de la «acción retrógrada o contrarrevolucionaria» de Trump, Xi Jinping, Vladimir Putin y otros. ⁶

Aquí, Milanović no se refiere al «doble movimiento» ⁷ de Polanyi, pero al hablar de la reacción de las clases medias y bajas de los países occidentales, afectadas por «el estancamiento de los salarios reales, la pérdida de puestos de trabajo y la generalización de la precariedad», ⁸ escribe:

«Quizás se necesitaba un Polanyi para explicar que la cuestión no era solo una cuestión de dinero. Se trataba del respeto por uno mismo, de tener un trabajo, de saber qué hacer cada mañana, de ser un modelo para los hijos, de no depender del dinero de los demás.» ⁹

Me centraré en este segundo tema, partiendo de la inusual asociación de estos tres políticos bajo el epíteto de «contrarrevolucionarios». Pero primero conviene mencionar los vínculos que Milanović establece entre el ascenso de estas nuevas élites y el despertar de Asia.

EL fin del neoliberalismo mundial

El ascenso de nuevas élites y el despertar de Asia son consecuencia de la globalización neoliberal. Ambos han jugado en contra de las clases medias y bajas de Occidente, cuyos ingresos y estatus han perdido terreno tanto con respecto a las élites, que se alejaban cada vez más de ellas, como con respecto a la nueva clase media mundial, que las presionaba desde abajo; ambos también han provocado «el fin del neoliberalismo mundial». ¹⁰

Por un lado, el crecimiento de China ha trastocado el orden internacional unipolar que había reinado en la globalización durante cuatro décadas: al ser un orden jerárquico, dominado por Estados Unidos, se ha mostrado incapaz de abrirse a una nueva potencia tan importante y de absorber la tensión geopolítica resultante. Por otro lado, la globalización, la doctrina neoliberal que la inspiró y las nuevas élites que ambas engendraron se convirtieron en el blanco de la revuelta populista y de los contrarrevolucionarios mencionados anteriormente. Debilitado desde fuera y desde dentro, el neoliberalismo mundial cedió.

En Occidente, este neoliberalismo se ha transformado en «liberalismo nacional mercantil (national market liberalism)». Este modelo mantiene la doctrina neoliberal en la organización de la economía interna, pero rechaza el internacionalismo y el cosmopolitismo para abrazar el nacionalismo y el mercantilismo, al tiempo que abandona importantes conquistas del liberalismo clásico.

Este es el retrato de las políticas de Trump II: en el exterior, adoptan la forma de aranceles discriminatorios, sanciones, amenazas o uso ilegal de la fuerza; en el interior, se manifiestan en forma de recortes fiscales, una política de desregulación, el uso de la violencia contra los indeseables y los opositores, y el ejercicio de presiones sobre los poderes independientes.

En este contexto, la cuestión es saber si la conjunción entre el retroceso de la globalización y la regresión de los regímenes nacionales es resistible o si se generalizará, al menos en Occidente.

Globalización, convergencia y conflicto

Tras ilustrar la redistribución geográfica de la producción y los ingresos, Milanović aborda en el segundo capítulo sus efectos en las relaciones internacionales.

Milanović parte de una revisión crítica de las teorías disponibles, comenzando por aquellas según las cuales el libre comercio internacional favorece la cooperación y la paz: así, el «comercio suave» de Montesquieu —la paz se alcanza mediante la interdependencia económica— y la idea de Adam Smith de que el comercio favorece la convergencia económica y tecnológica entre las naciones, creando un equilibrio de fuerzas y desalentando los conflictos, no por interdependencia, sino por temor recíproco.

A continuación, el autor aborda las teorías que afirman, por el contrario, que el comercio genera inestabilidad y conflicto: en primer lugar, la tesis de John Hobson, Lenin y Rosa Luxemburgo, avanzada antes de la Gran Guerra y retomada después para explicarla, según la cual la causa profunda del conflicto era la «competencia imperialista», alimentada por la presión de invertir en el extranjero los capitales que el débil consumo interno no remuneraba de manera suficiente. Más tarde, Joseph Schumpeter, aunque afirmó la irracionalidad «atávica» del imperialismo, reconoció de manera similar la potencial agresividad externa de la forma de capitalismo que consideraba más eficaz y preveía dominante: el capitalismo monopolístico. ¹¹

En gran medida, concluye Milanović, son las condiciones contingentes las que determinan cuál de estas lógicas prevalece. Hasta la primera década de este siglo, China y Estados Unidos cooperaron pacíficamente, tanto por interés mutuo e interdependencia como por su aversión común hacia la Unión Soviética. Desde entonces se ha abierto una fase de «competencia imperialista», no por el dominio de los recursos, los mercados y los territorios exteriores, como en el período anterior a 1914, sino por el dominio de «las reglas que rigen las relaciones económicas internacionales». ¹²

Como predice la segunda categoría de teorías, la causa profunda del paso de la cooperación al conflicto no fue tanto la disolución del adversario común como una maraña de problemas económicos internos: por un lado, el estancamiento de los salarios reales y la pérdida de puestos de trabajo en Estados Unidos, causados en gran medida por las importaciones procedentes de China y la externalización hacia este país; por otro, la presión exportadora generada por el bajo nivel de consumo interno en China. El punto de inflexión se produjo cuando, en Estados Unidos, el descontento de las clases medias acabó amenazando el poder de las élites, es decir, el duopolio entre los demócratas y los republicanos centristas. Esta amenaza se concretó progresivamente tras la crisis de 2008 y se hizo evidente con la victoria de Trump en 2016.

En ese momento, las élites estadounidenses tenían dos opciones para protegerse: «cambiar las reglas de la globalización para que ya no afectara a las clases medias» o «aumentar sus ingresos gravando más a los ricos». ¹³ Eligieron la primera opción, haciendo recaer sobre el orden internacional el peso de su intento de apaciguar la revuelta electoral a la que se enfrentaban. Esto explica tanto las medidas proteccionistas u hostiles hacia China de las administraciones de Trump I y Biden, como la avalancha de aranceles de Trump II y sus otras políticas «antiglobalización».

Estados Unidos no está en la trampa de Tucídides

Milanović rechaza implícitamente la interpretación estilo Tucídides de las relaciones entre China y Estados Unidos, según la cual la potencia hegemónica no tolera el ascenso de un rival. Por el contrario, afirma que, en el momento del giro entre la cooperación y el conflicto, «China aún no amenazaba el dominio estadounidense [en Asia]» y que, sin estas razones internas, «la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China habría surgido mucho más tarde, o incluso nunca». ¹⁴

Sin embargo, cuando habla del «superamiento» chino, su razonamiento es diferente. En 20 o 30 años, no solo la economía china debería duplicar la de Estados Unidos, en paridad de poder adquisitivo, sino que el número de chinos ricos —utilizando como umbral la renta media estadounidense— superará al número de «ricos» estadounidenses. Este último criterio, dice Milanović, es el más significativo. Añade inmediatamente que la perspectiva de la superación devuelve una «base racional» a las medidas hostiles hacia China y la globalización: aunque puedan frenar el crecimiento en Estados Unidos, su objetivo es «provocar una desaceleración aún mayor del crecimiento chino y retrasar la superación y el cuestionamiento más serio de la supremacía económica estadounidense por parte de China». ¹⁵ Por supuesto, esto también se aplica a las relaciones políticas internacionales, en las que, si no se frena, China pronto podrá aspirar a un papel que Washington no estará dispuesto a concederle. ¹⁶

Se ha producido una reacción contra las élites hijas del neoliberalismo mundial: en palabras de Milanović, el resentimiento popular las ha asociado a sus «efectos sociales nefastos».

Andrea Capussela

Se trata de una interpretación eminentemente estilo Tucídides, que encaja bien, invirtiéndola, en la lógica de Adam Smith: al intentar frenar el ascenso de China, Washington buscaría impedir el establecimiento de ese equilibrio de fuerzas que, una vez consolidado, garantiza la paz mediante el temor recíproco. Milanović no coordina este relato estilo Tucídides con el que acabo de resumir, centrado en los problemas económicos internos, pero las dos lecturas no son en absoluto excluyentes. ¹⁷

La metamorfósis de las élites: el alma del nuevo capitalismo

La segunda mitad del libro, que examina las élites y los regímenes nacionales, trata casi exclusivamente de Estados Unidos, China y Rusia.

En Occidente, Milanović observa el advenimiento de «nuevas clases dirigentes» y de un «nuevo capitalismo». Junto a quienes son ricos gracias al capital que poseen o a los salarios que perciben, se ha extendido una figura casi desconocida en el capitalismo clásico: la de las personas que tienen a la vez ingresos elevados procedentes del capital e ingresos elevados procedentes del trabajo. Este fenómeno ya aparecía en Capitalism, Alone, y aquí es objeto de un análisis empírico profundo: tras un largo proceso de progresión, en Estados Unidos el 30 % del decil superior de la distribución de ingresos está compuesto ahora por personas que pertenecen tanto al decil superior de la distribución de ingresos del capital como al decil superior de la distribución de ingresos del trabajo.

Para designar este fenómeno, Milanović ha acuñado un término, homoplucia, que hace referencia a la contribución igualitaria de ambas fuentes de riqueza. En Estados Unidos, la «élite homoplútica» representa el 3 % de la población (es decir, el 30 % del 10 % más rico); en un país menos desarrollado, México, la «homoplucia» es mucho menor (menos del 10 % [del 10 % más rico]). ¹⁸ En Europa occidental alcanza un nivel intermedio, situado entre el 20 % y el 25 %, pero también está aumentando.

Milanović reconoce dos vías hacia la homoplucia. Una es hereditaria: el capital de la familia de origen garantiza ventajas en términos de educación y oportunidades, que a menudo se traducen en salarios elevados. La otra es la vía del éxito individual: «una buena educación, suerte, trabajo duro y un salario elevado», ¹⁹ que permiten realizar ahorros sustanciales y percibir ingresos del capital, lo que, por supuesto, también abrirá el camino hereditario a la siguiente generación.

La calidad de la educación recibida y las calificaciones académicas obtenidas desempeñan un triple papel. Facilitan la reproducción de la nueva élite y, al mismo tiempo, erigen una barrera entre esta y las clases inferiores, que es tanto más alta cuanto más cara es la educación de calidad. ²⁰ El ascenso de esta nueva élite parece haber contribuido al declive de la movilidad social observado en las últimas décadas.

Junto con los altos ingresos y la creencia en el principio meritocrático, su educación y sus calificaciones académicas también confieren confianza en sí mismos a los miembros de la élite homoplutocrática, convencidos de que su posición en la sociedad «refleja su gran valor intelectual y moral». ²¹ De manera coherente, su perfil ideológico destaca los valores de la educación, la dedicación al trabajo y la propiedad privada.

Si se acerca al 10 % de la población, concluye Milanović, esta élite será «inexpugnable»: protegida de las fluctuaciones de los salarios reales y los rendimientos del capital, ya que se beneficia de ambos, amplia, homogénea, ideológicamente blindada y segura de sí misma. Sin embargo, a partir de ahora, su ascenso marca una ruptura, ya que revela que la clase «profesional-gerencial» no ha suplantado a la clase capitalista —como predijo la teoría de la sociedad gerencial—, sino que se ha «fusionado» con su cúspide. ²² Esta fusión ha creado una nueva forma de capitalismo, cuya singularidad refleja la doble naturaleza de la homoplucia: al ser rica en factores de producción, la élite resultante de esta fusión ha «resuelto» en su seno el conflicto perpetuo entre el capital y el trabajo: «Quizá sea la única evolución del capitalismo moderno que sorprendería a Marx», comenta Milanović. ²³

Paralelo al caso occidental, la nueva élite china, más reducida —representa alrededor del 1,5 % de la población urbana—, presenta características similares. A diferencia de las élites anteriores, obtiene sus ingresos en parte del sector privado y en parte de la corrupción, ya que sustituye las cualificaciones académicas de sus homólogos occidentales por la pertenencia al Partido Comunista.

La contrarrevolución contra las élites neoliberales

Ha surgido una reacción contra las élites hijas del neoliberalismo mundial: el resentimiento popular las ha asociado a sus «efectos sociales nefastos» y, con la globalización, las puso en la mira de tres expresiones «contrarrevolucionarias»: Trump, Xi y Putin.

Aunque crecieron en el mismo «sistema de acumulación de riqueza y poder» que produjo estas élites, estos tres «contrarrevolucionarios» ahora quieren «contenerlas, rechazarlas, romperlas» y «derrocar [su] hegemonía ideológica». ²⁴ El carácter defensivo de su reacción –que ameritaría leerse para extender el importante estudio de Arnaud Miranda sobre la Ilustración Oscura– explica tanto el epíteto que Milanović elige para calificarlos como la duda que plantea sobre sus posibilidades de éxito.

La interpretación que Milanović hace del caso chino se diferencia de las que he leído con más frecuencia: el objetivo de Xi es afirmar el poder del partido sobre la nueva élite, que amenazaba con tomar el control, al tiempo que defiende «la autonomía del Estado» frente al sector capitalista de la economía. ²⁵ Xi también libra una batalla «contra el espíritu de la época»: esto explica tanto la campaña contra la corrupción y las restricciones impuestas a los «nuevos oligarcas», como la promoción del papel de las empresas públicas en los sectores de alta tecnología y la lucha contra la pobreza rural y la desigualdad de oportunidades. ²⁶

En Estados Unidos, el resentimiento contra las élites surgidas del neoliberalismo global ha alimentado dos formas de populismo: el de derecha, representado por Trump, y el de izquierda, representado por los dos principales perdedores de las últimas primarias competitivas del Partido Demócrata: Bernie Sanders en 2016 y 2020, y Elizabeth Warren en 2020.

Estas repetidas derrotas, a las que hay que sumar indirectamente las elecciones de 2024, probablemente expliquen por qué Milanović, tras mencionarlo, no dice ni una palabra sobre el populismo de izquierda: en su prefacio, se refiere brevemente ²⁷ a las «vagas» coaliciones de «descontentos» que se han formado en casi todos los países occidentales contra el orden neoliberal, en la ola de la «revuelta populista»: por lo tanto, no se hace referencia únicamente a la derecha demagógica.

Incluso cuando estas coaliciones llegaron al poder, la aspiración al cambio se topó con su «confusión ideológica y su incapacidad para concebir y aplicar políticas alternativas [a las del neoliberalismo]». El caso del Movimiento 5 Estrellas italiano y de los dos primeros gobiernos en los que participó, uno con la derecha xenófoba de Matteo Salvini y otro con los centristas y los progresistas, me parece ejemplar. Según Milanović, la importancia de la presión de los «descontentos» se limita a eso: haber «puesto fin a la hegemonía del neoliberalismo mundial y haber sacudido el poder y las bases ideológicas y culturales de las nuevas élites».

Su presión contribuyó a allanar el camino a Trump, quien luego reconstruyó las ruinas del antiguo orden según el modelo del «liberalismo nacional mercantil», que combina el neoliberalismo en el interior y el mercantilismo en el exterior.

Las dudas expresadas por Milanović sobre el éxito de este modelo se derivan de la fuerza económica, ideológica y cultural de las élites surgidas del neoliberalismo, ²⁸ y solo de eso. Implícitamente, el análisis es el siguiente: las sociedades occidentales se ven ahora obligadas a elegir entre una derecha de inspiración trumpista y las élites neoliberalies, entre el liberalismo nacional mercantilista y el retorno al neoliberalismo. No hay una tercera opción, para retomar la frase de Margaret Thatcher: there is no alternative.

El ascenso de nuevas élites y el despertar de Asia son consecuencia de la globalización neoliberal. Ambos han jugado en contra de las clases medias y bajas de Occidente.

Andrea Capussela

Este análisis es una bofetada para todos los progresistas occidentales, populistas o no, que a menudo son presos de la confusión ideológica y la debilidad conceptual debido a su incapacidad para tomarse en serio el fenómeno trumpista y las transformaciones geopolíticas en curso. Sin embargo, en un análisis a largo plazo, excluir la alternativa progresista parece discutible: por un lado, los dos defectos mencionados pueden corregirse ²⁹ y, por otro lado, el liberalismo nacional mercantil no me parece una solución estable, aunque resista la reacción contraria de las élites neoliberales, las razones económicas del descontento persistirán y no es seguro que las cruzadas contra los chivos expiatorios mantengan su eficacia sobre el electorado potencial de los progresistas.

La exclusión de los progresistas, apartados de los análisis del libro, podría explicarse imaginando que Milanović, tras un análisis meticulosamente basado en datos empíricos y totalmente centrado en el movimiento de las fuerzas estructurales, no ha querido poner en escena las esperanzas vinculadas al movimiento de las ideas.

Codicia y nacionalismo

El capítulo final, breve y radical, gira en torno a las pasiones del alma. Milanović desarrolla aquí un argumento que lleva de la propiedad a la guerra a través de la codicia y el nacionalismo.

La idea de Milanović es la siguiente: bajo el régimen del liberalismo nacional mercantil desarrollado por Trump, la defensa de la propiedad ha cobrado mayor importancia, lo que ha fomentado la codicia de las personas y su propagación en la sociedad. Si bien el pasaje dedicado a este argumento me deja perplejo, acepto de buen grado su conclusión; además, es muy probable que la codicia sea más intensa y esté más extendida si, durante dos generaciones, políticos e intelectuales influyentes han repetido cada día: «¡Enriquézcanse!».

Los siguientes pasajes, respaldados por ejemplos esclarecedores, me parecen, en cambio, convincentes. Sobre la codicia, Milanović se refiere a Platón. El valor que atribuimos a las cosas que deseamos supera su utilidad intrínseca, ya que incluye «la imagen de riqueza y poder» que su posesión transmite a los demás. ³⁰ Como el deseo de proyectar esta imagen sobre los demás es prácticamente ilimitado, se traduce en una codicia igualmente ilimitada. En todos los ámbitos de la vida, este deseo alimenta «nuestra obsesión por la propiedad»: adquirirla se ha convertido en «el objetivo supremo», no solo por el «placer hedonista» que nos proporciona, sino también porque «demuestra el valor de la persona». ³¹ La codicia, continúa Milanović, es también la fuente del nacionalismo. Este nace del temor a que otras comunidades tengan más que la nuestra y del deseo de que nuestra relativa abundancia en comparación con ellas se mantenga «para siempre».

Al igual que en Tácito, las últimas palabras del libro caen como una espada: «Las guerras son nuestro medio para alcanzar el «para siempre»». ³²

Esta frase aclara todo lo anterior. Si la mayoría de las críticas al libro de Milanović no se detienen en este último capítulo, tal vez intimidadas por su dureza tranquila pero inexorable, a mí me parece necesario comentarlo: no para demolerlo, sino para abrir entre los bloques de granito que lo componen una grieta lo suficientemente ancha como para dejar pasar un poco de luz.

Demos, pues, un paso atrás.

Invertir los valores

χρήματα δ᾽ ἱμείρω μὲν ἔχειν, ἀδίκως δὲ πεπᾶσθαι | οὐκ ἐθέλω:

[Deseo tener riquezas, pero no quiero poseerlas injustamente]

(Solón, siglos VII-VI a. C., Elegía a las Musas, 7-8, trad. Louis Humbert). ³³

En sus Operette morali, publicadas en 1827, ³⁴ Giacomo Leopardi escenifica una conversación entre un profesor de letras y Salustio, historiador romano de la época de César. Ante sus alumnos, el primero critica un pasaje del segundo, que surge de la nada y pide explicaciones. Sin pestañear, el profesor insiste en que ese pasaje viola la regla retórica según la cual, en las circunstancias dadas, quien invoca una serie de valores de diferente rango debe disponerlos en orden ascendente y no descendente.

Salustio objeta que su serie —riqueza, honor, gloria, libertad, patria— es precisamente ascendente. El profesor le demuestra que es todo lo contrario: la riqueza prima sobre el honor y la gloria, la libertad «no cuenta» y la patria solo existe «en el vocabulario». Entre su época y 1827, comenta entonces Salustio, existe evidentemente «una cierta diferencia de opiniones y costumbres». Sin embargo, le pide al profesor que borre la antigua serie y le dicta la nueva, reducida e invertida.

> El despertar de Asia ha colmado en gran medida la brecha abierta por la revolución industrial que, hace 200 años, rompió un equilibrio secular. Andrea Capussela

Aquí, Leopardi se burla de nosotros o critica la despreocupación del muy rico Salustio, quien, precisamente en la obra que el profesor comentaba —La conspiración de Catilina, publicada unos años después de que Salustio fuera juzgado por malversación—, fustigaba la codicia y las riquezas que habían trastocado la antigua escala de valores. Se burla igualmente, o nos invita a reflexionar, cuando pone en boca de su profesor la tesis de Teognis, poeta griego del siglo VI a. C., según la cual hay que buscar la riqueza a toda costa.

Sin embargo, Teognis sostenía todo lo contrario. Miembro de la aristocracia terrateniente de Megara, fue testigo del desarrollo de la economía monetaria y mercantil, que amenazaba el dominio de su clase social. A diferencia de Solón, aristócrata como él, rechaza sin embargo cualquier mediación entre las nuevas y las antiguas clases: más reaccionario que conservador, nostálgico y pesimista, Teognis lamenta la difusión de la nueva riqueza, que ya empuja a la sangre noble a mezclarse con la del pueblo, pero tiene el buen sentido de añadir que la pobreza es aún peor y que hay que huir de ella a toda costa.

La condena de la codicia que hace Teognis es irrevocable: necesariamente ilimitada, arruina a la persona y a la sociedad. Si, en este punto, Teognis coincide con Milanović, ¿hay que sostener que ambos tienen razón?

Leopardi y Teognis atestiguan que la codicia es un problema antiguo y sin resolver: la guerra entre las ciudades griegas era, en efecto, endémica. Si esta perspectiva no es, como sugiere el epígrafe de Solón —Deseo tener riquezas, pero no quiero poseerlas injustamente—, existen, sin embargo, mejores y peores formas de gestionar este problema.

Si la reducimos a sus términos más concretos, la justicia a la que se refiere Solón en su verso no es más que un conjunto de restricciones que la sociedad impone al ciudadano para contener su codicia, que suponemos ilimitada. Estas restricciones varían a lo largo de la historia, pueden ser más o menos eficaces y están influenciadas por otras instituciones —normas escritas y normas sociales— que las sociedades heredan del pasado o deciden adoptar.

Sacudidos por tensiones sociales que amenazaban con degenerar en una guerra civil, los atenienses pidieron a Solón, a principios del siglo VI, que reformara sus instituciones políticas y económicas, ya que, al igual que hoy, la codicia de las élites era una de las causas de la crisis. Solón siguió un camino decididamente intermedio entre sus reivindicaciones y las de los ciudadanos de a pie, pero sus reformas fueron radicales: probablemente no redistribuyó las tierras, pero canceló o redujo las deudas, abolió la servidumbre por insolvencia y abrió la asamblea a todos los ciudadanos.

En Occidente, por el contrario, los 18 años que nos separan de la crisis de 2008 han producido pocas reformas, tímidas y esporádicas: el contraste con las dos primeras décadas del periodo neoliberal, que fueron testigo de reformas profundas y sistemáticas, es elocuente.

Mientras que la codicia se ha vuelto más intensa y generalizada, sin duda hemos carecido de reformas que nos dotaran de mejores instituciones para contener esta pasión del alma y dirigirla hacia resultados socialmente deseables. En otras palabras, más que la codicia, el problema hoy en día radica en la confusión ideológica, la debilidad conceptual de los progresistas y su incapacidad para hacerse oír por las clases medias y desfavorecidas, habiendo quizás olvidado la frase de Talleyrand: «Los inconformes son pobres que reflexionan».

El pesimismo declarado del último capítulo de Milanović corresponde, por tanto, con su pesimismo implícito sobre la posibilidad de una alternativa progresista y encuentra en él su explicación. Sin embargo, la carga de demostrar la vanidad de la alternativa progresista recae en quienes la afirman, y Milanović ni siquiera ha intentado argumentar sobre este tema. Sin embargo, en Capitalism, Alone, el propio Milanović señalaba posibles reformas: escéptico sobre el realismo y la eficacia de un aumento significativo de los impuestos, sugería medidas destinadas a reducir la concentración del capital y las desigualdades en el acceso a una educación de calidad. ³⁵

Por lo tanto, hay que ver esta laguna como una señal positiva: mientras no se haya demostrado, valdrá la pena buscar un camino que no sea ni el liberalismo nacional trumpista ni el simple retorno al neoliberalismo.