La doctrina de Trump vista desde Moscú

Las autoridades rusas se distinguen de la administración estadounidense por su enfoque de la guerra informativa y, en términos más generales, por su uso estratégico de la información. Es cierto que el poder ruso, al multiplicar las declaraciones oficiales, las conferencias geopolíticas y los eventos conmemorativos, produce tanto ruido como la administración de Trump. Sin embargo, ese ruido tiene el inconveniente para él —o la ventaja para el resto del mundo— de ser percibido, tanto en Rusia como en el extranjero, por lo que es: una distracción sin otra función que desviar la atención de las decisiones esenciales, en torno a las cuales el Kremlin cultiva, por el contrario, el mayor secreto.

Por el contrario, los comentaristas de todo el mundo compiten en virtuosismo hermenéutico para comprender el significado de cada palabra y cada gesto de Donald Trump, alimentando al mismo tiempo la estrategia de «bombardeo informativo» del presidente de Estados Unidos.

Conscientes de que, en este torrente de decisiones y declaraciones aparentemente erráticas del presidente Trump, se esconden intenciones muy reales, a corto y mediano plazo, los analistas rusos al servicio del poder o independientes del Kremlin también se esfuerzan por descifrar los impenetrables caminos de la política de Donald Trump.

Emular la política estadounidense

Los rusos siguen muy de cerca los últimos golpes de efecto de la política exterior estadounidense. Los expertos en diplomacia y geoestrategia se esfuerzan sobre todo por darles sentido. Evidentemente, comprender las motivaciones y los retos de esta política exterior sigue siendo la mejor manera de ganar en previsibilidad y en capacidad de acción eficaz.

En la revista La Vida Internacional, Vsevolod Grebenshikov, subdirector del Departamento de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores, disertaba así sobre la aparición de una verdadera «Doctrina Donald Trump». ¹ Según él, su primera característica importante es una revisión completa del enfoque de la cooperación internacional, ilustrada recientemente por la retirada de la OMS y del Acuerdo de París, del Consejo de Derechos Humanos y de la UNESCO. Al mismo tiempo, esta doctrina de Trump sentaría «las bases de una política exterior orientada a la defensa de los intereses nacionales, combinando esfuerzos diplomáticos y militares y evitando los conflictos armados de larga duración, así como los intentos de transformación de regímenes extranjeros». El responsable del ministerio destaca sobre todo la disposición de los defensores de esta doctrina a saltarse bruscamente las etapas de la «escalada» militar, para luego proceder a una «desescalada» igualmente rápida, lo que permite alcanzar los objetivos estratégicos de la Casa Blanca en el menor tiempo posible, minimizando las pérdidas y los compromisos en el extranjero, al tiempo que se deja atónito al adversario.

En un artículo más sustancioso, publicado el pasado 27 de enero, Fiodor Lukianov, redactor en jefe de Russia in Global Affairs e interlocutor favorito de Vladimir Putin en el club Valdai, hacía un balance pesimista, ² afirmando que la era del derecho internacional había llegado a su fin. Ante la impotencia de las instituciones de resolución pacífica de conflictos, había llegado la hora de la fuerza bruta. La política exterior del Estados Unidos de Donald Trump habría marcado aquí un doble punto de inflexión, al emanciparse tanto de las convenciones internacionales como de los acuerdos amistosos con sus aliados occidentales, aún atónitos.

La Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos no hacen más que confirmar esta tendencia: en el centro de esta nueva agenda se encuentra la noción de fuerza, incluida la militar. Para Lukianov, habría que considerar que un «orden basado en los precedentes» ha sustituido al antiguo «orden basado en las normas», entendiéndose que dichos «precedentes» no pueden servir para legitimar la acción futura de ningún país fuera de Estados Unidos.

A modo de conclusión, el autor plantea una pregunta legítima, que sin duda encontrará eco en las preocupaciones más actuales de la élite política y diplomática rusa: «Si Washington predica el egoísmo, por supuesto respaldado por la fuerza, ¿por qué no escucharlo?». En otras palabras: ¿qué impediría a Rusia inspirarse en ello?

Diplomacia ruso-estadounidense: optar por la espera

Por el momento, los discursos de los altos responsables rusos se muestran más prudentes y, sobre todo, bastante parcos en cuanto al futuro de las relaciones entre Moscú y la administración de Donald Trump. Al ser interrogado sobre este tema el 2 de febrero de 2026 en una conferencia de prensa, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se mostró particularmente evasivo, como si se tratara de no dejar ninguna puerta cerrada sin abrir ninguna con determinación. ³

De hecho, declaró: «Se trata de un proceso vivo y continuo que, como demuestran los acontecimientos más recientes, no se detiene ni un solo día, evoluciona constantemente y está repleto de cuestiones delicadas en todos los ámbitos, debido al alto grado de turbulencia a escala mundial. […] Adoptamos una actitud constructiva hacia todas las perspectivas de diálogo bilateral futuras».

En resumen, el ministro de Asuntos Exteriores demostró dos cosas: su perfecto dominio del kantseliarit, como se denomina en ruso la jerga burocrática o el lenguaje diplomático; y la postura expectante de Moscú, que prefiere observar desde lejos los rumbos que toma la política estadounidense, absteniéndose de hacer comentarios que privarían al régimen ruso del más mínimo margen de maniobra.

Crónica de las negociaciones fallidas

El principal motivo de la actitud expectante de Rusia reside en la «operación militar especial» llevada a cabo por Rusia en Ucrania. En general, la estrategia de Moscú consiste en mantener un nivel de proximidad con Estados Unidos que le permita entablar negociaciones interminables y a priori condenadas al fracaso, al tiempo que conserva la posibilidad de aprovechar cualquier carta blanca que Washington conceda a los planes de Vladimir Putin.

Una crónica de los intercambios entre Estados Unidos y Rusia publicada recientemente por Anton Barbachine, fundador de la plataforma analítica Riddle Russia, recuerda en primer lugar que Vladimir Putin y su homólogo Donald Trump han hablado por teléfono en ocho ocasiones en un año, además de su encuentro en Alaska, mientras que Serguéi Lavrov y Marco Rubio han mantenido 12 rondas de negociaciones durante el mismo periodo.

Sin embargo, las negociaciones están estancadas, ⁴ a pesar de que, durante el primer año del regreso al poder de Trump, Rusia atacó Ucrania con más de 55.000 drones Shahed, una cifra cinco veces superior a la de 2024. De hecho, es difícil ver cómo podrían mejorar, dado que Rusia se ha negado sistemáticamente a renunciar a ninguna de sus reivindicaciones o incluso a matizarlas: la firma de un acuerdo jurídico vinculante que garantice que la OTAN rechazará cualquier solicitud de adhesión de Ucrania; reconocimiento internacional de Crimea y las regiones de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporizhia, incluidas las zonas que Rusia no controla efectivamente; cese total de las entregas de armas a Ucrania; levantamiento de las sanciones contra la economía y algunos altos cargos rusos.

En comparación, la posición estadounidense presenta una singular falta de claridad. Se han presentado propuestas contradictorias sobre una serie de cuestiones, desde la restitución de los territorios ocupados hasta las garantías de seguridad ofrecidas a Ucrania, pasando por el papel que debería desempeñar Europa en la configuración de la posguerra.

Anton Barbachine ofrece aquí una explicación creíble de este punto muerto, que, en su opinión, radica en la asimetría fundamental entre los actores implicados. Mientras que, para Moscú, Estados Unidos representa a la vez el principal adversario y el interlocutor determinante en el asunto ucraniano, decisivo para el futuro del régimen ruso, las relaciones con Rusia no son, para Washington, más que un asunto entre otros, numerosos y con otras prioridades. Por lo tanto, parece poco probable que se produzca el más mínimo avance en el ámbito de las negociaciones bilaterales.

Tratar con delicadeza a Washington en el Ártico

Otro ejemplo de esta actitud ambivalente de Rusia es el reciente aumento de las tensiones en torno a Groenlandia.

Como señalaba Nurlan Aliyev, investigador del Natolin College of Europe, la diplomacia rusa se esfuerza por mantener una posición lo más equilibrada posible, lo que, por cierto, parece bastante acorde con sus propios intereses, considerables a escala de la región ártica, pero limitados a la de Groenlandia propiamente dicha. Esta posición puede resumirse de la siguiente manera: «Por un lado, Rusia expresa su preocupación por la seguridad y la militarización de la región; por otro, actúa con la mayor cautela para no enfrentarse directamente a Estados Unidos y cerrar la puerta a un posible diálogo o acuerdo. En este contexto, sus principales ataques se dirigen contra la política ártica de la Unión Europea y la OTAN, sin criticar directamente a Estados Unidos». ⁵

Dos declaraciones diplomáticas reflejan esta actitud cautelosa que Rusia se esfuerza por mantener. Ambas proceden del embajador de Rusia en Dinamarca, Vladimir Barbin. A principios de 2025, este insistía en que los planes de Estados Unidos para la región representaban una grave amenaza para su seguridad y que el futuro de Groenlandia debía ser decidido por los propios groenlandeses sin injerencias externas. ⁶ Un año más tarde, el tono era muy diferente. Barbin atribuía ahora toda la responsabilidad de la creciente militarización de la región a los países europeos miembros de la OTAN: Francia, Alemania, el Reino Unido y la propia Dinamarca. ⁷

Serguéi Lavrov, en su conferencia de prensa del 2 de febrero, siguió la misma línea, acusando a la OTAN y a sus Estados miembros a título individual de privilegiar en el Ártico «enfoques conflictivos y neocoloniales, de militarizar las altas latitudes y de transformarlas en una zona de confrontación geopolítica». El ministro aprovechó sobre todo para denunciar la supuesta hipocresía de los países occidentales, tan rápidos en defender el derecho de los pueblos a la autodeterminación cuando se trata de Groenlandia, pero sordos a las reivindicaciones de los habitantes de Crimea en 2014.

Esta comparación es débil en todos los aspectos. Por un lado, al organizar un referéndum en las condiciones más opacas y fraudulentas posibles, la propia Rusia se aseguró de que nunca se supiera qué parte real —y sin duda considerable— de la población de Crimea deseaba realmente la anexión a Rusia. Por otro lado, todo indica que la inmensa mayoría de los groenlandeses no tiene ninguna intención de convertirse en ciudadanos estadounidenses.

El temor a las «revoluciones de color»

Por parte rusa, el último motivo de preocupación es la política de Estados Unidos hacia los tres aliados o «países amigos» de Rusia: Venezuela, Irán y Cuba.

En los últimos meses, el Kremlin se ha destacado sobre todo por su inacción en respuesta a la guerra entre Israel e Irán y por su silencio tras la intervención militar en Venezuela. Las declaraciones de Serguéi Lavrov confirman que esta línea sigue vigente. Al ser interrogado por los medios de comunicación rusos sobre estos tres países, se limitó a «condenar firmemente cualquier injerencia subversiva externa en los procesos políticos internos de Irán», a pedir «la estabilización del entorno internacional» y a expresar su «preocupación por el aumento de las tensiones y la escalada de la retórica agresiva», como si quisiera imitar las declaraciones oficiales de la Unión Europea en sus peores momentos. El ministro de Asuntos Exteriores no dejó de recordar, para concluir, que «Rusia seguía fiel a sus compromisos con sus socios». Sin embargo, dichos socios tendrían razones legítimas para cuestionarse el contenido concreto de esos compromisos.

No obstante, de este discurso se desprende un elemento notable: la caracterización de los movimientos de protesta contra el régimen de los mulás como consecuencia de injerencias externas destinadas a fomentar una nueva «revolución de color». Esta terminología empleada por las autoridades rusas designaba en un principio los movimientos sociales que habían dado lugar a cambios de régimen en algunos países de su entorno cercano, desde la «Revolución de las Rosas» en Georgia hasta la «Revolución de los Tulipanes» en Kirguistán (2005), pasando por la «Revolución Naranja» en Ucrania (2004)—, antes de extenderse a cualquier forma de protesta social en un país que Rusia considera aliado, como recientemente en Serbia. Ahora asistimos a una especie de extensión ilimitada del concepto, que ya no se limita a los Estados del espacio postsoviético.

Una intervención publicada en Russia in Global Affairs lo confirma explícitamente: sospecha que Estados Unidos está tramando una enésima «revolución de color» en Cuba, mediante un «escenario en el que la incapacidad del Estado para satisfacer las necesidades más básicas de la población daría lugar a una actividad protestataria a gran escala, agravada por la implicación activa de los medios de comunicación cubanos de oposición, con sede en el extranjero, en Miami y Madrid». ⁸ Así, el Ministerio y los comentaristas pro-Kremlin no pretenden generalizar el concepto de «revolución de color» con fines analíticos, sino imponer esta categoría como la denominación estándar de cualquier injerencia extranjera en un tercer país, siempre que Rusia la perciba como un ataque a sus intereses nacionales.

China, el nudo de todas las incertidumbres

En el trasfondo de estos comentarios oficiales y análisis desigualmente independientes del Kremlin hay una gran ausente: China. Más concretamente, ningún observador ruso ignora la rivalidad estratégica entre Washington y Pekín, pero nadie parece saber qué consecuencias tiene esto para Rusia.

Los redactores del Ministerio de Asuntos Exteriores están atentos a la acumulación de capacidades militares estadounidenses en la región Asia-Pacífico, al aumento de la asistencia técnico-militar a Taiwán y Filipinas, al diálogo trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur en materia de seguridad, así como a las restricciones y aranceles contra China, que ya están reconfigurando las cadenas de producción y logística mundiales. Algunos expertos incluso han comentado en detalle los escenarios de crisis entre China y Taiwán, a medida que se acerca el último año de la «ventana de Davidson», ⁹ en un contexto de purga en la cúpula del Estado Mayor chino, cuyo último episodio ha sido la detención de dos miembros de la Comisión Militar Central, los generales Zhang Youxia y Liu Zhenli. ¹⁰

Aunque destacan las ventajas comerciales y estratégicas que obtendría Rusia de una concentración de tensiones en el Pacífico y de una explosión de sanciones contra China, los comentaristas rusos consideran claramente prematuro cualquier conclusión sobre las consecuencias de estas crecientes tensiones para las relaciones ruso-chinas. En lo que respecta a la cuestión china, al igual que en otros escenarios estratégicos, la doctrina de Trump, tal y como se analiza desde Moscú, no requiere por el momento ninguna confrontación, sino una estrategia de paciencia y silencio, y la incertidumbre estadounidense es menos un peligro inmediato que un parámetro que hay que aprovechar.