La nueva política financiera de la extrema derecha: una investigación cuantitativa exclusiva

Los intentos de calificar el proyecto de política económica de la extrema derecha suelen estar dominados por dos puntos de vista contradictorios. Por un lado, se presenta a los partidos de extrema derecha como impulsores de un proyecto de resistencia contra el neoliberalismo, hostil a las finanzas, la globalización y la ortodoxia del mercado. Por otro lado, se considera que los partidos de extrema derecha son los herederos del proyecto neoliberal, que continúan e incluso profundizan el programa político liberal de los últimos cuarenta años.

Estas dos interpretaciones simplifican una realidad mucho más compleja: el proyecto económico de la extrema derecha es mucho menos similar de un país a otro de lo que suponemos actualmente.

Cualquiera que siga de lejos la actualidad financiera sabe que las políticas de Giorgia Meloni en materia de mercados financieros no podrían ser más diferentes de las de Donald Trump. Mientras que Meloni aboga por reformas «antifinancieras» —en particular, la protección de las empresas nacionales contra las adquisiciones extranjeras, la introducción de un impuesto sobre los beneficios extraordinarios de los bancos y la búsqueda de un control estatal sobre el crédito—, Trump ha continuado con la desregulación financiera y las reducciones de impuestos para apoyar la expansión del poder de los mercados financieros.

En un libro que estoy escribiendo, exploro las complejidades del proyecto económico de la extrema derecha centrándome en la política de los mercados financieros. Mi investigación pone de relieve estas diferencias en los programas políticos de la extrema derecha. Estas diferencias se derivan de las distintas visiones desarrolladas por la extrema derecha sobre cómo reactivar con éxito la economía nacional, visiones que dependen de manera crucial de la posición de cada economía en los mercados financieros mundiales.

Para demostrar esta tesis, he creado una base de datos sobre las intenciones políticas en el ámbito de las políticas de los mercados financieros de nueve partidos de extrema derecha en economías de mercado avanzadas, durante el periodo 2010-2024. Los partidos incluidos son el Rassemblement National (RN, Francia), la Alternative für Deutschland (AfD, Alemania), La Solución Griega (Grecia), Fratelli d’Italia (FdI, Italia), Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ, Austria), Partij voor de Vrijheid (PVV, Países Bajos), Unión Democrática del Centro (UDC, Suiza), Reform UK (Reino Unido) y, en Estados Unidos, los republicanos estadounidenses liderados por Trump. La base de datos analiza el comportamiento de voto —y las razones que lo motivan— en una serie de iniciativas legislativas relacionadas con las finanzas.

La conclusión más llamativa que se desprende de los datos es la gran diversidad de programas financieros de extrema derecha de un país a otro.

Todos los partidos mencionados utilizan una retórica nacionalista para responder a las iniciativas políticas en el ámbito financiero, pero las traducen en intenciones políticas bastante diferentes.

Distingo tres regímenes distintos.

Los defensores del mercado crediticio (FdI, RN, Solución Griega) abogan por un fuerte control estatal sobre el crédito y el sector bancario para proteger a las empresas nacionales de las presiones financieras extranjeras.

Los partidarios del mercado de capitales (AfD, FPÖ y PVV) abrazan los mercados de capitales mundiales, pero buscan anclar el ahorro nacional en los mercados bursátiles nacionales.

Los globalistas gestores de activos (UDC, Reform UK y los republicanos de Trump) persiguen un nacionalismo ampliamente liberal que apoya a las empresas nacionales de gestión de activos.

Cada régimen puede situarse en un espectro político, según cómo consideren los mercados financieros, desde un extremo que considera las finanzas como proveedoras de capital para la inversión productiva hasta otro opuesto, que permite a los mercados financieros operar de forma ampliamente independiente de la economía productiva.

En un extremo de este espectro se encuentra un grupo que considera una forma de autoritarismo productivo que busca reconstruir la capacidad industrial nacional. Mientras que el grupo intermedio combina elementos de ambos, el otro extremo del espectro reúne a actores que persiguen un autoritarismo extractivo que refuerza el poder de los gestores de activos y los mercados financieros mundiales, dando prioridad a los rendimientos basados en comisiones, la liquidez y la expansión del mercado en lugar de las inversiones productivas.

La oposición que se suele establecer entre la política reguladora y la política neoliberal no se corresponde con las orientaciones políticas reales del nacionalismo financiero de extrema derecha.

INGA RADEMACHER

La extrema derecha ya no vive en el mundo de Horkheimer

Si las interpretaciones habituales —según las cuales la extrema derecha es o bien antifinanciera o bien neoliberal— no constituyen prismas analíticos útiles para comprender estos regímenes, el concepto de capitalismo autoritario de Estado de Max Horkheimer ¹ ofrece una perspectiva mucho más pertinente.

Tras estudiar los regímenes fascistas y nazis del periodo de entreguerras, Horkheimer sostenía que el autoritarismo de extrema derecha había surgido en un momento en que el capitalismo se encontraba en profunda crisis. Tras décadas de concentración del capital a través del capitalismo monopolístico, la acumulación de capital por medios privados había llegado a su límite y el Estado fascista se había convertido en la única institución capaz de salvar el sistema.

Según Horkheimer, el autoritarismo de extrema derecha no entra dentro de las categorías habituales de la política económica de la posguerra —regulatoria o neoliberal—, sino que constituye un proyecto completamente diferente en el que el Estado toma el control del capitalismo para garantizar su supervivencia. La propiedad privada y la búsqueda de beneficios siguen siendo fundamentales, pero la plusvalía es gestionada cada vez más por un «capitalista colectivo»: un Estado que dirige la producción, asigna los recursos y disciplina a la mano de obra, al tiempo que protege el poder de las élites industriales y financieras.

Pero el mundo económico esbozado por Horkheimer ya no existe.

Desde el periodo de entreguerras, las economías de mercado avanzadas han cambiado mucho, sobre todo debido al auge de las finanzas. Mientras que el capitalismo monopolístico concentraba el poder industrial, el capitalismo actual se basa más en una concentración del poder financiero. Más importante aún, los mercados financieros han cambiado radicalmente desde la década de 1990 con el auge del capitalismo de los gestores de activos. Como afirma Benjamin Braun ², este capitalismo ha dado lugar a un nuevo régimen de mercados financieros en el que los gestores de activos convencionales y alternativos —fondos de inversión, fondos cotizados en bolsa (ETF), fondos de pensiones, fondos de capital riesgo y fondos especulativos— se han convertido en los principales detentadores de capital, concentrando el control de los activos de las empresas y los flujos de inversión en un pequeño número de instituciones activas a escala mundial, como BlackRock, Vanguard y Blackstone. Estas instituciones tienen su sede principalmente en economías con potentes centros financieros, como Estados Unidos, Reino Unido y Suiza.

Hoy, el capital se concentra en el ámbito financiero, y de forma muy desigual entre los distintos países. Este dato fundamental es el que determina las diferentes capacidades de los actores de extrema derecha para reafirmar el control nacional sobre el capitalismo.

En el capitalismo de los gestores de activos, el capital se concentra cada vez más en fondos institucionales específicos que obtienen sus rentas de las economías nacionales de forma muy desigual. En otras palabras, el capitalismo de los gestores de activos crea ganadores y perdedores.

En gran parte de Europa continental, el nuevo régimen ha dado lugar a un aumento de las adquisiciones extranjeras —en particular por parte de empresas de capital riesgo— y a la influencia extranjera en la gobernanza de las empresas nacionales, con los fondos especulativos y los gestores de activos institucionales dedicándose al activismo accionarial. Los partidos de extrema derecha de estas economías han aprovechado los trastornos sociales y económicos provocados por estos cambios para obtener beneficios electorales.

Sin embargo, en otras economías se ha adoptado el capitalismo de los gestores de activos: si las poderosas sociedades de gestión de activos tienen su sede en el país, estas instituciones pueden presentarse, desde una perspectiva nacionalista, como campeones nacionales a los que hay que apoyar.

Partidarios del mercado crediticio

El primer régimen de nuestra tipología, el de los partidarios del mercado crediticio, surgió de las quejas suscitadas por el capitalismo de los gestores de activos en las economías más perjudicadas por él.

En estas economías, el ahorro nacional se ha ido desviando cada vez más hacia el extranjero, ya que los gestores de activos institucionales (como BlackRock) han atraído el ahorro hacia vehículos de ahorro (por ejemplo, los ETF), pero han invertido los fondos principalmente en acciones estadounidenses. En el caso de Italia y Grecia, se considera que los bancos internacionales son actores que extraen rentas del país, incluso aunque su sede social se encuentre en él, ya que canalizan los fondos nacionales hacia el extranjero a través de sus inversiones. Del mismo modo, las economías italiana y griega, al igual que la francesa, han sufrido un número creciente de adquisiciones extranjeras, a menudo muy visibles desde el punto de vista político y llevadas a cabo por empresas estadounidenses de capital riesgo.

Los globalistas gestores de activos —el Partido Republicano de Trump, la UDC y Reform UK— persiguen una versión liberal del nacionalismo financiero.

INGA RADEMACHER

En respuesta, los partidarios del mercado crediticio buscan recuperar el control de los flujos de capital. Más concretamente, pretenden anclar el ahorro en la economía nacional para poder redirigirlo hacia los sectores productivos de la economía, es decir, hacia la industria. Es sorprendente que los partidos integren esta idea de ciclo económico en una economía moral más amplia de financiación de las empresas, que se construiría a través de «círculos concéntricos de financiación»: durante un debate en la Asamblea Nacional en 2024 ³, un diputado del RN explicó que la financiación «debe provenir primero de la familia, luego de los empleados, luego de los inversores regionales, nacionales, europeos y, por último, internacionales, como último recurso».

Con el fin de afianzar los fondos a nivel nacional, los defensores del mercado crediticio pretenden permitir que el Estado recupere el control sobre los flujos de crédito, o al menos que recupere una autoridad significativa en la materia. La solución griega y el RN prevén lograrlo gracias a bancos de desarrollo sólidos —el Banco Helénico de Desarrollo y la Caisse des dépôts et consignations (CDC), cuyos recursos habría que aumentar—, ya que, según los defensores de esta solución, estos bancos son capaces de canalizar el ahorro hacia proyectos productivos nacionales ⁴.

Por su parte, Fratelli d’Italia pretende restablecer el control estatal sobre el crédito mediante una consolidación bancaria dirigida por el Estado —fusionando los bancos de inversión y los bancos minoristas bajo la dirección del Estado— con el fin de presionar a las instituciones que están ganando importancia en Italia para que inviertan a escala nacional ⁵.

Dado que estos partidos tienden a considerar los mercados financieros mundiales como especulativos, abogan por una fuerte supervisión financiera, impuestos sobre los ingresos financieros y los bancos, y una estricta regulación de los bancos y el capital especulativo. Estos movimientos también tienden a creer que los fondos especulativos y las sociedades de capital riesgo han facilitado la extracción de rentas nacionales mediante adquisiciones extranjeras e injerencias en la gobernanza de las empresas nacionales. Así, tanto FdI como RN pretenden proteger los activos nacionales frente a las adquisiciones extranjeras y la imposición del valor accionarial mediante nuevas leyes de gobernanza empresarial y derechos de voto múltiples que favorecen a los inversores nacionales.

Sin embargo, antes de agrupar los casos de Italia, Francia y Grecia en un mismo grupo, hay que hacer una advertencia: la economía francesa ha experimentado, en cierta medida, las dos caras del capitalismo de los gestores de activos. Por un lado, los mercados financieros están muy desarrollados en el país y un número importante de sociedades de gestión de activos tienen su sede en Francia. En 2024, alrededor del 85% de la actividad europea de gestión de activos se concentraba en seis países, siendo el Reino Unido el más importante, pero con Francia en segundo lugar.

Por otro lado, Francia ha experimentado un nivel elevado y constante de actividades de compra y adquisición, incluidos varios casos muy mediáticos que han movilizado políticamente a los nacionalistas. Según datos del Instituto de Fusiones, Adquisiciones y Alianzas, desde 1991 Francia ha participado en 64 162 operaciones de fusión y adquisición por un valor total de 4,3 billones de euros. En porcentaje del PIB —y considerando sólo el de 2024—, esta suma es superior a las operaciones de fusión y adquisición en Italia (2,1 billones de euros), siendo el PIB de Italia y Francia de 2,19 y 2,9 billones de euros respectivamente en 2024 ⁶.

Partidarios del mercado de capitales

Mientras que los partidarios del mercado crediticio proponen políticas financieras intervencionistas porque el capitalismo de los gestores de activos ha infligido importantes pérdidas nacionales a sus economías, los partidarios del mercado de capitales (AfD, FPÖ y PVV), cuyas economías han sufrido menos pérdidas, son mucho menos críticos con el capitalismo de los gestores de activos. Si bien en sus países también se ha canalizado cada vez más el ahorro hacia el extranjero a través de los ETF y otros vehículos de inversión institucionales, y el capital riesgo ha contribuido a un aumento del número de adquisiciones extranjeras, el impacto ha sido mucho menos grave. Por lo tanto, los partidarios del mercado de capitales han adoptado un enfoque híbrido que combina posiciones liberales con algunos instrumentos moderadamente intervencionistas que anclan el capital a nivel nacional.

A este grupo lo denomino «partidarios del mercado de capitales»: sus miembros tratan de canalizar el ahorro nacional hacia los mercados financieros nacionales para que las pequeñas y medianas empresas puedan financiarse en dichos mercados. Debido al énfasis en el desarrollo de los mercados de capitales, los partidos de este grupo siguen una orientación política general liberal, que incluye una regulación y una fiscalidad limitadas de los bancos y los mercados financieros. Sin embargo, para facilitar la aparición de un ciclo de mercados de capitales, sigue siendo necesario un cierto grado de anclaje nacional. Por ejemplo, la AfD pretende atraer los ahorros de los hogares y los fondos de pensiones nacionales hacia inversiones en acciones y fondos con el fin de crear una «cultura alemana del accionariado». No obstante, pretende favorecer los vehículos de inversión que invierten principalmente, o incluso exclusivamente, en acciones alemanas mediante incentivos fiscales. Esta idea también pone de relieve la dinámica cíclica de un régimen de este tipo.

En las economías de mercado avanzadas, la inacción de los partidos tradicionales ante la creciente concentración del capital en los fondos de gestión de activos ha erosionado la seguridad económica.

INGA RADEMACHER

Dado que las economías alemana, austriaca y neerlandesa han experimentado un aumento de las adquisiciones extranjeras, aunque menos importante que en las economías del primer grupo examinado, estas buscan proteger a las empresas en los ámbitos clave de la tecnología y las infraestructuras mediante el control de las inversiones extranjeras directas. Este instrumento es menos intervencionista que la reforma de la gobernanza empresarial y, por lo tanto, combina perfectamente los dos objetivos del liberalismo de mercado y el anclaje nacional del capital. Tras un debate en la segunda cámara neerlandesa, esta declaración del PVV ilustra bien esa combinación: «libertad cuando sea posible, protección cuando sea necesario».

Los globalistas gestores de activos

Por último, los globalistas gestores de activos —el Partido Republicano de Trump, la UDC y Reform UK— persiguen una versión liberal del nacionalismo financiero que difiere considerablemente de los otros dos regímenes.

Como su nombre indica, los partidos de este grupo no se centran ni en un ciclo económico nacional de fondos ni en la protección de sus economías contra las intrusiones extranjeras. Por el contrario, dado que el capital mundial se concentra en instituciones financieras con sede en sus economías, los partidos de estos países buscan implementar reformas regulatorias y fiscales que apoyen a los mercados financieros en general y a los gestores de activos en particular. La UDC, por ejemplo, sólo apoya restricciones mínimas para el comercio de alta frecuencia; del mismo modo, Trump derogó la regla Volcker, permitiendo a los bancos invertir en fondos de capital riesgo, fondos especulativos y fondos de capital inversión. Por último, el UKIP/Reform UK ha rechazado los marcos prudenciales de la Unión y de Basilea III, considerándolos una amenaza para la City de Londres.

En Suiza, Estados Unidos y el Reino Unido, estos partidos de extrema derecha apoyan el capitalismo de los gestores de activos hasta tal punto que aceptan que ello pueda provocar una nueva caída de las inversiones productivas nacionales. Por ejemplo, la administración Trump señaló que la considerable actividad de fusiones y adquisiciones en los mercados estadounidenses desde la década de 1990 había contribuido a un nivel de concentración de capital tan alto que había tenido un impacto negativo en el número de salidas a bolsa. A pesar de esta constatación, en lugar de reactivar las inversiones productivas o frenar las fusiones y adquisiciones, Trump redobló sus esfuerzos para apoyar estas últimas, al igual que los mercados privados, una política que ya había aplicado durante su primer mandato ⁷.

Además de la desregulación, los gestores de activos globalistas se han centrado en medidas de desarrollo de los mercados en el ámbito de la gestión de activos: Trump, por ejemplo, ha movilizado nuevas fuentes de inversión para los gestores de activos al permitir que los planes de pensiones 401(k) incluyan inversiones en fondos de capital riesgo y fondos especulativos, canalizando así eficazmente el ahorro de los hogares hacia los mercados privados.

Por último, aunque estos partidos no buscan un ciclo nacional de capital, sí tienen interés en afianzar los fondos generados en el extranjero. La Ley de Recortes Fiscales y Empleo (Tax Cuts and Jobs Act) de Trump, aprobada en 2017, introdujo un sistema de tributación territorial que incentiva a las multinacionales y a los gestores de activos estadounidenses a repatriar sus beneficios.

Nuestras investigaciones muestran que la oposición que se suele establecer entre la política reguladora y la política neoliberal no se corresponde con las orientaciones políticas reales del nacionalismo financiero de extrema derecha. Por el contrario, se está elaborando un régimen completamente diferente, en el que el Estado toma el control del proceso de acumulación para preservar el capitalismo.

Dependiendo de la posición de las economías nacionales en el capitalismo de los gestores de activos —ya sea que el poder financiero se concentre a nivel nacional o en el extranjero—, se eligen diferentes vías para lograr ese fin.

Los partidarios del mercado crediticio consideran que sus economías son las perdedoras del capitalismo de los gestores de activos y, por lo tanto, buscan reconstruir la capacidad productiva nacional mediante créditos dirigidos por el Estado.

Los partidarios del mercado de capitales pretenden anclar el ahorro nacional en los mercados bursátiles, pero no prevén romper con las finanzas mundiales para lograrlo.

Por último, los globalistas gestores de activos abrazan el capitalismo financiero, tratando de proteger a los gestores de activos nacionales convirtiéndolos en campeones nacionales y facilitando la extracción de beneficios en el extranjero.

Décadas de inacción de los partidos tradicionales ante la creciente concentración del capital en los fondos de gestión de activos han provocado desigualdades y una erosión de la seguridad económica en las economías de mercado avanzadas; hoy, la extrema derecha está llenando ese vacío.

Al ocupar un lugar que había quedado vacante, la extrema derecha no tiene intención de aliviar las presiones estructurales que sufren los más vulnerables de la sociedad.

Al proteger el proceso de acumulación de capital, no busca cuestionar el capitalismo —sino reforzarlo—.