Del «regime change» al «regime collapse»: cómo los neoconservadores buscan remodelar el trumpismo

Un año antes de los históricos ataques de junio de 2025 de la operación Midnight Hammer, Barak Seener había elaborado un informe que pasó relativamente desapercibido y en el que recomendaba dichos ataques.

Justo después de estos, firmó un aggiornamento que precisa su teoría del cambio de régimen. Esta podría inspirar a la Casa Blanca, ahora que Trump nunca ha estado tan cerca de una intervención militar.

Para Seener, el régimen iraní salió ciertamente muy debilitado de la secuencia de la guerra de los Doce Días, pero el régimen del ayatolá Jamenei se mantendría gracias a una resiliencia propia de su forma revolucionaria, perpetuamente dinámica, en una aleación de «filosofía islámica, nacionalismo persa y uso selectivo de la tecnología».

«La capacidad del régimen para resistir y contrarrestar la oposición cultural, económica y política depende del sistema político iraní y de la uniformidad de su élite, que le permite sumirse en un mayor autoritarismo para reforzar la supervivencia del régimen.

Esta resiliencia se ve facilitada por la capacidad del régimen para cooptar a la oposición o reprimir la disidencia».

En otras palabras, el eje de la resistencia podría reformarse y volver a amenazar a Israel y a Estados Unidos.

La clave de la nueva propuesta de Seener reside en el giro que da a la operación de injerencia estadounidense que desea.

Para él, es evidente que Trump no se embarcará en una versión maximalista del cambio de régimen con tropas sobre el terreno, por temor a tener que gestionar la construcción de una transición en un territorio tan vasto y poblado como Irán.

Dado que los fantasmas iraquí y afgano inhiben las iniciativas para un cambio de régimen «dirigido», la estrategia recomendada por el autor es, de hecho, más radical y potencialmente mucho más arriesgada: el colapso —y el ahogamiento por el caos, desde Shiraz hasta Teherán— de cualquier posibilidad de amenaza para la región.

¿En qué consiste esta teoría del “colapso del régimen”?

«Los responsables políticos occidentales deben, como mínimo, aplicar una política destinada a provocar el colapso del régimen (regime collapse) bajo la influencia occidental, en lugar de un cambio de régimen controlado por Occidente.

El colapso del régimen implica socavar continuamente la capacidad del gobierno para ejercer su poder, lo que conduce al derrocamiento de la estructura política iraní.

Esto solo puede lograrse combinando ataques militares externos, en contraposición a una intervención militar a gran escala, que tengan como objetivo los centros de poder iraníes, en particular las instalaciones de enriquecimiento de uranio, los centros de mando y control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, sus dirigentes y los científicos nucleares».

Aunque dice poco sobre el «después» —pidiendo que no se repitan en Irán los errores de la era posterior a Sadam Husein—, el autor prevé sin embargo ciertos riesgos.

Para él, no se descarta que el Cuerpo de los Pasdaran sobreviva al colapso del régimen, al igual que la milicia Basij, descentralizada y difícil de atacar o influir.

Según el autor, tal perspectiva sería casi peor para los enemigos de Irán: al margen de la visión estratégica del Guía Supremo, una resistencia puramente paramilitar descentralizada no tendría ningún límite para actuar por la fuerza.

En su escenario más pesimista, Barak Seener va aún más lejos al imaginar el caso en que el régimen se derrumbara dejando paso a un gobierno autoritario, opuesto a la democracia y fundamentalmente hostil a Occidente.

Para anticiparse a tal caso, el autor sugiere que habría que recurrir a una estrategia de construcción del Estado:

«Un elemento esencial para este momento postrégimen es aquel que ofrezca una estabilidad alternativa al modelo estatal estructurado del Velayat-e faqih (el gobierno del erudito). En ausencia de tal modelo, el régimen, aunque profundamente impopular, sigue siendo un «mal conocido» preferible a lo desconocido y al caos potencial.

Occidente debe trabajar con los grupos de oposición liberales que son prooccidentales en su orientación para darles los medios para encontrar una solución para «el día después». Con este fin, el presente informe examina la coordinación occidental de las fuerzas de oposición para promover una transición que ofrezca un cierto grado de continuidad y evite un vacío de gobernanza que comprometa la eficacia de la oposición».

Traducimos los principales extractos de esta estrategia.

El informe se puede descargar íntegramente en este enlace.

Contener la amenaza mediante el caos: la teoría del “colapso del régimen”

«Un Irán no nuclear que no exporte terrorismo es de interés estratégico para Occidente.

Esto implica el colapso del régimen (regime collapse).

Occidente debe colaborar con los grupos de oposición liberales que tienen una orientación prooccidental para darles los medios necesarios para encontrar una solución para «el día después».

Con este fin, el presente informe examina la coordinación occidental de las fuerzas de oposición con el fin de promover una transición que ofrezca cierta continuidad, para evitar un vacío de gobernanza que comprometa la eficacia de la oposición.

Es muy improbable que el régimen se derrumbe por sí solo.

Los reformistas y las facciones radicales discrepan en cuanto a las tácticas que deben adoptarse —como el grado de compromiso con Occidente o las reformas internas—, pero coinciden estrechamente en las doctrinas estratégicas fundamentales: desnuclearización, hostilidad hacia Israel y Estados Unidos, y apoyo a las redes regionales de mandatarios.

La oposición a Estados Unidos e Israel sigue siendo el punto de consenso en Irán, y la idea del «eje de la resistencia» es el núcleo de la política exterior de la República Islámica.

El autor retoma y adapta a Irán las líneas generales de la doctrina neoconservadora que ha guiado la política estadounidense en su «guerra contra el terrorismo». Sin embargo, el marco teórico ya no es el del «imperio benévolo» de Robert Kagan o el del segundo discurso de investidura de Bush: ya no se trata de exportar la democracia estadounidense al mundo para garantizar la estabilidad global, sino de defender los intereses de Occidente estableciendo las condiciones para contener el terrorismo, que Irán financia en el Golfo Pérsico.

En este sentido, este aggiornamento sigue la línea del primer informe de Seener sobre la disuasión.

Sin embargo, aporta un matiz doctrinal importante: ya no se trata de «cambiar» el régimen, sino de provocar su «colapso» sin pretender controlar lo que suceda después, pero dejándose el margen de maniobra necesario para hacerlo si fuera necesario.

«Si los responsables políticos occidentales deben ofrecer formación a todos los grupos de la oposición para la posrevolución, Occidente solo debe apoyar a los grupos de la oposición que se sitúan fuera de las estructuras políticas iraníes y que apoyan el colapso del régimen.

Esto permitiría aprovechar el descontento de la población y reforzar a la parte de la oposición que busca derrocar al régimen, lo que podría aumentar su fragilidad. La alternativa sería contribuir involuntariamente al arraigo de una cultura autoritaria».

Se admite que, incluso antes de la brutalidad del régimen de la República Islámica, la instauración de la dinastía Pahlavi mediante la operación Ajax, dirigida por la CIA y otras agencias de contraespionaje, contribuyó a esa «cultura autoritaria» que el autor recomienda erradicar.

«Los países occidentales tienen una excelente oportunidad de complementar su intervencionismo militar reconociendo a los grupos de oposición en el exilio y en Irán, y coordinando sus posiciones para mitigar los posibles efectos negativos del colapso del régimen durante la transición del poder y la autoridad».

De una manera más sutil que el apoyo a una sola figura externa —como el hijo del sha, Reza Pahlavi, impulsado por Israel y Estados Unidos—, el autor del informe sugiere aquí que el intervencionismo militar debería ir acompañado de una estrategia agresiva de influencia sobre los miembros de la diáspora. Una vez más, traza una línea de continuidad con la tradición estadounidense.

«El colapso del régimen también podría conducir a una guerra civil debido al vacío político que se produciría y al colapso de las instituciones fundamentales, seguido de la escalada del conflicto entre facciones armadas rivales y apoyos extranjeros.

Por lo tanto, aunque Irán no se encuentra actualmente al borde de la guerra civil, la estrategia propagandística del régimen sienta las bases potencialmente peligrosas para la fragmentación y la guerra civil en caso de colapso del régimen».

Incluso entre los defensores de una línea muy intervencionista, las experiencias de Irak y Afganistán constituyen un trauma. El autor advierte aquí del riesgo bien identificado de que el colapso del régimen se convierta en caos.

A lo largo del informe, el intervencionismo se sitúa en una línea divisoria: si bien el autor se opone a la creencia ingenua en la eficacia «automática» del cambio de régimen, busca desarrollar tácticas para prevenir el caos que podría seguir al colapso provocado del régimen.

Manual para una operación de colapso

«Los ataques militares israelíes desencadenaron una ola de nacionalismo iraní, que momentáneamente superó las divisiones ideológicas de larga data entre los grupos nacionalistas y musulmanes progresistas, que se oponían por igual a los ataques contra Irán. Sin embargo, esta unidad es táctica y efímera, ya que refuerza el discurso del régimen sobre las amenazas externas y desvía la atención de la presión a favor de una reforma interna.

Por lo tanto, los futuros ataques militares deben ir acompañados de campañas de influencia dirigidas al público iraní, afirmando que es su régimen el que constituye una aberración histórica para Irán, en contraposición a la intervención militar occidental. La alternativa sería que el uso exclusivo de ataques militares permitiera al régimen penetrar en la sociedad iraní suscitando un efecto de unión en torno a la bandera.

El aumento del autoritarismo y la concentración del poder crean, irónicamente, fisuras dentro del régimen. En un marco político en el que el Guía Supremo y el Cuerpo de Guardianes de la Revolución impiden el pluralismo y obstaculizan la formación de un consenso, puede abrirse una brecha entre facciones rivales, como los partidarios de la línea dura y los reformistas. Una campaña de información y comunicación llevada a cabo por actores extranjeros puede galvanizar a la oposición que opera fuera del régimen, lo que puede privar a los reformistas que operan dentro del régimen del apoyo de la población. Esto puede empujar al régimen hacia la implosión, a medida que las divisiones en su seno se hacen realidad».

En estos acontecimientos, el autor precisa lo que distingue fundamentalmente la intervención que él desea en Irán de otras operaciones como el secuestro de Nicolás Maduro en Caracas durante la operación «Absolute Resolve».

Aunque tal acto podría tener una influencia considerable en términos de representación, «decapitar» al régimen privándolo del ayatolá Jamenei no sería suficiente para derrocarlo. Al igual que en las operaciones encubiertas de la CIA, Estados Unidos e Israel deberían utilizar todas las palancas de la desinformación para crear divisiones entre las facciones rivales dentro del régimen y provocar su desintegración.

«… … la única forma eficaz de impedir que Irán reconstruya sus instalaciones nucleares dañadas podría consistir, en última instancia, en dos etapas: a corto plazo, nuevos ataques aéreos de Israel y Estados Unidos contra las instalaciones nucleares iraníes y, a más largo plazo, el derrocamiento del régimen iraní y de sus actuales dirigentes, así como de las capacidades de mando y control del CGRI. … Las campañas de comunicación deberían incluir un aumento de las emisiones dirigidas al pueblo iraní, así como ayuda secreta a la oposición nacional y financiación de ONG».

Una vez más, aunque no esté motivado de la misma manera que en la guerra contra el terrorismo, el intervencionismo de Seener se inscribe en la tradición neoconservadora al apoyarse en medios clave como la televisión, las ONG y la ayuda secreta. Sorprendentemente, el informe no recomienda la puesta en marcha de una estrategia más integrada y agresiva en línea.

«El sectarismo en las regiones periféricas puede militarizarse a medida que los grupos étnicos se resisten al despliegue de la milicia Basij y los Pasdaran en sus regiones. Además, si el régimen iraní sufre nuevos ataques militares o se ve sometido a tensiones derivadas de manifestaciones masivas relacionadas con agravios económicos y culturales, esto podría animar a los grupos secesionistas a intensificar sus ataques contra objetivos del régimen. Entre los grupos secesionistas que disponen de armas paramilitares se encuentran:

— El KDPI, el PJAK y el Komala, que operan en el Kurdistán oriental, en Kermanshah y en Azerbaiyán occidental.

— El Movimiento Árabe para la Liberación de Ahwaz (ASMLA) y el Movimiento Árabe para la Liberación de Al-Ahwaz, que operan en la provincia de Juzestán en nombre de los árabes ahwazíes.

— Jaish al-Adl y Jaish al-Adl, que operan en la provincia de Sistán y Baluchistán en nombre de los baluchis y los persas asánidas.

Estos grupos secesionistas podrían atacar a los Guardianes de la Revolución o al ejército regular e impedir el desvío de recursos e ingresos en caso de un ataque externo contra Irán. Esto comprometería el desarrollo militar y de infraestructuras de Irán en el centro del país y contribuiría al colapso del régimen.

No es algo sin precedentes. En 2007, la CIA contrató a Jaysh al-Adl (JAA), anteriormente conocido como Jundallah, un grupo insurgente baluchi, para llevar a cabo acciones de sabotaje dentro de Irán. Esto formaba parte de un programa secreto de la CIA contra el régimen iraní autorizado por el presidente Bush.

Aunque su informe no se presenta como un manual de contrainsurgencia, es evidente que Seener despliega el manual de instrucciones de la injerencia estadounidense. En este caso, recomienda apoyarse en una variedad de grupos secesionistas para atacar al poder central, siguiendo la línea de un programa de la administración de Bush.

Dirigir el día después

«Una fragmentación de Irán o un Irán marcado por un conflicto a gran escala es un escenario que hay que evitar a toda costa.

La mejor manera de lograrlo sería que los países occidentales ayudaran a los diferentes movimientos de oposición iraníes a integrar a los movimientos étnicos no secesionistas en un marco gubernamental postrégimen capaz de gestionar las identidades rivales, y que ofrecieran un lugar a grupos étnicos como los árabes, los azeríes, los kurdos y los baluchis en un futuro postrégimen.

La Iniciativa de La Haya para la Cooperación Internacional considera que la autodeterminación interna y el pluralismo son esenciales para reducir el atractivo del separatismo y reforzar la legitimidad del Estado: «Los modelos de gobernanza federales o descentralizados, adaptados al contexto iraní, podrían garantizar la autonomía local al tiempo que preservan la unidad nacional».

Esta observación puede interpretarse como una respuesta a algunas propuestas de los halcones israelíes destinadas a desmembrar Irán para contener la amenaza. Esta posición se difundió durante la guerra de junio de 2025 en un editorial del Jerusalem Post, un diario en lengua inglesa, competidor de derecha de Haaretz, muy leído por la comunidad judía republicana de Estados Unidos.

En dicho editorial, el Jerusalem Post se dirigía directamente a Donald Trump pidiéndole que «adoptara el cambio de régimen como política» y formara una coalición en Medio Oriente para la partición de Irán.

Seener considera, por el contrario, que la integridad territorial de Irán sería vital para la seguridad de la región.

«El reto al que se enfrenta la oposición iraní es triple: poner en contacto a la oposición en el exilio con los grupos de oposición nacionales; coordinar sus posiciones; e impedir que se produzca un vacío político tras el colapso del régimen iraní.

Para mitigar el riesgo de un vacío político que desanimaría a la oposición al régimen iraní, los Estados occidentales deben coordinar a los grupos de oposición iraníes antes del colapso del régimen, a fin de facilitar el establecimiento de una estructura gubernamental que ocupe su lugar.

(…) Una campaña de información y comunicación puede ayudarles a coordinar sus actividades y a compartir sus posiciones entre ellos y con la comunidad internacional. Esta, a su vez, debe reconocer y establecer alianzas con la oposición que dispone de las tecnologías de la información y la comunicación necesarias para eludir la censura en línea del régimen.

Parte de la coordinación de la oposición implica la organización de una conferencia respaldada por la ONU para que los diferentes grupos secesionistas planifiquen su integración en un marco gubernamental federal o descentralizado que garantice la autonomía local y preserve al mismo tiempo la unidad nacional. Al mismo tiempo, los Estados occidentales deberían coordinarse con los Estados vecinos de Irán para estabilizar las regiones fronterizas en caso de colapso del régimen. Las unidades de seguridad compuestas por personal desertor pueden garantizar una rápida vigilancia de las fronteras».

Aunque pretende diferenciarse de un puro «cambio de régimen», la estrategia recomendada por Seener es ambigua: no se ve claramente cómo este proceso de legitimación de una autoridad política alternativa a la República Islámica, aún impreciso, podría encontrar una forma de estabilizarse.

«El objetivo declarado del presidente Donald Trump —“Make Iran Great Again”— debe considerarse en el contexto de la promoción del colapso del régimen.

Pero esta estrategia solo es viable si se logra evitar el caos que podría estallar tras el colapso de un régimen iraní cuya estabilidad se basa en la supresión de sus contradicciones internas.

La eliminación total de las capacidades terroristas y nucleares de Irán merece ser considerada de manera estratégica.

Esto significa que la promoción del colapso del régimen mediante una intervención militar y una campaña de comunicación debe ir acompañada de una coordinación entre los Estados occidentales y los Estados vecinos de Irán con el fin de proporcionar ayuda humanitaria y estabilizar las regiones fronterizas.

Esta coordinación debería ir acompañada de una armonización de las posiciones de los grupos de oposición que se dedican a promover un Irán liberal y democrático, y contribuir al advenimiento de un futuro iraní en el que participe el mayor número posible de iraníes.

El aggiornamento  de la construcción de Estado de Seener no tiene nada que ver con la «teoría reaccionaria de la paz» propuesta por Curtis Yarvin en su ensayo «Cómo ocupar y gobernar un Estado extranjero» de 2008; pero este intervencionismo también se distingue de una simple actualización del software neoconservador.

En las ambiciones expuestas al final del documento, el autor propone adoptar un enfoque «limitado», en el fondo bastante similar a auqel con el que el poder israelí justificó la operación Am Kalavi: el colapso del régimen sería «necesario» porque sería la única forma de disuadir a Irán y desmantelar su programa nuclear.