Suscríbete a la primera revista intelectual europea, plurilingüe, multiescalar e independiente: descubre todas nuestras ofertas para recibir el Grand Continent
La semana pasada, Estados Unidos y Rusia elaboraron un plan de paz de 28 puntos, sin involucrar a los ucranianos ni a los europeos. En su libro, usted contemplaba el posguerra tras un plan de paz muy ventajoso para Rusia: ¿en qué se diferencia el que se está debatiendo actualmente?
El plan de 28 puntos presentado inicialmente por Steve Witkoff era un plan de rendición: recompensaba al agresor por su agresión. Si examina el contenido del plan, verá que los deseos pasados de Rusia, tanto en lo que respecta a Ucrania como a la OTAN y la arquitectura de seguridad europea, se han cumplido.
No sabemos el alcance de las modificaciones que se han introducido en este plan. Las conversaciones de Ginebra parecen haber permitido avances en materia de garantías de seguridad, protección de infraestructuras críticas y reconstrucción de la economía ucraniana; pero la versión original era una especie de nuevo Tratado de Versalles, salvo que esta vez se castigaría a la víctima en lugar de al agresor.
Su libro se publicó en marzo de 2025 en Alemania; desde entonces, las cosas han cambiado muy rápidamente. Si tuviera que volver a publicarlo hoy, ¿qué modificaría? Por el contrario, ¿en qué aspectos considera que los acontecimientos le han dado la razón?
Si tuviera que publicar mi libro hoy, no cambiaría nada: todo parece estar sucediendo exactamente como lo había descrito.
En este libro, mencioné una paz de Ginebra: las actuales conversaciones de paz se están llevando a cabo… en Ginebra.
El plan de 28 puntos corresponde exactamente con lo que había previsto: Rusia obtiene lo que quiere, mientras que Ucrania no obtiene ninguna garantía firme de seguridad.
Si se adoptara este plan, creo que disminuiría la movilización de las sociedades europeas para disuadir a Rusia, tal y como había previsto.
Un aspecto poco discutido de estas negociaciones es la perspectiva, presente en el plan de 28 puntos, de reintegrar a Rusia en el G8. Es difícil creer que las sociedades europeas acordarían realizar grandes esfuerzos para rearmarse si, al mismo tiempo, se aceptara a Rusia en uno de los principales foros multilaterales en materia económica y política.
Rusia no podría ser tratada como un miembro de pleno derecho por el G8, al tiempo que es considerada una amenaza por la OTAN: esta situación daría lugar a imposibilidades y la opinión pública no la aceptaría; surgirían inevitablemente debates y discusiones sobre si las colosales sumas gastadas en el rearme de nuestras fuerzas son realmente necesarias.
En un escenario que usted escribiera para el futuro inmediato, basándose en la situación actual, ¿diría que los europeos se enfrentan a un peligro concreto de guerra?
Creo que, a mediano plazo, Rusia intentará poner a prueba la determinación de la OTAN de invocar el artículo 5.
Aunque Rusia es impredecible, es poco probable que lance un ataque a gran escala contra un país de la OTAN como Polonia o los países bálticos. El riesgo de que la OTAN invoque entonces el artículo 5 sería demasiado alto y los rusos no pueden determinar si ganarían ese tipo de guerra contra la OTAN; sería una apuesta arriesgada.
Por el contrario, los rusos podrían muy bien llevar a cabo una prueba limitada, apoderándose de una ciudad o una isla como Spitsbergen, creando así disturbios en el Ártico.
Ahí radica la debilidad de mi escenario: si 5.000 drones procedentes de un barco en algún lugar del mar del Norte sobrevolaran un país miembro de la OTAN y luego desaparecieran, ¿invocaría realmente la OTAN el artículo 5? No lo creo.
Por lo tanto, este tipo de prueba a pequeña escala de la determinación de la OTAN sigue siendo muy probable.
Para Rusia, una prueba limitada podría resultar mucho más eficaz para conquistar el territorio de la OTAN que un proyecto a gran escala.
Carlo Masala
¿Por qué decidió situar los acontecimientos descritos en su libro en 2028?
Cuando escribí el libro, se consideraba que 2029 era el año en que las fuerzas rusas estarían listas para invadir un país miembro de la OTAN, así que imaginé que si Vladimir Putin o un líder ruso quisiera poner a prueba a la OTAN, no esperaría el momento que todo el mundo anticipa. Desde un punto de vista estratégico y lógico, actuar antes tomaría a todos por sorpresa; por eso adelanté la fecha a 2028.
El escenario que elaboré era muy denso en el tiempo, por lo que necesitaba una fecha precisa.
Así que elegí mi cumpleaños, el 27 de marzo, como día del ataque.
¿Cree que es posible un escenario en el que Ucrania gane la guerra? Si es así, ¿cómo sería el camino hacia la victoria?
Depende de lo que se entienda por «victoria».
Si por «victoria» se refiere a que los ucranianos serán capaces de repeler a las fuerzas rusas por medios militares, nunca he creído que eso fuera posible.
Sin embargo, creo que siempre es posible que la economía rusa sufra demasiado por las sanciones y ahora por los ataques en profundidad de los ucranianos contra la industria petrolera y gasística rusa.
Ahora hay dos guerras de desgaste en curso.
Una se libra contra las fuerzas ucranianas en el Donbas debido a la falta de efectivos de Ucrania en comparación con Rusia, y la otra contra la economía rusa. La cuestión es quién caerá primero por agotamiento: los ucranianos en el campo de batalla o los rusos en el terreno económico.
No puedo juzgar qué es lo más probable ni cuáles serían las consecuencias para Rusia de un colapso económico, pero esto podría cambiar el cálculo ruso en términos de ganancias y pérdidas relacionadas con esta guerra. Las negociaciones con los rusos podrían desarrollarse de una manera totalmente diferente a la actual; por ahora, siguen convencidos de que pueden ganar esta guerra.
¿Qué papel deberían desempeñar la Unión y sus Estados miembros para evitar el escenario que describe en su libro?
En primer lugar, habría que hacer mucho más de inmediato para ayudar a los ucranianos, por ejemplo, dándoles activos rusos congelados para que compren armas en el mercado mundial e inviertan más en su industria de defensa para aumentar la producción de misiles balísticos. En este sentido, los ucranianos ya disponen de dos nuevos tipos de misiles, el Flamingo y el Neptune.
A continuación, para evitar una guerra o una prueba política de Rusia contra la OTAN, debemos adoptar un enfoque triple.
El primero, el rearme de nuestras fuerzas armadas, ya está en marcha.
El segundo, en el que considero que aún estamos muy atrasados, es la comunicación, es decir, la necesidad de transmitir a Rusia, por todos los medios disponibles, que la OTAN está dispuesta a defender cada centímetro cuadrado de su territorio contra cualquier ataque.
La presencia de Rusia en Mali nos recuerda que considera el globo terráqueo como un único teatro de operaciones.
Carlo Masala
La disuasión se juega tanto con tanques, aviones de combate y fragatas como con medios psicológicos.
Incluso con las fuerzas adecuadas, cualquier signo de debilidad se interpretará como una reticencia a utilizar las armas. Por ejemplo, la reticencia de algunos países europeos a discutir la presencia de sus tropas en Ucrania tras un alto al fuego indica a los rusos que no están dispuestos a combatirlos si se atreven a atacar de nuevo a Ucrania.
Al mismo tiempo, todos los responsables políticos, desde Macron hasta Merz o Starmer, explican a su opinión pública lo importante que es la seguridad de Ucrania para el futuro de la seguridad europea.
Pero sin la voluntad de enviar tropas sobre el terreno a Ucrania, ¿qué señal se envía a Moscú y a los países bálticos? Si estos responsables no están dispuestos a combatir a los rusos en Ucrania, ¿por qué estarían dispuestos a combatirlos en los países bálticos? Estos son los riesgos asociados a un mensaje poco claro para los rusos.
Por último, el tercer punto es que cuanto más nos alejamos de Moscú, menos resilientes son las sociedades y menos dispuestas están a pagar el precio que conlleva el rearme de nuestras fuerzas armadas y la posible confrontación con Rusia.
Ahora bien, una sociedad resiliente es la condición previa para que las fuerzas armadas puedan defender un país. Sin el apoyo de la sociedad, ningún presidente o primer ministro desplegará sus fuerzas durante mucho tiempo en una situación de guerra.
En su libro, escribe que Rusia ganaría la guerra si pudiera conservar los territorios que ocupa actualmente, lo que sería el caso de gran parte del Donbas según el plan de paz propuesto por Estados Unidos. ¿Por qué considera que este parámetro es un punto de inflexión decisivo?
Si Rusia puede conservar todos los territorios que ha conquistado, Ucrania no obtiene ninguna garantía de seguridad y Moscú no tiene que ceder en ningún punto ante un gobierno ucraniano debilitado, entonces se trata de una victoria rusa.
Si Rusia obtiene el Donbas, pero al mismo tiempo tiene que retirarse, por ejemplo, de Zaporizhia o Jerson, eso se consideraría una forma de compromiso. Aunque asimétrico, ya que Rusia saldría ganando más que los ucranianos, este tipo de acuerdo evitaría que los rusos lo percibieran como una victoria.
El plan de 28 puntos presentado inicialmente por Steve Witkoff era un plan de rendición: recompensaba al agresor por su agresión.
Carlo Masala
En su escenario, la presencia militar rusa en Mali desempeña un papel crucial en el éxito de las operaciones de Moscú tras la guerra en Ucrania. ¿Por qué?
Los soldados y generales franceses, alemanes o británicos con los que he hablado se centran en el flanco este y en cómo disuadir a Rusia allí. A menudo olvidan que Rusia, al igual que China, considera el mundo como un único escenario.
Si Rusia quiere provocar a la OTAN en su flanco este, comenzará a desestabilizarnos en otros lugares.
Europa está aterrorizada por la inmigración ilegal. Los rusos ya están provocando ciertas tensiones, pero si comenzaran a generar un flujo de inmigración ilegal procedente del África Subsahariana u otras regiones de África, la atención de la Unión Europea se desviaría inmediatamente. Como la Unión haría todo lo posible por poner fin a este tipo de oleada migratoria, ya no se preocuparía por su flanco oriental.
Lo mismo ocurre con Estados Unidos: si los chinos crearan disturbios en el Mar de China Meridional, los estadounidenses se distraerían inmediatamente, ya que se verían obligados a intervenir militarmente para disuadir a otros países, allanando así el camino a Rusia para actuar en el flanco oriental.
La presencia de Rusia en Mali nos recuerda que considera el mundo como un único teatro de operaciones, mientras que los europeos, incluso dentro de la OTAN, siguen debatiendo por separado sobre el norte de África, el África Subsahariana, el Ártico, el flanco oriental o el Mar de China Meridional, sin ver la conexión entre estos diferentes teatros.
¿En qué medida ha encontrado lugar en su escenario la Zeitenwende alemana?
La Zeitenwende alemana es un elemento crucial: en la actualidad, Alemania es el único país europeo que ha resuelto los problemas financieros relacionados con el rearme gracias a la reforma del freno al endeudamiento aprobada en el Bundestag justo antes de la entrada en funciones de Friedrich Merz. 1
Mientras tanto, Francia está al borde de la quiebra, y Gran Bretaña e Italia tienen enormes dificultades para financiar sus fuerzas armadas. Entre las grandes potencias europeas, Polonia es el único país que sigue el camino de Berlín.
Sin embargo, el «cambio de época» no cuenta con el apoyo unánime en Alemania. Entre los problemas de infraestructura, las deficiencias de nuestro sistema educativo y un sistema de pensiones al borde del colapso, la gente se pregunta por qué las colosales sumas destinadas a la defensa no se utilizan para modernizar su país. Una vez que se alcance un alto al fuego en Ucrania, espero que este debate estalle en Alemania, sobre todo porque actualmente estamos recortando las prestaciones sociales, lo cual es muy impopular.
La decisión de recortar las prestaciones sociales y, al mismo tiempo, gastar sumas desorbitadas en las fuerzas armadas solo puede justificarse por una amenaza externa; si la gente no ve esa amenaza, empezará a preguntarse si esta política es acertada.
¿Sigue siendo relevante el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte?
Bajo la administración de Trump, el artículo 5 ya ha sufrido importantes reveses.
¿Qué fuerza tiene el artículo 5 si una administración estadounidense no descarta un ataque militar para apoderarse de parte del territorio de otro miembro de la OTAN, como la Groenlandia danesa?
La propuesta de 28 puntos sostiene que Estados Unidos mediará en un diálogo entre la OTAN y Rusia.
Pero si Estados Unidos no se considera un miembro de la OTAN, sino un mediador imparcial entre Rusia y la OTAN, ¿cuál es entonces la función de la Alianza?
Pete Hegseth pronunció un discurso en Bruselas el pasado 12 de febrero en el que afirmó que Estados Unidos ya no es el principal garante de la seguridad de Europa: esta declaración, junto con los demás puntos mencionados, muestra que, para Estados Unidos, la OTAN está perdiendo relevancia; por lo tanto, el artículo 5 se pone en tela de juicio, al menos en el ámbito convencional.
Ahora hay dos guerras de desgaste en curso. Una se libra contra las fuerzas ucranianas en Donbas y la otra contra la economía rusa.
Carlo Masala
La reflexión estratégica sobre los futuros escenarios geopolíticos es una tarea esencial para la planificación en materia de seguridad y defensa. ¿Por qué los actuales dirigentes occidentales parecen a menudo sorprendidos o perplejos ante el surgimiento de conflictos a pesar de la existencia de este tipo de trabajos prospectivos?
Los políticos tienden naturalmente a creer que las cosas nunca serán tan graves como se prevé.
También es muy problemático desde el punto de vista político prepararse para acontecimientos simplemente porque podrían ocurrir, ya que a menudo hay que gastar grandes sumas de dinero solo para evitarlos, cuando al final es difícil demostrar que una política ha impedido que algo ocurra.
Es la paradoja de la prevención: independientemente de la cantidad de dinero que se destine a prevenir la próxima pandemia, por ejemplo, no hay pruebas de que estas medidas tengan un efecto preventivo.
Por lo tanto, los políticos se muestran reacios a tomar este tipo de medidas, ya que luego deben justificarlas ante sus votantes.
Por muy doloroso que sea, es difícil demostrar que el rearme es la razón por la que los rusos no atacan. Al mismo tiempo, las fuerzas armadas están entrenadas para prever los peores escenarios, prepararse para ellos y esperar que nunca se materialicen.
En el caso específico de Alemania, que es el único sobre el que puedo hablar, los políticos tienen mucho miedo de crear un clima de pánico.
Al igual que el resto del continente, el país se enfrenta a una especie de guerra híbrida, con drones rusos sobrevolando los aeropuertos y algunas instalaciones militares, pero los dirigentes alemanes son muy reacios a decir a la población que, desde el punto de vista ruso, se trata de una forma de guerra.
Por lo tanto, estos dirigentes minimizan estos acontecimientos porque temen sembrar el pánico entre la opinión pública.
¿Qué elementos le resultaron más difíciles de tener en cuenta y prever al elaborar su escenario?
Todo lo relacionado con la dinámica interna de la OTAN fue difícil de tener en cuenta al escribir mi libro, ya que decidí explorar una sola hipótesis cuando, por supuesto, podría haber habido varias. No puedo descartar que la discusión entre los aliados tome otra dirección con el tiempo, pero es algo que tuve que dejar de lado.
Por ejemplo, estoy casi seguro de que si los rusos conquistaran una ciudad en Estonia, los estonios comenzarían inmediatamente a combatirlos, probablemente con la ayuda de los polacos y los países nórdicos.
Pero mi argumento se centraba en un escenario político centrado en la OTAN y su no intervención, debido a las intenciones actuales de Rusia de desmantelarla.
Por lo tanto, algunos posibles escenarios de resistencia tuvieron que dejarse de lado.
Esto podría constituir una crítica legítima a mi libro.
Cuanto más nos alejamos de Moscú, menos dispuestas están las sociedades a pagar el precio que conlleva el rearme de las fuerzas armadas y la posible confrontación con Rusia.
Carlo Masala
¿Cuáles eran sus intenciones al escribir este libro?
Escribí este libro en el contexto del debate euroamericano en torno a un escenario comúnmente aceptado en el que Rusia no estaría dispuesta a invadir un Estado miembro de la OTAN antes de 2029.
La mayoría de la gente discutía entonces sobre la posibilidad de que Rusia invadiera a un miembro de la OTAN: algunos argumentaban acertadamente que, dadas las dificultades a las que se enfrenta en Ucrania, nunca se atrevería a hacerlo.
Al incorporarme a este debate, intenté introducir otra forma de enfocar la cuestión: para poner a prueba el artículo 5, no es necesario llevar a cabo una invasión a gran escala con seis divisiones de tanques atravesando Bielorrusia y cruzando la frontera polaca para intentar conquistar Varsovia.
Por el contrario, una prueba limitada podría resultar mucho más eficaz para conquistar el territorio de la OTAN que un proyecto a gran escala.
Es interesante señalar que, hace unas semanas, el jefe saliente de los servicios de inteligencia exteriores alemanes fue el único en declarar que tenía pruebas de que ciertos círculos de Moscú ya no creen en el artículo 5 y desearían ponerlo a prueba mediante un ataque militar limitado, probablemente en Estonia.
Esa es la forma correcta de abordar el problema.
