«La Comisión Europea vela por Francia: nadie vela por Estados Unidos», una conversación con Kenneth Rogoff

Si sientes que todo va demasiado rápido y no logras seguir el ritmo, prueba con los subtítulos. Desde hace un año, la revista analiza la tormenta Trump. ¿Nos lees? Suscríbete para apoyarnos

Hoy en día existe un amplio consenso sobre el hecho de que la administración de Trump anuncia y aplica una serie de políticas perjudiciales para el crecimiento, ya sea la modificación del visado H-1B para los trabajadores extranjeros o los aranceles. Sin embargo, la reacción de los mercados es sorprendentemente moderada. ¿No es esto una paradoja?

Algunas de las políticas de Trump, como los aranceles, tienen efectos negativos a largo plazo para Estados Unidos.

Pero una economía no se derrumba solo por el efecto de los aranceles.

De hecho, muchos economistas serios han publicado modelos que muestran una serie de cosas que no ocurrirían incluso si los aranceles fueran permanentes, lo que demuestra que Estados Unidos no es una economía tan abierta.

Una de las razones por las que aún no hemos visto los efectos de esta política es la siguiente: nadie sabe qué será permanente y qué no. Por lo tanto, las empresas se muestran reacias a cambiar de proveedores y de precios. Al mismo tiempo, sería ilusorio pensar que estos efectos no acabarán produciéndose algún día.

Otro factor importante que ha jugado a favor de Trump es que ha dejado en manos de su secretario del Tesoro, Scott Bessent, muchas cuestiones. Este último no suscita el mismo eco cuando habla de aranceles o de las tasas de interés de la Reserva Federal. Sin embargo, ha sido la voz de la razón en muchos temas y Trump le ha dado poder, lo que ha calmado las cosas.

¿Diría usted que Bessent ha desempeñado un papel clave en la política comercial?

Estoy convencido de ello.

Por un lado, Scott Bessent es, con diferencia, la segunda persona más poderosa de Estados Unidos; ha tenido una influencia estabilizadora, ya que también es muy inteligente. Por otro lado, su función es decir lo que Trump quiere sobre los temas candentes.

¿Es esa la razón por la que los mercados no se han desplomado?

No solo por eso. Lo más importante que me gustaría destacar sobre los mercados bursátiles es que Trump ha desregulado completamente la IA.

Le ha dicho a la industria: «Hagan lo que quieran. Si Kenneth Rogoff escribe un libro y quieren robarle todo, no se preocupen por él, ni por ningún científico, ni por ningún artista: no se preocupen por nadie».

La IA roba las voces, los rostros y las ideas de las personas.

Trump también dijo: «No me importa el calentamiento global. Consuman toda la electricidad que quieran», para anunciar que iba a duplicar nuestra producción de electricidad.

Estos dos cambios, que no se habrían producido bajo la presidencia de Harris, han favorecido a la IA.

Además, la industria está demostrando ahora que puede reducir su plantilla para aumentar sus beneficios. Estamos entrando en una era en la que los beneficios aumentan al mismo tiempo que disminuyen los ingresos del trabajo. Por lo tanto, Estados Unidos experimentará un desempleo masivo. Existen muchas estimaciones, pero creo que esto ocurrirá más rápido de lo que pensamos.

Scott Bessent es, con diferencia, la segunda persona más poderosa de Estados Unidos.

Kenneth Rogoff

¿Por qué?

Todos aquellos que utilizan una computadora para la mayor parte de su trabajo están en apuros.

Los plomeros y las enfermeras podrían salvarse, pero la IA tendrá, en cualquier caso, un efecto masivo.

Lo que observamos en los mercados bursátiles no es solo un crecimiento económico, sino un aumento de la participación de las empresas. Consiguen quedarse con una mayor parte de su dinero.

La euforia actual en los mercados se explica en parte por la desregulación masiva de la IA, lo que, desde el punto de vista de la humanidad y la estabilidad social, es una decisión terrible. Nadie debería decidir que los derechos de autor o el desempleo no importan y que debemos acelerar la IA.

Pero eso es lo que ha hecho Trump.

Para las empresas, es fantástico, es una noticia mucho mejor que cuatro años más de la administración de Biden o de Harris.

En otras palabras, para las empresas y el capital, Trump sigue siendo una bendición.

Si la característica determinante del momento es un fuerte crecimiento y un aumento del desempleo, ¿qué significa esto para la estabilidad presupuestaria de Estados Unidos? Con un crecimiento muy elevado de la productividad, ¿es menor el riesgo de que la deuda federal se vuelva insostenible?

Es posible.

Pero debemos esperar antes de pronunciarnos, porque veo algunas contradicciones.

En primer lugar, el capital es muy difícil de gravar. A medida que aumenta la productividad, las empresas pueden despedir a trabajadores y mantener el mismo rendimiento. Los beneficios aumentan, pero los ingresos laborales disminuyen.

Es mucho más fácil gravar los ingresos laborales que los ingresos del capital. Por lo tanto, no creo que debamos dar por sentado que los impuestos aumentarán al mismo ritmo que el crecimiento.

Pero también diría que todavía hay muchos cuellos de botella.

Hasta ahora, el crecimiento se debe casi en su totalidad a la construcción de estos gigantescos centros de datos, ya que es ahí donde se prevé el crecimiento. Sin embargo, diversos cuellos de botella impiden que estos centros se expandan lo suficiente como para que todos podamos utilizarlos de forma permanente. Las empresas relacionadas con ellos están creciendo muy rápidamente, pero pierden mucho dinero. Les resultará difícil monetizar sus actividades.

Si examinamos los usos de la IA en el artículo publicado recientemente por OpenAI, ¹ vemos que solo un tercio de ellos se refiere a aplicaciones comerciales, mientras que los otros dos tercios se destinan a usos civiles, como la terapia. Entiendo que podrían aparecer anuncios en plataformas de IA generativa como Claude, pero estas plataformas no experimentarán un crecimiento tan rápido como se esperaba.

Es mucho más fácil gravar los ingresos del trabajo que los del capital.

Kenneth Rogoff

Mientras el Estado de derecho se ve sacudido por la presidencia imperial de Trump, las empresas están ahora sujetas a los caprichos del presidente. ¿No es esta vuelta al feudalismo una amenaza para el capital?

Quizás sea exagerado decir que Trump ha enterrado la Constitución, pero sí la ha reinterpretado radicalmente.

Hasta ahora, la Suprema Corte lo ha dejado hacer, lo cual es una catástrofe. Tener un presidente muy poderoso que puede tomar decisiones arbitrarias en cualquier momento no es bueno ni para el crecimiento ni para la estabilidad.

En el ámbito económico, estoy convencido de que Trump tomará el control de la Reserva Federal para colocar a los suyos. Es inevitable; encontrará la manera de hacerlo. Esto podría beneficiarlo durante su mandato, pero a largo plazo crearía un problema invisible: una inflación más alta e inestable, tasas de interés más altas, mayor volatilidad de los tipos de cambio, más crisis financieras, etc.

Sin embargo, a corto plazo, no creo que esto tenga mucha importancia.

Es sorprendente, ¿por qué?

La gente reaccionará muy lentamente.

Solo las personas que cubren este tema de manera profesional serán plenamente conscientes de todo lo que está sucediendo.

El ciudadano medio y el empresario medio no saben nada de esto hoy en día: las encuestas económicas muestran que los círculos empresariales tradicionales desconocen por completo el objetivo del 2 % y las sutilezas de la Reserva Federal. ² Solo ven cuál es su poder de fijación de precios y, tal vez, el impacto en sus competidores y sus insumos.

Lo que me parece muy desconcertante es que los republicanos, que en su mayoría han sido muy discretos, no se den cuenta de que dentro de cuatro años podrían tener un presidente Mamdani o alguien por el estilo, que heredará todo el poder que Trump ha establecido para la presidencia.

Porque Trump no solo está cambiando su poder, sino la propia presidencia.

Trump va a tomar el control de la Reserva Federal para colocar allí a los suyos. Es inevitable; encontrará la manera de lograrlo.

Kenneth Rogoff

Algunos en la izquierda responden que no imaginan a nadie más en el poder dentro de cuatro años.

Mi apuesta es que los republicanos serán aplastados en las próximas elecciones. No lo digo porque odie a Trump, sino porque muchas de las cosas que hace acabarán volviéndose en su contra, aunque solo sea por el desempleo masivo que provocarán todas sus políticas en materia de inteligencia artificial.

Hay que recordar que muchas de las cosas que hace Trump fueron iniciadas por los demócratas, que querían abolir las normas que permiten la obstrucción parlamentaria. Obama fue el primero en decirlo, seguido por Biden. Ambos querían tener un gobierno que tratara con un Senado en el que ninguna minoría de bloqueo pudiera oponerse a la mayoría; ³ al parecer, no se daban cuenta de que algún día podrían perder las elecciones. Tienen suerte de que los republicanos se negaran a abolir esas reglas como quería Trump, ya que tenían el poder para hacerlo.

Al mismo tiempo, si los demócratas acorralan a los republicanos, nada de esto será muy bueno para la estabilidad a largo plazo.

En el fondo, me temo que nos inclinaremos hacia la extrema izquierda.

A pesar de lo que he dicho sobre Trump, los demócratas me parecen muy de izquierda en sus políticas económicas.

¿Cómo gestionar una empresa con tales cambios? La situación sería similar a la de algunos países europeos.

¿Qué significa todo esto para el futuro de la economía estadounidense?

Mientras Trump promueve un discurso de desregulación favorable a la industria al declarar: «Estamos en guerra con China y debemos vencerla», deja de lado cuestiones extremadamente importantes para el futuro de la humanidad, por muy exagerado que pueda parecer.

Un futuro posible es aquel en el que nuestros hijos pasan el tiempo viendo Netflix y pidiendo comida en DoorDash, ⁴ sin involucrarse nunca en nada ni tener que pensar en nada.

Más adelante, consideraremos esta época sin frenos ni contrapesos como un terrible error; por ejemplo, cometimos un grave error al no someter las redes sociales a ninguna regulación. Fue un error histórico: hemos empezado a pagarlo y, sin embargo, lo estamos agravando.

Este punto sobre las redes sociales puede parecer anecdótico. En realidad, es crucial para la economía porque creará una gran inestabilidad; habrá mucha resistencia política.

Aunque tuviéramos un presidente como Mamdani, la gente no se sentiría satisfecha ni feliz, porque estaría desempleada. Mientras tanto, otras personas valdrían mil millones de dólares.

Este futuro es probable y, por desgracia, mucha gente lo presenta como algo positivo.

La Comisión Europea vela por Francia, pero nadie vela por Estados Unidos.

Kenneth Rogoff

Ha escrito mucho sobre la deuda y la política presupuestaria. ¿Tiene alguna opinión sobre la situación presupuestaria actual en Francia?

En Francia, las cosas han ido más rápido de lo que esperaba. Europa también se enfrenta hoy a tasas de interés más altas, lo que ha cambiado la percepción de que «la deuda es un regalo que nos hacemos a nosotros mismos». ⁵

Economistas como Paul Krugman y Larry Summers han dado durante mucho tiempo la impresión de que la deuda era una forma de regalo: «gasta todo lo que quieras, no tienes que preocuparte». Yo argumenté que Europa también se veía muy afectada por la normalización de las tasas de interés reales, pero no pensé que lo veríamos en la próxima crisis importante.

Hoy en día, vemos que en Francia las tasas de interés reales están subiendo, el nivel de endeudamiento es mucho más alto que nunca y la población está envejeciendo. Francia se encuentra así en la misma situación que el Reino Unido y Estados Unidos, otros dos países muy vulnerables.

Es probable que esta situación tenga importancia en el futuro. Es un problema para Francia, pero este país está supervisado por adultos; Estados Unidos no tiene nada parecido.

¿Qué quiere decir?

La Comisión Europea vela por Francia, pero nadie vela por Estados Unidos. Además, el Banco Central Europeo es más independiente que la Reserva Federal. Creo que esta combinación de factores le da más tiempo a Francia, aunque su situación sea similar a la del otro lado del Atlántico.

Los dirigentes franceses no tienen mucho poder, pero sí tienen algo. Esto contribuye a garantizar una cierta supervisión objetiva.

El BCE también concede mucha importancia a la opinión de la Comisión.

En realidad, las cosas se pondrían realmente difíciles si Francia necesitara la ayuda del BCE después de haber ignorado por completo a la Comisión.