Recientemente ha publicado una tribuna en el New York Times 1 en el que explica que muchas de las medidas adoptadas por la Administración Trump podrían perjudicar los intereses políticos y económicos a largo plazo de Estados Unidos y allanar el camino para un «siglo chino». Entre la multitud de medidas y decretos aplicados desde el 20 de enero, ¿cuáles son los que más le llaman la atención?
Me limitaré a destacar las que se han tomado en tres ámbitos fundamentales para lo que históricamente ha constituido el poder de Estados Unidos y que, en mi opinión, la administración Trump ha socavado recientemente.
El primer ámbito es el de la inversión en investigación y desarrollo públicos.
Incluye la financiación de organismos e instituciones como la National Science Foundation, los National Institutes of Health, el Departamento de Energía, así como universidades y parte del sector privado que participan en la creación de un ecosistema de investigadores científicos de vanguardia.
Estos mecanismos sustentan todo lo que Estados Unidos ha construido durante el último siglo. Hoy, la gente se centra más en las grandes empresas como Nvidia o Google, o destaca a determinados empresarios, pero todos estos éxitos existen gracias a los cimientos científicos que Estados Unidos ha desarrollado durante mucho tiempo. La administración Trump está recortando la financiación en estos ámbitos, lo que pone en grave peligro la investigación científica a largo plazo.
También hay que señalar que los efectos no serán visibles de inmediato. Evidentemente, nos enfrentaremos a investigadores contrariados por no poder hacer su trabajo en el corto plazo, pero el impacto en todo Estados Unidos se hará evidente con el tiempo y será mucho mayor de lo que imaginamos hoy.
La gente se centra más en las grandes empresas como Nvidia o Google, o destaca a determinados empresarios, pero todos estos éxitos existen gracias a los cimientos científicos que Estados Unidos ha desarrollado a largo plazo.
Kyle Chan
El segundo ámbito es el de la inmigración.
Estados Unidos lleva mucho tiempo aventajando a muchos otros países en este ámbito, especialmente a China, en la «guerra por el talento», en la que intentan atraer a las personas más brillantes y cualificadas del mundo.
Sin embargo, hoy, la administración Trump está ahuyentando a los extranjeros, incluidos los investigadores y los empresarios, que son los que podrían crear la próxima empresa de alta tecnología en Estados Unidos o llevar a cabo trabajos pioneros en el campo de la tecnología cuántica, por ejemplo. Estos talentos podrían entonces considerar otros destinos que les parezcan menos hostiles hacia los extranjeros.
La incertidumbre sobre el estatus de los visados en Estados Unidos, incluso para los titulares de permisos de residencia, que antes constituían una categoría muy estable y protegida por la ley, también lleva a algunos a reconsiderar sus planes de viajar al extranjero. Conozco personalmente a muchas personas que ahora temen no poder volver a Estados Unidos si se van a una conferencia en el Reino Unido o en cualquier otra parte del mundo. Todo ello está sembrando el miedo entre toda la comunidad de extranjeros en Estados Unidos, una comunidad que ha desempeñado un papel crucial en muchos aspectos para la industria y la investigación.
El último elemento decisivo se refiere a los aranceles.
¿Qué opina de los aranceles impuestos por Trump?
Los aranceles tienen su lugar, siempre que sean selectivos y se apliquen con prudencia. Pero eso no es lo que está haciendo la Administración Trump. No tiene estrategia ni plan. Ella cambia constantemente de opinión —y cuando digo «ella», me refiero más bien a «él», porque es el propio Trump quien toma estas decisiones—.
En realidad, estas medidas perjudican la competitividad de las industrias estadounidenses. Van en contra del objetivo que Trump pretende alcanzar, es decir, reactivar la industria manufacturera y devolver la competitividad a Estados Unidos en determinados sectores, desde la siderurgia y la construcción naval hasta las industrias de alta tecnología.
Los aranceles dificultan mucho la compra de materias primas y la importación de maquinaria y equipos de otras regiones del mundo, en particular de Europa, China y otros países asiáticos. Irónicamente, el retorno de la industria manufacturera a Estados Unidos requeriría la adopción de numerosas medidas totalmente opuestas a las que está aplicando actualmente la Administración Trump.
Los aranceles tienen su lugar, siempre que se apliquen de forma selectiva y con prudencia. Pero eso no es lo que está haciendo la Administración Trump, que carece de estrategia y de plan.
Kyle Chan
En general, creo que, lamentablemente, esto crea una situación ideal para socavar el liderazgo estadounidense en muchos sectores.
Se podría pensar también en un cuarto ámbito en el que el actual Gobierno estadounidense está socavando un pilar esencial de la prosperidad de Estados Unidos: el Estado de derecho. ¿No cree que esto podría tener un fuerte impacto, quizás incluso más que las otras cuestiones?
Por supuesto. Se podría decir que el Estado de derecho es «el pilar de los pilares», un elemento aún más decisivo que los demás.
El Estado de derecho es el aspecto más fundamental —junto con la propia democracia— de los Estados Unidos. Es el núcleo no sólo del poder estadounidense, sino también de los valores y la identidad de los Estados Unidos como nación. Los ataques contra el Estado de derecho, el sistema judicial o los bufetes de abogados contribuyen realmente a socavar uno de los pilares más importantes de la prosperidad estadounidense.
Lo mismo ocurre con las maniobras de la Administración Trump, que intenta acercarse a las zonas grises de la ley, o incluso traspasarlas, y luego pretende que no ha hecho nada malo.
¿Se está pareciendo Estados Unidos a su principal rival, China?
Llevando la analogía un paso más allá, se podría decir que Estados Unidos se está acercando a China en la medida en que aumenta la influencia de un solo individuo en la economía política y el peso que el Estado puede ejercer sobre las empresas privadas y los ciudadanos.
Trump no puede detener a todos los jueces y abogados, pero puede ejercer una enorme presión utilizando los poderes del Gobierno federal. Por ejemplo, puede prohibir el acceso de los bufetes de abogados a los edificios federales, una medida que puede parecer trivial por su simplicidad, pero que impide por completo que un bufete de abogados pueda hacer su trabajo.
Este tipo de influencia es familiar para todos los que conocen China y la forma en que el Estado ejerce todo su poder sobre el sector privado.
Sin embargo, en general, en la China actual, el sistema es más estable que en Estados Unidos en lo que respecta a la política económica y la orientación general de las prioridades políticas. No creo que los derechos de las empresas privadas estén necesariamente mejor protegidos en China, desde luego que no. Pero creo que este tipo de estabilidad ofrece muchas ventajas.
En general, en la China actual, el sistema es más estable que en Estados Unidos.
Kyle Chan
Antes, las funciones estaban bien diferenciadas: Estado de derecho en Estados Unidos, «Estado por el derecho» en China. Hoy, Washington parece gobernarse cada vez más según los caprichos y las veleidades del presidente.
En su opinión, ¿cuál podría ser el impacto a largo plazo de las medidas de la Administración Trump en Estados Unidos?
Las consecuencias son difíciles de imaginar hoy, ya que estamos acostumbrados a un mundo en el que Estados Unidos domina muchos sectores, en particular la investigación científica y médica, y en el que muchas de sus empresas son marcas reconocidas a nivel mundial.
Sin embargo, considero que si hiciéramos una proyección teniendo en cuenta la trayectoria actual de ambos países —una China que duplica su apuesta por la industria manufacturera, la política industrial y las industrias de alta tecnología, frente a unos Estados Unidos que, al mismo tiempo, se sabotean a sí mismos—, la posibilidad de un «siglo chino» se hace cada vez más creíble.
Algunos de estos efectos no se notarán hasta dentro de una o dos décadas. Pero para entonces será demasiado tarde para invertir la tendencia.
Si tomamos el ejemplo de la inversión en investigación científica, sabemos que los tratamientos contra el cáncer o los remedios milagrosos del mañana ya se están estudiando en los laboratorios. Los proyectos de investigación que podrían dar lugar a tratamientos médicos en varias décadas deben ponerse en marcha hoy mismo.
¿Cómo se puede entender que estos ataques contra los pilares de la prosperidad estadounidense sean políticamente posibles?
Todo parece indicar que nos enfrentamos a una reacción completamente desproporcionada a unas reivindicaciones que preocupan desde hace tiempo a diferentes sectores del electorado estadounidense.
Hoy, quienes votaron a Trump constatan que su Administración ha respondido finalmente a esas reivindicaciones, pero que ha ido mucho más allá de lo que algunos de sus votantes deseaban.
Los ataques contra las universidades son un ejemplo de ello.
Ya existían diversas cuestiones sociales que suscitaban preocupación, desde las protestas en los campus hasta los problemas relacionados con la diversidad, la contratación y la admisión de estudiantes. Algunas de estas cuestiones eran objeto de debate desde hacía mucho tiempo. Pero la administración Trump está abordando ahora estas cuestiones sin pensar en las consecuencias más amplias que ello podría tener, en detrimento de la economía y las instituciones estadounidenses.
Esta actitud está motivada en gran medida por el deseo de «castigar» a las universidades y a una élite liberal que los votantes de Trump consideran indiferente a sus preocupaciones o incapaz de responder adecuadamente a ellas. Intentando interpretar todo esto de la manera más benévola posible, se podría ver como una forma de «venganza» contra unas instituciones de las que la gente se sentía excluida o que no podía controlar directamente.
La administración Trump está abordando la cuestión de las universidades sin pensar en las consecuencias más amplias que esto podría tener, en detrimento de la economía y las instituciones estadounidenses.
Kyle Chan
Algunas de estas tendencias son mundiales.
Por ejemplo, estamos asistiendo al auge de la extrema derecha populista en algunos países de Europa, o a un fuerte movimiento de reacción antifeminista en algunas regiones de Asia. Por lo tanto, no se trata de un fenómeno exclusivamente estadounidense, aunque Trump represente quizás una forma de culminación de esta tendencia.
Esto parece comprensible desde el punto de vista de los votantes trumpistas, pero más difícil de entender en el caso de la élite tecnocesarista que hoy desempeña un papel central en Washington. Mientras Trump toma medidas desfavorables para el ecosistema de Silicon Valley, en particular la reducción de los fondos destinados a la investigación científica, ¿cómo se explica la debilidad de las reacciones?
Creo que parte del «talento» político de Trump —a falta de un término mejor— reside en su capacidad para hacer creer que cada persona y cada grupo de interés puede beneficiarse de sus políticas.
Se podría pensar que los financieros de Wall Street querrían, en teoría, que los mercados financieros fueran estables y que, por lo tanto, se opondrían a una serie de aranceles.
Pero han optado por minimizar esta posibilidad, considerando que Trump no se toma en serio los aranceles y que quiere utilizarlos como herramienta de negociación. Se han centrado en lo que querían ver: una desregulación y unas normas más flexibles para el sector bancario.
Parte del «talento» político de Trump reside en su capacidad para hacer creer que cada persona y cada grupo de interés puede beneficiarse de sus políticas.
Kyle Chan
Lo que está sucediendo con Silicon Valley es similar.
Ha habido un interesante debate en el Partido Republicano sobre los extranjeros altamente cualificados. Silicon Valley está a favor de la llegada de más inmigrantes altamente cualificados: quiere ganar la «guerra del talento» y disponer de informáticos capaces de crear modelos de inteligencia artificial que le ayuden a triunfar. Veía en Trump a alguien que le ayudaría a construir centros de datos, reducir los trámites burocráticos y aligerar la regulación, especialmente para las empresas de la Big Tech. Por eso todos los directores ejecutivos asistieron a su investidura, pagando cada uno un millón de dólares por estar allí. Optaron por minimizar la probabilidad de que Trump hiciera todas las demás cosas que no apoyan necesariamente.
En las políticas de Trump, cada grupo de interés vio sólo lo que quería ver e ignoró lo que no le gustaba.
Mientras tanto, Trump hizo lo que quiso con una dirección que cambiaba de un día para otro y que, en última instancia, no satisfacía las expectativas de ningún grupo.
Usted contrasta la línea de actuación de la Administración Trump con la de China. Al leerle, parece que China es capaz de llevar su economía por el buen camino. ¿Cómo funciona? ¿Se trata de un sistema de toma de decisiones puramente centralizado, en el que las políticas económicas se aplican sin la contribución de los gobiernos locales o las empresas?
Es más complejo que eso.
No se trata simplemente de una estructura top-down. El modelo económico chino se ha alejado de la antigua y bastante básica estructura de la economía planificada. Después de probar este sistema, los chinos se dieron cuenta de que no les permitía alcanzar objetivos como el aumento de la producción o el desarrollo de industrias estratégicas.
Hoy, el modelo económico chino se basa en varios elementos.
Existe un programa industrial, que incluye diferentes políticas, destinado a fomentar y apoyar el desarrollo de los gobiernos locales y las empresas. En la cima de la jerarquía hay una señal, o un plan, o incluso una simple lista de deseos, sobre la orientación general de la economía que desea Pekín, con planes como el Made in China 2025. Pero los detalles de la aplicación recaen en los gobiernos locales, los gobiernos provinciales y los institutos de investigación individuales que tratan de concretar estos planes en su dimensión científica y tecnológica.
Por lo tanto, los objetivos generales siguen estando bastante centralizados. Existe una visión de cómo debería ser China dentro de diez años, dentro de veinte años o incluso dentro de varias décadas: una economía de alta tecnología y centrada en la industria manufacturera. Pero la mayoría de los detalles de la implementación se dejan a discreción de otros actores del sistema.
Así es como describiría la situación en China: una mezcla de control centralizado e implementación descentralizada.
¿Podría ilustrar cómo funciona este sistema?
La política en materia de vehículos eléctricos es un buen ejemplo.
China lleva mucho tiempo intentando desarrollar su industria automovilística. Ha intentado formar alianzas con empresas extranjeras como Volkswagen, General Motors y Toyota para fabricar coches en China para el mercado chino. Esto funcionó bien durante un tiempo, pero muchos lo consideraron un fracaso, ya que esta política no permitió a China convertirse en un actor verdaderamente internacional, sino sólo fabricar coches para el mercado local.
Se produjo un cambio importante cuando se puso el énfasis en los vehículos eléctricos, que incluyen los vehículos con batería eléctrica, híbridos y de pila de combustible de hidrógeno. Dado que la industria china no conseguía superar directamente a los actores industriales existentes, los dirigentes chinos se dieron cuenta de que Pekín podría lograrlo adoptando una nueva tecnología.
En la cima de la jerarquía hay una señal, o un plan, o incluso una simple lista de deseos, sobre la orientación general de la economía que desea Pekín, pero los detalles de la aplicación recaen en otros actores del sistema.
Kyle Chan
Si bien este objetivo general era el del Gobierno central, muchos detalles se dejaron a criterio de los gobiernos locales, que han experimentado con diferentes políticas.
En el marco del programa «Diez ciudades, mil vehículos», se seleccionaron varias ciudades para probar diferentes medidas. Estas incluían subvenciones para la compra de vehículos eléctricos, la instalación de puntos de recarga en edificios, aparcamientos y carreteras, así como estrategias de compra pública. Por ejemplo, el municipio de Shenzhen compró autobuses eléctricos BYD para la flota de autobuses públicos, o coches eléctricos BYD para la flota de taxis controlada por las autoridades locales.
La medida más conocida es sin duda la política de restricción de matrículas, inicialmente destinada a combatir los atascos y la contaminación atmosférica. Se decidió que esta medida regulaba estrictamente el acceso a la ciudad, excepto para los vehículos eléctricos, que permitían entonces eludir un obstáculo muy costoso para la compra de un coche en la ciudad. Esto animó a los ciudadanos con ingresos medios y altos a comprar coches eléctricos.
Algunas medidas probadas a nivel local se han extendido a escala nacional. La política relativa a las matrículas, que se aplicó inicialmente en ciudades como Pekín y Shanghái, se ha extendido a muchas otras ciudades.
Este tipo de medidas también va acompañado de la financiación de la investigación sobre baterías eléctricas y la aplicación de aranceles o barreras comerciales a los fabricantes de baterías japoneses y coreanos para proteger el mercado, al menos a corto plazo.
¿Diría usted que los europeos y los estadounidenses no han tomado conciencia del progreso tecnológico de China?
Muchas personas en Occidente siguen teniendo una imagen de China como fabricante de bajo coste de productos de baja tecnología. Así lo demuestra, en mi opinión, la declaración de Trump de que los estadounidenses no necesitan comprar tantos muñecos y juguetes procedentes de China. Esto refleja la idea de que no necesitamos los productos chinos porque son baratos y de mala calidad.
Evidentemente, esto es falso, aunque no del todo.
China está tratando de preservar ciertas industrias con las que lleva veinte o treinta años —incluso cincuenta— vinculada, como la textil y la de electrodomésticos. Pero, al mismo tiempo, mucha gente no se ha dado cuenta de que China ha subido peldaños en la cadena de valor para lanzarse a industrias de alta tecnología.
¿Podría dar un ejemplo?
En la industria de los teléfonos inteligentes, esta subida de gama es evidente.
China empezó en la parte inferior de la cadena, montando iPhones. Un ejército de un millón de trabajadores realiza el tipo de trabajo que Trump ha prometido devolver a Estados Unidos.
Con el tiempo, las empresas chinas comenzaron a introducirse en algunas partes de la cadena de valor y se convirtieron en proveedores de diferentes piezas. Empezaron con componentes de gama baja y luego pasaron a componentes de gama alta, como carcasas de lentes, algunos sensores y módulos de cámaras, baterías y, finalmente, los propios chips, en particular los chips de memoria.
Mucha gente no se dio cuenta de que China había subido peldaños en la cadena de valor para entrar en industrias de alta tecnología.
Kyle Chan
Se trataba de una estrategia deliberada del Gobierno chino: el reciente libro Apple in China 2 trata este tema. Se trata de un volumen muy documentado que muestra hasta qué punto China buscaba deliberadamente obtener cada vez más valor y tecnología en su propio territorio.
Este tipo de estrategia se aplica constantemente en todos los sectores, ya sea en trenes de alta velocidad, aviones comerciales o equipos médicos.
Lo mismo ocurre con los equipos de telecomunicaciones y el auge de Huawei. Con el tiempo, China ha avanzado sector por sector y Deep Seek ha sido probablemente el momento que ha permitido a muchas personas fuera de China, que no suelen seguir este fenómeno, tomar conciencia de ello.
Este auge de China parece aún más acentuado si tenemos en cuenta que da la impresión de que Estados Unidos se está hundiendo… Sin embargo, ¿cree que hay obstáculos que podrían frenar este avance chino?
Por supuesto, porque China se enfrenta a muchos retos.
Uno de ellos es el de las exportaciones.
China se enfrenta a reacciones negativas por parte de Europa, Estados Unidos, Brasil e India, muchos de sus principales socios comerciales. Estos países no ven con buenos ojos la afluencia de productos chinos, especialmente cuando compiten con industrias que son fundamentales para su economía.
El mejor ejemplo es, una vez más, la industria automovilística y el auge de los vehículos eléctricos chinos. En algunos casos, se están imponiendo aranceles y otras medidas para intentar hacer frente a esta situación y preservar los puestos de trabajo por temor a un posible «choque chino 2.0».
Se trata de un ámbito en el que China ya está empezando a modificar su estrategia y en el que las empresas chinas están tratando de invertir a nivel local. BYD es un ejemplo clásico: la empresa está construyendo fábricas en Brasil, Hungría, Turquía, Tailandia e Indonesia para seguir accediendo a estos mercados y responder a las preocupaciones sobre un modelo puramente exportador.
Las relaciones con las empresas extranjeras y las tecnologías extranjeras constituyen otro reto importante para Pekín…
En efecto, sería un error tomar al pie de la letra los mensajes de Pekín y creer que China es autosuficiente y no necesita las tecnologías de otros países. China sigue dependiendo en gran medida de las empresas extranjeras y de la colaboración universitaria internacional, de las que obtiene numerosas ventajas. Muchas empresas occidentales, como Bosch o Nvidia, tienen centros de I+D en China, lo que reporta grandes beneficios a la República Popular.
Si las relaciones con Estados Unidos, o con Occidente en general, se deterioran, podría dificultarse el acceso a las tecnologías punteras y producirse una fragmentación del mercado.
¿Hay lugar para Europa en esta configuración?
Se percibe mucha inquietud y angustia en Europa.
Entre los Estados Unidos, por un lado, y China, por otro, la Unión se pregunta qué lugar puede ocupar en un mundo dominado por estas dos potencias.
Sin embargo, creo que este momento representa una oportunidad increíble para este continente.
Mientras Estados Unidos se dispara en el pie y algunos países dudan en acercarse más a China mientras buscan otros socios, Europa podría ganar más protagonismo en la escena internacional.
En materia de investigación científica y tecnología, tiene muchas características similares a Estados Unidos: universidades, institutos de investigación de vanguardia, algunos públicos y otros privados. Hay personas en Europa, que conozco personalmente, que trabajan en tecnología cuántica, fusión nuclear y otras tecnologías de nueva generación en las que Europa está a la vanguardia.
En materia de investigación científica y tecnología, Europa tiene muchas ventajas similares a las de Estados Unidos.
Kyle Chan
Además, Europa cuenta con una excelente base industrial para la fabricación de equipos de alta tecnología. Esto es válido para gran parte de Europa, mucho más de lo que se suele pensar, con los fabricantes de maquinaria en Italia, el sector del automóvil en España, la industria aeroespacial y nuclear en Francia. Todos los sectores pueden estar cubiertos en Europa.
Por lo tanto, ya cuenta con un rico acervo científico, por un lado, y con capacidad de producción, por otro.
Queda por ver cómo movilizarlos…
Probablemente, el factor más importante para ello sea la culminación del mercado único.
También se planteará la cuestión de cómo proteger o, al menos, resguardar a las industrias europeas de la competencia china y estadounidense, de modo que puedan desarrollarse y ser competitivas.
Algunos señalan el fracaso de Northvolt como ejemplo de que Europa no puede tener éxito. Se trata de un razonamiento engañoso: en China probablemente hay miles de fracasos. En el sector de los vehículos eléctricos, es probable que cada semana quiebre una empresa en China, pero eso no es lo que llama la atención. Nos centramos en los éxitos chinos y olvidamos que se trata de una economía enorme que también se enfrenta a fracasos estrepitosos.
Los europeos harían bien en adoptar una visión más amplia y no centrarse en un solo sector. Northvolt representa un fracaso muy mediático, y es lamentable, pero en Europa existen las bases para que surjan empresas competitivas.
En otros ámbitos, como la IA, Europa cuenta con mucho talento y están surgiendo numerosos modelos innovadores. Francia está claramente a la cabeza en este momento. En este ámbito, Estados Unidos está lejos de tener la ventaja considerable de la que disfruta en otros. Se trata de un campo totalmente nuevo, un territorio por conquistar en el que ningún país tiene necesariamente una ventaja natural. Por eso, en materia de IA, da la impresión de que los ganadores y los perdedores cambian constantemente.
Por lo tanto, hay motivos para ser optimistas. Pero la cuestión es si existe la voluntad política de unirse, ya sea para hacer frente a los retos que plantea Rusia o para convertirse en uno de los líderes de la lucha contra el cambio climático tras la retirada de Estados Unidos.
En materia de política económica europea, el informe Draghi es actualmente la principal referencia. ¿Cómo valora su impacto?
Es real, pero insuficiente: si Mario Draghi no consigue despertar a Europa, ¡quién lo hará!
¿Por qué cree que es así?
En la India, donde trabajé durante mucho tiempo, observé que a menudo había excelentes informes sectoriales que recomendaban reformas. Cuando se habla con la gente sobre cómo reformar el sector ferroviario o el derecho laboral, por ejemplo, se observa un amplio consenso entre los expertos y los burócratas que trabajaban en esos ámbitos.
A veces me gusta decir que intento despertar a Europa ante los retos a los que se enfrenta. Pero si Mario Draghi no lo consigue, nadie podrá hacerlo.
Kyle Chan
Es difícil leer el informe Draghi y no estar de acuerdo. Muchos de sus puntos parecen muy pertinentes. Pero lo más difícil, en este tipo de casos, es hacerlos políticamente aceptables para garantizar su aplicación.
¿No se trata de qué hay que hacer, sino de cómo hacerlo?
Necesitaríamos a alguien profundamente arraigado en la economía política europea y nacional para comprender qué podría hacer que estas políticas no sólo fueran viables, sino también políticamente deseables.
En otras palabras: comprender la articulación que hace que el informe Draghi pueda hacerte ganar unas elecciones.
Notas al pie
- Kyle Chan, « In the Future, China Will Be Dominant. The U.S. Will Be Irrelevant. », Opinion, The New York Times, 19 de mayo de 2025.
- Patrick McGee, Apple in China, Simon & Schuster, mayo de 2025.
