«Los Estados pequeños pueden hacer lo que los grandes no siempre pueden permitirse», una conversación con Thórdís Gylfadóttir, ministra de Asuntos Exteriores de Islandia

Este artículo también está disponible en inglés en la página web del Groupe d’études géopolitiques. Si quieres seguir todas nuestras publicaciones este verano, suscríbete al Grand Continent

¿Qué opina de los resultados de las elecciones europeas y del nuevo ciclo político europeo que comienza? ¿Cómo describiría el ambiente político en Europa?

Nos despertamos con una Europa más unida y a la vez más dividida.

La atención se centra actualmente en las cuestiones de seguridad y defensa, que serán los principales retos y problemas de la próxima legislatura. Esto implica un ajuste de prioridades, que podría provocar tensiones, sobre todo en un momento de restricciones presupuestarias. Por lo tanto, es necesario adoptar un enfoque más realista y pragmático, teniendo en cuenta la realidad política que va más allá del marco de la Unión Europea para incluir también a la OTAN.

Para Islandia, que es miembro de la OTAN pero no de la Unión Europea, los retos son similares: hay que proteger un sistema basado en valores y normas comunes que han guiado nuestras democracias y nuestro modo de vida. La invasión rusa de Ucrania está poniendo a prueba este sistema y ejerciendo una presión considerable sobre él.

En cuanto a las elecciones europeas, es evidente que el descontento social está surgiendo en algunas partes de la sociedad: la polarización resultante es preocupante. Nuestro sistema se basa en el consenso y el entendimiento común, de ahí mi descripción de una Europa más unida pero también más dividida.

Adaptarse a esta nueva realidad requerirá un esfuerzo considerable, un compromiso sostenido y un grado de unidad que hemos logrado alcanzar pero que será difícil mantener. Es crucial recordar a nuestras sociedades que la situación no afecta sólo a Rusia y Ucrania, sino también a nuestro propio futuro. Nos interesa defender y preservar el orden basado en normas para las generaciones futuras.

¿Es Europa capaz de ejercer un poder duro? Con dos conflictos en sus fronteras y el regreso de las grandes potencias militares, el escenario es muy diferente del poder blando que la Unión ha favorecido en las últimas décadas, basado en el comercio y las asociaciones económicas.

La Unión Europea no sólo tiene la capacidad, sino también la responsabilidad de ejercer un poder duro. Ello requiere valentía política y una clara definición de prioridades. Sin embargo, es crucial señalar que la cuestión de la seguridad no puede abordarse eficazmente sin una economía fuerte y competitiva. En mi opinión, se trata de una cuestión central. Para que las declaraciones firmes sean creíbles, deben estar respaldadas por una base económica sólida.

Aunque Islandia no sea miembro de la Unión, concedemos gran importancia a su prosperidad como miembro del mercado único a través del Espacio Económico Europeo (EEE). La estabilidad y el éxito de la Unión son parte de nuestro interés nacional.

Otro aspecto crucial es la unidad, cada vez más difícil de mantener en el contexto actual.

Reforzar las capacidades de defensa y la competitividad de Europa requiere inversiones masivas… ¿Dónde podemos encontrarlas?

Para tener éxito, tenemos que presentar argumentos convincentes a nuestras sociedades. Tomemos como ejemplo el gasto en defensa: es nuestra mejor garantía para estar preparados para afrontar los retos actuales.

Dentro de la OTAN esta necesidad está ya bien entendida. Aunque algunos aliados todavía no hayan alcanzado los objetivos de gasto del 2%, está claro que la mentalidad ha cambiado. No pretendo que esta transición resulte fácil; llevará tiempo, puede suscitar inquietudes e implicará costos. Sin embargo, resulta esencial comprender que la OTAN no consiste solamente en comprar equipamiento militar. Se trata ante todo de proteger el sistema que queremos defender. Rusia no frenará sus acciones ofensivas, y necesitaremos una sólida capacidad disuasoria. Es crucial que sigamos reforzando la resistencia de nuestras sociedades frente a quienes pretenden socavar la democracia y el Estado de derecho.

En este sentido, estoy encantada de que Mark Rutte haya sido elegido como futuro secretario general de la OTAN. Su experiencia, pragmatismo y fiabilidad son activos inestimables. Me complace que el proceso de su nombramiento haya transcurrido sin contratiempos y estoy ansiosa por trabajar con él.

Como ha mencionado, el poder económico es un requisito previo para el poder duro. La Unión podría considerar la adopción de nuevos aranceles contra China, como ya hizo Estados Unidos. Pero Pekín podría entonces responder con medidas de represalia, y una guerra comercial parece vislumbrarse en el horizonte político. Países como el suyo podrían verse atrapados en una guerra de capitalismos políticos. ¿Cómo se están preparando para ello?

Aunque Islandia no sea miembro de la Unión, formamos parte del mercado único, al que apreciamos y en el que confiamos. Pero también tenemos nuestros propios acuerdos de libre comercio. Tenemos 34 acuerdos de libre comercio con 43 socios, lo que es muy importante para nosotros. Tenemos capacidad para aplicarlos de forma independiente, a través de la AELC, al tiempo que nos beneficiamos del mercado único. Y esperamos que las decisiones estratégicas que tome la Unión no lo afecten.

¿Qué ocurrirá si el mercado único se politiza y se utiliza para aplicar parte de la agenda estratégica de la Unión? ¿Tendrá esto repercusiones en su país?

Las preguntas que plantea abarcan aspectos de política exterior, política industrial, economía e incluso política interior. El informe Letta es un excelente punto de partida para responderlas, y debería estimular un debate profundo. Los países también deben llevar a cabo este debate a nivel nacional. El mercado único es de vital importancia, pero sus contornos son cada vez más difusos. Tememos que su posible fragmentación sea una evolución negativa para la Unión y los países del EEE. Si decimos que queremos evitarlo, significa que países como Islandia tendrán que adaptarse a esta evolución o intentar influir en el proceso de forma proactiva.

En el escenario más extremo, esto podría significar forzar una decisión sobre la pertenencia a la Unión. Hemos visto que un «no» puede convertirse en un «sí» cuando se dan las condiciones adecuadas, como demuestran las decisiones de Suecia y Finlandia de ingresar a la OTAN. ¿Prevé usted un escenario así?

Actualmente formamos parte del Espacio Económico Europeo, que extiende el mercado único a Islandia, Noruega y Liechtenstein. Este acuerdo goza de un apoyo mayoritario en Islandia. Los que desean entrar en la Unión apoyan el acuerdo del EEE, al igual que los que no. Por tanto, la mayoría del país está unida en torno a este acuerdo. El EEE une a Islandia porque vemos muy claramente lo que ha hecho por nuestra economía y nuestra prosperidad. Tenemos que preservarlo, lo que significa mantener una buena cooperación con la Unión y la Comisión Europea.

En este sentido, nuestra relación de trabajo con Ursula von der Leyen ha sido positiva. Aunque hemos tenido algunas diferencias de opinión, en general hemos trabajado bien juntas. Personalmente he invertido mucho en estos vínculos y relaciones, y nuestra cooperación se ha reforzado desde el inicio de la guerra en Ucrania. Seguiremos apoyando firmemente el acuerdo sobre el EEE, pero también debemos alimentar el debate sobre cómo podría evolucionar en el futuro.

Uno de los principales retos de la política europea es cómo hacer frente al ascenso de la derecha radical. ¿Cómo ve la evolución de este espacio político?

Creo que hay valores que no se pueden comprometer y declaraciones que no se pueden normalizar. Las sensibilidades políticas varían mucho de un país a otro, y no sería prudente hacer una declaración general sobre esta cuestión. Si tomamos el caso de las elecciones europeas, mi familia política, el PPE, obtuvo buenos resultados en unas elecciones en las que se temía que la extrema derecha ganara terreno al centro. En comparación con los demás, resistimos a esta oleada. Esto demuestra que hay espacio para una derecha pragmática capaz de adaptarse.

El riesgo consiste a veces en fijarse objetivos ambiciosos, algunos de los cuales tienen un costo económico importante y no son creíbles en cuanto al calendario y los medios para alcanzarlos. Tomemos el clima como ejemplo: aunque creo en las soluciones climáticas, las nuevas tecnologías y la ciencia, también pienso que necesitamos un enfoque realista. Espero que la próxima legislatura esté marcada por soluciones pragmáticas. Si no lo hacemos, me temo que estaremos empujando a los votantes hacia políticas radicales, lo que creo que sería un error.

¿Cree que ha habido una actitud paternalista hacia los votantes en los grandes temas políticos y que el enfado en las urnas se explica por la condescendencia de algunos políticos?

Sí, y por eso insisto en la necesidad de adaptarse, de ser flexibles y pragmáticos.

Sin embargo, no creo que quienes prometen soluciones fáciles a problemas complejos sean capaces de articular una respuesta mejor o formen parte de la solución. La historia demuestra que estos planteamientos simplistas no funcionan.

Usted ha mencionado la necesidad de mantener la unidad para que Europa tenga éxito. En el caso de Ucrania, la Unión Europea, así como países no pertenecientes a ella, como el suyo, han tomado medidas sin precedentes para llevar a Ucrania a un discurso común: desde sanciones hasta suministros de armas. Mientras continúa la guerra, ¿qué futuro ve para Ucrania?

Para mí, su lugar es obvio. Los ucranianos están luchando por sus vidas y su futuro dentro de la Unión. En cuanto a la OTAN, como ya he dicho, la Alianza no es sólo una cuestión de armas, sino también de valores: Ucrania tiene su lugar dentro de la OTAN.

¿Podría Ucrania convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión y de la OTAN dentro de diez o veinte años?

Espero que sí.

Y parece factible siempre que Ucrania continúe con sus reformas en curso. Pero también depende de nuestro liderazgo político y de nuestra determinación para llevarlo a cabo. Si estamos realmente comprometidos, si creemos en lo que decimos, debemos idear soluciones innovadoras para alcanzar este objetivo. Cuando decimos que Ucrania debe triunfar y Rusia fracasar, me parece que esto va unido a la idea de que Ucrania encuentre su lugar dentro de la Unión y de la OTAN. Por eso espero sinceramente que nuestro compromiso sea auténtico. Al mismo tiempo, es esencial situar esta cuestión en el contexto más amplio del futuro de la cooperación transatlántica, donde la cuestión ucraniana desempeña un papel central.

Plantea un punto muy delicado que resulta especialmente frustrante para los ucranianos: la aparente contradicción entre las declaraciones de apoyo de Occidente y la OTAN a la victoria de Kiev y su preocupación por las implicaciones de una Rusia derrotada. A menudo se elude esta cuestión…

Históricamente, los conflictos siempre acaban con vencedores y vencidos. En un contexto estratégico más amplio, está claro que Vladimir Putin ya ha debilitado significativamente a Rusia. Lo que más nos importa es que Ucrania recupere plenamente su integridad territorial. Si Rusia se retirara inmediatamente y pusiera fin a su agresión, eso significaría el final de la guerra. En ese sentido, no creo que debamos alarmarnos demasiado por las repercusiones para la Rusia de Putin. Debemos centrarnos en nuestra propia situación: Rusia ha decidido invadir un país soberano. Ya se ha enfrentado a retos políticos internos en el pasado y tendrá que afrontarlos en el futuro. Históricamente, nuestra influencia en esta dinámica interna ha sido limitada. ¿Por qué debería ser diferente esta vez? No debemos dejarnos paralizar por estas preocupaciones, especialmente si ello obstaculiza nuestro apoyo a Ucrania.

Otro escenario posible es la partición de facto de Ucrania y un conflicto congelado. En este escenario, aunque cesaran los combates, la amenaza persistiría. ¿Qué ocurriría si Ucrania se viera obligada a concluir un acuerdo en contra de su voluntad?

Recordemos nuestras propias declaraciones. Llevamos más de dos años diciendo que es inaceptable cambiar las fronteras por la fuerza. Rusia está librando una guerra innombrable contra Ucrania, a la vista de todo el mundo. Si se aceptara esta situación, se sentaría un peligroso precedente contrario a nuestros propios intereses de seguridad. Por eso sostengo que Ucrania no sólo lucha por sí misma, sino también para defender un orden internacional basado en normas.

Pero, ¿sigue considerando este escenario en vísperas de las elecciones estadounidenses?

Otros actores siguen de cerca la situación. Estados Unidos es consciente de ello y está considerando los retos. Una vez más, si estamos realmente comprometidos con garantizar que una paz duradera para Ucrania sea también una paz justa, nuestra prioridad debe ser proporcionar a Kiev los medios necesarios para alcanzar ese objetivo. Los debates políticos y el proceso de negociación pueden darse a su debido tiempo, pero antes de que eso ocurra, es crucial que Ucrania tenga garantizada su capacidad para tomar sus propias decisiones. Siempre hay muchas salidas posibles al conflicto pero, en mi opinión, es esencial permanecer fieles a nuestros principios fundamentales: un país soberano tiene derecho a defenderse y a determinar su propio futuro.

El mundo también sigue de cerca la situación en Georgia, un país que se enfrenta a una situación similar. Usted visitó recientemente Tiflis mientras la población se manifestaba contra la ley sobre agentes extranjeros. Un video suyo con los ministros de Asuntos Exteriores de los países bálticos se hizo viral en las redes sociales. Sabemos que la política es a veces una cuestión de símbolos: ¿por qué era importante para usted estar allí?

Para mí era crucial estar allí, recabar información de primera mano y escuchar directamente a las personas afectadas. Nos reunimos con el presidente del Parlamento, el presidente de la República, el ministro de Asuntos Exteriores, miembros de la oposición y ONG. Estos intercambios fueron muy valiosos. El viaje, organizado precipitadamente en el marco de una iniciativa nórdico-báltica, pretendía mostrar nuestra solidaridad como amigos de Georgia, ese país independiente y soberano, y es importante reconocerlo claramente. No teníamos intención de interferir. Pero cuando vemos que el 80% de la población aspira a entrar a la Unión y se manifiesta pacíficamente, es nuestro deber apoyarlos. Ignorar una dinámica así no sería apropiado, y si tuviera que volver a hacerlo, lo haría sin dudarlo.

¿Quería marcar la ocasión con una imagen impactante?

Cuando los Estados bálticos estaban recuperando su independencia, Islandia fue el primer país que reconoció su condición de Estados independientes de la Unión Soviética. En aquel momento, la situación no estaba claramente definida y algunos sugirieron que este reconocimiento podría no ser apropiado o que podría provocar una reacción de la Unión Soviética. A pesar de estas preocupaciones, tomamos la decisión. Los países bálticos recuerdan y aprecian este acto de solidaridad. Nuestro ministro de Asuntos Exteriores visitó Vilna en un momento crucial. En retrospectiva, está claro que fue la decisión correcta, y los lituanos lo recuerdan vívidamente. En tiempos de crisis, es esencial poder contar con el apoyo de los amigos.

Volviendo a Georgia, ¿el problema va más allá del marco de una ley concreta, la de agentes extranjeros, que desencadenó el enorme movimiento de protesta?

Sí, no se trata de una ley, sino más ampliamente de la perspectiva europea y de las aspiraciones de la mayoría de la población georgiana, que quiere acercarse a Europa y compartir los valores europeos. Aunque Islandia no es miembro de la Unión y yo no participo en los debates sobre la ampliación o el camino hacia la adhesión, ese no es el tema central aquí. Lo que está en juego es el lugar de Georgia en el mundo y su posición en términos de valores. Pase lo que pase, la evolución de la situación política tendrá repercusiones importantes.

La situación en Gaza también suscita inquietud. Recientemente, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, expresó su temor de que se percibiera que la Unión practicaba un doble rasero entre dos guerras: Ucrania y Gaza. ¿Comparte usted esta preocupación?

Entiendo por qué algunos de nuestros socios expresan estas preocupaciones. No sería prudente ignorarlas. Pero, por mi parte, discrepo radicalmente de la idea de que la crisis de Gaza y la guerra de Ucrania sean comparables: tienen contextos y dinámicas muy diferentes. Pocas cosas en la historia son tan claras como lo que está ocurriendo entre Ucrania y Rusia: si Moscú decidiera deponer las armas y retirarse de Ucrania, el conflicto terminaría inmediatamente. En cambio, es incierto que la simple retirada de las armas por parte de Israel, en respuesta a un conflicto desencadenado por un terrible atentado terrorista, no resolvería el conflicto, porque el meollo de la cuestión sigue siendo la coexistencia pacífica y segura de dos pueblos.

En este momento, nuestra prioridad debe ser fomentar un alto al fuego y trabajar por la creación de una hoja de ruta para una solución de dos Estados que permita a Israel y a los palestinos coexistir en paz. Por último, creo que es importante recordar que el derecho internacional, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, debe aplicarse de la misma manera a todos.

Precisamente: ¿siguen teniendo valor, a sus ojos, los foros internacionales como las Naciones Unidas en un momento en que son objeto de críticas por su incoherencia?

Es cierto que algunas de estas reuniones pueden parecer muy formales y guionizadas. Personalmente, encuentro que la dimensión informal del trabajo es a menudo más productiva. Parte del problema radica a veces en que la comunicación sigue siendo insuficiente. Tenemos intercambios, pero no siempre se convierten en verdaderos debates. Los discursos y los actos se suceden sin que haya una verdadera escucha o un debate profundo. Creo que sería beneficioso organizar más reuniones informales para fomentar un diálogo más genuino. Pero, por otro lado, sería injusto culpar a las propias instituciones de estas deficiencias.

Dada la velocidad a la que circula la información y la necesidad de ser visible constantemente para beneficiarse de un momento viral, ¿se ha convertido la diplomacia en un gesto performativo más que en un medio eficaz para resolver problemas?

A veces es necesario atraer la atención de la opinión pública y utilizar las redes sociales para llegar a un público amplio. Esta visibilidad también puede beneficiar a la democracia al fomentar la transparencia. Pero no nos equivoquemos: para que la diplomacia sea eficaz, debe ser ante todo sustancial. El verdadero trabajo diplomático se realiza a menudo entre bastidores, a través de conversaciones y reuniones que no siempre son visibles o cubiertas por los medios de comunicación. El riesgo de esta labor esencial es que nos exponemos a las críticas por no compartir suficiente información, o a que se nos acuse de no transmitir el mensaje correcto.

La realidad es que algunas cuestiones simplemente no pueden tratarse o debatirse como espectáculos mediáticos. Una mayor visibilidad puede llevar a veces a un sentimiento de egocentrismo: para servir eficazmente a una causa, a menudo es necesario dejar de lado la propia popularidad personal. Como política, es crucial estar dispuesta a anteponer los intereses colectivos a las preocupaciones individuales. De lo contrario, seguimos siendo actores y no verdaderos diplomáticos.

¿Han difuminado las redes sociales la línea que separa la crítica de la violencia? ¿Le preocupa que la discusión política llegue a extremos?

Sí. Es difícil decir si las redes sociales son la causa de esta difuminación o simplemente el pequeño extremo de un tiempo más difuso. Pero está claro que hemos visto y estamos viendo un aumento de la violencia y las amenazas contra políticos elegidos democráticamente. Aunque podemos desarrollar diversas teorías y discutir las causas, afirmar que el fenómeno de la violencia política es normal y forma parte del trabajo es, en mi opinión, un grave error.

No se puede negar que la libertad de expresión es un derecho fundamental. Pero debemos cuestionar sinceramente los aspectos problemáticos que representan los bots, las cuentas falsas y el uso de la inteligencia artificial para manipular la información y crear una realidad distorsionada. Eso no es libertad de expresión: es manipulación deliberada. ¿Debemos tolerar estas prácticas? Es una pregunta esencial y compleja que merece una reflexión detenida.

A sus 36 años, como mujer y ministra de Asuntos Exteriores de Islandia, ¿cómo influye su perspectiva femenina en su enfoque de la política?

Si no mencionara mi identidad como mujer en el contexto político, casi me sentiría culpable por no rendir homenaje a quienes han abierto camino antes que yo. Mi estilo de liderazgo y mi forma de expresarme están innegablemente influidos por las mujeres pioneras que se enfrentaron a retos para establecer su lugar en la política. Su valentía y determinación han creado un espacio en el que hoy puedo moverme libremente.

Soy plenamente consciente de que las mujeres políticas que me precedieron a menudo tuvieron que superar las críticas que afirmaban que no tenían cabida o que tenían que ajustarse a ciertas expectativas para que se las tomara en serio. En cuanto a la igualdad de género en general, veo que sigue habiendo retos, incluso en países como Islandia, que figura entre los más avanzados en este campo.

En cuanto a mí, para responder a su pregunta, elijo seguir mis instintos en el desempeño de mis funciones y reconozco que esos instintos, que dan forma a mi liderazgo, están en parte influidos por mi experiencia como mujer. No puedo decir con certeza cómo dirigiría si fuera hombre, pero me siento cómoda con este enfoque intuitivo, ya que refleja claramente mi forma de abordar los problemas y de entender el mundo.

En Europa, figuras como Ursula von der Leyen y Christine Lagarde han consolidado el liderazgo femenino, mientras surgen nuevas caras como Kaja Kallas y Sanna Marin. Giorgia Meloni, por su parte, ha roto el techo de cristal en un país objetivamente más conservador, pero sus opciones políticas son controvertidas. ¿La credibilidad de una mujer en política depende de su ideología?

Es innegable, sí. Es una realidad innegable. ¿Pero es justo? Desde luego que no. Es probable que las feministas más progresistas argumenten que Meloni pudo alcanzar ese puesto gracias a las luchas libradas por sus predecesoras y que, por tanto, ella también debería ser feminista y progresista. Esto es indudablemente cierto, hasta cierto punto.

¿Se ha enfrentado alguna vez al sexismo en su vida política?

Cuando me convertí en ministra a los 29 años, el debate público se centró más en mi edad que en el hecho de que fuera mujer, lo que me sorprendió. Era consciente de mi edad y mi experiencia, y opté por verlas como ventajas en lugar de fingir ser alguien mayor o con más experiencia. Seguí el mismo planteamiento cuando hice campaña dentro de mi partido. En el momento de mi nombramiento como ministra de Asuntos Exteriores, un cargo de mayor rango, mantuve este mismo enfoque.

También discrepo radicalmente de la idea de que el poder blando es menos eficaz que el duro. Estoy convencida de que el poder blando es una poderosa herramienta para liderar e influir. Hay una demanda creciente de perfiles de liderazgo más diversos, no sólo en términos de género, sino también de experiencia y formación. Basta pensar en Sanna Marin en Finlandia o Kaja Kallas en Estonia. Estoy convencida de que los Estados pequeños como el nuestro pueden contribuir de manera significativa a las negociaciones internacionales. Tenemos la capacidad de decir y hacer cosas que los Estados más grandes no siempre pueden permitirse debido a su posición, por lo que deberíamos desempeñar un papel más importante en la escena internacional.