Cada día, decenas de miles de ustedes buscan en nuestras páginas datos, testimonios y análisis que para comprender la nueva fase. Este trabajo tiene un coste. Si desea apoyarlo y dispone de los medios para hacerlo, le invitamos a suscribirse al Grand Continent
¿Podría repasar las cifras clave de su premonitorio estudio publicado pocos días antes del intento de asesinato contra Trump?
En este estudio realizado con el Chicago Project on Security & Threats, descubrimos que alrededor del 10% de los adultos estadounidenses, el equivalente a 26 millones de personas, apoyan el uso de la fuerza para impedir que Donald Trump llegue a la presidencia.
También encontramos que el 7% de los adultos estadounidenses, el equivalente a 18 millones de personas, apoyan el uso de la fuerza para restaurar a Donald Trump en la presidencia.
La observación es clara: en Estados Unidos, hay minorías significativas determinadas en los diferentes campos. Este es un hecho muy importante: la línea entre lo implícito y lo explícito es cada vez más fina. Este apoyo público a la violencia política da a los lobos solitarios la legitimidad para dar el siguiente paso y convertirse efectivamente en violentos.
Desgraciadamente, esta es la razón por la que estaba muy preocupado por un posible intento de asesinato contra Donald Trump y por la que informé a los servicios y fuerzas del orden sobre las conclusiones de nuestro estudio la semana pasada —probablemente demasiado tarde—.
Este apoyo público a la violencia política da a los lobos solitarios la legitimidad para actuar, para dar el siguiente paso y convertirse efectivamente en violentos.
ROBERT PAPE
¿Cómo se correlaciona esta observación con la excepción estadounidense de la posesión de armas?
Por un lado, tenemos un grupo de personas que piensa que si Donald Trump llega a la Casa Blanca, será el fin de la democracia estadounidense. Por otro, un grupo que cree que la democracia ya ha sido subvertida —a través, dicen, del «robo» de las elecciones de 2020—. Junto a este antagonismo está surgiendo un sentimiento generalizado de que los votantes ya no pueden influir en el cambio político a través de las urnas, que hay fuerzas ocultas que actúan para impedir unas elecciones libres y justas. Pero sabemos que cuando la gente siente que no puede influir en el curso de las cosas o de sus vidas a través de las urnas, empieza a buscar desesperadamente otras formas de provocar el cambio.
El problema es que, en general, son exactamente las personas que poseen armas.
Esta cultura de las armas forma parte de la división cultural: el bando MAGA de Donald Trump se resiste en gran medida a cualquier forma de control sobre las armas semiautomáticas como el AR-15 —el fusil más popular en Estados Unidos, el mismo que se utilizó para disparar a Donald Trump el sábado—.
Según sus estimaciones, por un lado hay 26 millones y por otro 18 millones de estadounidenses adultos que apoyan la violencia política en Estados Unidos. Más de 40 millones de personas, muchas de ellas armadas o con fácil acceso a las armas. La magnitud de estas cifras nos obliga a formular una pregunta ingenua y vertiginosa: ¿qué diferencia hay entre esta situación y las condiciones para una guerra civil?
El periodo actual probablemente se describa mejor como un conflicto que como una guerra civil.
Este conflicto civil lleva años produciéndose: entre el 7 y el 10% de las manifestaciones contra George Floyd se convirtieron en disturbios en el verano de 2020. Menos de un año después, de las 100.000 personas que acudieron a Washington D.C. el 6 de enero, varios miles provocaron disturbios violentos y atacaron el Capitolio. En ambos casos, sus defensores dijeron que se trataba esencialmente de manifestaciones pacíficas.
Pero la propia naturaleza de la violencia política es que es violenta antes de ser política. En otras palabras: no se puede medir realmente la violencia de un movimiento o un acontecimiento únicamente en términos de la fracción violenta comparada con la fracción no violenta. Lo que ocurrió el año pasado en Estados Unidos es similar: en las manifestaciones de apoyo a la causa palestina, un gran número de personas acabaron asaltando edificios, lanzando ladrillos por las ventanas y peleándose en muchos campus universitarios. Esto es lo que ocurrió en otoño de 2023 y de nuevo en la primavera de 2024. También han aumentado los ataques de lobos solitarios en los últimos años, así como las amenazas tangibles contra miembros del Congreso, tanto republicanos como demócratas.
El conflicto civil podría intensificarse, hasta niveles mucho más violentos que los que hemos visto hasta ahora.
ROBERT PAPE
Así que me parece bastante claro que hemos entrado en una era de conflicto civil. Cuando la gente piensa en guerra civil, piensa en bandas armadas organizadas, quizá ejércitos, pero desde luego bandas armadas organizadas. Y aún no hemos llegado a ese punto. Hoy tenemos milicias, por supuesto, pero hay que relativizar su importancia: son relativamente débiles y algunas de las más notorias han sido puestas fuera de combate en los últimos años.
Si eres un estadounidense común y corriente, puedes pensar y sentir que estamos al borde de una guerra civil. Yo no: creo que eso es ir demasiado lejos.
Dicho esto, el conflicto civil podría intensificarse, hasta niveles mucho más violentos que los que hemos visto hasta ahora.
¿En qué sentido?
La situación podría empeorar en los próximos meses.
Si Donald Trump hubiera sido asesinado —y estuvo a punto de serlo por unos milímetros—, no quiero ni pensar lo que podría haber pasado y qué tipo de caos podría haber estallado en el país.
En otras palabras: que no estemos en una guerra civil no significa que el intento de asesinato de Butler haya sido un incidente menor y que todo siga como siempre.
Estados Unidos no ha experimentado esta intensidad de conflicto desde la década de 1960. Y la ola que estamos presenciando comenzó realmente en el verano de 2020.
¿Cuáles son los principales factores económicos y sociales correlacionados con esta propensión a la violencia en su investigación? ¿Quiénes son los encuestados que dicen estar dispuestos a usar la fuerza?
Siempre lleva algún tiempo descubrir las causas reales de un fenómeno.
Mucha gente apunta a las redes sociales como posible causa. El problema es que, en nuestras encuestas, el sector del público que apoya la violencia no utiliza las redes sociales como principal fuente de información, ni siquiera como fuente secundaria. Este es el caso sólo de una pequeña fracción de este sector violento.
Los encuestados inclinados a defender el uso de la fuerza, de hecho, obtienen la mayor parte de su información de los medios de comunicación tradicionales, los periódicos, los principales canales públicos y de cable como NPR, etc. También hay que tener en cuenta que en los últimos años Trump ha sido vetado de Twitter durante un largo periodo de tiempo y esto no ha tenido ningún impacto. Del mismo modo, Tucker Carlson fue despedido de Fox News pero pudo continuar en otro sitio, en este caso en X, el nuevo Twitter. La idea de que este recrudecimiento de la violencia es el resultado de nuestro uso de los nuevos medios de comunicación debe matizarse claramente; en mi opinión, se trata en última instancia de una causa secundaria, lo que por supuesto es importante.
Que no estemos en guerra civil no significa que el intento de asesinato de Butler haya sido un incidente menor y que todo siga igual.
ROBERT PAPE
¿Dónde está entonces la fractura que produce la reacción violenta?
En mi opinión, tiene raíces más profundas.
Estados Unidos está atravesando un periodo de transición demográfica profunda y desplegada en el tiempo —en este caso, la transición de una democracia de mayoría blanca a una de minoría blanca—. Esta transición se viene produciendo de distintas maneras desde hace muchas décadas, pero se ha acelerado especialmente en los últimos quince años. Esto explica en gran medida el ascenso de Donald Trump. Sabemos que continuará al menos durante los próximos diez años más o menos.
Tales transiciones no se producen de golpe, es un fenómeno lento y que, en este caso, explica por qué la inmigración se ha convertido de repente en la línea divisoria de la política estadounidense. Es cierto que ha habido una pandemia, una inflación galopante, cuestiones todas ellas que durante un tiempo ocultaron el debate sobre la inmigración bajo la alfombra. Pero el hecho sin precedentes es que la inmigración ha sido el tema principal de la política estadounidense durante casi una década. Se ha convertido en una división estructurante de la política estadounidense: una gran parte del país quiere frenar la inmigración al 100%. Para estos estadounidenses, sería posible detener la transición demográfica, congelarla para que no se produzca. Al mismo tiempo, otra parte del país quiere que este cambio continúe, que la inmigración continúe e incluso se acelere. En otras palabras, quieren que la transición demográfica de una democracia de mayoría blanca a una democracia multirracial sea aún más rápida.
Esta división sustenta gran parte de la política estadounidense y las principales fuentes de violencia política en todo el país.
¿Dispone de datos que respalden este vínculo?
Podemos tomar algunos data points de nuestra última encuesta: entre el 10% del público que apoya el uso de la violencia y la fuerza para impedir que Trump sea presidente, más de la mitad cree que Estados Unidos es un país sistémicamente racista —en el sentido de racismo contra las minorías no blancas—.
Por otro lado, si consideramos el 7% que apoya el uso de la violencia para restaurar a Donald Trump en la presidencia, alrededor de tres cuartas partes de este grupo creen que el Partido Demócrata está buscando deliberadamente reemplazar al electorado blanco por poblaciones tercermundistas.
Esta es, de hecho, la principal oposición frontal entre estos dos grupos.
¿Cree que es probable que el intento de asesinato de Butler aumente aún más la violencia política o tendrá el efecto contrario?
No quisiera hacer predicciones para el futuro en estos momentos de gran incertidumbre, pero me temo que empeorará las cosas en lugar de mejorarlas.
Es posible que las cosas mejoren si nuestras élites políticas se unen. Será muy difícil, porque estamos en medio de las elecciones más importantes en la vida de la mayoría de los estadounidenses. Si el mensaje de unidad entre las élites de ambos bandos cala y se filtra, las cosas podrían mejorar, pero es muy posible que las presiones que acabo de mencionar sigan separándonos.
Una vez superada la conmoción y el pavor de Butler, es probable que volvamos a caer en la agresión desenfrenada de una campaña permanente.
En su estudio, también preguntó a sus encuestados sobre el 6 de enero de 2021. ¿Demuestran sus datos históricos que este acontecimiento habría tenido un impacto en el clima de amenazas y violencia política?
Es muy difícil establecer una relación directa. Lo que sí hemos podido demostrar, analizando específicamente las amenazas dirigidas contra miembros del Congreso —y este único ámbito bien definido— entre 2001 y la actualidad, es un aumento impresionante del riesgo.
La ventaja de estos datos, aún inéditos, es que se basan en criterios objetivables. Definimos como amenaza contra miembros del Congreso cualquier amenaza que haya sido realmente objeto de un procedimiento judicial contra el que se hayan presentado cargos.
Una vez pasada la conmoción y el pavor de Butler, es probable que volvamos a la agresión desenfrenada de una campaña permanente.
ROBERT PAPE
Aplicando este criterio científico, descubrimos que las amenazas contra miembros del Congreso se quintuplicaron desde el primer año de la administración Trump, en 2017. Y esto ha continuado durante todo el gobierno de Biden, con un aumento anual. En el periodo comprendido entre 2017 y 2023, el número de estas amenazas documentadas se quintuplicó en comparación con el periodo 2001-2016.
Cabe destacar que este aumento de la amenaza se distribuye por igual entre congresistas demócratas y republicanos.
Evidentemente, esta prueba no es perfecta, ya que excluye muchos otros factores, pero es el medio científico más eficaz de que disponemos actualmente para observar objetivamente esta evolución de la amenaza.
