Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.
Vuelve a plantearse la posibilidad de un alto al fuego en Ucrania con una congelación de las posiciones. Más allá de la esperanza que siempre suscita la perspectiva de un cese de los combates, hay que mantener la cautela. Tal posibilidad no es necesariamente sinónimo de paz a largo plazo, sino que a menudo conlleva complicaciones y nuevos episodios de violencia. Las negociaciones, impulsadas evidentemente por una Casa Blanca en busca de éxitos diplomáticos antes de las elecciones de mitad de mandato, podrían avanzar rápidamente si la parte rusa se muestra interesada en ellas. De hecho, recordemos que hace tiempo que Ucrania se muestra dispuesta a un alto al fuego previo a las negociaciones de paz, mientras que Moscú rechazaba el principio de un cese de los combates antes de haber conseguido sus exigencias.
Los dos próximos meses, antes de que el nuevo Congreso de Estados Unidos entre en funciones, podrían resultar especialmente difíciles para Ucrania: dos semanas después de las elecciones de mitad de mandato, Donald Trump volará a Asia, donde participará en la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico en Shenzhen. Se ha mostrado abierto a una reunión trilateral propuesta por el Kremlin entre él, Putin y Xi Jinping. Posteriormente, el 20 de diciembre, la administración acogerá en Miami la cumbre del G-20, que, según varias fuentes diplomáticas, será el momento en el que Trump espera alcanzar un acuerdo sobre Ucrania. Ya ha expresado su deseo de que Putin participe en la reunión, aunque este último aún no ha confirmado su asistencia.
Un alto al fuego en Ucrania no debería hacernos albergar falsas esperanzas.
Stéphane Audrand
Supongamos que Vladimir Putin acepta este escenario: un alto al fuego y una «congelación» de las posiciones actuales de ambos bandos. Los rumores diplomáticos en torno a las negociaciones actuales también apuntan a la posibilidad de una zona desmilitarizada y al compromiso de los europeos de ofrecer «garantías de seguridad». También se habla de una moratoria sobre la entrada de Ucrania en la OTAN y del pago de los costos de reconstrucción por parte de los europeos, que parecen destinados a pagar una guerra que no han iniciado y unos daños que no han causado. Y, por supuesto, al igual que la URSS en 1991, la Rusia de 2026 volvería a quedar exenta de responsabilidad por sus agresiones y sus crímenes, y todo podría «seguir como si nada hubiera pasado».
Sin duda, Donald Trump está dispuesto a llegar muy lejos en cuanto a concesiones a Ucrania y a Europa, siempre y cuando pueda afirmar que ha detenido la guerra sin poner en peligro la vida de ni un solo soldado estadounidense ni gastar ni un solo dólar. También intentará hacerse con los recursos mineros y agrícolas de Ucrania.
¿Dónde termina Rusia?
Un alto al fuego no es más que lo que es: el cese de los combates sobre la base de las posiciones que ocupaban ambos bandos en el momento de su firma. Un concepto que resultaba razonablemente claro en el siglo XX, cuando las líneas del frente eran la norma y se sabía, más o menos, dónde terminaban las posiciones de un bando y dónde comenzaban las del otro. Aunque, ya por entonces, las cosas eran más complicadas en las ciudades, como se pudo comprobar desde Beirut hasta Sarajevo.
En 2026, en Ucrania, el problema es que ya no hay una «línea del frente», sino una zona de contacto difusa, entrelazada y disputada en la que coexisten las posiciones de las partes beligerantes. Esta zona gris se extiende entre 10 y 50 kilómetros, según los sectores. El primer problema, por tanto, es: «¿dónde se encuentra la línea de alto al fuego?» Es muy probable que Moscú considere que el soldado ruso más adelantado, aunque esté aislado y no disponga más que de los medios que lleva consigo, define el «control ruso», aunque este no sea efectivo.
Los alto al fuego se violan con mucha frecuencia. Desde Líbano hasta el Donbás, pasando por el Nagorno-Karabaj, es, lamentablemente, algo habitual cuando las partes beligerantes cesan los combates no por voluntad propia, sino por obligación. Los disparos de artillería y los ataques a las patrullas se convierten entonces en la norma, algo que las distintas fuerzas de observación a menudo solo pueden lamentar, cuando no son ellas mismas víctimas de ello. Violar el alto al fuego resultará aún más fácil para el agresor ruso, en la era de los drones, ya que nadie es capaz de tener una visión clara y en tiempo real de la situación en este embrollo, a pesar de los avances en sensores y software. Y cualquier movimiento de soldados servirá de pretexto para denunciar una «violación». Recordemos que esta situación ya se dio en el Donbás en 2015: Rusia, a pesar de su presencia masiva, se presentaba entonces como una tercera parte, alegando que el conflicto se libraba entre «separatistas y ucranianos». Y Moscú impedía que los observadores de la OSCE pudieran atribuir las violaciones del alto al fuego, que extraoficialmente se imputaban en su gran mayoría a Rusia y a sus aliados.
75.000 km² de tierra de nadie
La consecuencia lógica de un alto al fuego duradero es la zona desmilitarizada, o «DMZ» en inglés. Se trata de una zona neutralizada, a la que ya nadie puede acceder, con el fin de limitar los «incidentes». Se sabe que esto puede funcionar siempre que sea hermética, sin corredores civiles y con un número muy limitado de puntos de paso. En Corea, esta es la situación que prevalece desde 1953. Ni paz, ni del todo guerra, sino una situación estancada a lo largo del paralelo 38, hasta el punto de que parece que «siempre» ha habido dos Coreas. La zona desmilitarizada (DMZ) de Corea es un tramo de unos 4 kilómetros de terreno profusamente minado, cercado con alambre de púas y vigilado por sensores, desde los ojos de los centinelas hasta los satélites, pasando por radares y sensores acústicos. Y detrás de la zona desmilitarizada, las dos Coreas mantienen ejércitos en estado de alerta, dotados de abundante artillería para aplastar cualquier intento de cruce. A lo largo de 250 km, esto supone, al fin y al cabo, más de 1.000 km² de terreno «sacrificado». En la era de los drones, lo lógico sería que una zona desmilitarizada entre Ucrania y Rusia fuera más profunda. ¿Cuánto más? Lo ideal serían 50 km, para impedir el cruce de la mayoría de los drones FPV y situarse más allá del alcance de la mayoría de las piezas de artillería habituales. Por lo tanto, habría que sacrificar entre 4 y 50 km a lo largo de los 1.500 km de línea de contacto. Hasta 75.000 km² de territorio que Rusia había reconocido en tres ocasiones como ucraniano. Quizá durante un siglo. Este escenario de zona desmilitarizada resulta aún menos propicio si se tiene en cuenta que cada parte tendría que abandonar parte de sus posiciones actuales. Lo que podría obligar a Ucrania a ceder aún más terreno y a abandonar sus posiciones fortificadas en el Donbás. De hecho, este es sin duda uno de los escollos que podrían hacer fracasar un acuerdo: si Vladimir Putin exige que se le entregue el área metropolitana de Sloviansk-Kramatorsk antes de la tregua, Ucrania podría rechazar cualquier alto al fuego.
Sin duda, Donald Trump está dispuesto a llegar muy lejos en cuanto a concesiones a Ucrania y a Europa.
Stéphane Audrand
Pero si se declara un alto al fuego, ¿cómo se puede garantizar que Rusia respete a Ucrania y su integridad territorial en el futuro? La cuestión de las garantías de seguridad surge inevitablemente en cuanto se instalan los carteles de la zona desmilitarizada. Se necesita a alguien que garantice, si no la paz, al menos la ausencia de conflicto.
En Corea, desde 1953, los dos «patrocinadores» de la guerra ya no quieren luchar, pero vigilan la situación. China está presente a un lado de la frontera y Estados Unidos tiene un importante despliegue en Corea del Sur para evitar el desastre del inicio de la guerra, en 1950, cuando Corea del Norte estuvo a punto de lograr la unificación por la fuerza. Pero en Ucrania no habrá dos «patrocinadores» que no quieran luchar. Estará Rusia, el agresor que dispone de todo el tiempo del mundo, y Ucrania, que espera unas garantías que Estados Unidos no quiere darle. Por otra parte, es comprensible que los ucranianos se muestren cautelosos. El memorándum de Budapest de 1994, mediante el cual el Reino Unido, Rusia y Estados Unidos «reafirmaban su compromiso […] de respetar las fronteras existentes (de Ucrania)», a cambio de la renuncia a las armas nucleares soviéticas que quedaban en su territorio, dejó un sabor amargo.
Una coalición con un mandato poco claro
Garantizar la seguridad de un país es, en realidad, muy sencillo: basta con estar dispuesto a luchar por él en caso de ataque. El principio es fácil de entender, pero su aplicación es más compleja. Desde 1949, los europeos suelen dudar de la sinceridad de la promesa estadounidense, a pesar de que está explícitamente recogida en el Tratado del Atlántico Norte y se materializa en las fuerzas estadounidenses presentes en Europa. En lo que respecta a Ucrania, parece que, según la mentalidad estadounidense, será la «coalición de voluntarios» la que entre en territorio ucraniano para… «garantizar» algo. Pero ¿qué, y con qué mandato? No se sabe exactamente. Sin embargo, se intuyen las reservas de la Casa Blanca, que especificará que un ataque de Rusia contra las fuerzas europeas en Ucrania no podría justificar que los países europeos implicados invocaran el artículo 5 de la OTAN. Dado que Rusia paraliza cualquier mandato en el Consejo de Seguridad, se evitará el envío de «cascos azules», que, en el mejor de los casos, serían ineficaces y, en el peor, un desastre. Y nunca se aprobará ninguna resolución en virtud del capítulo VII que sea favorable a Ucrania.
Además, una fuerza europea en Ucrania: según las últimas noticias, Rusia no la quería, y en ocasiones aludía a la presencia de chinos o pakistaníes. Aunque es posible que algunas naciones emergentes se vean tentadas a establecer allí una presencia, es poco probable que Pekín se meta en este lío.
Rusia quiere el fin de la OTAN, la retirada de Estados Unidos a las fronteras anteriores a 1989 y que los antiguos miembros del Pacto de Varsovia renuncien a toda soberanía real y a cualquier alianza.
Stéphane Audrand
Supongamos, no obstante, que Rusia consienta la entrada de europeos en Ucrania. Para eso es para lo que se supone que la Coalición de Voluntarios, impulsada por Francia y el Reino Unido, está preparada desde el punto de vista operativo. Y Estados Unidos, entre bastidores, presta su ayuda, sobre todo para la futura supervisión del alto al fuego, y podría seguir haciéndolo desde sus bases en Alemania. Pero Ucrania es un país grande. Incluso manteniendo al ejército ucraniano en pie de guerra a largo plazo, lo cual resultará costoso, se necesitaría al menos el equivalente a cuatro o cinco brigadas europeas de forma permanente sobre el terreno. Recordemos que el Ejército francés cuenta hoy con seis. Es difícil imaginar que Francia destine más de una. Por lo tanto, se necesitaría al menos una alemana, una británica, una escandinava y otras dos que habría que encontrar en el continente. Lo cual podría resultar complicado. La misión principal de estas brigadas sería garantizar una «presencia», bajo la cobertura de baterías antiaéreas y cazas que habría que desplegar bajo un mando independiente. Y, por supuesto, todos estos medios faltarían en el dispositivo actual de la OTAN. Durante mucho tiempo, ya que este escenario podría prolongarse tanto como la situación en Corea, como se ha dicho.
Disuadir sin demora
Hay medidas que podríamos adoptar desde ahora para empezar a disuadir a Rusia. Medidas que redundarían en beneficio de nuestros intereses directos, situarían a los europeos en el centro de las negociaciones y obligarían tanto a Moscú como a Washington a tener en cuenta nuestras demandas. Podríamos, por ejemplo, declarar que protegeremos los reactores nucleares ucranianos aún en funcionamiento de cualquier bombardeo, teniendo en cuenta el riesgo que supondría para nosotros un bombardeo ruso, intencionado o no, que los alcanzara. Ante el creciente número de incursiones de drones en el espacio aéreo europeo, también podríamos decretar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania y derribar todo lo que volara al oeste de Leópolis y se dirigiera hacia Europa. No se trataría de acciones que «agravaran la situación» y nos convertirían en «cobeligerantes», sino que demostrarían que nosotros también tenemos intereses que defender.
Como habremos comprendido, un alto al fuego en Ucrania es un escenario bastante complicado, por no decir una pesadilla. Es cierto que, desde el punto de vista humanitario, sin duda es «menos malo» que la continuación de los combates. Pero no debería hacernos albergar falsas esperanzas. Sin embargo, lo hará. Nos hará creer en ellas. Una parte de la opinión pública europea, y sobre todo de la clase política, solo aspira a que termine esta guerra que les molesta, pues se trata de un conflicto existencial en suelo europeo que habría que abordar desde la perspectiva de nuestros intereses de seguridad, algo que la clase política ya no sabe hacer. La clase política europea es, sobre todo, experta en convertir cualquier cuestión de política exterior en una postura y un tema electoral, sin molestarse ya en hacer un cálculo de intereses. Si así fuera, la unión sagrada frente a Rusia estaría en marcha desde 2022, o incluso desde 2014. De hecho, desde un punto de vista puramente egoísta, apoyar a Ucrania redunda en nuestro interés frente a una Rusia expansionista y revisionista.
Una posguerra marcada por la tensión
Tanto en Rusia como en Ucrania, un alto al fuego también planteará grandes retos. Ucrania tendrá que organizar elecciones, lo que podría dar lugar a intentos de injerencia masiva por parte de Rusia. La unión sagrada podría mantenerse durante algún tiempo, pero podría resquebrajarse cuando se anuncien los distintos candidatos a la sucesión del presidente Zelenski. La politización de una parte del ejército es un hecho innegable que tendrá un gran peso. La sociedad civil ucraniana ha demostrado una gran capacidad para movilizarse con el fin de mantener la trayectoria democrática y europea, lo cual es motivo de optimismo. Sin duda, Ucrania se enfrenta al mismo fenómeno de la «Cámara del Horizonte Azul» que la Asamblea Nacional de 1919, en la que numerosos veteranos se convirtieron en parlamentarios. En ambos países, y sobre todo en Rusia, el regreso de cientos de miles de veteranos a sus hogares será muy difícil y las tensiones sociales serán enormes. Ya se observa en Rusia un aumento de los actos delictivos violentos y del tráfico de armas, mucho mayor que en Ucrania. También se está asistiendo en Moscú al surgimiento de nuevas élites, «forjadas en el campo de batalla», que reclamarán su parte de poder y riqueza en el régimen cleptocrático. Sin duda, serán más brutales y estarán menos acostumbradas al «ballet diplomático-militar» que sus predecesores, que vivieron la Guerra Fría. Las dificultades económicas de Rusia y la inestabilidad de su economía llevarán a Moscú a presionar para que se levanten rápidamente las sanciones, lo que, sin duda, contará con el apoyo de numerosos industriales europeos, ansiosos por retomar el suministro de gas ruso. Por lo tanto, una pausa puede resultar tentadora para las élites rusas, pero será lo suficientemente breve como para no enfriar el sobrecalentamiento de la economía de guerra ni desmovilizar a demasiados soldados. Esta pausa les permitiría conseguir el levantamiento de ciertas sanciones, esperar cambios políticos favorables en Europa, preparar mejor su próxima agresión y esperar tener éxito en el próximo «golpe de Kiev» dentro de seis meses a dos años, tras haber repuesto sus reservas y haber hecho que los europeos renuncien a parte de su rearme, tanto por comodidad como por miopía.
Violar el alto al fuego resultará aún más fácil para el agresor ruso, en la era de los drones, ya que nadie es capaz de tener una visión clara y en tiempo real de la situación en este embrollo.
Stéphane Audrand
Para aliviar el sufrimiento del pueblo ucraniano, hay que esperar que cesen los combates. Pero no nos dejemos engañar por falsas esperanzas. El cese de los combates no es sinónimo de una paz justa y equitativa. La historia demuestra, por el contrario, que la congelación de los conflictos a menudo no resuelve nada y no es más que el preludio de una reanudación de la violencia. Lo esencial es que Ucrania pueda elegir su destino con total libertad. También es importante que nos demos cuenta de que dialogar con Moscú «no basta» para que cambie el régimen ruso. La hostilidad de las élites rusas hacia las democracias europeas es estructural. Su proyecto se presentó con cierta candidez a finales de 2021 en el marco del doble proyecto de tratado. Rusia quiere el fin de la OTAN, la retirada de Estados Unidos a la frontera anterior a 1989, el abandono de toda soberanía real y de toda alianza por parte de los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, que quedarían entonces sometidos a su influencia, a sus injerencias y a amenazas armadas, todo ello mientras se reconstituye la URSS mediante la anexión de las antiguas repúblicas soviéticas. El programa no ha cambiado. Cualquier respiro se aprovechará para preparar una próxima agresión, al tiempo que se sigue desestabilizando nuestras sociedades. Esperar la paz es legítimo. Pero ser miope ante un alto eal fuego defectuoso sería peligroso. La paz solo podrá ser armada y valiente.
