Pascal Lamy: «China está acabando con el comercio mundial abierto»

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

El 11 de diciembre se cumplirá el aniversario de la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Usted dirigió personalmente las negociaciones del acuerdo bilateral entre la Unión y China en el año 2000. Veinticinco años después, ¿ha cambiado su punto de vista sobre ese momento histórico?

Mi análisis ha cambiado, pero no mi decisión inicial. 

El error no fue la adhesión de China. El error fue que Estados Unidos, la Unión Europea y Japón no reforzaron las normas de la OMC en materia de subvenciones y ayudas estatales antes de la adhesión de Pekín, con el fin de preservar el apoyo prestado a los grandes líderes nacionales como Boeing, Airbus o Toyota.

Cabe destacar un hecho poco conocido: a finales de 1999, dos años antes de la adhesión de China, los miembros de la OMC dejaron que expirara la disposición más estricta del acuerdo sobre subvenciones, a saber, la presunción de perjuicio grave cuando las subvenciones superan el 5 % del valor de la producción. 

Si bien China pagó un alto precio por su adhesión a la OMC al limitar su arancel medio al 10 %, una media muy inferior a la de otros países emergentes, el debilitamiento de estas normas de la OMC no ha permitido contener la magnitud de las ayudas públicas chinas, que han aumentado considerablemente desde 2010. 

Pero, más allá de estas consideraciones históricas, hoy en día tenemos un problema mucho más grave con China.

¿Un problema mucho más grave? 

El déficit comercial de la Unión con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025, lo que supone casi mil millones de euros al día. 

El error no fue la adhesión de China.

Pascal Lamy

Jens Eskelund, presidente de la Cámara de Comercio de la Unión Europea en China, describe la relación económica actual como «un buque portacontenedores gigante de 400 metros cargado con 24.000 contenedores que se dirige a Europa y regresa casi vacío». ¹ Este desequilibrio se acentúa, ya que parte de las mercancías chinas se desvían del mercado estadounidense: en el primer semestre de 2026, las exportaciones chinas a Estados Unidos descendieron un 23 % con respecto al primer semestre de 2025, mientras que las destinadas a la Unión aumentaron un 5 %. 

Este desequilibrio es específico de China. De hecho, en 2025, la Unión registró un superávit comercial global de 128.000 millones de euros en el comercio de bienes. Sin contar a China, el superávit europeo ronda los 490.000 millones de euros. Por lo tanto, Europa no tiene un problema generalizado de competitividad en el comercio de bienes. Tiene un grave problema con China que no tiene con ninguno de sus demás socios comerciales.

¿No está cambiando la política europea respecto a China?

La situación está cambiando rápidamente y muchos, si no la mayoría, consideran que la trayectoria actual es insostenible. 

Sin embargo, nuestra forma de abordar este problema sigue siendo estructuralmente inadecuada.

Veamos un ejemplo muy reciente: el 9 de julio, la Comisión Europea inició una investigación antidumping sobre las importaciones de carne de pato de Pekín.

Al día siguiente, China anunció que prohibía temporalmente todas las exportaciones de helio, un gas sin el cual es imposible fabricar semiconductores. 

Pekín ha justificado esta medida alegando las perturbaciones en el suministro provocadas por la guerra en Irán, y es probable que sea así. Pero la diferencia de enfoque es muy reveladora.

¿En qué sentido?

Por un lado, tenemos la protección comercial europea, que funciona producto por producto, según procedimientos muy regulados jurídicamente y controlados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con un calendario que puede prolongarse durante varios meses, mientras que las medidas administrativas chinas, de carácter discrecional, tienen un impacto en todo un sector en tan solo un día. 

El déficit comercial de la Unión con China alcanzó los 360.000 millones de euros en 2025, lo que supone casi mil millones de euros al día.

Pascal Lamy

Así pues, la Unión se enfrenta, con herramientas diseñadas para un tipo de conflicto totalmente diferente, a un rival que planifica sector por sector y actúa en cuestión de días.

Sin embargo, las cosas empiezan a moverse en Alemania…

Sí, y esto es nuevo. La Federación Alemana de la Industria de la Construcción Mecánica (VDMA) reclama ahora derechos compensatorios por grupos de productos y la inversión de la carga de la prueba. El director general de Volkswagen, Oliver Blume, cuya empresa había liderado la ofensiva contra los derechos compensatorios europeos en 2024, reclama ahora aranceles sobre los vehículos híbridos importados de China. 

Durante el Consejo de Ministros franco-alemán celebrado en julio, el canciller Merz declaró que «es obvio que debemos abordar este desequilibrio, porque va en detrimento de nuestra industria», y el presidente Macron pidió que la Comisión pudiera actuar mediante medidas de urgencia en lugar de recurrir a largas investigaciones. Ambos gobiernos se han comprometido a seguir un plan conjunto en relación con China, y ya se están llevando a cabo conversaciones preparatorias de cara a la visita del comisario europeo de Comercio, Maroš Šefčovič, a Pekín este mes.

¿Qué responde Pekín a estas críticas? 

Pekín responde, en resumen, que se trata simplemente de una diferencia de competitividad y que el debate sobre el exceso de capacidad carece de fundamento.

¿No es así?

Sí y no. Es cierto que China cuenta con ventajas comparativas legítimas gracias al tamaño de su mercado, a una política industrial definida estratégicamente y aplicada con autoridad, y a unos costos unitarios más bajos. Pero esta afirmación es incompleta.

La verdadera cuestión es otra. Este gigante económico se ha construido en una relación con el resto del mundo que genera desequilibrios macroeconómicos estructurales.

En términos de porcentaje del PIB, el superávit chino no es algo inédito: el superávit por cuenta corriente de Alemania alcanzó más del 7 % del PIB durante la mayor parte de la década de 2010.

Sin embargo, China es la segunda economía mundial, y un superávit comercial de 1,2 billones de dólares, como el previsto para 2025, no tiene precedentes en términos absolutos.

Este debate sobre la ventaja comparativa tiende, por tanto, a pasar por alto tres realidades difícilmente rebatibles.

¿Cuáles? 

En primer lugar, las subvenciones, ya mencionadas. La magnitud del apoyo prestado por el gobierno chino no tiene precedentes a este nivel.

Según la base de datos MAGIC de la OCDE, entre 2005 y 2024, las empresas con sede en China recibieron, de media, entre tres y ocho veces más ayudas estatales en relación con su volumen de negocio que las empresas de los países de la OCDE. Según la OCDE, el apoyo público es responsable del 60 % del aumento de la proporción de mercado mundial de las empresas chinas desde 2005, y el Fondo Monetario Internacional estima que el gasto presupuestario de China en materia de política industrial asciende a aproximadamente el 4 % del PIB anual.

Por lo tanto, Europa no tiene un problema generalizado de competitividad en el comercio de bienes. Tiene un grave problema con China.

Pascal Lamy

El fabricante de automóviles BYD es hoy en día un buen ejemplo de ventajas competitivas reales. Y, sin embargo, según el Instituto de Kiel, incluso esta empresa recibió subvenciones directas por un total de 2.100 millones de euros en 2022, lo que supone el 3,5 % de su volumen de negocio. ² Detrás de BYD se encuentran fabricantes públicos o respaldados por el Estado que se benefician de un apoyo aún mayor en relación con su volumen de negocio y cuya supervivencia no depende de su rentabilidad. En agosto de 2025, cerca del 30 % de las empresas industriales chinas registraban pérdidas, frente a aproximadamente el 20 % antes de la pandemia.

Cada vez son más las personas que analizan la estructura de estos desequilibrios desde el punto de vista de la política monetaria. ¿Comparte usted esta opinión?

Sí, en parte, y esa es la segunda realidad. Los tipos de cambio apuntan a una subvaloración. El superávit comercial de China debería haber provocado una apreciación del renminbi. Sin embargo, el tipo de cambio efectivo real se ha depreciado aproximadamente un 15 % desde marzo de 2022.

Las estimaciones rigurosas sobre la subvaloración del renminbi oscilan entre el 16 % y el 30 %. ³

Este modus operandi no es ningún secreto: los bancos chinos han vuelto a acumular activos extranjeros para contener el tipo de cambio de la moneda. Y comparto la opinión de Gita Gopinath, Pierre-Olivier Gourinchas y Hélène Rey: no cabe duda de que el yuan chino está infravalorado. ⁴

Ya sea que se deba a una decisión deliberada de subvalorar la moneda o al control que ejercen las autoridades monetarias chinas sobre los niveles de inflación interna, esta subvaloración proporciona una ventaja comparativa significativa. 

¿Cuál es la tercera realidad?

La debilidad del consumo interno. El reequilibrio de la producción manufacturera hacia la demanda interna, prometido desde hace tiempo, aún no se ha producido.

Ya en marzo de 2007, Wen Jiabao había formulado sus famosos «cuatro no»: el crecimiento chino, decía, era «no estable, no equilibrado, no coordinado y no sostenible». ⁵

Desde entonces, nada ha cambiado. El consumo privado representaba el 39,8 % del PIB en 2005 y seguía representando el 40,0 % en 2024.

A modo de comparación, también en 2024, representaba el 53 % del PIB en la Unión y el 68 % en Estados Unidos. El XV Plan Quinquenal vuelve a abordar esta cuestión, pero al mismo tiempo se compromete a liberar las «fuerzas productivas de nueva calidad», es decir, a reforzar el modelo basado en la inversión y las exportaciones. 

La advertencia lanzada por Xi Jinping en 2021 contra el hecho de «evitar caer en la trampa del “asistencialismo” que fomenta la pereza» ⁶ ilustra quizás mejor la situación de China que otros documentos oficiales. 

¿Cree que es consecuencia de una política y una estrategia?

Sí, pero no solo eso. El estallido de la burbuja inmobiliaria ha reducido el patrimonio de los hogares hasta tal punto que las familias chinas siguen sufriendo las consecuencias. Las ventas de coches en el mercado interior han descendido durante diez meses consecutivos hasta julio, mientras que las exportaciones de automóviles se disparaban casi un 90 %. Y con una deuda global superior al 300 % del PIB, Pekín parece estar buscando, ante todo, reducir su deuda.

¿Cómo explica la política del partido? 

Apostar por el consumo implica aumentar los impuestos para financiar un Estado de bienestar capaz de reducir el ahorro preventivo o bien endeudarse, y el Partido rechaza ambas opciones. Ahora bien, las exportaciones netas son la única fuente de crecimiento que no aumenta la deuda. 

Ahí es donde el argumento de Pekín fracasa precisamente en el propio terreno de Ricardo. 

¿Es Ricardo realmente una de las lecturas favoritas de Xi Jinping? En el fondo, a través de la doctrina del maximalismo industrial, ⁷ el Partido parece más bien estar desmantelando el comercio mundial…

Sí, China está acabando con el sistema de libre comercio mundial. 

La Unión se enfrenta, con herramientas diseñadas para un tipo de conflicto totalmente diferente, a un competidor que planifica sector por sector y actúa en cuestión de días.

Pascal Lamy

En sus Principios, ⁸ Ricardo explicaba que un país que es mejor en todo ve cómo esa ventaja queda absorbida por el tipo de cambio y los salarios, de modo que cada uno acaba especializándose en aquello que hace relativamente mejor. 

China ha frenado este mecanismo. El control de capitales y la intervención del Estado mantienen la moneda infravalorada, y una tasa de ahorro muy elevada frena el consumo. Un crecimiento de la producción que debería haberse traducido en subidas salariales y un aumento de las importaciones se ha orientado hacia la exportación.

¿Ninguno de los actores clave del sistema comercial internacional había previsto este escenario?

No. Creado en 1947 y reformado en 1995, se basaba en una lógica ricardiana. Cada país debía especializarse, producir e intercambiar determinados bienes, y las distorsiones se corregirían poco a poco, producto por producto, proveedor por proveedor.

El modelo asiático del «vuelo de los gansos salvajes» ⁹ parecía confirmarlo: Japón se especializó primero en el sector textil; después, Corea y Taiwán tomaron el relevo, para luego transmitir su experiencia y conocimientos al resto del Sudeste Asiático. Las ventajas comparativas se desplazan, y los países abandonan determinados sectores a medida que ascienden en la cadena de valor. Nadie había imaginado que un país, por su mero tamaño, no dejaría nada para los demás.

Sin embargo, China ha seguido produciendo textiles y juguetes, al tiempo que ha desarrollado su producción en los sectores del acero, la química, los páneles solares, las baterías, los automóviles, las máquinas-herramienta, los semiconductores y los medicamentos. La proporción del país en el valor añadido manufacturero mundial pasó del 8,5 % en 2004 al 28 % en 2024, mientras que la de la Unión Europea descendió del 25 % al 17 %. 

En la práctica, ¿qué supone esto para una empresa europea?

Que no compite en igualdad de condiciones con sus competidores chinos, ni en el mercado chino ni en ningún otro lugar.

Un fabricante europeo de máquinas-herramienta ya no solo compite con un fabricante chino del mismo sector que utiliza el mismo equipo que él. 

Por otro lado, hay un Estado que cuenta con un plan a largo plazo, una administración local decidida a mantener en funcionamiento una empresa para proteger los puestos de trabajo y un sistema bancario público resuelto a seguir concediendo préstamos para apoyar a dicha empresa, independientemente de las condiciones comerciales o de la coyuntura económica. 

Según Schumpeter, permitir la «destrucción creativa» envía una señal útil en materia de eficiencia: la desaparición de una empresa indica que ha utilizado sus recursos peor que sus competidores. Pero cuando una empresa sobrevive principalmente gracias a su capacidad para obtener fondos públicos, esa señal se desvanece, y el argumento económico a favor de la competencia libre y sin distorsiones deja de tener validez.

¿Tiene algún ejemplo?

El sector solar es el caso más llamativo. En 2007, Europa producía cerca del 30 % de las células fotovoltaicas del mundo. Hoy en día, solo produce alrededor del 1 %. Ya no produce ni una sola oblea de silicio, y solo quedan unas pocas fábricas de polisilicio. Kevin Rudd describió muy bien el razonamiento de Pekín: estas subvenciones masivas son temporales y finalizarán una vez que se haya eliminado a los competidores extranjeros; entonces los precios podrán volver a subir al nivel que convenga a los productores chinos, ya que no habrá más fuentes de suministro. ¹⁰ La vuelta a la normalidad puede llevar mucho tiempo, ya que se necesitan años, a veces décadas, para reconstruir una cadena de suministro y, mientras tanto, los capitales se marchan en busca de refugio.

¿Por qué no basta con la defensa comercial tradicional?

Es una pregunta interesante. Se podría pensar que el problema es simplemente la rapidez de ejecución, pero que contamos con un marco suficiente para hacer frente a esta situación extraordinaria. De hecho, esa fue la primera reacción de la Comisión Europea: hacer lo mismo, pero más rápido.

Nadie había imaginado que un país, solo por su tamaño, no dejaría nada para los demás.

Pascal Lamy

En 2024, abrió 33 investigaciones en materia de defensa comercial, una cifra récord desde 2006, y 32 en 2025, mientras que la media histórica ronda las 12 al año. En solo un año, el número de medidas vigentes pasó de 199 a 232.

El problema fundamental es que el costeode tramitación aumenta a medida que crece el número de expedientes. Un sistema que requiere nuevos análisis, nuevas investigaciones sobre el perjuicio y nuevas evaluaciones de causalidad para cada producto siempre se verá en desventaja ante una perturbación que afecte a toda una cadena de suministro.

Añadamos que los ajustes que producen estos instrumentos —digamos, del orden de unos 10 mil millones, por decirlo de forma aproximada— son desproporcionados en comparación con la magnitud y la velocidad de crecimiento del déficit.

Estos instrumentos también parten del principio de que las empresas buscan maximizar sus beneficios. ¿Ya no se cumple esta premisa?

De hecho, esta hipótesis no se aplica a las empresas respaldadas por el Estado chino, que funcionan según objetivos y una estrategia utilitaria, y no según las exigencias de los accionistas. Pueden absorber aranceles ilimitados para proteger su proporción de mercado en lugar de su rentabilidad, y eso es precisamente lo que están haciendo hoy en día. 

¿Qué debería hacer la Comisión en estas circunstancias? 

Actuar sobre los volúmenes. De hecho, ya lo ha comprendido: los 16 procedimientos iniciados contra China en 2025 se basan todos en la constatación de distorsiones significativas en la economía china, y esta constatación se aplica a una gran variedad de productos. 

En términos más generales, ¿qué debería hacer Europa? En una nota que acaba de publicarse para los Institutos Jacques Delors ¹¹ hablan de un plan A y un plan B: la negociación o la implantación de un nuevo marco. 

Las negociaciones sobre comercio e inversiones, que comenzaron el pasado 29 de junio, abarcan cinco ámbitos: el reequilibrio del comercio y las inversiones, los controles a la exportación, la propiedad intelectual, la reforma de la OMC y un mecanismo conjunto de supervisión de los flujos comerciales. La primera prueba tuvo lugar en septiembre con los coches híbridos: su número pasó de 3.800 al mes en octubre de 2024 a 50.000 a partir de julio de 2026, a pesar de que solo están sujetos a un arancel estándar del 10 %. La Comisión Europea ha pedido a Pekín que limite voluntariamente sus exportaciones. 

Europa se encuentra, en mi opinión, en un punto de inflexión en su relación con China: o bien Pekín acepta reequilibrar los intercambios, o bien la Unión tendrá que reforzar considerablemente su defensa comercial para proteger su industria. Hay que dar una oportunidad real a la negociación. Pero un plan A solo tiene valor si se apoya en un plan B creíble, ya que China parece estar apostando ya por que Europa acabará cediendo.

Con un plan B ya en marcha, ¿qué se puede esperar realmente de estas negociaciones?

Pocas cosas. El documento en el que se expone la postura de Pekín no ofrece, hasta la fecha, ninguna concesión en cuanto al fondo. 

Lo que Pekín puede ofrecer son compras. China ha mostrado interés por adquirir equipos adicionales destinados a la producción de semiconductores, la única exportación importante de Europa que podría suponer una ligera mejora, pero este interés se ve limitado por razones de seguridad. El resultado probable será una oferta insuficiente y tardía, cuya puesta en marcha llevará uno o dos años.

En 2007, Europa producía cerca del 30 % de las células fotovoltaicas del mundo. Hoy en día, solo produce alrededor del 1 %.

Pascal Lamy

En mi opinión, deben cumplirse tres condiciones: una limitación verificable de los volúmenes exportados en los sectores en los que se haya demostrado la existencia de perjuicio; la inclusión de la cuestión del tipo de cambio en la agenda del Fondo Monetario Internacional y del G-20; un compromiso en materia de capacidad de producción en los sectores destacados por Pekín en su campaña especial de lucha contra la «involución». ¹²

Queda por definir el mecanismo que ofrecerá una solución en caso de que el plan A fracase, y hay que hacerlo ya.

¿En qué marco de equilibrio institucional se basa su plan B?

Siguiendo el modelo de una normativa ya existente: el reglamento sobre el acero, que entró en vigor el 1 de julio.

Se aprobó en tan solo ocho meses, todo un récord para Bruselas. Su objetivo declarado es hacer frente al exceso de capacidad mundial: el volumen de importaciones exentas de aranceles se ha reducido en aproximadamente un 47 %, y se aplica un arancel del 50 % a todo lo que supere el contingente. Esto es lo que Europa necesita en todos los sectores expuestos a perturbaciones estructurales similares.

¿Cómo funcionaría esto en la práctica?

El mecanismo se basa en una serie de principios. En primer lugar, su justificación: aborda los efectos negativos de los desequilibrios estructurales. ¿Qué lo pondría en marcha? Las investigaciones se iniciarían a partir de comportamientos observados a escala de toda una cadena de suministro, y ya no línea arancelaria por línea arancelaria. Estas conductas son bien conocidas: un aumento continuo de las importaciones, precios inferiores a los costos de producción establecidos, capacidades que superan la demanda interna, un elevado nivel de subvenciones públicas e indicios de intervención para mantener la moneda a un nivel bajo. Una vez fijado el volumen de las importaciones, todo se hace de forma automática: en cuanto se agota el contingente, se aplica el arancel fuera de contingente, sin necesidad de una nueva decisión.

¿Por qué un contingente arancelario en lugar de una simple cuota?

En el fondo, la cuestión son las cantidades, pero se recurre a un contingente arancelario: un arancel bajo hasta un determinado volumen y uno elevado a partir de ahí. El motivo es jurídico, para cumplir con las normas de la OMC, una postura constante de la Unión Europea. Una restricción cuantitativa pura es contraria al artículo XI del GATT, mientras que el artículo XXVIII permite renegociar los aranceles consolidados y, por lo tanto, establecer contingentes arancelarios. Los volúmenes se reparten país por país en función de los flujos históricos, al igual que ocurrió con la medida de salvaguardia sobre el acero de 2018-2019. Esto preserva las cuotas de mercado de los proveedores que han cumplido las normas e impone a Pekín un límite máximo conocido de antemano.

También propone pasar de las «normas de origen» a las «normas de propiedad». ¿Qué implicaría eso?

Se generalizaría el enfoque denominado «melt and pour»: ¹³ un producto fabricado con una materia prima china seguiría siendo chino, aunque la fábrica se encuentre en Marruecos o en Hungría. El origen vendría determinado por la propiedad y la composición, y no por la etiqueta de origen final, y se endurecerían las normas de etiquetado. Esto coincide con las propuestas informales de cinco Estados miembros: se trata de impedir que las empresas con capital chino, establecidas en Marruecos o en Hungría y abastecidas con materias primas chinas, sirvan para eludir el régimen.

¿Se prevé que estas restricciones se mantengan?

La integración en el sistema multilateral es definitiva; las restricciones europeas, en cambio, no lo son, ni siquiera con este nuevo instrumento estructural de reequilibrio. El reglamento podría organizar el levantamiento progresivo de los contingentes siguiendo dos vías: un acuerdo negociado sobre las capacidades o los volúmenes, que serviría de base para la asignación de los contingentes, o un retorno constatado al equilibrio.

Usted hace hincapié en una dimensión política al menos tan importante como la económica: un fondo de solidaridad frente a las represalias.

Porque esas represalias se producirán si se activara el plan B, y su objetivo será precisamente paralizar a los Estados miembros capaces de influir en una mayoría calificada.

Un plan A solo tiene valor si se apoya en un plan B creíble, ya que China parece estar apostando ya por que Europa acabará cediendo.

Pascal Lamy

Antes del debate de la Comisión en mayo, un medio de comunicación chino publicó una lista de productos afectados: cosméticos, bebidas alcohólicas, carne y artículos de lujo. Se trata de una lista de exportaciones procedentes de Francia, España e Italia. Este fondo de solidaridad se integraría en el mismo reglamento y se financiaría con los ingresos procedentes de los derechos de aduana sobre las importaciones fuera de contingente, con el fin de indemnizar a los Estados miembros y a los sectores vulnerables. Se rumora que la Comisión está preparando actualmente un mecanismo de este tipo. De hecho, si los costos no se reparten de antemano, es poco probable que Pekín se tome en serio la amenaza subyacente al plan A. 

Hay que ser conscientes de lo que esta herramienta no puede hacer: no permitirá ganar la batalla de los cuellos de botella. Una prohibición de las exportaciones de helio o una restricción de las licencias para minerales críticos podría paralizar las cadenas de producción europeas en cuestión de semanas, y ni siquiera una modificación de las normas comerciales de la Unión cambiaría nada a corto plazo. Esta herramienta es más limitada y más factible: está diseñada para proporcionar a los negociadores europeos una ventaja adicional, ofreciéndoles una opción de repliegue en el marco de las negociaciones actualmente en curso con China.

Cinco Estados miembros alegan motivos de seguridad nacional para justificar estas medidas de protección. ¿Por qué rechaza usted esta vía?

Porque la Unión estaría renegando de sus propios principios si se alineara con una interpretación estadounidense que ella misma cuestiona y que consiste en invocar la seguridad nacional a la menor provocación.

La Unión Europea presentó una denuncia contra Estados Unidos cuando Washington invocó la seguridad nacional para justificar los aranceles sobre el acero y el aluminio en 2018. Siempre ha defendido en Ginebra que el artículo XXI no queda a la sola apreciación de cada Estado, y ha alegado en varias ocasiones que dicho artículo debía ser examinado por el mecanismo de solución de diferencias. Invocar esta excepción ante el exceso de capacidad equivaldría a situar a Europa del lado de la interpretación contra la que lleva luchando casi una década. 

¿Qué vía jurídica conviene elegir, pues?

El verdadero objetivo es renegociar el acuerdo arancelario de 1995, y el GATT lo deja claro: el artículo XXVIII autoriza el aumento de los aranceles consolidados si se abona una compensación a los principales proveedores. La Comisión recurrió a esta disposición para el acero en octubre de 2025 y la compensación se materializó en forma de contingentes para cada país, en lugar de un procedimiento contencioso.

¿Y qué hay de la moneda? Ha mencionado esa diferencia. ¿Es realmente posible convertirla en un problema de política comercial?

Esto puede abordarse exactamente de la misma manera, como un comportamiento cuantificable y no como un resultado. Gopinath, Gourinchas y Rey tienen razón al afirmar que es un error convertir el tipo de cambio del renminbi en una condición para cualquier acuerdo, ya que el tipo de cambio refleja el conjunto de la política económica china, basada en las reservas, y «cuando se ejerce presión para que se lleve a cabo una reforma del tipo de cambio, se genera un conflicto». ¹⁴

Sin embargo, una intervención destinada a impedir la apreciación de la moneda es una medida cuantificable que puede ser objeto de un informe, en particular a través de los bancos estatales. De hecho, China siguió comprando divisas extranjeras en 2025. Esto puede servir, por tanto, como desencadenante del sistema, ya que el tipo de cambio real constituye el criterio para levantar las medidas en la siguiente fase. 

¿Por dónde empezar?

El Consejo de la Unión Europea debería, en primer lugar, ejercer las competencias que le confiere el artículo 219 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea —que nunca se ha utilizado— para elaborar orientaciones generales en materia de política cambiaria con respecto a terceros países. A continuación, Europa debe informar al Fondo Monetario Internacional y al G-20 de esta postura. Europa no puede pedir a los demás que debatan la cuestión monetaria si no está dispuesta a hacerlo ella misma.

El último elemento de su propuesta, y quizá el más destacado, es la condición de levantamiento que hay que definir de antemano. ¿Por qué es tan importante?

Un punto de referencia razonable sería el siguiente: que el superávit industrial de China volviera a situarse en torno a una décima parte de las importaciones de mercancías del resto del mundo, es decir, el nivel que alcanzaba antes del colapso del mercado inmobiliario.

Los criterios de salida exigen cambios verificables en los datos, y no simplemente una serie de declaraciones de intenciones. Publicarlos con antelación es lo que haría un jugador que respeta las reglas al ejercer una facultad que le confieren esas mismas reglas.

Les explica a sus compañeros qué está haciendo, por qué y cuándo va a parar.

El reglamento sobre el acero prevé una fecha de revisión; el instrumento que aquí se propone, por su parte, debe tener un objetivo cuantificado.

Veinticinco años después, ¿qué lecciones se pueden extraer sobre el futuro del propio sistema?

Europa es actualmente el mayor mercado único, con un gran poder adquisitivo y que sigue abierto a los productos chinos. Por lo tanto, Pekín necesita ese acceso, y por eso responde con amenazas en lugar de con propuestas. Europa es también la mayor economía que sigue comprometida con un sistema comercial basado en normas, por lo que otros países como Japón, Corea del Sur o Canadá observan con tanta atención cómo gestiona esta crisis y por qué el enfoque es tan importante como el objetivo. 

Los artífices del acuerdo de 1995 estaban convencidos de que el ajuste se produciría por sí solo: si un país producía en exceso, los precios, los salarios y el valor de su moneda aumentarían hasta que redujera su producción. Este mecanismo no funciona en el caso de la primera potencia manufacturera mundial, ya que las normas no se redactaron pensando en un miembro capaz de neutralizarlo.

Europa debe aplicar las medidas existentes en el sistema con prudencia y transparencia, y elaborar las normativas que faltan junto con quienes estén dispuestos a aceptarlas, en lugar de esperar a que la situación evolucione o a que otros formulen las nuevas normas. También debe mejorar su competitividad, empezando por completar de una vez por todas la integración de su mercado interior allí donde aún existen lagunas en los ámbitos de las finanzas, la energía y la conectividad. Estamos trabajando en ello con Enrico Letta en la Fundación Jacques Delors Friends of Europe y en nuestra campaña «One Europe, One Market for all».