Entre Lula y Bolsonaro, Brasil está claramente dividido en dos

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su correo electrónico a partir de 8 euros al mes.

Los brasileños votarán este domingo, 4 de octubre, y, si ningún candidato se impone, dentro de tres semanas habrá una segunda vuelta que, inevitablemente, será decisiva. Esta contienda se presenta especialmente reñida: un 45,1% para Lula y un 40,6% para Flávio Bolsonaro en la primera vuelta, según nuestra encuesta realizada para el Grand Continent ¹. La segunda vuelta parece aún más incierta: un 50,4% para Lula frente a un 49,6% para Bolsonaro. La diferencia de 0,8 puntos en el duelo analizado, muy por debajo de los márgenes de error, refleja claramente una contienda electoral especialmente reñida entre el presidente saliente y el hijo del expresidente de Brasil ². 

Para empezar, algunos datos sobre los principales protagonistas. Luiz Inácio Lula da Silva, conocido como Lula, es, con diferencia, el más reconocido de todos ellos. Como es sabido, se trata de una figura histórica de la izquierda brasileña. Antiguo trabajador metalúrgico y líder sindical, presidió el país de 2003 a 2010, antes de volver al poder en 2023. Como candidato del Partido de los Trabajadores, defiende el papel central del Estado en la reducción de las desigualdades y el desarrollo económico. Su programa hace hincapié en la revalorización del salario mínimo, los servicios públicos, la inversión en infraestructuras y una política industrial proactiva. También propone una reducción de la jornada laboral semanal a cuarenta horas y persigue el objetivo de una transición ecológica.

Frente a Lula, el nombre de Bolsonaro volverá a estar presente en la contienda, pero no se refiere al mismo candidato que en 2022. En esta ocasión se trata de Flávio Bolsonaro, senador por Río de Janeiro e hijo mayor de Jair Bolsonaro, el expresidente, que no puede presentarse a las elecciones. Flávio Bolsonaro, candidato del Partido Liberal, sigue la línea política e ideológica de su padre. Su programa combina la reducción del gasto público y de los impuestos con un endurecimiento de la política penal: refuerzo de las prisiones de alta seguridad, lucha contra las organizaciones criminales y restricciones a las medidas de mitigación de la pena para los delitos más graves. En cuestiones sociales, se opone a la ampliación del derecho al aborto y reivindica la defensa de los valores cristianos. Por lo tanto, el nombre de su partido no basta para situarlo ante un lector francés o español: su propuesta combina, en realidad, liberalismo económico, conservadurismo moral y un endurecimiento de la represión penal.

Las demás candidaturas propuestas en la encuesta registran porcentajes muy inferiores y no tienen ninguna posibilidad de clasificarse para la segunda vuelta. Con un 4,9% de intención de voto, Augusto Cury parece que va a ser el primero de los «candidatos menores». Psiquiatra y escritor, candidato por Avante, presenta su participación en las elecciones como una respuesta a la polarización, lo que ya es revelador de las profundas tensiones que caracterizan a la sociedad brasileña. La salud mental y la educación emocional ocupan un lugar especial en su programa, junto con el espíritu emprendedor y el equilibrio presupuestario. Este discurso le distingue claramente del resto de candidaturas.

Renan Santos, con un 4,0% en las encuestas, es uno de los cofundadores del Movimiento Brasil Libre, conocido sobre todo por su participación en las movilizaciones contra la expresidenta de izquierdas Dilma Rousseff. Como candidato del partido Missão, defiende un programa independiente de extrema derecha. Su programa prevé, entre otras cosas, prisiones de máxima seguridad inspiradas en el modelo salvadoreño y la sustitución de Bolsa Família —el emblemático programa de ayuda a las familias con bajos ingresos puesto en marcha durante la primera presidencia de Lula— por un sistema de trabajo remunerado al servicio de la comunidad. Por último, Ronaldo Caiado, con un 3,8%, y Romeu Zema, con un 1,4%, destacan por su parte su experiencia de gobierno al frente de un estado federado. Médico y exgobernador de Goiás, Caiado es candidato del PSD (Partido Socialdemócrata), una formación de centro-derecha cuyo nombre no se corresponde con la socialdemocracia europea. Hace hincapié en la seguridad, la lucha contra los recursos financieros del crimen organizado y la necesidad de desarrollar las infraestructuras del país, concediendo un lugar destacado a la agricultura. Zema, empresario y exgobernador de Minas Gerais, representa, por su parte, al partido Novo, de derecha liberal. Su programa defiende las privatizaciones, la reducción del gasto público y una mayor flexibilidad en la normativa laboral. Estas dos candidaturas tienen, por tanto, una orientación de derechas y, aunque comparten algunos temas con Flávio Bolsonaro, no se confunden, ni por su trayectoria ni por sus propuestas, con el hijo del expresidente.

Comprender la demanda electoral a través de los sistemas de valores

La concentración de las intenciones de voto en Lula y Flávio Bolsonaro es muy elevada en el escenario de la primera vuelta: entre ambos suman el 85,7% de los votos expresados. Y en el duelo de la segunda vuelta, las intenciones de voto declaradas se reparten casi a partes iguales entre los dos candidatos. ¿Cómo entender esta casi paridad en una sociedad que se describe como fuertemente polarizada? ¿Qué grupos respaldan a cada uno de los dos candidatos? ¿Cuáles son los factores que explican las dos coaliciones electorales que se manifestarán en las urnas el domingo? 

Para intentar responder a esta pregunta, nos basamos en un estudio de Cluster17, realizado entre el 15 de enero y el 17 de mayo de 2026 entre 3.546 personas, y dedicado a la elaboración de una tipología del electorado brasileño. Este estudio permite identificar los grandes sistemas de valores y los grupos que los defienden. Así, veremos que nos ayuda a comprender mejor cómo se estructuran los dos grandes bandos que conforman el electorado brasileño. 

Las posturas de las personas respecto a las grandes divisiones que atraviesan una sociedad constituyen, de hecho, uno de los factores más determinantes de sus decisiones políticas. Las opiniones sobre temas tan polémicos como los derechos de las mujeres y de las minorías sexuales, la religión, la seguridad, las ayudas sociales, la distribución de la riqueza, el papel del Estado, el medio ambiente o incluso el funcionamiento de las instituciones están estrechamente relacionadas con las preferencias electorales. Sobre todo, son relativamente estables a medio plazo. Durante una campaña electoral, rara vez se pasa de una firme oposición al aborto a su plena aceptación, ni tampoco de una postura muy favorable a la redistribución a posturas contrarias a las ayudas en el ámbito económico. Estas actitudes forman parte de sistemas de opiniones más amplios, a su vez asociados a identidades sociales y culturales caracterizadas por una fuerte inercia. 

Partiendo de este principio, el método utilizado en este estudio tiene como objetivo identificar las principales divisiones que separan a la sociedad brasileña y, a continuación, situar a los individuos en relación con ellas. Para ello, se llevó a cabo una prueba compuesta por 30 afirmaciones entre una muestra representativa de 3.546 votantes brasileños. Estas afirmaciones se seleccionaron por su capacidad para generar divisiones significativas y para abarcar los principales temas que pueden estructurar la sociedad, tales como las costumbres, la religión, la seguridad, la autoridad, la redistribución, el liberalismo económico, el medio ambiente, la Amazonía, los pueblos indígenas, las instituciones o la política exterior ³.

El análisis estadístico de estas respuestas permite identificar grupos de individuos, denominados «clústeres», que comparten un mismo sistema de opiniones o, si se prefiere, una misma configuración actitudinal. Esta sensibilidad político-ideológica común no significa que todos los miembros de un clúster piensen exactamente lo mismo, sino que sus respuestas se organizan según lógicas lo suficientemente similares como para que se distingan de otros grupos. A partir de estos sistemas de valores, resulta entonces posible comprender por qué determinados segmentos se decantan masivamente por una misma oferta política, pero también identificar las áreas de competencia entre los candidatos y la formación de coaliciones electorales.

Esta última dimensión es esencial. Ningún electorado es homogéneo, ya sea desde el punto de vista sociológico o político. Reunir a varias decenas de millones de votantes supone aglutinar a grupos que comparten ciertas preferencias fundamentales, pero que pueden divergir considerablemente en otros temas. El enfoque por clústeres permite precisamente identificar qué es lo que mantiene unida a una coalición electoral, pero también las tensiones que la atraviesan y los grupos que podrían alejarse de ella si determinados temas y cuestiones cobraran protagonismo durante la campaña.

Una democracia multipartidista caracterizada por una fuerte polarización presidencial

Para comprender la estructura actual del electorado brasileño, hay que situarla en el contexto del fin de la dictadura militar. La transición democrática de 1985 y, posteriormente, la aprobación de la Constitución de 1988 restablecieron las libertades políticas y civiles, consagraron nuevos derechos sociales y sentaron las bases institucionales de la «Nueva República».

El sistema resultante de este proceso no puede describirse como perfectamente bipartidista, aunque las elecciones presidenciales suelen presentarse como un duelo entre dos candidaturas claramente dominantes. En realidad, Brasil se caracteriza por una fragmentación partidista muy marcada y por la necesidad de formar amplias coaliciones parlamentarias. Sin embargo, esta fragmentación del sistema partidista coexiste con una contienda presidencial mucho más concentrada en torno a dos grandes fuerzas políticas. Entre 1994 y 2014, los candidatos del Partido de los Trabajadores (PT) y del Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB) obtuvieron entre el 70% y el 90% de los votos emitidos en las elecciones presidenciales, mientras que la contienda legislativa seguía estando muy fragmentada.

Esta bipolarización ha ido adquiriendo progresivamente un contenido social y territorial cada vez más marcado. Los trabajos de Amory Gethin y Marc Morgan muestran, en particular, la transformación del PT tras la elección de Lula en 2002 y su llegada al poder en 2003: inicialmente contaba con un mayor apoyo entre la población joven, con estudios superiores y relativamente acomodada del sur del país, el partido fue consolidando progresivamente su presencia entre las clases populares, con menor nivel educativo y en el Nordeste, a medida que las políticas redistributivas de los gobiernos de Lula, entre ellas el programa Bolsa Família, iban configurando una nueva división electoral ⁴. 

Las elecciones de 2018 trastocan la otra mitad del sistema. El PSDB deja de ser el principal adversario del PT, mientras que Jair Bolsonaro organiza y aglutina una nueva coalición de derechas. Los análisis sobre los programas de los candidatos señalan, además, un fuerte aumento de la polarización ideológica ese año ⁵. Esta recomposición política refleja y acompaña a profundas transformaciones de la sociedad brasileña.

La primera es de carácter religioso. Brasil sigue siendo un país mayoritariamente católico, aunque en mucha menor medida que antes. Entre 2010 y 2022, la proporción de católicos pasó del 65,1% al 56,7%, mientras que la de evangélicos aumentó del 21,6% al 26,9%. Al mismo tiempo, la proporción de personas sin religión también ha aumentado ligeramente, pasando del 7,9% al 9,3% ⁶.

Así, Brasil está experimentando simultáneamente un auge del evangelismo y una ligera secularización. La relación entre la práctica religiosa y el comportamiento electoral se ha hecho especialmente evidente desde 2018: varios estudios ponen de manifiesto un mayor apoyo a Bolsonaro entre los votantes evangélicos, de forma similar a lo que se observa en Estados Unidos a favor de Donald Trump, así como el papel que desempeñan la asistencia a los lugares de culto y las posturas de los líderes religiosos en la movilización electoral ⁷.

Estas transformaciones religiosas se produjeron en paralelo a importantes cambios sociales. En la década de 2000 y a principios de la década de 2010, Brasil experimentó una fuerte reducción de la pobreza, un aumento de los ingresos y una importante movilidad social. Según el Banco Mundial, el coeficiente de Gini pasó de aproximadamente 0,58 a 0,53 entre 2001 y 2013 ⁸, mientras que decenas de millones de brasileños mejoraban su situación económica ⁹. Sin embargo, estos avances no han eliminado las muy fuertes desigualdades que caracterizan históricamente al país. Así, Brasil es hoy un país más urbanizado, más diverso en el plano religioso y socialmente transformado, pero sigue siendo profundamente desigual.

Una gran división de opiniones que estructura la sociedad brasileña en torno a cuestiones de orden moral, autoridad, seguridad y redistribución de la riqueza

El análisis estadístico de las posturas de los brasileños respecto a las 30 medidas analizadas permite identificar cinco ejes principales de división. Sin embargo, su importancia respectiva es muy desigual. En la descomposición elegida, el primer eje representa por sí solo el 74% de la contribución total, frente al 11% del segundo, el 7% del tercero, el 5% del cuarto y el 3% del quinto. En otras palabras, un mismo eje estructura gran parte de las actitudes: cuestiones tan diferentes como las costumbres, la autoridad, la economía o la relación con las instituciones tienden a alinearse para generar una única línea de fractura en el seno de la sociedad, compuesta a su vez por una pluralidad de temas divisorios que se superponen.

A un lado del espacio delimitado por este eje divisorio se encuentran las personas que defienden los derechos de las minorías sexuales, una intervención significativa del Estado en la economía, a la redistribución de la riqueza, al fortalecimiento de ciertas instituciones democráticas, a la protección de la Amazonía y de las tierras indígenas, así como a un acercamiento con los BRICS. En el otro extremo se concentran, por el contrario, el conservadurismo moral, la defensa de la autoridad y de mayores prerrogativas policiales, el derecho a portar armas, las privatizaciones, la reducción del número de funcionarios, la limitación de las prestaciones sociales y una orientación internacional más centrada en Estados Unidos.

El resultado es sorprendente: en Brasil, las grandes divisiones económicas, culturales, de seguridad e institucionales tienden a superponerse en un mismo eje. Las consecuencias políticas son espectaculares. De hecho, esta organización da lugar a dos grupos casi perfectamente equilibrados en términos numéricos y fuertemente opuestos. Los nueve grupos situados a la izquierda del primer eje de división agrupan a aproximadamente el 51% de los individuos, y los siete situados a la derecha, a aproximadamente el 49%.

En total, dieciséis grupos se distribuyen casi a la perfección a lo largo de esta línea divisoria. En un extremo se encuentran los «sociales-progresistas», los «eco-solidarios» y los «libertarios», que agrupan a los segmentos más progresistas, más laicos y más favorables a la redistribución, a los derechos de las minorías y a la protección de la Amazonía. En el otro extremo, los «tradicionalistas» y los «autoritarios» concentran las actitudes más conservadoras en materia de costumbres, las más partidarias de la seguridad y las más favorables al liberalismo económico. Entre ambos se sitúan perfiles más intermedios, a menudo más distantes de la política, más recelosos hacia las instituciones o con sistemas de valores más heterogéneos. Resulta interesante observar que estos últimos grupos se sitúan a la izquierda de la mediana en el eje principal de las divisiones. Mientras que en otros países estudiados los grupos «desengañados» y despolitizados se inclinan más hacia el autoritarismo y el conservadurismo social, el caso brasileño muestra más matices, con dos grupos en particular, los «desafiantes» y los «moderados», que se sitúan más bien en el lado progresista, aunque, como veremos, esto no garantiza automáticamente que voten al PT.

El tamaño de los clústeres confirma asimismo el carácter fuertemente polarizado de la sociedad brasileña. Los grupos situados en los dos extremos del eje son, por tanto, los más numerosos: los socioprogresistas representan por sí solos el 9% de la población, mientras que los tradicionalistas y los autoritarios agrupan, respectivamente, al 9% y al 10%. En el extremo progresista, los sociales-progresistas, los ecosolidarios y los libertarios suman así el 21% de los individuos; en el otro extremo del eje, los liberales, los tradicionalistas y los autoritarios representan el 26%. Entre estos dos polos, que agrupan a casi la mitad del electorado, la mayoría de los grupos tienen un peso que oscila entre el 4% y el 7%, lo que no refleja tanto un espacio fragmentado en pequeñas corrientes ideológicas como una sociedad organizada en torno a dos polos poderosos que tienden a atraer a su órbita electoral a grupos más indecisos y/o más moderados.

Esta fuerte superposición de cuestiones divisorias constituye una característica importante de Brasil que no se observa en la mayoría de las sociedades estudiadas hasta ahora. En muchas democracias, por el contrario, las transformaciones recientes han favorecido la disociación progresiva del conflicto económico y el conflicto cultural, o la aparición de otros ejes de división en torno a la relación con las «élites» y las instituciones. En nuestro estudio, Brasil parece menos fragmentado ideológicamente y, por ello, muy polarizado: ser conservador en materia de costumbres aumenta considerablemente la probabilidad de ser también liberal en el plano económico, partidario de las armas y de una concepción más represiva del orden público; por el contrario, ser progresista en el ámbito cultural se asocia muy a menudo con una mayor demanda de redistribución, de protección de las minorías y de ecología. 

La cuestión de las tierras indígenas y el medio ambiente: un tema de carácter más transversal

Sin embargo, se perfila un segundo eje de división que aporta cierta complejidad a la estructuración de las actitudes y, por tanto, a las orientaciones electorales. No obstante, este segundo eje es claramente menos influyente, lo que explica que no consiga alterar la estructura del electorado brasileño. Se articula, en particular, en torno a la relación con la Amazonía, los pueblos indígenas y las limitaciones medioambientales. La prohibición de toda deforestación y la ampliación de las tierras protegidas para los pueblos indígenas se cuentan entre las variables que más contribuyen a ello. Sin embargo, en estas cuestiones, la distinción entre izquierda y derecha se vuelve notablemente menos mecánica. Esta mayor complejidad no afecta realmente al espacio progresista, que se muestra, en general, homogéneo en estas cuestiones. La ecología tiende, en general, a unir a la izquierda. Es sobre todo en la derecha donde viene a enturbiar el gran sistema de oposiciones descrito anteriormente.

De hecho, algunos grupos situados en el espectro conservador se muestran muy comprometidos con la protección del medio ambiente. Los ecoliberales, por ejemplo, combinan un marcado liberalismo económico —el 91% de ellos está a favor de la privatización de Petrobras y el 98%, de la reducción de los impuestos sobre los beneficios de las empresas— con una fuerte sensibilidad ecológica: el 90% desea prohibir toda deforestación en la Amazonía y el 64% ampliar las tierras protegidas para los pueblos indígenas. Por el contrario, los restauradores, que también ocupan el espacio conservador, se distinguen por una oposición muy firme a estas medidas: solo el 6% de ellos desea prohibir toda deforestación y ningún encuestado de este grupo se declara a favor de la ampliación de las tierras protegidas para los pueblos indígenas. El medio ambiente constituye, por tanto, uno de los principales factores de diferenciación dentro de los propios grandes bloques ideológicos. No opone de forma tan mecánica a la izquierda y a la derecha como lo hacen temas como las armas, las privatizaciones, la relación con la policía o ciertas cuestiones morales. 

Una desconfianza política ampliamente compartida que se manifiesta de forma diferente según las instituciones a las que se dirige

Si bien el método de agrupación por clústeres permite identificar las divisiones, también permite, lógicamente, identificar aquellos aspectos en los que hay consenso. Mientras que en muchos países occidentales observamos una importante división en cuanto a la relación con los representantes electos y las instituciones —con, por un lado, los partidarios de la ruptura y la desconfianza, y, por otro, los votantes partidarios de la continuidad y el orden institucional—, la sociedad brasileña se caracteriza por un nivel generalizado de desconfianza hacia la clase política. De hecho, el 90% de los encuestados aprueba la idea de pagar a los parlamentarios el salario medio de un trabajador brasileño. Esta propuesta cuenta con el apoyo mayoritario en cada uno de los dieciséis grupos y supera incluso el 90% en gran parte de ellos. Del mismo modo, el 75% de los brasileños desea que los votantes tengan la posibilidad de destituir a un representante electo mediante referéndum. Existe, por tanto, un sentimiento antiélites o de desconfianza política que trasciende ampliamente la división clásica entre izquierda y derecha y que tiende a generar consenso en el país.

Pero este consenso se desvanece en cuanto se pasa de la valoración de la clase política en general al análisis de unas instituciones que se han convertido ellas mismas en objeto de confrontación política. Esto resulta especialmente llamativo en el caso del Tribunal Supremo. Mientras que el 56% de los encuestados desea reforzar sus poderes para proteger la democracia, esta proporción alcanza el 92% entre los sociales-progresistas, el 82% entre los ecosolidarios y los libertarios, y el 98% entre los rebeldes. Esta proporción se reduce al 19% entre los conservadores, al 17% entre los contrarios a las ayudas sociales, al 13% entre los liberales y al 0% entre los restauradores y los autoritarios, lo que supone un nivel muy bajo en los grupos más conservadores.

La desconfianza hacia las élites es, por tanto, un sentimiento bastante generalizado. En cambio, la relación con las instituciones que organizan y arbitran el conflicto político está muy polarizada.

El género, la edad y la religión determinan en parte los sistemas de valores

Los sistemas de valores no son independientes de las características sociales de los individuos. Tienden a inscribirse en universos sociológicos delimitados. El género, el nivel de estudios, la pertenencia y la práctica religiosas contribuyen a aumentar las probabilidades de haber incorporado determinados sistemas de valores y, en términos más generales, de situarse en uno de los bandos de la división macro-actitudinal que estructura la sociedad brasileña.

La distribución de hombres y mujeres dentro de los grupos pone de manifiesto una diferencia de género bastante clara, aunque no sea totalmente lineal. En el extremo progresista del espectro, los grupos con mayor presencia femenina son los socioconservadores (69% de mujeres), los humanistas (68%) y los rebeldes (67%). Los «sociales-progresistas» y los «eco-solidarios» también cuentan con una mayoría femenina, con un 59% y un 57% de mujeres, respectivamente. A medida que nos desplazamos hacia el polo conservador, la composición se vuelve, por el contrario, mucho más masculina: los hombres representan el 61% de los antiasistencialistas y los tradicionalistas, el 62% de los restauradores, el 64% de los autoritarios y hasta el 76% de los liberales.

Este resultado se inscribe en lo que la literatura comparada denomina «brecha de género moderna». Si bien históricamente las mujeres eran más conservadoras que los hombres en las democracias occidentales, esta diferencia se ha invertido progresivamente en muchos países: hoy, las mujeres se sitúan con mayor frecuencia en la izquierda y adoptan posturas más progresistas sobre una serie de cuestiones culturales y sociales. Los trabajos de Ronald Inglehart y Pippa Norris relacionan esta evolución, en particular, con los cambios generacionales, el aumento del nivel educativo, la mayor autonomía de las mujeres y la evolución de las normas de género. Sin embargo, las investigaciones más recientes invitan a no convertirlo en una ley universal, ya que la diferencia varía considerablemente según los países y las generaciones, aunque hoy sea observable en gran parte de las democracias estudiadas. 

Brasil sigue esta tendencia. En las elecciones de 2018, Matthew Layton, Amy Erica Smith, Mason Moseley y Mollie Cohen ya habían constatado que, con características comparables, las mujeres eran menos propensas que los hombres a votar por Jair Bolsonaro. Su análisis señalaba que el género, junto con el origen étnico y la religión, fue una de las dimensiones más destacadas en aquellas elecciones. Los estudios sobre las elecciones de 2022 confirmaron esta diferencia en la elección entre Lula y Bolsonaro, y demostraron que estaba estrechamente relacionada con las diferencias de orientación ideológica y de actitudes hacia el feminismo ¹⁰.

La religión es una de las dimensiones sociológicas más estrechamente vinculadas a la estructuración de los grupos. Sin embargo, en un país donde los «sin religión» son muy pocos, la pertenencia al catolicismo no basta para crear una línea de división clara. De hecho, los católicos están presentes en universos de valores muy diferentes: representan el 89% de los humanistas, pero también el 65% de los tradicionalistas, dos grupos situados en los extremos opuestos de la gran división brasileña. El caso de los humanistas es especialmente revelador: aunque en su gran mayoría son católicos y practicantes, se distinguen por sus posturas abiertas respecto a varias cuestiones sociales. De hecho, el 94% de ellos apoya la adopción por parte de parejas del mismo sexo y el 92% se opone a la prohibición de los cambios de sexo. La pertenencia a la Iglesia católica trasciende, en parte, la frontera entre progresismo y conservadurismo. 

Por el contrario, el nivel de práctica religiosa parece estar mucho más estrechamente relacionado con los sistemas de valores. En el extremo progresista, solo el 11% de los progresistas sociales, el 19% de los libertarios y el 22% de los ecosolidarios y los rebeldes se declaran creyentes y practicantes. En el otro extremo del espectro, esta proporción alcanza el 54% entre los conservadores, el 55% entre los restauradores, el 69% entre los tradicionalistas y el 51% entre los autoritarios. A la luz de esta constatación, parece plausible considerar que los evangélicos y los católicos conservadores están más expuestos a la influencia directa de sus iglesias y mantienen una relación más intensa con la fe. En cuanto a la no creencia, presenta, en primer lugar, una dimensión generacional: tanto en Brasil como en muchos otros países, las generaciones más jóvenes están más expuestas al proceso de secularización y al alejamiento de las instituciones religiosas. Los estudios dedicados a Brasil muestran, además, una estrecha relación entre la secularización y unas actitudes más liberales en cuestiones morales y sociales. Una encuesta reciente realizada entre jóvenes adultos brasileños revela, en particular, posturas más liberales entre los no creyentes en lo que respecta a la sexualidad y la intimidad. Esta dinámica se inscribe en un fenómeno más amplio que a menudo se interpreta como un efecto de renovación generacional: la disminución de la religiosidad va acompañada, sin determinarla mecánicamente, de una mayor difusión de los valores de autonomía individual y tolerancia hacia los estilos de vida. En nuestra tipología, esta relación entre secularización y liberalismo cultural resulta especialmente evidente: los no creyentes representan el 56% de los sociales-progresistas y el 55% de los libertarios, frente a solo el 6% de los conservadores y los restauradores, ningún tradicionalista y el 10% de los autoritarios.

El evangelismo marca una división aún más acusada. Los evangélicos solo representan el 7% de los progresistas sociales, el 8% de los ecosolidarios y el 9% de los libertarios, mientras que alcanzan el 43% de los conservadores y, sobre todo, el 58% de los restauradores. La oposición entre izquierda y derecha no se limita, por tanto, únicamente —ni siquiera principalmente— a la que existe entre creyentes y no creyentes; tiene más que ver con la intensidad de la práctica religiosa y con la naturaleza del universo religioso (católicos y evangélicos) al que pertenecen los individuos.

Los trabajos de Amy Erica Smith y Taylor Boas muestran que, en América Latina, los votantes evangélicos han podido apoyar durante mucho tiempo a las fuerzas de izquierda, sobre todo debido a su arraigo en las clases populares. En concreto, ha sido el auge de las «guerras culturales» en torno al aborto, la familia, los derechos LGBT y la «teoría de género» lo que ha ido haciendo que una parte importante de este electorado se decante progresivamente por las fuerzas conservadoras ¹¹. El auge de las cuestiones culturales parece haber provocado, tanto en Brasil como en numerosos países europeos y en Estados Unidos, un giro de una parte de las clases populares a favor de los partidos conservadores.

Las elecciones de 2018 marcan, en este sentido, un punto de inflexión importante. Según el análisis de Layton, Smith, Moseley y Cohen, en su modelo que tiene en cuenta las características sociodemográficas, la pertenencia a la iglesia evangélica se asociaba, en 2018, a una probabilidad de votar por Jair Bolsonaro en la segunda vuelta un 36 puntos superior a la de las personas sin religión ¹².

La edad también parece influir en la polarización de los valores, aunque de forma menos marcada que el género o la religión. Por término medio, los menores de 35 años se sitúan en mayor medida en el lado progresista, pero las diferencias entre los primeros grupos siguen siendo relativamente limitadas y la relación no es lineal. La sobrerrepresentación de los mayores de 50 años es, en cambio, mucho más marcada en la derecha: constituyen el 55% de los conservadores, el 70% de los ecoliberales, el 72% de los restauradores, el 74% de los tradicionalistas y el 67% de los autoritarios, frente a una media del 52%. Así, tanto en Brasil como en la mayoría de las democracias, se observa una correlación entre la edad y la orientación política, con una sobrerrepresentación de las personas mayores en los grupos más conservadores.

De los sistemas de valores a las decisiones electorales

Los universos de valores descritos hasta ahora se reflejan en las decisiones electorales. El electorado de Lula y el de Bolsonaro se distribuyen de forma muy clara según el eje de división principal que hemos identificado anteriormente. Si recordamos la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2022, el voto declarado a favor de Lula representa entre el 79% y el 96% de los votos en los siete grupos situados más claramente en el lado progresista de la división, desde los «sociales-progresistas» hasta los «rebeldes». El voto a favor de Jair Bolsonaro alcanza, por el contrario, entre el 83% y el 98% en los siete grupos que van desde los conservadores hasta los autoritarios. 

Las posiciones a ambos lados de esta división macro están, por tanto, estrechamente relacionadas con las orientaciones electorales. De los seis grupos situados más claramente a la izquierda de este eje principal, solo los humanistas cuentan con una proporción algo significativa de votantes de Jair Bolsonaro: un 20%, frente al 0% o el 4% de la mayoría de los grupos situados en el mismo lado de la división. Al tratarse de un grupo a la vez muy creyente y practicante, esta particularidad (por lo demás relativa) ilustra el papel específico de la religiosidad: puede acercar a una oferta electoral conservadora a ciertas personas que, en una parte importante de las demás dimensiones, siguen situándose a la izquierda del espacio de valores.

Los grupos del espacio central presentan, como es lógico, opciones menos homogéneas. Según los datos de la primera vuelta de 2022, el voto a favor de Lula representa el 79% entre los «Desafiantes», pero solo el 42% entre los «Moderados» y el 51% entre los «Refractarios», frente al 6%, el 30% y el 39%, respectivamente, a favor de Jair Bolsonaro. Por lo tanto, la relación entre valores y voto no es idéntica en estos tres grupos. Su posición intermedia en el eje no significa que se identifiquen con una oferta partidista centrista ni que todos se sitúen a la misma distancia de los dos candidatos. 

Lo que está en juego en la primera vuelta, pero quizá aún más en la segunda, radica, por tanto, en la capacidad de los dos protagonistas para movilizar la casi totalidad de su espacio ideológico y, al mismo tiempo, calar lo más posible en los tres grupos que parecen abiertos y, por lo tanto, susceptibles de decantarse hacia un lado u otro.

La comparación de los resultados electorales de 2022 con las intenciones de voto de septiembre de 2026 permite, a su vez, comparar la posición de los candidatos en los distintos ámbitos de valores. 

El escenario de la primera vuelta analizado en septiembre de 2026 confirma, en primer lugar, la solidez del núcleo electoral de Lula. En los cinco grupos más progresistas, sigue obteniendo entre el 85% y el 93% de las intenciones de voto, niveles similares a los de 2022. El contraste es, en cambio, mucho más marcado y problemático para el candidato del PT en la periferia de este bloque: Lula sigue contando con una mayoría entre los humanistas y los desafiantes, pero ya solo obtiene alrededor del 15% entre los moderados y los reacios. En estos grupos intermedios, las intenciones de voto se dispersan más entre Flávio Bolsonaro y varias candidaturas alternativas, en particular las de Renan Santos, Ronaldo Caiado y Augusto Cury.

En el bando conservador, Flávio Bolsonaro también cuenta con una base muy sólida. En septiembre, obtuvo entre dos tercios y la casi totalidad de las intenciones de voto en los siete grupos situados a la derecha del espectro de valores. Esta distribución coincide en gran medida con la de Jair Bolsonaro en 2022, aunque sin reproducirla exactamente: el hijo parece menos dominante que el padre en varios grupos liberales u opuestos al «asistencialismo», pero cuenta con un mayor apoyo entre los «Restauradores».

Sin embargo, su electorado va más allá de ese núcleo conservador. Flávio Bolsonaro reúne a aproximadamente la mitad de los moderados y los reticentes, así como a una parte nada desdeñable de los humanistas y los rebeldes. Estas comparaciones entre los resultados electorales de 2022 y las intenciones de voto de septiembre de 2026 muestran que los grupos intermedios, a los que se suman los humanistas, constituyen los principales ámbitos en los que el enfrentamiento entre los dos bloques sigue siendo más abierto.

El escenario de la segunda vuelta acentúa aún más la concentración de las preferencias en los dos polos del espectro electoral. En la encuesta de septiembre, Lula obtiene entre el 96% y el 100% de las intenciones de voto en los cinco grupos más progresistas, mientras que Flávio Bolsonaro alcanza el 100% entre los conservadores, los ecoliberales, los contrarios a las ayudas sociales, los restauradores, los liberales, los tradicionalistas y los autoritarios. Doce de los dieciséis grupos de valores presentan, por tanto, intenciones de voto orientadas casi de forma unánime hacia uno de los dos candidatos. Esta asociación, que no se basa en ninguna variable electoral, pone de relieve la fuerza del vínculo entre los sistemas de valores y las preferencias declaradas. 

Las preferencias se muestran relativamente divididas en cuatro grupos que, por lo tanto, resultan más reñidos y que, por este motivo, deberían ser los que decidan el resultado de las elecciones. Lula obtiene el 63% de las intenciones de voto entre los humanistas y el 75% entre los desafiantes. Por su parte, Flávio Bolsonaro alcanza el 75% entre los moderados y el 81% entre los refractarios. El margen de maniobra de estos grupos es, por tanto, muy limitado, pero es en este margen donde podría decidirse el resultado de las elecciones.

Se puede complementar este análisis por grupos observando las preferencias en la segunda vuelta en función del candidato elegido en la primera.

Entre las personas que votaron por Augusto Cury en la primera vuelta, el 57% afirma preferir a Lula en el enfrentamiento simulado, y el 43%, a Flávio Bolsonaro. Los seguidores de Renan Santos y de Ronaldo Caiado se inclinan más por Flávio Bolsonaro, en un 70% y un 75% respectivamente, lo cual concuerda con la orientación de estos candidatos.

La principal conclusión de nuestro estudio es que el enfrentamiento entre las dos principales propuestas políticas brasileñas se basa en lógicas sociales y culturales muy profundas y poderosas. La polarización electoral no es, por tanto, únicamente —ni siquiera principalmente— el resultado del enfrentamiento entre dos personalidades o dos aparatos políticos, aunque estos participen en ella a través de los temas que plantean. En realidad, tiene su origen en sistemas de valores coherentes, asociados a universos sociales distintos. Las posturas sobre las costumbres, la autoridad, la seguridad y la redistribución tienden a superponerse, lo que genera una intensa polarización que se traduce en una división de las preferencias electorales.

Al mismo tiempo, dos grandes bloques no significan dos electorados perfectamente homogéneos. La religión, la relación con el medio ambiente o el papel del Estado también distinguen a los grupos dentro de cada conjunto. Los humanistas recuerdan, por ejemplo, que una práctica católica intensa puede coexistir con posturas abiertas en cuestiones sociales. Los ecoliberales demuestran que el apoyo a las privatizaciones puede ir de la mano de la protección de la Amazonía. Una posición intermedia en el espacio de valores no convierte automáticamente al votante en un partidario del centro, sobre todo en un contexto en el que la lógica del voto útil incita a muchos votantes a elegir entre los dos candidatos que compiten por la victoria final.

La fuerza de los vínculos de pertenencia y los valores desempeña, por tanto, un papel especialmente decisivo en esta sociedad polarizada que es el Brasil de 2026, una de las más polarizadas que hemos estudiado, tal y como revela la homogeneidad electoral casi perfecta de 12 de los 16 grupos, así como el carácter poco abierto de los 4 grupos menos polarizados. Pero la elección se decidirá precisamente en estos cuatro grupos del centro, aquellos que están menos posicionados en la gran división macro-actitudinal que divide al país.