Rusia está perdiendo su imperio

Hay algunas citas electorales que tienen vocación de expresar una postura en materia de política exterior y de determinar la orientación de la política social o económica del país. Tal fue el caso, el domingo 8 de junio, de las elecciones armenias, cuyas consecuencias geopolíticas han adquirido tal importancia que han acabado eclipsando el conjunto de las cuestiones internas del país, sobre todo a nivel internacional. 

Para Armenia, estas elecciones legislativas debían ratificar o rechazar la política llevada a cabo por el primer ministro, Nikol Pashinián, en el poder desde 2018. Esta se caracteriza, en primer lugar, por un apaciguamiento de las tensiones con Azerbaiyán en torno al Nagorno-Karabaj, que condujeron a la ofensiva azerbaiyana de septiembre de 2023 y a la salida de toda la población armenia de la región. También se manifiesta en una reciente solicitud de adhesión a la Unión Europea, lo que implicaría automáticamente una ruptura con la Unión Económica Euroasiática dominada por Rusia. 

La victoria electoral del partido Contrato Civil de Nikol Pashinián es una señal clara. Demuestra una vez más los límites a los que se enfrentan las campañas rusas de desestabilización y desinformación. Tras sus dos fracasos en 2025 y 2026 a la hora de impulsar a candidatos prorrusos en Moldavia y Hungría, agravados por su incapacidad para respaldar a los regímenes de «países amigos» como Venezuela e Irán, Moscú había desplegado un impresionante dispositivo de agitación y propaganda. Este nuevo revés para Rusia confirma, por tanto, una tendencia ya observada: la creciente voluntad de emancipación de las repúblicas caucásicas, decididas a afirmar que Rusia ya no es el Imperio de los zares ni la Unión Soviética.

Sin embargo, queda una pregunta en el aire: ¿se quedará Moscú ahí? A pocos días de las elecciones, varias figuras políticas rusas ya advertían a los armenios contra cualquier intento de reproducir el «guion ucraniano». ¿Estaría Rusia dispuesta a desencadenar una nueva guerra en los próximos años para preservar su control sobre lo que considera, en contra de todas sus declaraciones sobre la «soberanía» de los pueblos, como su espacio de proyección imperial? 

Las injerencias rusas en su punto álgido

En mayo, una serie de investigaciones reveló la magnitud de los esfuerzos rusos por desestabilizar políticamente a Armenia. No se escatimaron medios para favorecer a los adversarios de Nikol Pashinián. ¹

Así, los periodistas del medio de investigación The Insider destacan la diversidad de las estructuras rusas que participan en esta operación de injerencia: el Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa, el Instituto Ruso de Estudios Estratégicos, la agencia Rossotrudnichestvo, la Casa Rusa de Ereván, los representantes de Rosatom en Armenia, varios agentes del FSB que operan en la Embajada de Rusia bajo cobertura diplomática, así como la Dirección de la Presidencia rusa para la Asociación Estratégica y la Cooperación. ²

Una de las principales estructuras que operan entre bastidores se llama Storm-1516. Esta red, activa desde agosto de 2023, cuenta con el respaldo de los servicios de inteligencia militar rusos. Dirigida esencialmente hacia Occidente y Ucrania, esta estructura está detrás de decenas de sitios web de información prorrusos repletos de rumores y noticias falsas. En lo que respecta a Armenia, Storm-1516 entró en acción desde otoño de 2025, tras la derrota de los prorrusos en Moldavia, difundiendo, en particular, una información errónea según la cual Nikol Pachinián habría desviado una ayuda financiera francesa de más de tres millones de euros para adquirir una villa de lujo en Marsella. Esta información fue desmentida por completo, pero aun así fue difundida por los medios de comunicación armenios y los líderes de opinión de la diáspora.

Aquí se reconoce el método empleado en Moldavia y Ucrania, donde se difundió información según la cual la presidenta moldava estaría al frente de una red de tráfico de niños ucranianos destinados a pedófilos, o incluso que el presidente Volodimir Zelenski habría comprado un apartamento para su madre en la torre Burj Jalifa, en Dubái.

El pasado mes de mayo, numerosas cuentas anunciaron al mismo tiempo que Nikol Pashinián estaba gravemente enfermo, y algunas llegaron incluso a afirmar que tenía VIH.

Una red de bots rusos denominada «Matriochka» («muñeca rusa») ha reforzado esta campaña contra Nikol Pashinián mediante la publicación de videos falsos que imitan a medios de comunicación extranjeros, como Euronews o France 24, en los que investigadores extranjeros denunciaban la corrupción y la represión del régimen vigente en Armenia, o su ocultación deliberada del genocidio armenio. Se estima que esta red difundió así 343 videos falsificados, es decir, más del doble de los 180 videos producidos para influir en la última campaña electoral en Estados Unidos.

Para presentarlo como un traidor a la patria, un video elaborado con inteligencia artificial llegaba incluso a mostrar a antiguos prisioneros de Auschwitz declarando ante la cámara que Nikol Pashinián «construía cámaras de gas para los símbolos de Armenia y las probaba en el monte Ararat», algo que aún queda por explicar. Otro video afirmaba incluso que el primer ministro armenio se disponía a desencadenar una guerra contra Rusia.

Otros proyectos llegaron incluso a crear un auténtico «doble» de Wikipedia, con páginas deliberadamente falsificadas a favor de Rusia, con el fin de entrenar plataformas de inteligencia artificial con esos contenidos. Sin embargo, estas iniciativas parecen haber sido bloqueadas por empresas del sector de la ciberseguridad. 

Por último, y sin que se sepa hasta qué punto se llevó a cabo la iniciativa, Rusia tenía previsto destinar 50 millones de dólares para enviar a Armenia a 100.000 armenios residentes en todas las regiones de la Federación Rusa con el fin de que votaran, a cambio de una remuneración, por los adversarios de Nikol Pashinián. ³

Guerra comercial e intimidaciones 

Rusia no se limita a difundir información falseada; desde este año está librando una guerra comercial abierta contra Armenia. 

Esta estrategia se produce en un momento especial de las relaciones comerciales entre Rusia y Armenia, que han experimentado un auténtico auge en los últimos años. Así, el volumen del comercio bilateral, que osciló entre 2.300 y 2.600 millones de dólares en 2020-2021, superó los 5.000 millones de dólares en 2022 para alcanzar un récord de 12.000 millones de dólares en 2024. A finales de 2024, Rusia representaba aproximadamente el 39 % del comercio exterior de Armenia. Esta evolución está relacionada, en particular, con la guerra en Ucrania, que ha creado nuevas necesidades de eludir las sanciones y de realizar importaciones paralelas. Se estima que el 80 % de las exportaciones armenias a Rusia consisten, en realidad, en reexportaciones de bienes comprados específicamente para su reventa en la Federación Rusa. ⁴

Sin embargo, el anuncio del acercamiento entre Armenia y la Unión Europea —a principios de mayo se celebró la primera cumbre entre la Unión y Armenia— llevó a Rusia a desencadenar una gigantesca guerra comercial, prohibiendo la importación de una decena de categorías de productos procedentes de ese país. En pocos meses, se prohibió la importación a Rusia de flores, algunos vinos, coñacs y aguas, pero también de casi la totalidad de las frutas y verduras armenias, con el pretexto de las normativas fitosanitarias que, hasta entonces, no parecían plantear ningún problema. 

Al mismo tiempo, Rusia publicó información dirigida al público armenio para dejar claro que el país no tenía ninguna posibilidad de vender esos productos rechazados en el mercado europeo. Un video falso mostraba a Jean-Noël Barrot, el ministro francés de Asuntos Exteriores, negando la compra de fresas armenias por parte de Francia y acusando a Armenia de difundir información falsa sobre las exportaciones armenias. ⁵

A través de estas presiones económicas muy reales, Rusia lanza un ultimátum a Armenia, que se resume en pocas palabras: «Fuera de Moscú, no hay salvación». 

A finales de mayo, los jefes de Estado de Rusia, Bielorrusia, Kazajistán y Kirguistán, Vladimir Putin, Aleksandr Lukashenko, Kassym-Jomart Tokayev y Sadyr Japarov, indicaron en una declaración conjunta que la preparación de Ereván para la adhesión a la Unión suponía riesgos sustanciales para la seguridad económica de la Unión Euroasiática, al considerar que las autoridades armenias debían organizar un referéndum para elegir definitivamente entre las dos uniones. ⁶

Un artículo amenazador, publicado en Ria Novosti, planteaba la alternativa de la forma más explícita posible: «Rusia pide a Armenia que elija: ¿se unirá a la Unión Europea o permanecerá en la Unión Económica Euroasiática?». ⁷ El artículo afirmaba que no se trataba en absoluto de una «presión» por parte de Rusia, sino simplemente del deseo de «recordar a los armenios su historia, su presente, y pedirles que se pronuncien sobre su futuro». Es difícil entender cómo un Estado soberano podría pedir a otro Estado soberano que se pronunciara sobre algo, pero esta publicación buscaba sobre todo persuadir a los armenios de que los europeos solo se interesaban por ellos desde una perspectiva antirusa y de que, al alejarse de Rusia, Armenia no solo perdería «un mercado», sino «su futuro», es decir, su soberanía. Una vez más, la Rusia imperial se presenta, contra toda lógica, como la garante de la soberanía real de los países de su espacio cercano, que no podrían existir ni subsistir por sí mismos.

El último discurso de Vladimir Putin, pronunciado en Astana el 29 de mayo, iba precisamente en esa misma línea. Los medios de comunicación rusos, por su parte, captaron bien su esencia al presentarlo como «lo que le sucederá a Armenia» ⁸ si alguna vez se aleja de Rusia. De hecho, el presidente ruso enumeraba el conjunto de medidas que Rusia adoptaría de inmediato en caso de que Armenia abandonara la Unión Euroasiática: retirada de los capitales rusos, prohibición de los productos armenios en nombre de las normativas técnicas y fitosanitarias, reducción del turismo y de los acuerdos logísticos, fin de los precios preferenciales para los hidrocarburos, interrupción de los flujos de capital ruso hacia Armenia y supresión de las facilidades de acceso a visados y permisos de residencia rusos. ⁹

La dificultad para Armenia radica en el carácter tan realista de estas amenazas. De hecho, Rusia puede reservarse el derecho de poner fin a este sistema de cooperación preferencial. Cuando Vladimir Putin pregunta: «¿A dónde iría, por ejemplo, el vino armenio? ¿A España? ¿A Francia? ¿A Italia? ¿A Portugal?», su pregunta es de lo más pertinente. La cuestión será, por tanto, si la Unión Europea pretende continuar este acercamiento con Armenia, respaldarlo con propuestas económicas concretas, más allá de eslóganes y símbolos. 

La amenaza del «escenario ucraniano»

Cabe señalar, sin embargo, que otra tendencia podría determinar la postura de Armenia. Rusia no se limita a librar una guerra comercial, sino que también deja flotar el fantasma de un «escenario ucraniano». 

En enero de 2026, el propagandista Vladimir Soloviov declaró lo siguiente durante un debate dedicado a Armenia: «Nos da igual el derecho internacional y el orden internacional. Si hemos tenido que lanzar una operación militar especial en Ucrania por nuestra seguridad nacional, ¿por qué no podrían esas mismas razones llevarnos a lanzar una operación militar especial en otros puntos de nuestra zona de influencia?». ¹⁰

Haciendo eco de esta declaración, Dmitri Medvédev lamentaba que Nikol Pashinián «empujara a su país por el camino de la Ucrania banderista». ¹¹

Aleksandr Lukashenko se mostraba igual de amenazante: «Los armenios deben tener mucho cuidado de no repetir, Dios no lo quiera, lo que ocurrió en Ucrania… En Ucrania, todo empezó exactamente así…». ¹²

Cabe recordar, sin embargo, que, si bien ha habido un cierto «guion ucraniano», no fue porque Ucrania tuviera que elegir, en un momento de su historia, entre la Unión Económica Euroasiática y la Unión Europea, sino porque Rusia decidió aprovechar una revolución para anexionar una parte del país y apoyarse en oligarcas, los reyezuelos del Donbás, las bandas criminales y los mercenarios, para intentar arrebatar otra porción de ese Estado soberano, algo que sigue haciendo hoy en el marco de una guerra de una magnitud totalmente diferente. 

Desde las más diplomáticas hasta las más agresivas, las declaraciones de Rusia son de una claridad reveladora. Dan a entender que, en lo que Moscú considera su «zona de influencia», solo habría tres etapas: las advertencias, la guerra económica y la guerra abierta.