La miniguerra mundial por el nuevo Oriente Medio

Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, comprometida con la producción de análisis de actualidad, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent

Desde el inicio de las operaciones Epic Fury y Roaring Lion el 28 de febrero de 2026, la guerra ha cambiado de escala. De ser una campaña israelí-estadounidense contra Irán, se ha convertido en regional y se extiende ahora a 16 países. Desde hace diez días, también ha comenzado a adentrarse en otro país vecino: con el ataque de Hezbolá y la respuesta de Israel, esta guerra se ha convertido también en la de Líbano.

Aunque algunos hablan de la «Tercera Guerra del Golfo», lo que estamos presenciando es más bien lo que sería más justo llamar una «miniguerra mundial». El conflicto también implica ahora a Rusia, que habría compartido con Irán información sobre objetivos estadounidenses en la región del Golfo. ¹

Pero hay al menos otras dos características que distinguen la guerra actual de la de 1990-1991. Más allá de los costos humanos y materiales para los actores locales y regionales beligerantes directamente afectados —como Irán, los países del Golfo, Israel y Estados Unidos—, las repercusiones económicas son mucho más importantes que las observadas durante la guerra del Golfo. La razón principal de este choque de escala es la capacidad militar de Irán —mucho mayor que la de Irak en aquella época—, armada con misiles balísticos y drones, y su deseo de hacer pagar a la región un alto precio por esta guerra. La otra diferencia es el papel que desempeña ahora Israel: espectador hace 36 años, el Estado hebreo lidera hoy la guerra.

La diferencia es, por tanto, más de naturaleza que de grado: el conflicto actual está provocando cambios radicales en la trayectoria de la región, que pueden situarse en una perspectiva histórica.

Con el ataque de Hezbolá y la respuesta de Israel, esta guerra se ha convertido también en la de Líbano.

Kim Ghattas

Forjando el destino de una región: los orígenes de la violencia

Como era de esperar, esta historia comienza en 1979. Este año es, por supuesto, el de la revolución iraní que da lugar al nacimiento de la República Islámica, pero también es el comienzo de una rivalidad que estructurará la geopolítica regional durante más de 40 años. Antiguos aliados entre sí y aliados ambos con Estados Unidos, Irán y Arabia Saudita configuran a partir de esa fecha el mapa de Medio Oriente. ² La animadversión entre Riad y Teherán acabará derivando en violencia sectaria entre sunitas y chiítas, y este enfrentamiento de modelos transformará la región no solo en el plano geopolítico, sino también en los planos cultural, social y religioso.

Al exponer una nueva confrontación, el año 1979 también puso en marcha la idea de que podría surgir una nueva arquitectura regional, derivada del «proyecto expansionista» de Irán. Aunque esta era estratégica ha tenido varios nombres y formas —desde lo que se denominó la «media luna chiíta» hasta el «eje de la resistencia»—, se ha caracterizado constantemente por el armamento de las milicias chiítas en Líbano, Irak, Yemen y Siria.

Por ideología y por pragmatismo político, la doctrina iraní de dominación regional por intermediarios entró en confrontación directa con la visión israelí de la región.

Solo hubo que esperar tres años para que la incompatibilidad de estos modelos condujera a la conflagración.

En junio de 1982, Israel invadió Líbano hasta sitiar la propia Beirut. Esta operación surgió del deseo de Ariel Sharon, entonces ministro de Defensa, de transformar la región. Su plan era coherente y estaba bien elaborado: consistía en expulsar a las guerrillas palestinas de Líbano, imponer un presidente proisraelí en Beirut y debilitar el régimen sirio de Hafez al-Assad atacando directamente a su ejército, que ocupaba parte de Líbano.

Pero dos días después del inicio de la invasión terrestre, un actor imprevisto perturba la operación: la República Islámica envía un contingente de Guardianes de la Revolución a Líbano a través de Damasco. Es el nacimiento de Hezbolá.

El resto de la historia es bien conocido: contra Israel, Irán explotará a partir de entonces la presencia chiíta en todos los lugares donde pueda; por su parte, el Estado hebreo utilizará todos los medios a su alcance para alcanzar indirectamente a la República Islámica en los países vecinos.

La doctrina iraní de dominación regional por intermediarios entró en confrontación directa con la visión israelí de la región.

Kim Ghattas

Cuarenta años después: una «confrontación final» preparada y esperada

En mi próximo libro, que se publicará a finales del verano en la editorial Holt de Nueva York, repaso la rivalidad triangular entre Estados Unidos, Irán e Israel, ese mismo Israel que, hasta finales de la década de 1980, suministraba armas a Teherán.

En esa década trágica para Líbano, el país fue escenario de un enfrentamiento que rápidamente tomó un cariz mortífero: atentados contra los marines estadounidenses y la embajada estadounidense en 1983, atentado del Drakar contra soldados franceses, secuestro de rehenes franceses, entre ellos el investigador y politólogo Michel Seurat, que murió en cautiverio.

Del choque histórico entre la revolución iraní de 1979 y la invasión israelí de Líbano en 1982 surgió el proyecto regional de Irán, y la decisión estadounidense de enviar a los marines a Líbano, lo que los convirtió inmediatamente en un objetivo para Teherán, marcando la primera vez que Estados Unidos era blanco de un atentado en Medio Oriente.

Bajo el Sha, Irán ya albergaba ambiciones regionales, pero de naturaleza fundamentalmente diferente. No se basaban en milicias armadas erigidas en un Estado dentro del Estado, sino en una deslocalización de la influencia. De hecho, muchos revolucionarios iraníes se habían formado en Líbano, en los campos palestinos —islamistas, sin duda, pero también laicos y seculares— ³ antes de regresar a Irán para participar en el derrocamiento del Sha.

Hoy asistimos al desenlace de este largo enfrentamiento.

Lo que durante décadas fue una guerra de intermediarios —librada a través de milicias interpuestas— se ha convertido en un enfrentamiento que implica directamente a los ejércitos de los tres protagonistas.

Esta confrontación enfrenta, además, más o menos a las mismas personas.

En 1982, Ali Jamenei aún no era el guía supremo, pero ya estaba en el poder como presidente de la República Islámica cuando el ayatolá Jomeini era el guía supremo. Ese mismo año, Benjamín Netanyahu aún no era primer ministro de Israel, pero era el número dos de la embajada israelí en Washington. Sin embargo, hasta la muerte, el 1 de marzo de 2026, de Jamenei, guía supremo de Irán desde 1989, estas dos figuras fueron los únicos protagonistas de esa época que seguían al mando. Como ha declarado el propio Netanyahu, lleva 40 años preparando esta guerra; por parte iraní, la propaganda del régimen dice lo mismo.

Pero lo que estamos presenciando va, por supuesto, más allá de una rivalidad entre líderes o de la resolución de un conflicto histórico. Benjamin Netanyahu pretende configurar un nuevo Medio Oriente para Israel, a un costo humano que nadie puede aún calcular. Como socio, ha logrado contar con una figura aparentemente contradictoria: Donald Trump, el presidente republicano que, sin embargo, era el más hostil hacia los neoconservadores que llevaban décadas deseando precisamente este nuevo Medio Oriente.

Sin duda, hay que ver en ello el efecto de una oportunidad histórica que el líder israelí pretende aprovechar a toda costa.

Cuarenta y cuatro años después del nacimiento de esta rivalidad, el régimen del hijo de Hafez el-Assad ha caído en Siria; en Líbano, Hezbolá ha sido decapitado de su líder; en Irán, el guía supremo acaba de ser asesinado.

El Eje de la Resistencia ya no existe. Pero hoy asistimos a algo más: el fin del proyecto iraní destinado a frustrar el proyecto israelí de imponer un nuevo Medio Oriente.

Porque con la guerra iniciada por Israel y Estados Unidos, el proyecto regional de la República Islámica se transforma ante nuestros ojos. Es cierto que el régimen no ha muerto al mismo tiempo que Alí Jamenei. Si bien su descomposición política se ha visto impulsada por los ataques israelíes y estadounidenses, la llegada de Mojtaba Jamenei, hijo del ayatolá, como nuevo guía supremo, podría incluso radicalizar aún más lo que queda de él.

Aunque tal vez se vea obligado a atrincherarse un poco más dentro de sus fronteras, el régimen iraní seguirá siendo capaz de perjudicar a sus vecinos, como lo ha hecho en los primeros diez días de la guerra. En un escenario más optimista, la intensidad de los ataques contra Irán podría disminuir. Estos podrían volverse más selectivos, lo que permitiría a la población iraní respirar, tal vez levantarse, si al mismo tiempo cuenta con apoyo táctico o al menos con mensajes claros de la región en apoyo al pueblo iraní, que esperó la ayuda de Estados Unidos durante su levantamiento en enero antes de verse aplastado por la sangrienta represión. Porque la mejor alternativa al régimen y la mayor amenaza para la República Islámica sigue siendo la sociedad iraní.

El Eje de la Resistencia ya no existe. Pero hoy estamos asistiendo a algo más: el fin del proyecto iraní de frustrar el proyecto israelí de imponer un nuevo Medio Oriente.

Kim Ghattas

El Golfo podría determinar el futuro de esta guerra

Este momento tiene otra dimensión estructurante: la rivalidad entre Irán y Arabia Saudita sigue desarrollándose ante nuestros ojos.

Con su estrategia de respuesta, la República Islámica ha decidido claramente contrarrestar el proyecto de Trump de acercar a los países del Golfo e Israel en el marco de los Acuerdos de Abraham iniciados durante su primer mandato.

Por el momento, los ataques iraníes no han logrado dividir al Golfo, ni siquiera socavar la confianza de los Estados de la península tras el pánico inicial. La disputa entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita ha quedado en segundo plano. Actualmente, ambos países afrontan juntos esta situación junto con sus aliados del Golfo y Estados Unidos. Es muy probable que se hayan celebrado conversaciones estratégicas entre bastidores con los israelíes en el marco del CENTCOM, el mando central del ejército estadounidense. ⁴

En su discurso en Arabia Saudita en mayo del año pasado, Trump declaró que sus predecesores habían intentado cambiar la región mediante proyectos de democracia y cambio regional a través de la guerra, y que él iba a hacer las cosas de otra manera. Benjamin Netanyahu logró convencerlo de que era posible alcanzar el éxito en la región, un éxito mucho mayor, según él, que cualquier acuerdo nuclear que pudiera obtenerse tras las negociaciones. Un acuerdo limitado que mencionara algunas concesiones nucleares, o incluso otras concesiones menores, no sería lo suficientemente espectacular para Trump.

Por lo tanto, sucumbió a la tentación que le hizo ver Netanyahu de un proyecto de mayor envergadura, mucho más espectacular: matar al guía supremo de Irán, Alí Jamenei, y hacer rendirse al régimen iraní.

Al atacar no solo objetivos estadounidenses, sino también civiles en los países del Golfo, Irán intenta frustrar este proyecto económico, pero también obligar a los países del Golfo a presionar a Donald Trump para que acelere el retorno a la diplomacia. Sin embargo, el costo económico es desmesuradamente alto para los países del Golfo y se dejará sentir a largo plazo, sobre todo si el régimen de Teherán sobrevive a esta guerra, aunque sea herido y debilitado.

¿Pedirán los países del Golfo a Trump que encuentre una solución diplomática, ponga fin a esta guerra y declare la victoria por haber matado a Jamenei y destruido numerosos misiles balísticos, así como infraestructuras militares y nucleares iraníes? Ante la subida de los precios del petróleo, Donald Trump podría verse tentado a declarar repentinamente la victoria haciendo una lista de los líderes iraníes que ya han sido asesinados y de las infraestructuras destruidas.

Sin duda, no sería una victoria para el pueblo iraní, que seguiría viviendo en una república islámica, pero con un régimen aún más revanchista, aún más decidido a aferrarse al poder.

Porque es dudoso que surja una democracia bajo las bombas en Irán. Ni Estados Unidos ni Israel se preocupan realmente por ayudar al pueblo iraní.

De hecho, Trump ha rechazado la idea de trabajar con Reza Pahlavi —que, en cualquier caso, habría sido una «elección» muy imperfecta— y ha declarado que prefiere trabajar con personas de dentro, miembros del régimen quizás un poco más pragmáticos, un poco menos antiamericanos y dispuestos a reducir el programa nuclear. Algunos analistas pensaban que Mojtaba Jamenei podría ser, o podría haber sido, un buen candidato para Trump, al igual que Ali Larijani. Pero tras la muerte de su padre y dada la ferocidad de la guerra que se está librando estos días, es difícil imaginar que encuentre un terreno de compromiso con Trump.

Hasta tal punto que también podríamos encontrarnos en la situación contraria: en el interregno iraní, la aceleración de la construcción de una bomba nuclear.

La estrategia iraní sigue pasando por Líbano

El 2 de marzo, el periódico L’Orient-Le Jour publicó un titular impactante en su portada: «Hezbolá suicida a Líbano». »

Esto refleja una constatación que hoy en día resulta muy clara para todos los libaneses: la decisión de Hezbolá de atacar a Israel en apoyo a Irán, que provocó, como era de esperar, una respuesta masiva del Estado hebreo, parece difícil de comprender.

Al comienzo de la guerra, muchos observadores apostaban por que Hezbolá consideraría que tenía demasiado que perder al involucrar a Líbano en esta guerra regional. Ya había perdido mucho durante la guerra de 2024. Su comunidad —la comunidad chiíta, pero también todo Líbano— había perdido mucho. Desde el alto al fuego establecido a finales de noviembre de 2024, se han lanzado más de 2.000 ataques israelíes contra Líbano, causando decenas de muertos tanto entre las filas de Hezbolá como entre la población civil y los niños. Sin embargo, hasta ahora, Hezbolá había optado por no responder.

La decisión del grupo terrorista de vengar la muerte de Jamenei pone de manifiesto dos cosas.

O bien la milicia chiíta está controlada por miembros radicales e intransigentes, o bien está dirigida de facto por los miembros de los Guardianes de la Revolución iraníes presentes en Líbano. Este giro en la guerra sugiere que esto último es lo que ocurre.

Si el Cuerpo de los Pasdaran controla las decisiones de Hezbolá, sus estrategas han decidido que es hora de involucrar a Líbano en esta guerra. Dado que Líbano es el único país en el que están presentes y que tiene frontera con Israel, esta estrategia es coherente con la estrategia iraní desde 1982.

Gracias a sus éxitos militares, Benjamin Netanyahu podrá seguir aplicando su estrategia: cuanto menos precise sus objetivos bélicos, más los alcanzará.

Kim Ghattas

Desde las primeras horas de su campaña en Líbano en el marco de esta nueva guerra, Israel dio un ultimátum a los Guardianes de la Revolución presentes en el país para que lo abandonaran sin demora. Se observaron movimientos muy claros por parte de los Pasdaran en todo Líbano y algunos de ellos murieron en los bombardeos israelíes. El sábado 7 de marzo, al amanecer, un ataque israelí alcanzó el corazón de Beirut, en la Corniche de Raouché: su objetivo directo era una habitación de un hotel de lujo en la que se sabía que se alojaban cuatro Guardianes de la Revolución. Ese mismo día, un avión ruso aterrizó en el aeropuerto de Beirut para embarcar al menos a 100 iraníes, supuestamente diplomáticos con sus familias, y cuatro cadáveres de iraníes de una misma familia.

En esta devastadora guerra, el presidente y el gobierno intentaron imponer la soberanía libanesa declarando que las actividades militares y de seguridad de Hezbolá son ilegales. Aunque más vale tarde que nunca, habrían ganado haciéndolo antes. Ahora queda no solo aplicar la ley, sino también superar las presiones y amenazas que ejerce Hezbolá y vencer una actitud permisiva que impera en varios ámbitos políticos, judiciales y de seguridad.

Varios miembros de Hezbolá ya han sido detenidos. El lunes, tres de ellos fueron juzgados por un tribunal militar, pero solo recibieron multas mínimas, para gran disgusto de muchos libaneses.

*

Las próximas semanas se anuncian difíciles por varias razones.

En primer lugar, como demuestra la extensión de la guerra al territorio libanés, el problema ya no es simplemente una cuestión de desarme de Hezbolá, sino de la presencia en Líbano de actores iraníes que ignoran la soberanía del país y lo utilizan como arma en su estrategia de respuesta contra Israel, Estados Unidos y sus aliados del Golfo.

Por otra parte, la guerra y los bombardeos israelíes se producen en un contexto de crecientes tensiones sociales y políticas en Líbano. Esta crisis social dificulta cualquier acción del gobierno. El presidente libanés, Joseph Aoun, ha propuesto mantener conversaciones directas con Israel para lograr un alto al fuego, pero su propuesta no ha sido recibida por el momento con mucho entusiasmo por parte de Washington y Tel Aviv, a pesar de que Israel llevaba más de un año intentando forzar a Líbano a aceptar este tipo de negociaciones directas.

Por último, esta ampliación del conflicto tiene un efecto especialmente perverso: aunque la guerra con Irán terminara mañana —por ahora, Netanyahu insiste en que la campaña militar está lejos de haber terminado—, algunos militares israelíes se preguntan cuál será el resultado final que se persigue; Israel muy probablemente continuará su campaña militar contra Hezbolá y Líbano hasta el final. ¿Hasta qué final? Fortalecido por sus éxitos militares, Benjamin Netanyahu podrá seguir aplicando su estrategia: cuanto menos precise sus objetivos de guerra, más los alcanzará. Líbano, por su parte, no ha salido aún del atolladero.